Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 1, 4 dalys),

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laitus“ atstovui advokato padėjėjui Vytautui Vaicekauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Laitus“ ieškinį atsakovei I. P. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 5 800,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-09-18 ieškovas atsakovei pervedė 4 000,00 Eur, o 2018-07-04 – 1 800,00 Eur. Nurodytų piniginių lėšų pervedimui nebuvo jokio teisinio pagrindo – jokios prekės ar paslaugos ieškovui mainais į nurodytus pervedimus iš atsakovės nebuvo suteiktos. Teigia, jog ieškovo vadovė N. S. pareigas eina nuo 2020-06-03, todėl ji nedalyvavo piniginių lėšų atsakovei pervedimo metu. Tuo metu kai buvo atlikti pervedimai ieškovo vadovo pareigas ėjo A. R. – atsakovės dėdė. Mano, kad buvęs įmonės vadovas – atsakovės dėdė – pavedimus atsakovei atliko siekdamas be pagrindo perduoti ieškovui priklausančias pinigų sumas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors, atsakovės prašymu, procesiniai dokumentai jai buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu ir 2025-07-29 elektroniniu laišku atsakovė patvirtino, jog teismo siųstus procesinius dokumentus gavo.

2025-07-30 teismo nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2025-08-20, 15:30 val., atsakovei pasiūlyta iki parengiamojo teismo posėdžio pateikti teismui papildomus rašytinius įrodymus, bei, esant poreikiui, pasirūpinti tinkamu atstovavimu.

2025-08-19 teisme gautas atsakovės prašymas atidėti 2025-08-20 parengiamąjį teismo posėdį, kadangi atsakovė neturi objektyvių galimybių surinkti įrodymų dėl to, kokiu pagrindu jai buvo pervestos ginčijamos piniginės lėšos.

Nustatyta, kad į 2025-08-20, 15:30 val. parengiamąjį teismo posėdį atsakovė neatvyko. Teisėjos protokoline nutartimi nutarta netenkinti ieškovo atstovo prašymo dėl teismo sprendimo už akių priėmimo, atsakovei išaiškinta teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu bei nustatytas terminas iki 2025-09-05 pateikti rašytinius įrodymus. Kita teismo posėdžio data paskirta 2025-10-16, 13:30 val.

2025-09-05 teisme gauti atsakovės rašytiniai paaiškinimai (atsakovės įvardinti atsiliepimas), kuriuose nurodo, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, jog už gautas pinigines lėšas ieškovui buvo parduoti tam tikri baldai, kurie buvo UAB „Laitus“ priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina mokėjimo paskirtyje nurodyta „avansas“, „pagal susitarimą“. Atsižvelgiant į tai, teigia, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 5 800,00 Eur ir prašė civilinę bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant.

Ieškovo atstovas advokato padėjėjas Vytautas Vaicekauskas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu. Patvirtino, kad senasis ieškovo vadovas nepagrįstai pervedė atsakovei pinigines lėšas. Nurodė, kad atsakovės nurodyti argumentai, kad ieškovas įsigijo iš jos baldys yra nepagrįsti. Ieškovas patikrinęs buhalterinius duomenis nerado jokių įrodymų, patvirtinančių apie baldų įsigijimą iš atsakovės, o atsakovė teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nors galėjo tai padaryti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-09-18 ieškovas UAB „Laitus“ pervedė atsakovei 4 000,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta „avansas“, o 2018-07-04 – 1 800,00 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta „pagal susitarima“.

2025-05-05 ieškovas atsakovės elektroninio pašto adresais bei jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė reikalavimą dėl gautų lėšų sugrąžinimo, prašydamas atsakovės iki 2025-05-13 grąžinti UAB „Laitus“ 5 800,00 Eur.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Laitus“ vadove nuo 2020-06-03 iki šiol yra N. S., o laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2020-06-03 ieškovo vadovu buvo A. R.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 5 800,00 Eur, kaip be pagrindo įgytas pinigines lėšas. Atsakovė rašytiniais paaiškinimais (atsiliepimu) su ieškiniu nesutinka, teigdama, jog UAB „Laitus“ už įsigytus baldus sumokėjo jai 5 800,00 Eur.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 – 6.242 straipsniuose. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. CK 6.237 - 6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 19 punktą). Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-421/2021, 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016). Nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtina nustatyti visų išvardytų sąlygų buvimą. Šios aplinkybės bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-378/2022).

Bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70- 916/2024; 2021 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021). Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat šalių pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas UAB „Laitus“ 2015-09-18 pervedė atsakovei 4 000,00 Eur, o 2018-07-04 – 1800,00 Eur, iš viso 5 800,00 Eur, ir ginčo dėl to tarp šalių nėra. Atsakovė neginčija fakto, kad pinigines lėšas iš ieškovo gavo. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad 5 800,00 Eur suma atsakovei buvo pervesta tuo metu, kai UAB „Laitus“ vadovu buvo ne dabartinė direktorė N. S., o A. R. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika šioje civilinėje byloje ieškovo pareiga yra įrodyti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo UAB „Laitus“ sąskaita, tuo tarpu, atsakovės pareiga yra įrodyti piniginių lėšų gavimą pagrindą.

Atsakovė gautų 5 800,00 Eur piniginių lėšų pagrįstumą įrodinėja savo rašytiniuose paaiškinimuose (atsiliepime) nurodyta aplinkybe, kad ji pardavė ieškovui tam tikrus baldus, už kurių įsigijimą UAB „Laitus“ su ja atsiskaitė. Ieškovas, atsikirsdamas į atsakovės argumentus teigia, jog peržiūrėjus UAB „Laitus“ apskaitos duomenis, turto įsigijimo, perleidimo dokumentus, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus nustatė, kad jokio turto iš I. P. įsigyta nebuvo. Teigia, jog ieškovas, apskritai, nėra turėjęs jokių baldų.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika sprendžia, jog atsakovė neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti, kad 5 800,00 Eur sumą iš ieškovo gavo pagrįstai. Vien atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose (atsiliepime) nurodyta aplinkybė, kad ieškovas iš atsakovės pirko baldus už 5 800,00 Eur, yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, be to atsakovė nenurodė kokius konkrečius baldus ji pardavė ir nepateikė jokių įrodymų. Teismo vertinimu, sandorių sudarymo (baldų pirkimą-pardavimą) tarp juridinio asmens, šiuo atveju UAB „Laitus“, ir fizinio asmens – atsakovės, faktą gali patvirtinti ne tik pinigų pervedimas, bet ir pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymas, PVM sąskaitų-faktūrų išrašymas, priėmimo-perdavimo aktų sudarymas ir jų surašymas bei kiti galimi rašytiniai įrodymai. Atsakovė savo atsikirtimuose iš esmės net nenurodė, kokie, anot jos, baldai ieškovui buvo parduoti, kokios buvo baldų pirkimo-pardavimo sudarymo aplinkybės, kaip parduoti baldai ieškovui buvo transportuoti ir pan.

Pažymėtina, jog atsakovei teismas ne kartą išaiškino teisę įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus bei pateikti jas patvirtinančius papildomus rašytinius įrodymus, taip pat ne kartą siūlė pasirūpinti atstovavimu, nepaisant to, atsakovė jai suteikiamomis procesinėmis teisėmis nepasinaudojo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir ieškovo į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė I. P. kitose bylose, kuriose jos procesinė padėtis yra „ieškovė“ yra atstovaujama advokato, advokato padėjėjo, vadinasi, turėjo galimybę būti atstovaujama profesionalaus teisininko ir šioje byloje.

Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog netgi po to, kai atsakovė 2025-09-05 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą) argumentuodama, jog už ginčijamą 5 800,00 Eur sumą ieškovas iš jos pirko baldus, teismas 2025-09-08 išsiuntė atsakovei pranešimą, siūlydamas jai iki teismo posėdžio pateikti rašytinius įrodymus, kurie patvirtintų jos atsiliepime nurodytas aplinkybes, tačiau atsakovė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes teismui nepateikė bei nedalyvavo teismo posėdyje. Aplinkybė, jog 2015-09-18 mokėjimo pavedime mokėjimo paskirtis nurodyta „avansas“, o 2018-07-04 pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis „pagal susitarima“, negali būti laikoma teisiniu pagrindu konstatuoti, kad atsakovė pinigines lėšas gavo pagrįstai. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog teismo vaidmuo tokio pobūdžio civilinėse bylose nėra aktyvus, todėl visa įrodinėjimo našta tenka proceso šalims (CPK 178 straipsnis).

CPK 178 straipsnis įtvirtina ne teismo, bet šalių naštą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Priešingai nei teisinis ieškinio pagrindas, našta įrodyti faktines aplinkybes, t. y. faktinį šalies reikalavimo ar atsikirtimo pagrindą, tenka ne teismui, o šaliai, turinčiai įrodinėjimo naštą. Šis reikalavimas tiesiogiai kildinamas iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, kuris kiekvienai šaliai nustato naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024, 26 punktas). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-916/2024).

Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė nepagrįsto praturtėjimo institutui taikyti būtinąsias sąlygas, t.y. jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo UAB „Laitus“ sąskaita, tuo tarpu atsakovė iš esmės nepateikė teismui jokių objektyvių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčijamą 5 800,00 Eur sumą ji gavo esant teisiniam pagrindui (pardavus ieškovui tam tikrus baldus). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteistini nepagrįstai gauti 5 800,00 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus ir, ieškovui prašant, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 5 800,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 131,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 383,47 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 3 514,47 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismo vertinimu, nagrinėjama civilinė byla ir jos faktinės aplinkybės nebuvo sudėtingos, todėl ieškovo atstovui nereikėjo sudėtingos teisinės analizės parengiant ieškinį. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taip pat įvertinta civilinės bylos apimtis, rašytinių įrodymų kiekis, atsižvelgta į tai, jog 2025-07-30 nutartimi netenkintas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, už kurio parengimą UAB „Laitus“ patyrė bylinėjimosi išlaidas, į tai, jog atsakovė tiek parengiamajame, tiek teismo posėdyje nedalyvavo ir teismo posėdžiai nebuvo ilgi. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomas priteisti atstovavimo išlaidas iki 3 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistini 131,00 Eur žyminio mokesčio ir 3 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3 131,00 Eur ieškovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 Nr. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411) (redakcija, galiojanti nuo 2024-01-01)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. P. 5 800,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus Eur ir 00 ct) nepagrįstai įgytų piniginių lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 800,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2025-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 131,00 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą trisdešimt vieną Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Laitus“ naudai.

Atsakovei sprendimą už akių siųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu, kuriuo ji pateikė atsiliepimą ir laikyti, kad įteikta tinkamai sekančią darbo dieną nuo išsiuntimo.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.