Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo nemokumo administratoriaus Ž. B. skundą dėl 2021 m. vasario 12 d. vykusiame bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DTE & CO“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, įmonės veiklos pabaigos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „DTE & Co“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DTE & Co“ nemokumo administratorius Ž. B. pateikė skundą dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo su prašymu atnaujinti terminą skundui pateikti. Pagrindiniai skundo argumentai:

1.1. Nemokumo administratorius dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad 2021 m. vasario 12 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriam tvirtinimui buvo pateikta 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita. Didžiausiems įmonės kreditoriams – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams balsavus prieš galutinės atskaitos patvirtiną, 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime ši ataskaita nebuvo patvirtinta. Nurodo, kad dėl šio susirinkimo nutarimo teikiamas skundas.

1.2. Nemokumo administratorius nurodo, kad bankroto procese, kuris pradėtas 2019 m. gruodžio 12 d., galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimas neatitinka tų tikslų, kurių siekta šią ataskaitą numatant JANĮ tiems bankroto procesams, kurie be jokių išimčių dėl nemokumo administratoriaus atlyginimo bei kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bus vykdomi pagal JANĮ nuostatas. Mano, jog šios aplinkybės yra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl nepagrįsto kreditorių susirinkimo atsisakymo patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą bei teismo teisės šią ataskaitą patvirtinti ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos

1.3. Nemokumo administratorius nurodo, kad įmonės kreditorių susirinkimas neturėjo teisinio pagrindo netvirtinti galutinės bankroto ataskaitos, nes ji atitinka visus JANĮ reikalavimus. Teigia, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Taigi, kadangi 2021 m. sausio 8 d. galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje šiai ataskaitai keliamus turinio reikalavimus, be to, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad ataskaitoje pateikti duomenys neatitinka tiesos, kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo šios ataskaitos netvirtinti.

1.4. Nemokumo administratorius nurodo, kad kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriams buvo pateikti įrodymai apie patirtas Įmonės bankroto administravimo išlaidas. Iš šių kreditorių balsavimo raštu 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime biuletenių matyti, kad šie kreditoriai balsavimo prieš ataskaitos patvirtinimą, nes neva neturėjo įrodymų apie patirtas bankroto administravimo išlaidas, nors tokie įrodymai buvo pateikti. Nurodo, kad dėl kreditorių veiksmų negali būti užbaigtos likvidavimo procedūros.

2. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo nemokumo administratoriaus skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti motyvai:

2.1. Galutinėje ataskaitoje nurodytos administravimo išlaidos – 94 778,89 EUR nedetalizuotos ir nepagrįstos dokumentais. Susirašinėjant el. paštu su administratoriumi dėl papildomos informacijos – administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimo – buvo pateiktos sąskaitos – faktūros su mokėjimo pavedimais, tačiau, norint įvertinti išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, paprašius detalizuoti sąskaitose - faktūrose nurodytas sumas, administratorius nepateikė nei sutarčių su paslaugų įkainiais, nei darbų priėmimo – perdavimo aktų.

2.2. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl teisinių paslaugų, už kurias sumokėta 2 460,00 EUR (nors sąskaitose – faktūrose nurodyta, kad mokėta už atsiliepimų parengimą bei konsultacijas (dėl pareikštų kreditorinių, sandorių vertinimo, administracinės bylos, JANĮ taikymo ir kt.), tačiau sandorių analizė ir dokumentų tikrinimas yra tiesioginis nemokumo administratoriaus darbas;

2.3. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl buhalterinių paslaugų, už kurias sumokėta 15 475,50 EUR (pažymėta, kad nuo įmonės bankroto įsiteisėjimo datos 2019 m. gruodžio 13 d. iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2020 m. balandžio 7 d. už buhalterines paslaugas administratorius nurodė, kad patirta 1 500,00 EUR, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki antrojo kreditorių susirinkimo dėl 2021 m. sausio 8 d. parengtos galutinės ataskaitos tvirtinimo už buhalterines paslaugas administratorius nurodo, kad patyrė 13 975,50 EUR;

2.4. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl pašto, ryšio, pervežimų paslaugų, už kurias sumokėta 9 733,79 EUR UAB „Valeksa“ (nėra pateikta paslaugų detalizacija);

2.5. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl archyvavimo paslaugų, už kurias sumokėta 9 200,00 EUR (nėra žinoma kokiu būdu buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiūlęs paslaugos teikėjas);

2.6. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl turto priežiūros paslaugų, už kurias sumokėta 24 699,99 EUR (nėra žinoma kokiu būdu buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiūlęs paslaugos teikėjas);

2.7. nebuvo pateikta konkreti ir aiški informacija dėl transporto krovimo ir nuomos paslaugų, už kurias sumokėta 8 532,53 EUR (nėra žinoma kokiu būdu buvo pasirinktas paslaugos teikėjas ir ar buvo pasirinktas mažiausius paslaugų įkainius pasiūlęs paslaugos teikėjas).“

2.8. balsavimo raštu biuleteniu administratorius buvo įpareigotas pagrįsti dokumentais aukščiau minėtas administravimo išlaidas, o išlaidų dalį kuriai nėra pagrindžiančių dokumentų pasiūlyta jas grąžinti į kreditorių sąskaitą ir paskirstyti kreditoriams.

3. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, Taikyti ieškinio senatį ir nemokumo administratoriaus Ž. B. skundą „Dėl BUAB „DTE & CO“ 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų“ atmesti. Nusprendus netaikyti ieškinio senaties dėl nemokumo administratoriaus Ž. B. skundo „Dėl BUAB „DTE & CO“ 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų“ spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodytų nesutikimo motyvų esmė:

3.1. Dėl termino skundui paduoti nurodo, kad administratorius, kaip kreditorių susirinkimo organizatorius, apie kreditorių susirinkime priimtą sprendimą sužinojo pasibaigus kreditorių balsavimui surašant ir pasirašant 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo protokolą. Skundas dėl minėtame kreditorių susirinkime priimto sprendimo Teismui pateiktas 2021 m. kovo 3 d., tai yra, praleidus JANĮ įtvirtintą skundo pateikimo terminą. Teismui priklauso diskrecijos teisė vertinti aplinkybes dėl įstatyme nustatyto termino eigos pradžios momento ir nuspręsti, ar terminas pateikti skundą buvo praleistas. Ieškinio senaties termino praleidimas gali būti savarankišku pagrindu ieškinio (šiuo atveju skundo) atmetimui.

3.2. Atsižvelgiant į tai, kad galutinėje ataskaitoje nurodytos bankroto proceso administravimo išlaidos nepagrįstos dokumentais, VSDFV Klaipėdos skyrius siūlė nepritarti galutinei BUAB „DTE&CO“ bankroto ataskaitai, bei įpareigoti nemokumo administratorių pateikti administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, o išlaidų dalį, kurioms nėra dokumentų, paskirstyti kreditoriams. Prašomi pateikti dokumentai ir informacija buvo: pagrįsti teisines išlaidas – pateikti sutartį, sąskaitas; pateikti sutartį, sudarytą su buhalterines paslaugas teikusia bendrove; pateikti buhalterines paslaugas pagrindžiančius dokumentus, sutartį su turto priežiūros paslaugas atlikusia įmone; sutartį su transporto krovimo ir nuomos paslaugas atlikusia įmone; sutartį su archyvavimo paslaugas teikusia bendrove; nurodyti kaip buvo pasirinkta būtent ši įmonė, ar buvo atliekama apklausa, ar buvo gauti kiti pasiūlymai; sutartį su UAB „Valeksa“ (kuo remiantis buvo paskaičiuotos pašto išlaidos, kanceliarinės, kokios konkrečiai buvo suteiktos paslaugos pagal šią sąskaitą). Nemokumo administratorius nurodė, kad administravimo išlaidos neviršija kreditorių numatytos sąmatos.

3.3. UAB „DTE & CO“ bankroto proceso metu buvo sušaukti tik du kreditorių susirinkimai, tai yra, 2020 m. balandžio 7 d. (pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimami nutarimai, būdingi pirmajam susirinkimui) ir 2021 m. vasario 12 d., kurio metu buvo svarstomas tik vienas darbotvarkės klausimas „Galutinės BUAB „DTE & CO“ bankroto ataskaitos tvirtinimas“, tai yra, kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė, vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio 2 dalimi, įvertinus išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtinti ir keisti. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime nesutikus su administravimo išlaidomis, balsuota prieš galutinę ataskaitą bei pateikti įpareigojimai administratoriui.

3.4. Nemokumo administratorius didelę dalį bankroto proceso funkcijų paskirstė atitinkamų sričių specialistams: teisininkams, buhalteriams, archyvarams ir panašiai. Pirmojoje ataskaitoje, kurią pateikė 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius nurodė, kad per laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos tai yra, daugiau kaip 4 mėnesius., buhalterinėms paslaugoms patyrė 1500,00 Eur (pagal PVM sąskaitą faktūrą INF Nr.11549, 260,33 Eur/mėn. + PVM), o nuo pirmojo susirinkimo iki galutinės atskaitos pateikimo tai yra, per 9 mėn. - 13975,50 Eur (pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. INF12020, 1500 Eur/mėn.). Dėl to Fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašė sutarčių, iš kurių būtų galima nustatyti kokio pobūdžio buhalterinės paslaugos buvo teikiamos įmonei, kad paslaugų suma, kurią teikė tas pats paslaugų teikėjas, po pirmojo kreditorių susirinkimo išaugo 5,8 karto. Be to, nemokumo administratoriaus nurodytos pašto, ryšio, pervežimų paslaugos sudaro - 9733,79 Eur, tai yra, iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 594,89 Eur + PVM (PVM sąskaita faktūra Nr. VAL1957), po pirmojo kreditorių susirinkimo – 7235,66 Eur + PVM (PVM sąskaita faktūra Nr. VAL1975). Tokios išlaidos kaip pašto, ryšio išlaidos yra susijusios su kasdienine administratoriaus veikla, o transporto išlaidų pagrindimui Fondo valdybos Klaipėdos skyrius gavo tik apibendrintą informaciją: „aš esu administratorius ir gyvenu (duomenys neskelbtini) – transporto išlaidos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) tikrai sudarė didžiąją dalį.“ Archyvo paslaugos – pagal sąskaitą faktūrą Nr. 29 už įmonės archyvo tvarkymą ir perdavimą savivaldybei patirta išlaidų 9200,00 Eur, pagal administratoriaus pateiktą 2020 m. spalio 2 d. likviduojamo juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti aktą, archyvui perduota 488 bylos. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius pagrįstai paprašė sutarties su archyvavimo paslaugas teikusia bendrove, nes tampa neaišku ar toks išlaidų dydis yra pagrįstas.

3.5. Teismui nėra pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, nes jis priimtas nepažeidžiant nei įstatymų nuostatų, nei kreditorių arba kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų, taip pat jis neprieštarauja įstatymams.

Atnaujinamas terminas skundui paduoti. Skundas atmetamas.

4. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi BUAB „DTE&Co“ iškelta bankroto byla, jos nemokumo administratoriumi paskirtas Ž. B., nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti teismo 2020 m. kovo 6 d., 2020 m. kovo 16 d., 2020 m. gegužės 7 d., 2020 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. sausio 5 d. nutartimis. Teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto.

5. Nustatyta, kad 2021 m. vasario 12 d. d. įvyko antrasis BUAB „DTE&Co“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas vienas darbotvarkės klausimas „Galutinės BUAB „DTE & CO“ bankroto ataskaitos tvirtinimas“. Šiuo darbotvarkės klausimu kreditoriams buvo pateiktas nutarimo projektas „Pritarti 2021 m. sausio 8 d. Galutinei BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitai. Įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti 2021 m. sausio 8 d. Galutinę BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitą (JANĮ 99 straipsnio 4 dalis).“

6. 2021 m. vasario 12 d. BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkimo Nr. 2 metu administratoriaus pateiktas nutarimo projektas nebuvo priimtas. Kreditorių susirinkime „už“ pasiūlyto nutarimo projektą balsavo 72 175,57 EUR arba 13, 91 procentai visų susirinkime dalyvavusių kreditorių arba 10,07 procento visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. „Prieš“ balsavo 446681,21 EUR arba 86,09 procentai susirinkime dalyvavusių kreditorių arba 62,31 procento visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai.

7. „Prieš“ nutarimo priėmimą balsavo kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turėjusi 68, 84 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 49,82 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų, kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, turėjęs 3,96 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 2,87 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų, kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, turėjęs 9,16 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 12,65 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų nurodydamas, kad pritaria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus projektui, Valstybinė miškų urėdija, turėjusi 0,46 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, 0,64 procentus visų kreditorinių reikalavimų patvirtintų balsų.

8. Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, nurodė, kad balsuoja „Prieš“, kadangi nemokumo administratorius nepateikė jų prašomos informacijos, dokumentų, siekiant pagrįsti galutine ataskaita prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydį, nurodė kokią informaciją ir dokumentus prašo nemokumo administratoriaus pateikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius nurodė, kad pritaria Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus projektui.

Dėl termino skundui paduoti.

9. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis).

10. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė iki šiol buvusią praktiką ir nustatė, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-479-407/2021).

11. Kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas skundžiamas nutarimas priimtas 2021 m. vasario 12 d., skundą dėl kreditorių nutarimo nemokumo administratorius padavė 2021 m. kovo 4 d. Nemokumo administratorius prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas priežastis terminui atnaujinti, jog nemokumo administratorius 2021 m. vasario 24 d. buvo kreipęsis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti galutinę ataskaitą, terminas praleistas nežymiai, šiuo atveju egzistuoja viešasis interesas.

12. 2021 m. vasario 25 d. BUAB „DTE & Co“ bankroto byloje buvo gautas nemokumo administratoriaus prašymas bankroto bylą nagrinėjantį teismą patvirtinti 2021 m. sausio 8 d. galutinę BUAB „DTE & Co“ bankroto ataskaitą, kurios nepagrįstai netvirtina kreditorių susirinkimas ir nepasirašo susirinkimo pirmininkė VMI, bei priimti sprendimą dėl BUAB „DTE & Co“ pabaigos.

13. 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratorius Ž. B. prašymą patvirtinti teismo galutinę bankroto ataskaitą ir priimti sprendimą dėl BUAB „DTE & Co“ pabaigos. Teismo vertinimu, JANĮ 99 ir 100 straipsnio normų analizė patvirtina, kad teismo sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos gali būti priimtas tik po to, kai nemokumo administratorius yra parengęs ir kreditorių susirinkimas apsvarstęs ir pritaręs galutinei bankroto ataskaitai bei ši ataskaita yra patvirtinta teismo. Šios JANĮ nuostatos nesuteikia teisės teismui spręsti dėl juridinio asmens veiklos pabaigos pagal nemokumo administratoriaus prašymą, prieš tai patvirtinus galutinę bankroto ataskaitą, jei JANĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašo galutinės bankroto ataskaitos. Tuo atveju, nepatvirtinus galutinės bankroto ataskaitos, JANĮ nustato teisę dėl to priimtą kreditorių susirinkimo nutarimą skųsti JANĮ nustatyta tvarka. Išnagrinėjus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo atsisakyti patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą ir atlikus JANĮ 99 straipsnio 7 dalyje numatytus veiksmus, nemokumo administratorius įgyja teisę kreiptis į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos.

14. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tai yra, termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007).

16. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017, 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).

17. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, vertinant, jog nemokumo administratorius per nustatytą terminą skundui dėl kreditorių nutarimo apskundimo, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimu, kreipėsi į teismą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, siekiant užtikrinti veiksmingą teismo tvarka vykdomo nemokumo proceso eigą ir viešąjį interesą, pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujina terminą nemokumo administratoriui skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnis, JANĮ 55 straipsnio 1 dalis).

Dėl skundo pagrįstumo.

18. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

19. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

21. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, darytina išvada, kad kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimą ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų. Nesant tokių pažeidimų, teismas turi įvertinti kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų, todėl teismas sprendžia dėl kreditorių susirinkimo nutarimo turinio teisėtumo.

22. Bankroto proceso esmė – siekis patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus. JANĮ 43 straipsnis detalizuoja kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teises, prie kurių yra numatyta kreditoriaus teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (JANĮ 43 straipsnio 4 punktas). JANĮ 44 straipsnio 6 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką.

23. Kaip matyti iš esamo teisinio reglamentavimo (22 punktas), teisės normos nustato lygias teises kreditoriams, neatsižvelgiant į jų patvirtintų reikalavimų dalį bei nesuteikia tam tikriems kreditoriams daugiau teisių, susijusių su galimybe gauti juos dominančią informaciją iš nemokumo administratoriaus.

24. JANĮ 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, be kitų teisių, turi teisę gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš nemokumo administratoriaus, o 44 straipsnio 6 punkte numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę teikimo tvarką. Taigi kreditoriai turi galimybę įpareigoti nemokumo administratorių pateikti kreditoriams trūkstamą arba norimą gauti informaciją, laikydamiesi JANĮ 44 straipsnio 6 punkte numatytos tvarkos (JANĮ 3 straipsnio 3 punktas, 66 straipsnio 1 dalies 20 punktas), o ši tvarka gali būti patvirtinta kreditorių susirinkime priimtu nutarimu.

25. 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame pirmajame BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkime buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarka (5 klausimas). Patvirtintoje informacijos apie bankroto proceso teikimo eigą tvarkoje buvo nustatyta, kad nemokumo administratorius informaciją apie bankroto bylos eigą, įskaitant nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus, teikia įmonės kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartimi ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, bei įmonės dalyviams (akcininkams), jų įgaliotam atstovui, pateikusiam dalyvių susirinkimo įgaliojimą atstovauti jų interesams bankroto procese (Tvarkos Nr. 1 1. punktas). Tvarkos Nr. 1 2. punkte paaiškinama, kaip suprantama informacija Tvarkos Nr. 1 1. punkto prasme, tai yra, informaciją sudaro nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitos, patvirtintos kreditorių susirinkimuose (kreditorių komiteto posėdžiuose) ir jos priedai; kreditorių susirinkimų (kreditorių komiteto posėdžių) protokolai ir jų priedai; su įmonės bankroto byla susijusių teismų priimtų procesinių dokumentų kopijos; nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentai.

26. Tvarkos 5 punkte atskirai nurodyta, kad informaciją norintis gauti asmuo pateikia raštišką prašymą nemokumo administratoriui, tiksliai nurodydamas kokią informaciją ir dokumentus nemokumo administratorius turėtų pateikti.

27. Tvarkos 6 punkte atskirai nurodyta, kad nemokumo administratorius informaciją ir dokumentus reikalaujančiam asmeniui privalo pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos ir bei dokumentų ir informacijos pateikimo išlaidų kompensavimo (jei pagal šią tvarką už prašomos informacijos pateikimą taikomas užmokestis).

28. Iš prie nemokumo administratoriaus prie skundo pateikto susirašinėjimo nustatyta, kad 2021 m. sausio – vasario mėnesiais tarp nemokumo administratoriaus ir kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus vyko susirašinėjimas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo. Tiek kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tiek kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius buvo pateikę prašymus pateikti nurodomus informaciją ir dokumentus, kuriuos buvo prašoma pateikti ir 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkime.

29. Nemokumo administratorius neginčija, jog pilnai visos tokios informacijos ir dokumentų jis nepateikė, neginčija, kad kreditorių prašymai buvo pateikti nesilaikant 2020 m. balandžio 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintos informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos, nenurodo, jog tokios informacijos ir dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių arba jos neturi. Informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkoje nedetalizuota kokia konkreti informacija, konkretūs dokumentai yra administravimo išlaidas pagrindžiantys, nenurodomas laikotarpis ribojantis tokią informaciją ir dokumentus gauti, kas sudaro pagrindą išvadai padaryti, jog nemokumo administratorius kreditorių prašymu turi pateikti visus prašomus jo turimus administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus iki bankroto proceso pabaigos.

30. Esant nustatytoms aplinkybėms (25-29 punktai), yra pagrindas išvadai padaryti, jog nemokumo administratoriaus veiksmai, neteikiant kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui prašomų informacijos ir dokumentų neatitiko 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos bei JANĮ 43 straipsnio nuostatų. Kreditorių visų prašomų informacijos ir dokumentų nemokumo administratorius nepateikė ir su skundu.

31. Nemokumo proceso tikslas – veiksmingos nemokumo procedūros, o vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų – efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas).

32. Galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas reikšmingas tuo, kad tai yra būtina sąlyga sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti bei įmonės bankroto procedūroms, kartu bankroto bylai užbaigti (JANĮ 100 straipsnio 2 dalis). Patvirtinta galutinė ataskaita yra pagrindas atsiskaityti nemokumo administratoriui su kreditoriais (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis), tai yra, priklausomai nuo galutine ataskaita patvirtintų administravimo išlaidų sumos priklauso kreditorių reikalavimų patenkinimas.

33. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo nutarta nepritarti nemokumo administratoriaus parengtai galutinei bankroto ataskaitai, kadangi kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nebuvo pateikta prašoma informacija ir dokumentai, o tokie nemokumo administratoriaus veiksmai neatitiko 2020 m. balandžio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos informacijos apie bankroto procesą teikimo tvarkos bei JANĮ 43 straipsnio nuostatų, nesudaro pagrindo pripažinti, jog nemokumo administratoriaus parengta galutinė bankroto ataskaita atitiko JANĮ 99 straipsnio nuostatas.

34. Kadangi šioje byloje nenustatyta, jog priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą būtų padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, taip pat nenustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą būtų pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, teismas konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2021 m. vasario 12 d. vykusio BUAB „DTE & Co“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą, todėl pareiškėjo nemokumo administratoriaus skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

35. Esant tokios aplinkybėms, darytina išvada, jog nėra JANĮ numatyto teisinio pagrindo priimti sprendimą dėl BUAB „DTE & Co“ veiklos pabaigos, todėl nemokumo administratoriaus prašymas dėl BUAB „DTE & Co“ veiklos pabaigos netenkinamas (JANĮ 99 straipsnis, 100 straipsnis).

36. Teismo vertinimu, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai esminės teisinės reikšmės bylos išsprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

37. Nutartys, kuriomis netenkinamas prašymas priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, neskundžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2014, 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1705-450/2019).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratoriaus Ž. B. skundo dėl 2021 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

Netenkinti BUAB „DTE & Co“ nemokumo administratoriaus Ž. B. prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos dalyje dėl nemokumo administratoriaus skundo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Kitoje dalyje, kuria netenkintas prašymas dėl įmonės veiklos pabaigos, nutartis neskundžiama.