Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės N. G. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MJM Motors“ ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Teisinių paslaugų grupė“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pradinis ieškovas J. M. prašė priteisti iš atsakovės 210 000 Lt (60 820,20 Eur) avansą, sumokėtą pagal preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, nesudarius pagrindinės sutarties.Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 pakeitė pradinį ieškovą J. M. naująja ieškove UAB „MJM Motors“, taip pat patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Šia taikos sutartimi šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovė perduoda, o ieškovė priima ir įgyja asmeninėn nuosavybėn šiuos nekilnojamuosius daiktus: 1) žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir jame esantį nebaigtą statyti statinį – saugyklą-garažą; 2) žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Vykdant šalių sudarytą taikos sutartį, nuosavybės teisė į minėtą nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota ieškovės vardu.Pareiškėja UAB „Teisinių paslaugų grupė“ kreipėsi su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014, įtraukti ją į civilinės bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutartį bei priimti naują sprendimą. Ji nurodė, kad patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, buvo pažeistos jos turtinės teisės ir teisėti interesai, nes žemės sklypai buvo areštuoti tam, kad būtų patenkinti pareiškėjos finansiniai reikalavimai atsakovei. Minėta nutartimi patvirtinus žemės sklypų perdavimą ieškovei, pareiškėja prarado galimybę toliau vykdyti priverstinį išieškojimą.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1139-479/2014 ir UAB „Teisinių paslaugų grupė“ įtraukė į šią bylą trečiuoju asmeniu.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eA2-745-524/2015 pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir jos padariniai, ir atsisakė tvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį; paliko galioti nutarties dalį dėl ieškovo pakeitimo; tenkino ieškinį – priteisė ieškovei iš atsakovės 60 820,20 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, 564,75 Eur žyminio mokesčio ir 405,46 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme atlyginimo. Teismas nenagrinėjo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties įvykdymo atgręžimo klausimo, nes, teismo vertinimu, šalims nepateikus tokio reikalavimo ir byloje nesant lėšų mokėjimo įrodymų, šio klausimo teismo iniciatyva išspręsti negalima. Iš taikos sutarties turinio teismas nustatė, kad ieškovė iš esmės įsigijo atsakovės bankui įkeistą turtą, todėl sprendžiant nutarties įvykdymo atgręžimo klausimą būtina aiškintis banko, kaip įkaito turėtojo, poziciją, be to, ieškovė privalo įrodyti, kad už atsakovę atsiskaitė su banku. Teismas pažymėjo, kad pareiškimas dėl teismo nutarties įvykdymo atgręžimo gali būti paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-320-178/2016 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės ieškinys, ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.Pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovė sutiko, kad ieškovė atsiimtų ieškinį ir kad ieškinys būtų paliktas nenagrinėtas. Trečiasis asmuo neprieštaravo ieškinio atsiėmimui, prašė išspręsti teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo atgręžimo klausimą.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 priėmė ieškovės ieškinio atsiėmimą ir paliko ieškinį nenagrinėtą; atgręžė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties įvykdymą.Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą, 2017 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24-196/2017 paliko Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 16 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 250 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Ieškovė pateikė kasacinį skundą dėl 2016 m. liepos 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016, ir 2017 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-24-196/2017. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ieškovės kasacinį skundą 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017, atmetė. 2018 m. kovo 14 d. atsakovė N. G. pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 ir iš dalies panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį, kuria yra priteista iš atsakovės N. G. 825,54 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui UAB „Teisinių paslaugų grupė“, bei panaikinti 2017 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą.Ieškovė prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais. Nurodo, kad 2017 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 išdavė UAB „Teisinių paslaugų grupė” vykdomąjį raštą, su kuriuo trečiasis asmuo kreipėsi į antstolio J. P. kontorą dėl 825,54 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės N. G.. Atsakovės teigimu, trečiasis asmuo, 2014 m. teikdamas prašymą atnaujinti procesą ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl taikos sutarties tvirtinimo panaikinimo, savo teises grindė vekseliais, jų pagrindu išduotais vykdomaisiais įrašais ir sutartimi dėl būsimo turto statybos, tačiau 2017 m. balandžio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu ir 2017 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, jog trečiasis asmuo nebuvo ir negalėjo būti atsakovės kreditoriumi ir jog atsakovė nebuvo ir negalėjo būti trečiojo asmens skolininke. Klaipėdos apygardos teismui, priimant 2016 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-l 196- 253/2016, šios aplinkybės nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos, todėl naikintina Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties dalis, kuria yra neteisėtai priteista iš atsakovės N. G. trečiajam asmeniui UAB „Teisinių paslaugų grupė“ 825,54 Eur bylinėjimosi išlaidos, bei panaikintinas 2017 m. sausio 17 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotas vykdomasis raštas, kuriuo neteisėtai yra išieškomos priteistos bylinėjimosi išlaidos.Trečiasis asmuo UAB „UAB „Teisinių paslaugų grupė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą. Nurodo, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016, ginčas nebuvo išspęstas iš esmės, t. y. teismo procesinis sprendimas neatitinka CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Pažymi, kad atsakovė prašo atnaujinti procesą tik dėl iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų, neginčydama kitos nutarties dalies, kuri ir buvo pagrindu iš jos priteisti tas išlaidas. Atnaujinus procesą ir palikus nepakeistas nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties atgręžimo, nebus jokio teisinio pagrindo kitaip išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Trečiasis asmuo taip pat nurodo, kad atsakovės nurodomo CPK 366 straipsnio 3 punkto pagrindu procesas negali būti atnaujintas, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų (teismo nuosprendžio), jog egzistuoja aplinkybės, sudarančios minėto straipsnio taikymo pagrindą. Pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas nebuvo bylos, kurios procesą atsakovė prašo atnaujinti, dalyku, todėl šis klausimas negalės būti sprendžiamas ir teismo procesiniu sprendimu po bylos atnaujinimo. Todėl trečiasis asmuo prašo atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką; kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „MJM Motors“ ieškinio atsiėmimą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016, ieškinį atsakovei N. G. dėl avanso grąžinimo, trečiasis asmuo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, paliko nenagrinėtą. Teismas taip pat nutarė grąžinti ieškovei UAB „MJM Motors“ 2015-10-14 mokėjimo nurodymu Nr. 3006 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos už apeliacinį skundą sumokėtą dalį, t. y. 423,75 Eur, žyminio mokesčio; atgręžti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. nutarties įvykdymą: atsakovei N. G. grąžinti nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį pastatą saugyklą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei UAB „MJM MOTORS“ grąžinti reikalavimo teises į N. G. pagal taikos sutartyje nurodytas 2014-07-15 ir 2014-04-18 reikalavimo perleidimo sutartis; Nekilnojamojo turto registre panaikinti nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančio pastato saugyklos-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją UAB „MJM Motors“ vardu; atsakovei N. G. taip pat grąžinti jos turėtas teises į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pastato projektą; turėtas teises pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); į VĮ Registrų centro atliktus pastato kadastrinius matavimus ir 2014-04-27 suformuotą pastato kadastrinių matavimų bylą; visas teises pagal 2012-06-18 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2012-06-18 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto; teises į J. A. projektavimo įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Žemės sklype suprojektuoto statinio projektą; turėtas teises pagal Kretingos rajono savivaldybės 2008-09-11 išduotą statybos leidimą Nr. 300; priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Teisinių paslaugų grupė“ iš ieškovės UAB „MJM Motors“ ir atsakovės N. G. po 825,54 Eur bylinėjimosi išlaidų.Pažymėtina, kad teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Proceso atnaujinimo instituto taikymui reikšminga ne tik bylos proceso pabaiga, bet ir instancinės kontrolės galimybių išnaudojimo būtinumas, nesant kitų teisės ir teisėtų interesų gynimo būdų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo ieškinio palikimą nenagrinėtu prilyginti bylos užbaigimui, kadangi ieškovei neužkertamas kelias pareikšti ieškinį iš naujo, todėl darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovės ginčas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi nebuvo išspręstas iš esmės, tai yra, atsakovės prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1196-253/2016 neatitinka CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka).Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė prašo atnaujinti procesą tik dėl iš jos priteistų bylinėjimosi išlaidų, tačiau neginčija nutarties dalies, kurios pagrindu buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Sutiktina su trečiojo asmens atsiliepime nurodytais argumentais, jog atnaujinus procesą ir palikus nepakeistas nutarties dalis dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties atgręžimo, nebūtų teisinio pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. Teismo vertinimu, atsakovės prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktu taip pat nepagrįstas.CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, t. y. teismo nuosprendžio, kad egzistuoja aplinkybės, sudarančios minėto straipsnio taikymo pagrindą.Teismas sutinka su trečiojo asmens atsiliepimo į atsakovės prašymą argumentais, kad vykdomojo rašto išdavimas nebuvo bylos, kurios procesą atsakovė prašo atnaujinti, dalyku, todėl šis klausimas negalėtų būti sprendžiamas teismo procesiniu sprendimu po bylos atnaujinimo (CPK 371 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovės prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje e2-1196-253/2016 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, laikytinas nepagrįstas. Todėl prašymas atnaujinti procesą netenkintinas (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės N. G. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1196-253/2016 netenkinti.

Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.