Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant pažeidėjui S. S., jo atstovui advokatui Gintarui Griciui, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pažeidėjas S. S. bei jo atstovas prašė pareiškimą tenkinti ir pakartojo prašyme nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus - pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota ATPK 329 straipsnio taikymo klausimu, institucija, paskyrusi nuobaudą, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-1222-12; Nr. N575-3843/2009; Nr. N444-2128/2006). Taigi specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik tuomet, jei tai nekliudo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimu (administracinio pažeidimo byloje A2.6.-32-922/2014) pažeidėjas S. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, jam paskirta minimali administracinė nuobauda- 2000,00 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams už tai, kad jis 2014-01-03 apie 01 val. 32 min., Akmenės r. sav., Akmenėje, K. Kasakausko g., vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,81 prom. girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pažeidėjas S. S. paskirtą baudą yra sumokėjęs, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus per teisės vairuoti atėmimo terminą nebuvo baustas, nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę - paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pažeidėjas išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, atestuotas pagal 12 valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą, UAB „Romziga“ mokėsi ir 2015-02-04 baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2005-07-08 įregistravo ūkininko ūkį, 2007-06-14 – 20 dalyvavo privačių miškų savininkų kursuose pagal programą „Tvaraus ūkininkavimo privačiuose miškuose pagrindai“ ir išlaikęs egzaminą įgijo teisę ženklinti kirstinus medžius, jo vardu yra registruotos keletas transporto priemonių, vedęs, su žmona užaugino du vaikus (dukrą ir sūnų), aktyviai dalyvauja bendruomenės gyvenime, remia organizuojamus renginius, Akmenės seniūnija nusiskundimų apie S. S. elgesį nėra gavusi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008, išaiškino, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti. Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį. Taigi ATPK 329 straipsnis, kaip ir ATPK 30¹ straipsnis, taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008) Analogiškos ir bekompromisės pozicijos tokio pobūdžio bylose nuosekliai laikosi Šiaulių apygardos teismas (pvz., administracinės bylos Nr. ATP-437-116/2011, Nr. ATP-440-116/2011, Nr. ATP-444-519/2011, Nr. ATP-459-332/2011, Nr. ATP-460-135/2011, Nr. ATP-623-309/2012).

Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių S. S. turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Be deklaratyvaus pobūdžio teiginių, prašymas dėl nuobaudos termino sutrumpinimo iš esmės grindžiamas poreikiu vairuoti įgyvendinat teisę į darbą, siekiu aktyviai dalyvauti bendruomenės veikloje. Nors S. S. nurodo, jog kritiškai įvertino savo elgesį, pasižada ateityje nebepažeidinėti įstatymų, tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad S. S. 2014-01-03 apie 01 val. 32 min. padarė ne tik pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, bet ir ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, nes Akmenėje, K. Kasakausko g. ir Viekšnių g. sankirtoje, būdamas girtas necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, dėvinčius tarnybinę uniformą, grasino susidoroti fiziškai. Be to, LITEKO duomenimis, šiuo metu teismuose yra nagrinėjamos net 2 baudžiamosios bylos, kuriose S. S. yra kaltinamas dėl septynių nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones sukelia neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir kitiems jo šeimos nariams nelaikytina pakankamu pagrindu švelninti paskirtą administracinę nuobaudą. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007). Be to, šiandieninė darbo rinkos situacija sudaro sąlygas susirasti tokį darbą, kuriame nebūtų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo kylančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vadovaujantis gausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo nuobaudą švelninti, todėl S. S. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.