Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje netenkino A. G. prašymo sutrumpinti 2011 m. kovo 31 d. Šiaulių apygardos teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams – terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. sausio 23 d. 12.40 val. Kelmės rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 105 kilometre, vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių girtumas). Šia savo veika A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis, adm. byla Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą ir apelianto prašymo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino A. G. prašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. G. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,16 promilių). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. G. buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs A. G. prašyme ir skunde nurodytus argumentus, bei kitą administracinės bylos medžiagą daro išvadą, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teismas pažymi, tai, kad A. G. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones atliekant darbines funkcijas nėra vertinama, kaip išskirtinė aplinkybė švelninti paskirtą nuobaudą. Tai, kad A. G. prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, buvo įvertinta skiriant ir individualizuojant administracinę nuobaudą. Pažymėtina tai, kad apeliantas pablogino savo gerbūvį, yra jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų pasekmė.

Tai, kad apylinkės teismas nutarime nurodė, jog A. G. buvo nustatytas 1,16 promilių neblaivumo laipsnis ir nurodė, kad toks laipsnis yra artimas vidutiniam girtumo laipsniui, laikytina teismo subjektyviu vertinu ir pažymima, kad tai nėra esminė klaida, ir ji neturėjo įtakos nutarimui priimti, bei jo teisėtumui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad sutrumpinus A. G. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą nepakeistą.

A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.