- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-13
- Bylos Nr.
- ATP-444-519/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00282-2011-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo, kuriuo V. P. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paskirto Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarimu, termino sutrumpinimo atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nubaustas už tai, kad 2011-03-19, 09.52 val., Šiaulių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 69 km, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault Vel Satis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (1,07 promilių) girtumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
2011-04-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimu V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2011-10-21 V. P. Šiaulių rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą, praėjus daugiau nei pusei laiko, kadangi teisė vairuoti būtina nuvykti į seminarus, lankyti mokinius namuose, sportines varžybas, t. y. darbinėms funkcijoms pagerinti, ir nuvykti pas motiną, bei judėjimui palengvinti. 2011-11-08 nutarimu Šiaulių rajono apylinkės teismas atmetė V. P. prašymą.
V. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimą ir priimti naują nutarimą, sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atleidžiant nuo likusios administracinės nuobaudos dalies atlikimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo prašyme nurodytų aplinkybių svarbiomis ir pakankamomis, teismas visiškai neatsižvelgė į jo motinos sveikatos būklę. Teigia, kad jis į bylos nagrinėjimą nebuvo iškviestas, o teismas nutarime konstatavo, kad jis padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, nes neva vairavo automobilį būdamas vidutinio girtumo laipsnio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą ir apelianto prašymo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino V. P. prašymo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. P. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,07 promilių). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. buvo paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis numato, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taikydamas šį straipsnį, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. nutartis administracinėse bylose N18-1469/2007, N9-258/2006). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. P. prašyme ir skunde nurodytus argumentus, kitą administracinės bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad V. P. yra būtina teisė vairuoti transporto priemones atliekant darbines funkcijas, taip pat nėra duomenų apie tai, kad V. P. prižiūri senyvo amžiaus motiną, ir ją yra reikalinga nuolat vežti į gydymo įstaigas. Pažymėtina, kad tai, jog apeliantas pablogino savo gerbūvį, yra jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų – pasekmė.
Tai, kad apylinkės teismas nutarime nurodė, jog V. P. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, laikytina technine klaida, ir pažymima, kad tai nėra esminė klaida, ir ji neturėjo įtakos nutarimui priimti ir jo teisėtumui. Tai, kad V. P. nedalyvavo apylinkės teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas, nėra esminis proceso pažeidimas, kadangi prašymą grindžiantys argumentai išsamiai buvo nurodyti pačiame apylinkės teismui pateiktame prašyme.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad sutrumpinus V. P. paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, ir jį naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.