Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-01-03 d. apie 01 val. 32 min., Akmenės r. sav., Akmenėje, K. Kasakausko gatvėje, vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,81 prom. girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį bei 124 ¹ straipsnio 7 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Išklausius teismo posėdyje dalyvavusio S. S. paaiškinimus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą: 2014-01-03 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-5575898-14; Telšių apskr. VPK Akmenės rajono PK pareigūno tarnybinį pranešimą; asmens blaivumo testo kvitą, iš kurio matyti, kad 2014-01-03 d. 01 val. 37 min. S. S. nustatytas 1,81 promilių girtumas; Pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; pažymą apie asmens baustumą, teismas laiko įrodytu, jog S. S. 2014-01-03 d. apie 01 val. 32 min., Akmenės r. sav., Akmenėje, K. Kasakausko gatvėje, vairavo transporto priemonę Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,81 prom. girtumas), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124 ¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Vadovaujantis ATPK 124¹ straipsnio 7 dalies nuostatomis, Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK , užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo 20 Lt (dvidešimties litų) iki 40 Lt (keturiasdešimties litų).

ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areštas skiriamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant šią bylą jokių išimtinių aplinkybių nenustatyta, todėl darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti S. S. taikant švelnesniąją ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinę baudą.

Skiriant nuobaudą S. S. atsižvelgtina į tai, kad jis dirbantis, vedęs, neteistas, administracine tvarka baustas. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų S. S. nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atžvilgiu administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant išdėstytam bei atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 30² straipsniais S. S. skirtinos minimalaus dydžio administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 4 dalies ir 124 ¹ straipsnio 7 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir skirti jam nuobaudas:

pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą;pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 20,00 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai S. S. skirti administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.