- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-437-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00122-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK) Kelių policijos biuro skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo, kuriuo tenkintas A. B. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 mėnesiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. B. 2011 m. vasario 15 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apskr. VPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą, kuriuo A. B. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes mano, jog teismas, nagrinėdamas šią bylą netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apeliantas teigia, kad teismas, priimdamas nutarimą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą neįvertino aplinkybės, jog A. B. už eismo įvykio sukėlimą būnant neblaiviam buvo baustas 2004 m. (2004-12-30 pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirta 2000 Lt bauda), t. y. pareiškėjas nepadarė jokių išvadų ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Todėl apelianto manymu, A. B. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas tenkindamas A. B. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įvertino tai, kad A. B. yra dirbantis, turėdamas teisę vairuoti transporto priemones turės galimybę dirbti kitą darbą, teigiamai charakterizuojamas, po šio pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, taip pat neturėjo galiojančių nuobaudų pažeidimo padarymo metu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai. Pažymėtina, jog A. B. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (11-13 b. l.) matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už tai, kad būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kas neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę, bei rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų matyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamo nutarimo priėmimo metu pasiekti nebuvo.
Remiantis tuo kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo netenkinamas A. B. 2011-10-10 prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.