Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų, suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis Gintautas Puodžiukas 2023 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-19-19572 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Patvarkyme nurodoma, kad antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0019/21/01587 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4651-466/2021 dėl 11,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojai valstybei (VMI). Šiai dienai vykdomojoje byloje Nr. 0019/21/01587 skolos likutis yra 9,48 Eur. Nurodoma, kad valstybei priteista skola vykdomuoju dokumentu Nr. 2-4651-466/2021 būtent dėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o ne dėl nesumokėtų mokesčių valstybei.

5. Dėl pareiškėjo teiginio, kad turtas vykdomojoje byloje Nr. 0019/23/01299 negali būti areštuotas, nes vyksta procesas teisme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi Nr. 2YT-17892-845/2023 nustatė, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Dėl šios teismo nutarties pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu atliekami vykdymo proceso veiksmai, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Teismas nėra panaikinęs vykdomojo dokumento, nėra pagrįstos informacijos, kad skolos nėra. Dėl pareiškėjo teiginio, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjo sutuoktinei nurodė, kad 2023 m. lapkričio 21 d. patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad nuo 2023 m. sausio 13 d. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. D..

7. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

18.1. antstolis remiasi vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus miesto apylinkės teismo, dėl tariamos skolos VMI. Visos apelianto skolos yra sumokėtos, o tai patvirtina VMI 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma. Tokia pažyma išduodama tik tada, kai asmuo nėra skolingas VMI.

18.2. Antstolis išieško 7 705,28 Eur V. K. naudai, nors šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs ir yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

18.3. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini)., priklauso tik pareiškėjo sutuoktinei R. Ž., todėl negalėjo būti areštuojamas. Jam priklausiusi sklypo dalis jau parduota varžytynėse.

20.1. Apeliantas sistemingai pateikia teismui tikrovės neatitinkančią informaciją ir nevykdo teismo sprendimais nurodytų įpareigojimų.

20.2. Nors apeliantas nurodo, kad yra įvykdytas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022 ir pateikia 2022 m. gruodžio 2-8 d. „Laisvas laikraštis“ dienraščio maketą, tačiau jo 15 psl., paraštėse, mažesniu šriftu, negu pagrindinis skelbiamas tekstas, yra patalpintas paneigimo tekstas, be jokios V. K. nuotraukos ir ne toje vietoje, kaip nurodyta teismo sprendime. Apeliantas nurodo, kad tai laikraščio maketas, tačiau nėra aišku, ar jis buvo realizuotas.

20.3. Toks apelianto elgesys, bet kur ir bet kaip paskelbti paneigimo turinį, tik patvirtina, kad nėra tinkamai įvykdytas teismo sprendimas. Sugretinus publikaciją, kurioje buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai, matyti, kad apeliantas netinkamai paskelbė paneigimą.

20.4. Interneto portale www.laisvaslaikrastis.lt vietoje paneigimo buvo paskelbtas straipsnis, kurio tekstas savo prasme yra priešingas paneigimui, t. y. pareiškėjas dar kartą dėsto teiginius, kurie buvo teismo pripažinti kaip tikrovės neatitinkantys ir žeminantys V. K. garbę ir orumą. Toks elgesys rodo, kad pareiškėjas neturi intencijos vykdyti teismo sprendimų ir jo argumentai yra niekiniai.

20.5. Apeliantas savo skunduose ir apeliacijose vis pabrėžia, kad UAB „Patikimas verslas“ nebeleidžia laikraščio „Laisvas laikraštis“ ir dėl to neturi galimybių paskelbti paneigimo teismo nurodytu būdu. Šiuo argumentu pareiškėjas faktiškai pripažįsta, kad nėra įvykdęs teismo sprendimo.

20.6. Apeliantas toliau nuosekliai Facebook platformoje reklamuoja vis naujus „Laisvas laikraštis“ maketus, reklamuoja prenumeratas. Prenumeratos lėšų gavėju nurodoma UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“, o ne UAB „Patikimas verslas“. Abiejų įmonių vadovai yra A. D.. Tai, kad pareiškėjas kuria vis naujas įmones, kurios vykdo analogišką veiklą, leidžia tą patį laikraštį ir administruoja tą patį interneto portalą, negali būti laikoma tinkama priežastimi priimti jo argumentą, kad teismo sprendimų jis negali vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23. Apeliacijos objektą sudaro skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo

24. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

25. Nagrinėjamu atveju apeliantas teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtą 2023 m. liepos 12 d. nutartį; 2) antstolio Gintauto Badikonio 2016 m. gegužės 16 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą; 3) antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. sausio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-157-242.

26. Apeliantas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, kad jis neturėjo galimybės pateikti antstolio Gintauto Badikonio 2016 m. gegužės 16 d. turto pardavimo iš varžytynių akto bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be to, šis aktas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. liepos 12 d. nutartis nėra susiję su skundo dalyku, todėl juos priimti atsisakoma (CPK 314 str., 180 str.). Pateiktas antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. sausio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-23-157-242 yra teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0019/21/01587, todėl jį atsisakytina priimti.

Dėl atskirojo skundo esmės

27. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad apelianto atžvilgiu antstolio Gintauto Puodžiuko kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos: 1) Nr. 0019/21/01587 dėl 11,38 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. D. VMI naudai; 2) Nr. 0019/23/01299 dėl 20,00 Eur dydžio baudos iš pareiškėjo išieškojimo už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

28. Antstolis 2023 m. lapkričio 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-19-19181 abejose vykdomosiose bylose areštavo apeliantui priklausantį nekilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o areštuojama dalis - 1675/31800, 2) gyvenamąjį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte pažymėtas turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas, turto arešto mastas – 7 705,28 Eur.

Dėl prievolės VMI naudai įvykdymo

29. Vykdomojoje byloje Nr. 0019/21/01587, kuri vykdoma VMI naudai, nėra pateikta jokių duomenų apie visos prievolės įvykdymą. 2023 m. balandžio 5 d. antstolio Irmanto Naujokaičio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-23-157-9512 nurodyta, jog vykdomajai bylai Nr. 0019/21/01587 padengti skiriamas 0,52 Eur, o likusi išieškotinos skolos dalis – 9,62 Eur. Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, prievolė kreditorei VMI nėra įvykdyta.

30. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisės aktai nenumato, kad nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma išduodama asmeniui tik tokiu atveju, kai asmens atžvilgiu nėra vykdomi išieškojimai priverstine tvarką valstybei. Apeliantas nenurodė argumentų, paneigiančių šias teismo išvadas. Taigi, pateikta 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 1277501 neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių.

Dėl išieškojimo 7 705,28 Eur V. K. naudai pagrįstumo

31. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi skyrė UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. 20,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį paliko nepakeistą. 2023 m. liepos 21 d. išieškotojui V. K. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 antstolis Gintautas Puodžiukas priėmė vykdyti.

32. Dėl nurodo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, apeliantas teikė skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi skundas buvo atmestas. Remiantis aktualiais Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apelianto atskirasis skundas išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-141-889/2024, kurioje 2024 m. vasario 1 d. teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis įsigaliojo. Teismo nutartyje konstatuota, kad A. D. nėra įvykdęs teismo sprendimo (nutarties 20 p.), jo teikti nauji dokumentai nepatvirtino aplinkybių dėl tinkamo sprendimo įvykdymo (nutarties 21 p.), konstatavo, kad antstolis atliko visus būtinus veiksmus, priimdamas 2023 m. rugpjūčio 1 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739 ir apskaičiuodamas išieškotiną pinigų sumą. Antstolio atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti (nutarties 22 p.).

33. Pažymėtina ir tai, kad vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus įtvirtina CPK 626 ir 627 straipsniai. CPK 626 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis privalo stabdyti vykdomąją bylą, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuomet antstolis turi teisę stabdyti vykdomąją bylą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato pagrindo antstoliui stabdyti vykdomąją bylą ir neįtvirtina draudimo taikyti skolininko turto arešto, jeigu skolininkas vykdomojoje byloje skundžia antstolio veiksmus teismui.

Dėl turto arešto

34. Apeliantas nurodo, jog turto arešto aktas priimtas nepagrįstai ir dėl to, jog jam priklausiusi žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, jau yra parduota varžytynėse.

35. Remiantis 2023 m. lapkričio 21 d. NTR žemės sklypo duomenimis, žemės sklypas priklauso keturiems savininkams, tame tarpe A. D. ir R. Ž., po 1675/31800 dalį. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2598-566/2022 nutarta nustatyti, kad skolininkui A. D. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine R. Ž. nuosavybėje priklauso ½ dalis nuo 3350/31800 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0580-4468, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1344-803/2022 pastaroji nutartis palikta nepakeista (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

36. NTR duomenys įrodo, kad antstolis turto arešto aktu areštavo būtent pareiškėjui, o ne jo sutuoktinei priklausančią 1675/31800 dalį žemės sklypo, tą aiškiai įvardindamas turto arešto akte (savininku ir saugotoju nurodydamas pareiškėją). Byloje duomenų apie tai, kad antstolis skundžiamu turto arešto aktu kartu areštavo ir apelianto sutuoktinei priklausančią žemės sklypo dalį, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl apelianto argumentai dėl netinkamo turto arešto objekto atmestini.

Dėl procesinės baigties

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.