- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-141-889/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Pareiškėjas
- A. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. P., V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas A. D. pateikė skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 1 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739 ir perskaičiuoti išieškomą skolą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis G. P. vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-68-3-00956-2023-6 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį, kuria teismas iš esmės patenkino antstolio A. N. pareiškimą – skyrė suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. D. 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą dieną išieškotojo V. K. naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos 2023 m. kovo 2 d. nutartį. Pareiškėjo teigimu, jis Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime nurodytą įpareigojimą įvykdė 2023 m. kovo 10 d., todėl antstolis galėjo pareikšti jam pretenziją dėl 2 220 Eur, t. y. už 111 dienų, skaičiuojant baudą už laikotarpį nuo 2022 m. spalio 24 d. iki 2023 kovo 11 d. Pareiškėjo nuomone, antstolis nepagrįstai apskaičiavo 5 580 Eur dydžio baudą.
2. Antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nr. S-23-19-13738 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių, 2023 rugpjūčio 1 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-19-12715 buvo priimtas vykdomasis raštas Nr. 2-68-3-00956-2023-6, priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-19-12740 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739. Pažymėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu antstolis A. N. informavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, todėl raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739 apskaičiuotos baudos dydis yra nurodytas teisingas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundo dėl antstolio G. P. veiksmų netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Teismas iš vykdomosios bylos nustatė, kad antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-68-3-00956-2023-6, išduotą civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099, vykdyti, taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-23-19-12740 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23019-12739, kuriuos išsiuntė pareiškėjui (skolininkui) A. D..
5. Teismas akcentavo, kad iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą yra vykdoma, todėl nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiškėju, jog jis yra įvykdęs minėtą teismo sprendimą. Be to, tai, kad pareiškėjas nėra įvykdęs teismo sprendimo, konstatuota ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi paliko nepakeistą. Pažymima, kad antstolis A. N. 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-157-21288 informavo antstolį G. P., kad nei iš skolininko A. D., nei iš išieškotojo V. K. nebuvo gauta pranešimų / įrodymų, kad teismo vykdomasis raštas Nr. e2-1506-845/2022 yra įvykdytas.
6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis, priėmęs vykdyti ir vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-68-3-00956-2023-6, priėmęs raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739, būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. D. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantas pažymi, kad teismas nurodė paskelbti paneigimą tiek portale (duomenys neskelbtini), tiek ir popieriniame leidinyje. Apelianto teigimu, jos internetiniame portale paneigimą įkėlė tą pačią dieną, kai buvo gautas teismo sprendimas. Be to, 2023 m. kovo 10 d. paneigimas buvo išspausdintas ir popieriniame leidinyje, pirmame leidinio puslapyje. Teismo nurodyti informacijos paneigimai buvo paskelbti tinkamose vietose tiek portale, tiek popieriniame leidinyje.
7.2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė dėl jo nurodytų aplinkybių apie teismo sprendimo tinkamą įvykdymą, ignoravo jo pateiktą įrodymą apie tai, kad informacijos paneigimas yra išspausdintas laikraštyje.
7.3. Apeliantas nurodo, kad antstolis G. P. buvo tiesiogiai informuotas apie įvykdytą teismo nutartį 2023 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
2. Antstolis G. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
8.1. Antstolis pažymi, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl antstolis G. P. vertina, ar sprendimas yra įvykdytas pagal antstolio A. N. pateiktą informaciją dėl sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo.
8.2. Pažymėtina tai, kad 2023 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nurodė, jog skolininkas 2023 m. kovo 10 d. paskelbtu pranešimu nėra tinkamai įvykdęs įpareigojimo, tad bauda yra skaičiuojama iki teismo įpareigojimo visiško įvykdymo.
8.3. 2023 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu antstolio A. N. padėjėjas patvirtino, jog po 2023 m. gegužės 11 d. iš skolininko A. D. ir išieškotojo V. K. nebuvo gauta pranešimų ar įrodymų, kad teismo sprendimas būtų tinkamai įvykdytas.
8.4. Pagal CPK 18 straipsnį, teismo nutartis antstoliui G. P. yra privaloma, todėl ja yra vadovaujamasi vykdant vykdomąją bylą dėl baudos skyrimo už kiekvieną nevykdymo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
12. Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e21506-845/2022 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo A. D.. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, įpareigodamas atsakovę „UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta (duomenys neskelbtini) naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini) laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „(duomenys neskelbtini)“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus: <...>“. Šio teismo sprendimo pagrindu išieškotojui V. K. 2022 m. lapkričio 15 d. išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. D. 20 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K. naudai paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Minėta bauda paskirta, kadangi teismas nustatė, jog Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas nėra įvykdytas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Tuo pagrindu, 2023 m. liepos 21 d. išieškotojui V. K. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 antstolis G. P. priėmė vykdyti.
14. Nagrinėjamoje byloje svarbu pažymėti tai, kad išieškotojas V. K., pateikdamas vykdyti antstoliui vykdomąjį dokumentą, 2023 m. rugpjūčio 1 d. el. laišku antstolį informavo, kad 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime nurodyti įpareigojimai yra neįvykdyti ir iš A. D. jokių mokėjimų nėra gavęs.
15. Apeliantas, tiek teikdamas skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, tiek atskirajame skunde iš esmės akcentuoja tai, kad paskirtą baudą antstolis skaičiuoja netinkamai, teigia, kad Panevėžio apygardos teismo nutartį paskelbti interneto portale ir popieriniame laikraštyje teismo nurodytus paneigimus apie paskelbtą informaciją jis tinkamai įvykdė 2023 m. kovo 10 d., todėl bauda pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį turėjo būti skaičiuojama nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. kovo 11 d. – visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, t. y. už 111 dienų, ir tai sudaro 2 220 Eur, o ne kaip antstolio raginime nurodyta – 5 580 Eur. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į šias jo nurodytas aplinkybes.
16. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog CPK 651 straipsnis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nagrinėjamoje byloje antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-68-3-00956-2023-6, išduotą civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099, vykdyti, taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-23-19-12740 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23019-12739, kuriuos išsiuntė pareiškėjui (skolininkui) A. D..
17. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, kompetenciją, o bet koks ultra vires veikimas vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 18 straipsnio 1 dalyje teigiama, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, kad būtent antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. dėl teismo nurodyto paneigimo paskelbimo, todėl antstolis A. N. turėtų vertinti, ar teismo sprendimas dėl informacijos paneigimo yra visiškai įvykdytas, ar ne. Antstolis G. P. vykdo vykdomąją bylą būtent dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio A. N. vykdomo teismo sprendimo nevykdymo dieną. Todėl antstolis G. P. vertina, ar sprendimas yra įvykdytas pagal antstolio A. N. pateiktą informaciją dėl sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo, nes priešingu atveju antstolis G. P. viršytų įgaliojimų ribas, veiktų už antstolį Arminą Naujokaitį.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis G. P. pagal jam turimus duomenis: išieškotojo V. K. 2023 m. rugpjūčio 1 d. el. laišku pateiktą informaciją, 2023 m. rugpjūčio 21 d. antstolio A. N. padėjėjo patvirtinimą dėl teismo sprendimo tinkamo neįvykdymo, Antstolių informacinės sistemos registro duomenis apie tai, kad vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą yra vykdoma, neturėjo pagrindo manyti, kad A. D. yra įvykdęs minėtą teismo sprendimą, todėl pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-68-3-00956-2023-6 ir priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739.
20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad pareiškėjas nėra įvykdęs teismo sprendimo, konstatuota ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, kurioje nurodyta, jog „teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens A. D. pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, taip pat suinteresuoto asmens V. K. paaiškinimais, pažymi, jog, preliminariu vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atitinkamai jos vadovas suinteresuotas asmuo A. D. iki šiol neįvykdė/netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą“, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi paliko nepakeistą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantas, atsižvelgė į pareiškėjo A. D. nurodomas aplinkybes dėl tariamo sprendimo įvykdymo, tačiau pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateikta 2023 m. kovo 10 d. laikraščio pirmojo puslapio kopija nepatvirtina apelianto įrodinėjamų aplinkybių dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo. Informaciją paneigiantis pranešimas – „Paneigimas“ – išspausdintas ne vedamajame straipsnyje, kaip nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendime, o puslapio kampe, paraštėje, mažesniu šriftu negu pagrindinis kitas skelbiamas tekstas. Nors apeliantas teigia, kad informacijos paneigimas yra publikuojamas interneto portale, tačiau atskirajame skunde nurodyta interneto portalo nuoroda nėra aktyvi. Be to, 2023 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad „apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.(duomenys neskelbtini).“ Duomenų, jog paneigimas buvo tinkamai paskelbtas, laikantis esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų, po 2023 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo, bylai nepateikta.
22. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolis atliko visus būtinus veiksmus, priimdamas 2023 m. rugpjūčio 1 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739 ir apskaičiuodamas išieškotiną pinigų sumą. Antstolio atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumo, konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
24. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.