Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, e2VP-5105-1099/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-02
Bylos Nr.: e2VP-5105-1099/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00956-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Pavel Liubkevič
Suinteresuotas asmuo: V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Patikimas verslas“, A. D.
Advokatai: Kristina Čeredničenkaitė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2VP-5105-1099/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00956-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. kovo 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,dalyvaujant suinteresuoto asmens V. K. atstovei advokatei Kristinai Čeredničenkaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aurimo Naujokaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Patikimas verslas“, A. D., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėjas prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patikimas verslas“ vadovui A. D. baudą už teismo sprendimo, kuriuo UAB „Patikimas verslas“ įpareigota atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus, nevykdymą.

2. Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1506-845/2022, kuriame nurodyta:

– „Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus:

– „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB „Patikimas verslas” valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“ paskleisti teiginiai: „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.”; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti (duomenys neskelbtini). „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – (duomenys neskelbtini) valdančios įmonės (duomenys neskelbtini) stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.” – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“;

– „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas” leidžiamo dienraščio (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti (duomenys neskelbtini). „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – „(duomenys neskelbtini) valdančios įmonės (duomenys neskelbtini) stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.”; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“.

3. Anot antstolio, minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas; tuo pagrindu antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Atsiliepimas

4. Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad minėtas teismo sprendimas buvo įvykdytas, t. y. paneigimas buvo paskelbtas laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir antstolis apie tai informuotas.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Patikimas verslas“ pateikė atsiliepimą, kuriame su pareiškėjo pareiškimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas, t. y. paneigimas 2022 m. gruodžio 2 d. buvo paskelbtas laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir antstolis apie tai informuotas 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2023 m. sausio 20 d. pranešimais.

6. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo tenkinti pareiškimą.

7. Nurodo, kad UAB „Patikimas verslas“ netinkamai įvykdė įpareigojimą, t. y. viešai nepaskelbė paneigimo tokiu būdu ir tokia forma, kaip yra nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomajame rašte Nr. e2-1506-845/2022. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022, įpareigojo UAB „Patikimas verslas“ per 3 kalendorines dienas paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo (išieškotojo) V. K. garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausia valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, nurodyto turinio paneigimus.

8. Suinteresuotas asmuo aiškina, kad UAB „Patikimas verslas“ teigia, jog teismo sprendimą yra neva įvykdžiusi ir kaip įrodymą pateikia 2022 m. gruodžio 2-8 d. (duomenys neskelbtini) dienraščio maketą, tačiau iš šio įrodymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) 15 puslapyje, paraštėse, mažesniu šriftu, negu pagrindinis, skelbiamas tekstas, yra patalpintas paneigimo tekstas, be jokios V. K. nuotraukos ir ne toje vietoje, kaip yra nurodyta minimame teismo sprendime. Taigi, anot suinteresuoto asmens, teismo sprendimas įvykdytas netinkamai – paneigimai turėjo būti du (vienas portale, kitas laikraštyje), paneigimai turėjo būti paskelbti toje pačioje vietoje kaip ir nuginčytos publikacijos, juos paskelbiant su V. K. nuotrauka, paneigimai turėjo būti paskelbti be jokių komentarų ir išskirti žodžiu „paneigimas“, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl baudos skyrimo.

9. Suinteresuoto asmens V. K. atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė pareiškimą tenkinti – skirti skolininkei UAB „Patikimas verslas“ baudą už netinkamą teismo sprendimo vykdymą. Pakartotinai pažymėjo, kad paneigimai turėjo būti paskelbti teismo sprendime ir atitinkamai vykdomajame rašte nustatyta tvarka, tačiau tai buvo atlikta netinkamai. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. K. dėl netinkamai vykdomo teismo sprendimo patiria neigiamas pasekmes, kadangi viešoje erdvėje (portale, laikraštyje) iki šiol yra skelbiamos publikacijos, kuriose paskelbta informacija, kuri neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę bei orumą; prašė, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, skirti apie 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną ir priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

10. Byloje nustatyta, kad antstolis Aurimas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimu buvo nuspręsta:

– „Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus:

– „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas” leidžiamo dienraščio (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti (duomenys neskelbtini). „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – (duomenys neskelbtini) valdančios įmonės (duomenys neskelbtini) stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.”; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“.

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys – UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D., pateikė duomenis (tiek teismui, tiek antstoliui), kad laikraščio (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 2-8 d. leidinyje Nr. 44 (nors pačių suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodoma, jog pateiktas laikraščio maketas, tačiau teismas iš esmės neturi pagrindo abejoti, jog nurodytas paneigimas iš tiesų faktiškai buvo paskelbtas; suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu šios aplinkybės taip pat neginčijo, nors ir teigė, jog suinteresuotas asmuo V. K. šios aplinkybės netikrino) buvo išspausdintas paneigimo tekstas; kita vertus, iš nurodyto laikraščio ištraukos matyti, kad paneigimas išspausdintas laikraščio penkioliktame puslapyje, jo paraštėse, mažesniu šriftu, negu pagrindinis kitas skelbiamas tekstas, be V. K. nuotraukos; duomenų, jog paneigimas buvo paskelbtas naujienų portale (duomenys neskelbtini), byloje nepateikta.

12. Įsiteisėję teismo sprendimai – yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims turi res judicata galią. Ši savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019). Vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų pagrindu, yra vykdomieji dokumentai, kurie yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas). Jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs atlikti tam tikrus veiksmus, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

13. Taigi, atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Žemesnės instancijos teismas

14. Be to, šiuo atveju šiai bylai aktualų klausimą reglamentuoja ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 7 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną; baudos dydį nustato teismas; ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo.

15. Pagrindas skirti atsakovui baudą pagal CK 2.24 straipsnio 7 dalį yra teismo sprendimo, įpareigojančio paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, nevykdymas (netinkamas vykdymas). Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis), be kita ko, reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas jame nurodytu būdu. Taigi, sprendžiant dėl CK 2.24 straipsnio 7 dalies taikymo, yra būtina nustatyti: 1) kokia buvo teismo sprendime nurodyta tikrovės neatitinkančių ar (ir) žeminančių asmens garbę ir orumą duomenų paneigimo tvarka ir terminai; 2) ar atsakovas įvykdė teismo sprendimą ir paneigė pirmiau nurodytus duomenis; 3) ar duomenys buvo paneigti teismo nustatytais terminais ir tvarka.

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

17. Kaip minėta, Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB „Patikimas verslas“ dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, ir nusprendė, jog atsakovė UAB „Patikimas verslas“ privalo paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, pažeidžiančius ieškovo V. K. garbę ir orumą, per 3 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir sprendime nustatyta tvarka.

18. CPK 279 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Taigi, nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 24 d. ir atitinkamai turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. spalio 27 d., tačiau, teismo vertinimu, nebuvo įvykdytas nei nurodytu laiku, nei tinkamai, t. y. teismo sprendime nustatyta tvarka. Teismas pažymi, kad, kaip buvo nustatyta iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų, paneigimas buvo paskelbtas tik laikraštyje (duomenys neskelbtini) ir tik 2022 m. gruodžio 2-8 d. (t. y. pavėluotai), nors, kaip minėta, paneigimų turėjo būti du – vienas elektroniniame portale, kitas laikraštyje; be to, nurodytas paneigimas nėra paskelbtas toje pačioje vietoje kaip ir pirminė publikacija, t. y. vedamojo straipsnio vietoje, gerokai mažesniu šriftu nei kitas skelbiamas tekstas, paraštėje; paneigimas nebuvo/nėra paskelbtas su ta pačia ieškovo (išieškotojo) nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui (pirminėje publikacijoje); paneigimo tekstas nėra išskirtas žodžiu „paneigimas“. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė (atsakovė) UAB „Patikimas verslas“ iki šiol neįvykdė/netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą (CPK 12, 178 straipsniai), todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje ir CK 2.24 straipsnio 7 dalyje nustatytas pasekmes.

19. CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Šiuo atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių teismo sprendimo nevykdymą/akivaizdžiai netinkamą vykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą ir pagal teismo nustatytas sąlygas (CPK 178 straipsnis). Tuo labiau, kad skolininkė UAB „Patikimas verslas“ žinojo/turėjo žinoti apie priimtą teismo sprendimą; be to, antstolis siuntė skolininkei 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymą dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą, vėliau – 2023 m. sausio 19 d., buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo, tačiau iki šios nutarties priėmimo nurodytas teismo sprendimas nėra įvykdytas/netinkamai įvykdytas, atitinkamai toks skolininkės nepagrįstai ilgas delsimas tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, be kita ko, daro žalą išieškotojui.

20. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį (kuri, teismo vertinimu, taikytina kartu su CK 2.24 straipsnio 7 dalimi), tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusios su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones numatytas CPK 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui. Taigi, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir skolininkės UAB „Patikimas verslas“ vadovui, kuris iš esmės yra atsakingas už jo vadovaujamo juridinio asmens tinkamą veiklos organizavimą, be kita ko, ir tam tikrų įpareigojimų (šiuo atveju teismo) vykdymą, skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą/netinkamą vykdymą.

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

22. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kaip minėta, atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – paskatinti skolininkę vykdyti/tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, o ne ją nubausti, bei atitinkamai kompensuoti išieškotojui patirtas neigiamas pasekmes dėl teismo sprendimo neįvykdymo.

23. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo teismo sprendimo įvykdymo termino pabaigos (nuo 2022 m. spalio 27 d.) yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už teismo sprendimo neįvykdymą/netinkamą vykdymą skirtina pirmą kartą, į tai, jog skolininkė, nors ir gerokai pavėluotai, bet ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą (nors ir neįvykdė jo tinkamai), teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 20 Eur per dieną baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis įvykdyti teismo sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas iš esmės tenkintinas ir skolininkės UAB „Patikimas verslas“ vadovui A. D. už 2022 m. spalio 24 d. teismo sprendimo nevykdymą/netinkamą vykdymą skirtina periodinė 20 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 27 d. (termino, iki kada sprendimas privalėjo būti įvykdytas) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis; CK 2.24 straipsnio 7 dalis).

24. Suinteresuotam asmeniui A. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

25. Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė į bylą įrodymus, jog patyrė byloje – ruošiant atsiliepimą į pareiškimą ir jo atstovei dalyvaujant teismo posėdyje, 300 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurios jam priteistinos iš suinteresuoto asmens (skolininkės) UAB „Patikimas verslas“ (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą iš esmės tenkinti.

Skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“, j. a. k. 303121202, vadovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti suinteresuotam asmeniui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“, j. a. k. 303121202, 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Pavel Liubkevič