Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio G. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis G. P., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 23 d. Nr. S-23-19-13738 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių, 2023 rugpjūčio 1 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-19-12715 buvo priimtas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), bei priimtas Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-19-12740 ir Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739. Pažymėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. pranešimu antstolis A. N. informavo, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, todėl Raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739 paskaičiuotos baudos dydis yra nurodytas teisingas, taigi, skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. spalio 3 d. 11.30 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl asmens garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, tretysis asmuo A. D.. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Teismas nutarė „Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta (duomenys neskelbtini)naujienų portale (duomenys neskelbtini), rubrikoje (duomenys neskelbtini) publikacija (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) laikraštyje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vedamojo straipsnio vietoje publikacija (duomenys neskelbtini), paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus:„ (duomenys neskelbtini)” – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“;„Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) leidžiamo dienraščio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „(duomenys neskelbtini)“, paskleisti teiginiai: „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)”; „(duomenys neskelbtini)“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“. Minėto sprendimu pagrindu 2022 m. lapkričio 15 d. išieškotojui V. K. išduotas vykdomasis raštas.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjui (skolininkui) A. D. nevykdant Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo, antstolis A. N. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, prašydamas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. D. baudą už teismo sprendimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus, nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi tenkino pareiškėjo pareiškimą iš dalies ir nutarė ,,Skirti suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dieną išieškotojo (ieškovo) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos“. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto A. D. atskirąjį skundą, 2023 m. kovo 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Tuo pagrindu, 2023 m. liepos 21 d. išieškotojui V. K. buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 antstolis G. P. priėmė vykdyti.

Vykdomųjų dokumentų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas vykdomasis dokumentas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius vykdomojo dokumento padarinius. Vykdant vykdomuosius dokumentus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

CPK 651 straipsnis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis G. P. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-23-19-12715 priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti, taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-23-19-12740 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23019-12739, kuriuos išsiuntė pareiškėjui (skolininkui) A. D..

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas nesutinka su antstolio raginimu įvykdyti sprendimą, kadangi Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas yra įvykdytas 2023 m. kovo 10 d., todėl bauda pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį, turėjo būti skaičiuojama iki 2023 m. kovo 11 d., t. y. už 111 dienų ir sudaro 2 220 eurų, o ne kaip Raginime nurodyta 5 580 Eur.

Remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalimi, vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) šio Kodekso 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

Iš antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą yra vykdoma, todėl nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su pareiškėju, jog jis yra įvykdęs minėtą teismo sprendimą. Be to, kad pareiškėjas nėra įvykdęs teismo sprendimo, konstatuota ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) „teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens A. D. pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais, taip pat suinteresuoto asmens V. K. paaiškinimais, pažymi, jog, preliminariu vertinimu, UAB (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai jos vadovas suinteresuotas asmuo A. D. iki šiol neįvykdė/netinkamai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą“, kurią Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi paliko nepakeistą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolis A. N. 2023 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-157-21288 informavo antstolį G. P., kad nei iš skolininko A. D., nei iš išieškotojo V. K. nebuvo gauta pranešimų/ įrodymų, kad teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdytas.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios ir civilinės bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priėmęs vykdyti ir vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), bei priėmęs Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-19-12739, būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti pareiškėjo skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. EŽTT savo nuoseklioje praktikoje pažymėjo, jog teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, tačiau iš sprendimo turi būti aišku, kad esminiai argumentai buvo išnagrinėti (Ramda v. France, no. 78477/11, 9 April 2018, § 59; Boldea c. Romanie, no. 19997/02, § 29-30).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. D. skundo dėl antstolio G. P. veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.