Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-43-527/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-04-18
Bylos Nr.: 1-43-527/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00278-2015-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolita Cirulienė
Kaltinamasis: D. L., A. S.
Advokatai: Antanas Vitlipas

Kategorijos

1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

- Baudžiamoji byla Nr. 1-43-527/2017Teismo proceso Nr. 1-01-1-00278-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1; 1.2.14.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RERSPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 18 d.Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam D. L. ir jo gynėjui advokatui E. A. Žalnerauskui, kaltinamajam A. S. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje

D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis VšĮ (duomenys neskelbtini) švietimo centre treneriu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) ir BK 187 str. 1 d. (1 nusikalstama veika), ir

A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas: 1. 1998-05-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d. – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2. 2005-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d. 300 str. 1 d., 24 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 5 MGL (625 litų) bauda; 3. 2006-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 80 parų arešto; 4. 2006-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda; 5. 2007-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. – 5 mėn. 20 d. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda; 6. 2008-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL bauda), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (32 nusikalstamos veikos), BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), BK 187 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų) ir BK 187 str. 3 d. (6 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 2 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs balkono langą, išlaužęs balkono durų rėmą, išdaužęs virtuvės langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. A., iš kurio pagrobė svetimą, N. A. priklausantį, bendros 2 989 eurų vertės turtą: pinigus 1 500 litų sumoje (434 eurai), progines monetas 44 eurų vertės, pinigus 40 eurų sumoje (monetomis), laikrodį „Kenneth Cole“ 174 eurų vertės, televizorių LG 405 eurų vertės, du vestuvinius žiedus bendros 348 eurų vertės, auksinę grandinėlę 869 eurų vertės, kompiuterio kietąjį išorinį diską 87 eurų vertės, striukę 200 eurų vertės, dvi garso kolonėles „Vega” bendros 58 eurų vertės, tris vienetus šarvuotų durų raktų bendros 100 eurų vertės, automobilio VW Passat užvedimo spynelės raktelius su pulteliu bendros 150 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka” 7 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį brendžio „Renaissance“ 7 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį likerio „Keglevich” 8 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia” 58 eurų vertės.

2. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 30 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono durų rėmą ir išdaužęs balkono durų langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį K. P., iš kurio pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, bendros 835 eurų vertės turtą: LED televizorių „LG“ 800 eurų vertės, 0,7 litro talpos 3 butelius brendžio „Gloria“ bendros 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos 3 butelius brendžio „Torres“ bendros 20 eurų vertės.

3. Be to, A. S. 2015 m. vasario 24 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir išdaužęs balkono durų langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, bendros 1 100 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „HP“ 550 eurų vertės, LCD televizorių „Samsung” 550 eurų vertės.

4. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 14 d, nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, per balkono langą įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B. B., iš kurio pagrobė svetimą, V. B. B. priklausantį, bendros 1 263 eurų vertės turtą: pinigus 1 200 eurų sumoje, 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson” 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Solera“ 10 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio 10 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio ,,Grand Cavalier“ 10 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno „Bosca“ 3 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno „Alita“ 3 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį spirito 12 eurų vertės.

5. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 4 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R., iš kurio pagrobė svetimą, M. R. priklausantį, bendros 1 435 eurų vertės turtą: pinigus 500 eurų sumoje, auksinį žiedą 280 eurų vertės, vestuvinį žiedą 200 eurų vertės, auksinę apyrankę 300 eurų vertės, 9 butelius įvairių alkoholinių gėrimų bendros 100 eurų vertės, 5 vnt. pakelių kavos bendros 30 eurų vertės, 7 vnt. saldainių dėžučių bendros 25 eurų vertės.

6. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. gegužės 3 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir balkono duris bendros 417,08 eurų vertės, t. y. sugadino svetimą, R. Š. priklausantį, turtą bendros 417,08 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., iš kurio pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, bendros 1 000 eurų vertės turtą: pinigus 500 eurų sumoje, auksinę apyrankę 100 eurų vertės, auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, auksinį žiedą 200 eurų vertės ir auksinį žiedą 100 eurų vertės.

7. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. gegužės 17 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą ir išdaužęs kambario langą bendros 300 eurų vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., iš kurio pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, bendros 858 eurų vertės turtą: stiklinę vazą-taurę 8 eurų vertės, perlo karolių rinkinį 150 eurų vertės, sidabrinius auskarus 25 eurų vertės, papuošalų dėžutę 5 eurų vertės su joje buvusia bižuterija bendros 50 eurų vertės, papuošalų dėžutę 20 eurų vertės su joje buvusiais papuošalais: sidabrinį paauksuotą koljė 300 eurų vertės, sagę 150 eurų vertės ir du sidabrinius žiedus bendros 150 eurų vertės.

8. Be to, A. S. 2015 m. gegužės 23 d., apie 01.00 val., rastu akmeniu išdaužęs virtuvės langą, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M., ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

9. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 16 d. iki 2015 m. spalio 17 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 100 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., iš kurio pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, bendros 2 974,9 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Samsung“ 100 eurų vertės, kvepalus „Calvin Klein“ 25 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Alita“ 10 eurų vertės, pinigus 2 000 eurų sumoje ir du vestuvinius žiedus bendros 839,9 eurų vertės.

10. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2015 m. spalio 18 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą bei suplėšęs užuolaidas bendros 160 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, D. P. priklausantį, nedidelės 160 eurų vertės turtą, įsibrovė į patalą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., iš kurio pagrobė svetimą, D. P. priklausantį, bendros 533 eurų vertės turtą: planšetinį kompiuterį „Prestigio Multi Pad 4 Quantum“ 250 eurų vertės, plaukų džiovintuvą „Clatronic“ 20 eurų vertės, auksinius auskarus 30 eurų vertės, virtuvines svarstykles „Delimano“ 10 eurų vertės, du buteliukus vyriškų kvepalų bendros 35 eurų vertės, penkis buteliukus įvairių moteriškų kvepalų bendros 35 eurų vertės, laikrodį 20 eurų vertės, tris sidabrines grandinėles bendros 50 eurų vertės, lygintuvą 10 eurų vertės, staltiesę 10 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono įkroviklį 10 eurų vertės, pinigus 15 eurų sumoje, planšetinio kompiuterio klaviatūrą 10 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108“ 28 eurų vertės.

11. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 14 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., iš kurio pagrobė svetimą, I. M. priklausantį, bendros 891 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį 400 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį 100 eurų vertės ir televizorių „Samsung“ 391 eurų vertės.

12. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 14 val. 40 min iki 21.00 val., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs virtuvės langą, įsibrovė į patalpą - butą , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. S., iš kurio pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, bendros 840 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Acer“ 200 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung“ 80 eurų vertės, auksinį žiedą 300 eurų vertės, auksinį žiedą 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG“ 70 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S1“ 40 eurų vertės.

13. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą 520,09 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, R. D. S. priklausantį, bendros 520,09 eurų vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį R D. S., iš kurio pagrobė svetimą, R D. S. priklausantį, bendros 1 040 eurų vertės turtą: perlų vėrinį 250 eurų vertės, auskarus su perlu 50 eurų vertės, žiedą su perlais 50 eurų vertės, auksinę grandinėlę 150 eurų vertės, dvi auksines grandinėles bendros 50 eurų vertės, dvi auksines grandinėles bendros 100 eurų vertės, balto aukso grandinėlę su pakabuku bendros 150 eurų vertės, rašiklį „Watermann“ 150 eurų vertės, 3 peilius BergHoff firmos bendros 50 eurų vertės ir žiūronus „Tento“ 40 eurų vertės.

14. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs virtuvės lango rėmą 250 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, M A. N. priklausantį, bendros 250 eurų vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį M A. N., iš kurio pagrobė svetimą, M. A. N. priklausantį, bendros 5 242 eurų vertės turtą: pinigus 3 100 eurų sumoje, auksinį laikrodį su dėžute 500 eurų vertės, Carinės Rusijos auksinę 10 rublių monetą 400 eurų vertės, auksinę grandinėlę 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę su baltu auksu 150 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 23 eurų vertės, auksinį pakabuką 40 eurų vertės, paauksuotą laikrodį 400 eurų vertės, sidabrinę sagę 16 eurų vertės, sidabrinę sagę 15 eurų vertės, sidabrinę sagę 18 eurų vertės, sidabrinę sagę 17 eurų vertės, sidabrinę sagę 13 eurų vertės, sidabrinę sagę 12 eurų vertės, sidabrinę sagę 50 eurų vertės, sidabrinį vėrinį 75 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 30 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 20 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 15 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 23 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 21 euro vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 10 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 11 eurų vertės, gintarinius karolius 80 eurų vertės, gintarinius karolius 20 eurų vertės, karolius 30 eurų vertės, keturias dėžutes kavos „Lavazza“ bendros 20 eurų vertės, dvi dėžutes arbatos „Lipton“ bendros 5 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį degtinės „Finlandia“ 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Torres“ 15 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį tekilos 17 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį viskio „Grant“ 21 euro vertės ir beverčius buto raktus.

15. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs kambario langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., iš kurio pagrobė svetimą, D. L. priklausantį, bendros 7 977 eurų vertės turtą: pinigus 1 900 eurų sumoje, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 150 eurų vertės, auksinę grandinėlę 230 eurų vertės, auksinį žiedą 120 eurų vertės, auksinį žiedą 100 eurų vertės, auksinius auskarus 70 eurų vertės, paauksuotą sagę 800 eurų vertės, apyrankę su auksu ir deimantais 1200 eurų vertės, ausinukus JBL 33 eurų vertės, garso kolonėlę 190 eurų vertės, vyrišką paltą firmos „Volt“ 250 eurų vertės, moteriškus kvepalus „Armani Si “ 54 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų megztinių bendros 140 eurų vertės, kompiuterį „Tochiba“ 350 eurų vertės, kompiuterį „Dell“ 600 eurų vertės, du planšetinius kompiuterius „Apple Ipad“ bendros 350 eurų vertės, ausinukus „Apple Ipad“ 60 eurų vertės, du kompiuterinius žaidimus „X Box“ bendros 430 eurų vertės, 4 vnt. kvepalų – vyriškus „Hugo Boss“, „Dior“, „D&G Sport“ ir moteriškus „Chanell“ bendros 320 eurų vertės, laikrodį „Emporio Armani“ 150 eurų vertės, laikrodį „Skagen“ 80 eurų vertės ir garso kolonėlę „Samsung“ 400 eurų vertės.

16. Be to, A. S. 2015 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 15 val. 30 min iki 18 val. 50 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono duris, įsibrovė į patalpą - butą esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G., iš kurio pagrobė svetimą, J. G. priklausantį, bendros 1 622 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Toshiba Qosmio“ 550 eurų vertės, auksinį žiedą 150 eurų vertės, auksinį žiedą 130 eurų vertės, auksinį žiedą 150 eurų vertės, auksinį žiedą 80 eurų vertės, auksinę grandinėlę 150 eurų vertės, auksinį pakabuką 40 eurų vertės, sidabrinį žiedą 110 eurų vertės, sidabrinius auskarus 80 eurų vertės, sidabrinį žiedą 20 eurų vertės, sidabrinį žiedą 15 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 8 eurų vertės, sidabrinius auskarus 12 eurų vertės, sidabrinį žiedą 18 eurų vertės, sidabrinį žiedą 13 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 28 eurų vertės, sidabrinį žiedą 22 eurų vertės, sidabrinį žiedą 18 eurų vertės, pledą 8 eurų vertės ir sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 20 eurų vertės, bei pagrobė svetimą, Jonavos rajono savivaldybės pedagoginei psichologinei tarnybai priklausantį, 721,91 euro vertės turtą – nešiojamą kompiuterį „HP“.

17. Be to, A. S. 2015 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 21 val. 11 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. D., iš kurio pagrobė svetimą, M. D. priklausantį, bendros 1 317 Eur vertės turtą: auksinę grandinėlę 300 eurų vertės, vestuvinį žiedą 150 eurų vertės, auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, 2 auksinius žiedus bendros 300 eurų vertės, auksinius auskarus 60 eurų vertės, auksinį pakabuką 130 eurų vertės, auksinį pakabuką 50 eurų vertės, alkoholinius gėrimus: 0,7 litro talpos butelį viskio „Bushmills“ 16 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno 3 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį brendžio „J. P. Chenet“ 8 eurų vertės, 2 vnt. prekybos cento „Akropolis“ dovanų čekius bendros 40 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Samsung Not 10.1“ su Sim kortele bendros 100 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ 50 eurų vertės, buto raktą 10 eurų vertės ir S. D. vardu išduotą LR piliečio pasą.

18. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs balkono langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M., iš kurio pagrobė svetimą, J. M. priklausantį, bendros 753 eurų vertės turtą: pinigus 450 eurų sumoje, dėžutę 15 eurų vertės su joje buvusiais papuošalais: dvi gintarinės sagės bendros 20 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku bendros 120 eurų vertės, gintariniai karoliai 50 eurų vertės, medinę dėžutę 10 eurų vertės su joje buvusiais 8 vnt. nosinių bendros 8 eurų vertės, 5 vyriškais laikrodžiais bendros 50 eurų vertės ir klausos aparatą 30 eurų vertės.

19. Be to, A. S. 2016 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 19.00 val. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs balkono durų langą 116,51 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. K., ir sugadino svetimą, G. K. priklausantį, nedidelės 116,51 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą, G. K. priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute vertingų daiktų nerado.

20. Be to, A. S. 2016 m. sausio 2 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 21 val. 30 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 65 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., iš kurio pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, bendros 1 420 eurų vertės turtą: auksinę grandinėlę 50 eurų vertės, auksinę grandinėlę 100 eurų vertės, auksinį pakabuką 40 eurų vertės, auksinį žiedą 400 eurų vertės, vestuvinį žiedą 150 eurų vertės, auksinę apyrankę 280 eurų vertės, karolius 100 eurų vertės, šešias auksines dantų karūnėles bendros 300 eurų vertės bei pasikėsino pagrobti 10 butelių įvairių alkoholinių gėrimų bendros 80 eurų vertės.

21. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. sausio 3 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono duris 500 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. G., ir sugadino svetimą, L. G. priklausantį, 500 eurų vertės turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą, L. G. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

22. Be to, A. S. 2016 m. sausio 8 d. nuo 18.00 val. iki 19 val. 30 min., atidaręs balkono langą, suplėšęs užuolaidas 156 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, R. P. priklausantį, nedidelės 156 Eur bendros vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, bendros 2 982 eurų vertės turtą: tris auksinius žiedus bendros 800 eurų vertės, auksinę grandinėlę 300 eurų vertės, 10 porų auksinių auskarų bendros 1 000 eurų vertės, bižuteriją bendros 200 eurų vertės, 10 vnt. kvepalų - „ Midnight Rain“, „Endless Euphoria“, „R. J.“, „Ferre“, „Versace Crystal Noir“, „212 Carolina herrera“, „Jasmin Noir“, „Lady milllion“, „Si Giorgio Armani“, „Gucci Guilty Black“ bendros 600 eurų vertės, pakabuką 50 eurų vertės, 0,7 litro talpos keturis butelius putojančio vyno „Alita“ bendros 12 eurų vertės ir 0,7 litro talpos keturis butelius vyno bendros 20 eurų vertės.

23. Be to, A. S. 2016 m. sausio 16 d. nuo 15 val. 45 min iki 19.00 val., rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 30 eurų vertės ir suplėšęs užuolaidas 100 eurų vertės, sulaužęs buto vidines duris 40 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, B. P. priklausantį, nedidelės 170 Eur bendros vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. P., iš kurio pagrobė svetimą, B. P. priklausantį, bendros 5 012,53 eurų vertės turtą: vyrišką odinę rankinę 40 eurų vertės, laikrodį 200 eurų vertės, kompiuterį „Asus“ 460 eurų vertės, piniginę 30 eurų vertės su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 12175466, išduota B. P. vardu, mokyklos elektroniniu pažymėjimu, DNB banko kortele „Visa Electron“, išduota B. P. vardu, elektroninės bankininkystės kodų kortele, bevertėmis nuotraukomis ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, kompiuterio išorinį kietą diską 500 GB talpos 60,53 eurų vertės, duomenų atmintinę USB 35 eurų vertės, piniginę 30 eurų vertės ir joje buvusius pinigus 100 eurų sumoje, depiliatorių 50 eurų vertės, papuošalų dėžutę su joje buvusiais sidabriniais auskarais, grandinėlėmis, pakabukais, bižuterija bendros 500 eurų vertės, laikrodį 63 eurų vertės, laikrodį 50 eurų vertės, penkias apyrankes bendros 20 eurų vertės, 5 sages bendros 40 eurų vertės, kvepalus „Versace“ 60 eurų vertės, auksinę grandinėlę 72 eurų vertės, auksinę grandinėlę 92 eurų vertės, auksinį žiedą 120 eurų vertės, auksinį žiedą 111 eurų vertės, auksinį žiedą 115 eurų vertės, auksinį žiedą 73 eurų vertės, vestuvinį žiedą 299 eurų vertės, auksinę apyrankę 226 eurų vertės, auksinį pakabuką 57 eurų vertės, auksinį pakabuką 120 eurų vertės, auksinį pakabuką 320 eurų vertės, auksinius auskarus 51 euro vertės, auksinius auskarus 63 eurų vertės, auksinius auskarus 55 eurų vertės, auksinį laikrodį su auksine apyranke bendros 1000 eurų vertės, piniginę su joje buvusiu aukso laužu bendros 200 eurų vertės ir akinius „Fielmann“ 300 eurų vertės.

24. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 23 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu betono gabalu išdaužęs kambario langą 28 eurų vertės, suplėšęs užuolaidą 60 eurų vertės, sudaužęs du vazonus bendros 30 eurų vertės, sugadinęs durų skambutį 15 eurų vertės bei sugadinęs signalizaciją 100 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, P. R. priklausantį, bendros 263 Eur vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. R., iš kurio pagrobė svetimą, P. R. priklausantį, bendros 1 104,37 eurų vertės turtą: kvepalus „Little Black dress“ 13 eurų vertės, kvepalus „Avon Femme Icon“ 20,50 eurų vertės, tris kvepalų buteliukus „Avon Cherish“ bendros 61,50 euro vertės, kvepalus „Christian Lacroix Bijou“ 31,80 eurų vertės, pudrą „Luxe“ 13,90 eurų vertės, pudrą „Calming effects“ 10,40 eurų vertės, pudrą „Ideal Flawless“ 9,80 eurų vertės, dušo žėlę „Avon Senses“ 4,90 euro vertės, rankų kremą „Avon care“ 2,90 euro vertės, dvi pakuotes kūno sviesto su negyvosios jūros mineralais bendros 24,80 eurų vertės, atkuriamąją plaukų kaukę 11,50 eurų vertės, blakstienų tušą 7,20 eurų vertės, koreguojamą kremą „Anew“ 20 eurų vertės, kūno losjoną „Rare Gold“ 6,30 euro vertės, kūno losjoną „Avon Femme lcon“ 6,30 euro vertės, makiažo gruntą 11,50 eurų vertės, lūpų blizgį „Ultra Glazewear“ 6,30 eurų vertės, vonios eliksyrą 15,90 eurų vertės, dieninį veido kremą „Avon Nutra effects“ 7 eurų vertės, lagaminą 100 eurų vertės, kosmetinę piniginę su joje buvusia kosmetika bendros 30 eurų vertės, dažų paletę 40 eurų vertės, bižuteriją bendros 100 eurų vertės, kaklo papuošalą su pakabuku bendros 10 eurų vertės, taupyklę su joje buvusiais pinigais 50 eurų sumoje, odinę piniginę 30 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 300 eurų sumoje, dėžutę saldainių „Merci“ 8,60 eurų vertės, dvi dėžutes saldainių „Ferrero“ bendros 16,98 eurų vertės, dvi dėžutes kavos „Dalmayer“ bendros 12 eurų vertės, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiksmą, sugadinęs sekcijos baro duris 30 eurų vertės, iš baro pagrobė 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno „Alita“ 4,69 eurų vertės, 0,7 litro talpos du butelius brendžio „Alita“ bendros 20,60 eurų vertės, 0,7 litro talpos du butelius degtinės „Absoliut“ bendros 30 eurų vertės, 0,7 litro talpos du butelius degtinės „Finlandia“ bendros 30 eurų vertės ir 0,7 litro talpos du butelius viskio „Ballantines“ bendros 36 eurų vertės.

25. Be to, A. S. 2016 m. sausio 23 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 21.00 val., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 33 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., iš kurio pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, bendros 1 354 eurų vertės turtą: vestuvinį žiedą 70 eurų vertės, auksinį žiedą 50 eurų vertės, auksinį žiedą su inicialais 100 eurų vertės, auksinį laikrodį 600 eurų vertės, sidabrinius auskarus 100 eurų vertės, dvi poras sidabrinių auskarų bendros 30 eurų vertės, papuošalų rinkinį (auskarai, pakabukas, apyrankė) 30 eurų vertės, papuošalų rinkinį ( auskarai, žiedas, pakabukas) 40 eurų vertės, papuošalų rinkinį ( auskarai, žiedas, pakabukas) 30 eurų vertės, sidabrinių papuošalų rinkinį 30 eurų vertės, pakabuką 10 eurų vertės, dvi apyrankes bendros 30 eurų vertės, tris sidabrinius žiedus bendros 20 eurų vertės, tris sidabrines grandinėles bendros 20 eurų vertės, dvi poras sidabrinių auskarų bendros 20 eurų vertės, bižuterijos rinkinį 20 eurų vertės, bižuterijos rinkinį 15 eurų vertės, odinę piniginę 20 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 50 eurų sumoje bei dokumentais: A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 11042649, A. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, A. K. vardu išduotomis AB „DnB“ banko mokėjimo kortele ir AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13405389, 0,7 litro talpos butelį viskio „Jameson“ 19 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ ir 0,7 litro talpos butelį brendžio „Imperial“ bendros 16 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno „Alita“ 4 eurų vertės ir rinkinį sidabrinių papuošalų 30 eurų vertės.

26. Be to, A. S. 2016 m. sausio 26 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., iš kurio pagrobė svetimą, A. J. priklausantį, bendros 1 322 eurų vertės turtą: jaspio karolius ir auskarus bendros 30 eurų vertės, koralų vėrinį ir auskarus bendros 20 eurų vertės, „Solinger“ vėrinį 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 17 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 20 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su kalnų krištolu 100 eurų vertės, antikvarinę sidabrinę sagę 30 eurų vertės, sidabrinį medalioną 30 eurų vertės, apyrankę 30 eurų vertės, pakabuką su opalu 50 eurų vertės, sidabrinių apyrankių komplektą bendros 30 eurų vertės, sidabrinę apyrankę 100 eurų vertės, sidabrinį žiedą 20 eurų vertės, balto aukso žiedą 250 eurų vertės, perlų vėrinį ir auskarus bendros 100 eurų vertės, sidabrinius auskarus 80 eurų vertės, tris sidabrines grandinėles bendros 40 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 15 eurų vertės, sidabrinį pakabuką 20 eurų vertės, aukso laužą bendros 200 eurų vertės ir Lietuvos krikščionybės jubiliejinį medalį 100 eurų vertės.

27. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu betono gabalu išdaužęs balkono langą ir kambario langą, suplėšęs užuolaidą ir sugadinęs grindis bendros 340 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, G. T. priklausantį, turtą bendros 340 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. T., iš kurio pagrobė svetimą, G. T. priklausantį, bendros 3 264 eurų vertės turtą: auksinį žiedą 250 eurų vertės, laikrodį 160 eurų vertės, G. T. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. 22476275, sidabrinę apyrankę „Trollbeats“ 1300 eurų vertės, balto aukso žiedą 499 eurų vertės, auksinį žiedą 170 eurų vertės, auksinius auskarus 100 eurų vertės, papuošalų rinkinį iš juodo perlo 180 eurų vertės, bižuteriją bendros 205 eurų vertės, sidabrinius auskarus 70 eurų vertės, juvelyrinius dirbinius bendros 200 eurų vertės, odinę juvelyrinių dirbinių dėžutę 50 eurų vertės, pasidabruotas sąsagas 50 eurų vertės, Afganistano pinigus afganius ir Irako pinigus Irako dinarus bendros 30 eurų vertės.

28. Be to, A. S. 2016 m. vasario 12 d. apie 21 val. 13 min., rastu betono gabalu išdaužęs kambario langą 135 eurų vertės, tikslu įsibrauti į patalpą - D. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą turtą, tokiu būdu sugadino svetimą, D. M. priklausantį, nedidelės 135 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą, D. M. priklausantį, turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute suveikė signalizacija.

29. Be to, A. S. 2016 m. vasario 14 d. nuo 13.00 val. iki 18 val. 15 min., tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs balkono langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., iš kurio pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, bendros 2 918 eurų vertės turtą: mėlyną safyro akmenį 100 eurų vertės, pinigus 700 eurų sumoje, rubiną 200 eurų vertės, perlų rinkinį 50 eurų vertės, „Swarovski“ papuošalų rinkinį 20 eurų vertės, gintarinius auskarus 20 eurų vertės, keturis vienetus įvairių papuošalų bendros 20 eurų vertės, tris sages bendros 20 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku bendros 15 eurų vertės, sidabrinį žiedą 15 eurų vertės, bižuteriją bendros 20 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 40 eurų vertės, „Swarovski“ grandinėlę 10 eurų vertės, mėlynų akmenų rinkinį 15 eurų vertės, įvairių akmenų rinkinį 10 eurų vertės, įvairius papuošalus bendros 12 eurų vertės, laikrodį „Rodo“ 50 eurų vertės, laikrodį „Gucci“ 1500 eurų vertės, laikrodį 25 eurų vertės, penkias papuošalų dėžutes bendros 15 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį tekilos „Sierra Tequila“ 15 eurų vertės, 1 litro talpos butelį degtinės „Danske“ 11 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelį brendžio 9 eurų vertės, 0,7 litro talpos du butelius vyno bendros 4 eurų vertės, 0,7 litro talpos du butelius balto vyno bendros 6 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį raudono vyno 3 eurų vertės, 1 litro talpos butelį degtinės „Finliandia“ 13 eurų vertės.

30. Be to, A. S. 2016 m. vasario 14 d. 14 val. 30 min iki 23 val. 50 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 49,20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. J., sugadino svetainės kampą 150 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, D. J. priklausantį, bendros 199,2 eurų vertės turtą, ir iš buto pagrobė svetimą, D. J. priklausantį, 4 886,4 eurų bendros vertės turtą: inhaliatorių „Omron Compressor Nebuliser“ 74 eurų vertės, kompiuterio krepšį „Belkin“ 34 eurų vertės, kompiuterio krepšį „Tucano“ 35 eurų vertės, darbo knygos dėklą „Advocate“ 28,93 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ su pakrovėju ir disku su atnaujinimo darbais bendros 810,24 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ 941,28 eurų vertės, dvi belaides peles „Logitech“ bendros 50 eurų vertės, papuošalų dėžutę 35 eurų vertės, dvi metalines papuošalų dėžutes bendros 30 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2220“ 15 eurų vertės, peilių rinkinį „Victorinox“ bendros 30 eurų vertės, laikrodžių dėžutę 35 eurų vertės, piniginę 30 eurų vertės su joje buvusiomis įvairiomis nuolaidų kortelėmis, auksinį žiedą 81,09 eurų vertės, auksinį žiedą su akmenukais 107 eurų vertės, auksinį kryželį 86,89 eurų vertės, auksinius auskarus 101,37 eurų vertės, sidabrinį žiedą su auskarais bendros 28,69 eurų vertės, natūralių perlų vėrinį 57,92 eurų vertės, sidabrinius auskarus 10 eurų vertės, sidabrinę apyrankę 100 eurų vertės, sidabrinį žiedą 20 eurų vertės, spalvotų akmenukų vėrinį 52 eurų vertės, sidabrinį žiedą 43,44 eurų vertės, sidabrinį žiedą su žaliu akmeniu 43,44 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę ant rankos 43,44 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 52,13 eurų vertės, tris sidabrinius pakabukus bendros 80 eurų vertės, sidabrinį žiedą 15 eurų vertės, apyrankę 10 eurų vertės, baltą sidabrinį pakabuką ir grandinėlę bendros 30 eurų vertės, grandinėlę 10 eurų vertės, bižuterijos rinkinį 10 eurų vertės, kišeninį laikrodį „Perret&Fils Brenets“ 200 eurų vertės, laikrodį „Guess“ 173,77 eurų vertės, laikrodį „Festina“ 230 eurų vertės, laikrodį „Guess“ 173,77 eurų vertės, laikrodį 58 eurų vertės, laikrodį „Parnis“ 58 eurų vertės, laikrodį „Bosh“ 20 eurų vertės, laikrodį „Poljot“ 29 eurų vertės, laikrodį „R. W.“ 738 eurų vertės, laikrodį „Ledfort“ 17 eurų vertės ir laikrodį 58 eurų vertės.

31. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 1 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 57 eurų vertės, tikslu įsibrauti į patalpą - J. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą bute buvusį turtą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, J. S. priklausantį, turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas praeivių.

32. Be to, A. S. 2016 m. kovo 3 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir išdaužęs balkono langą bendros 140 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, J. Z. priklausantį, turtą nedidelės 140 eurų bendros vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Z., iš kurio pagrobė svetimą, J. Z. priklausantį, turtą 485 eurų bendros vertės: nešiojamą kompiuterį „Asus“ 300 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Prestigio“ 170 eurų vertės ir 3 kg sūdytų lašinių 15 eurų vertės.

33. Be to, A. S. 2016 m. nakties metu iš balandžio 15 d. į balandžio 16 d., tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs virtuvės lango rėmą 450 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. K., iš kurio pagrobė svetimą, N. K. priklausantį 3 370 eurų bendros vertės turtą: vestuvinį auksinį žiedą 350 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 20 eurų vertės, laikrodį „Orient“ 70 eurų vertės, laikrodį 25 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku bendros 1 225 eurų vertės, vestuvinį žiedą 210 eurų vertės, auksinį žiedą 175 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku „N“ raide bendros 420 eurų vertės, 5 vnt. auksinių ovalo formos auskarų bendros 175 eurų vertės, auskarų rinkinį bendros 110 eurų vertės, 4 vnt. auksinių dantų karūnėlių bendros 140 eurų vertės, pinigus 300 eurų sumoje, tris mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ bendros 30 eurų vertės, dvi auksines grandinėles bendros 120 eurų vertės, taip pat sudaužė antikvarinį laikrodį 230 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, N. K. priklausantį, 680 eurų bendros vertės turtą,

34. Be to, D. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. balandžio 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, A. S. rastu betono gabalu išdaužus kambario langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį L. S., iš kurio pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, 3 683 eurų bendros vertės turtą: du nešiojamus kompiuterius „Asus“ bendros 800 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku širdies formos bendros 250 eurų vertės, auksinį žiedą su balta akute 300 eurų vertės, auksinį žiedą su akutėmis 300 eurų vertės, laikrodį „Armani“ su baltos spalvos apyranke 200 eurų vertės, įvairią bižuteriją bendros 150 eurų vertės, balto metalo grandinėlę su pakabuku kryželio formos bendros 100 eurų vertės, dėžutę su įvairių akmenų papuošalais (auskarai, karoliai, apyrankės) bendros 500 eurų vertės, dėžutę su sidabro papuošalais (žiedai, auskarai, grandinėlės, apyrankės) bendros 700 eurų vertės, laikrodį „Geneva“ 15 eurų vertės, laikrodį „Ted Lipidus“ 20 eurų vertės, laikrodį 65 eurų vertės, laikrodį „Forer“ 40 eurų vertės, laikrodį „Cobra“ 40 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy II“ be SIM kortelės 30 eurų vertės, kvepalus „Miss Dior“ ir „Georgio Armani Si“ bendros 140 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį putojančio vyno „Alita“ 4 eurų vertės, saldainių dėžutę „Laima“ 4 eurų vertės, papuošalų dėžutę „Provance“ 10 eurų vertės, apyrankę 15 eurų vertės ir bevertę papuošalų dėžutę.

35. Be to, D. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nakties metu, A. S. turėtu atsuktuvu išdaužus V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą ir sulaužius balkono durų rėmą bendros 1 000 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, V. K. priklausantį, turtą bendros 1 000 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., iš kurio pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 3 628,11 eurų bendros vertės turtą: planšetinį kompiuterį „Samsung“ su dėklu ir pakrovėju bendros 289,66 eurų vertės, ausines „Beats“ 193,99 eurų vertės, rankinę „Guess“ 114,68 eurų vertės, akinius „Guess“ 177,97 eurų vertės, SEB banko generatorių 8,40 eurų vertės, duomenų atmintinę USB 8 GB talpos 5 eurų vertės, odines pirštines 5 eurų vertės, kosmetinę 10 eurų vertės su joje buvusia kosmetika (lūpų dažai, pudra) bendros 30 eurų vertės, plaukų šepetį 10 eurų vertės, odinį vizitinių kortelių dėklą 10 eurų vertės su jame buvusiomis nuolaidų kortelėmis („Eurokos“, „Crocs“, „Loccitane“, „Kika“, „Danija“, „Steptop“) bendros 10 eurų vertės, auksinę grandinėlę 525 eurų vertės, auksinį pakabuką 210 eurų vertės, auksinę grandinėlę 105 eurų vertės, vestuvinį žiedą 175 eurų vertės, auksinį žiedą 140 eurų vertės, auksinius auskarus 175 eurų vertės, tris poras auksinių auskarų bendros 420 eurų vertės, sidabrinius auskarus 35 eurų vertės, sidabrinę apyrankę 60 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su oniksu 50 eurų vertės, sidabrinius auskarus su cirkoniu 30 eurų vertės, sidabrinį pakabuką ir grandinėlę su cirkoniu bendros 30 eurų vertės, sidabrinį vėrinį su koralu 40 eurų vertės, sidabrinius auskarus 30 eurų vertės, medaljoną su grandinėle bendros 50 eurų vertės, auskarus „Versace“ raudonos spalvos 30 eurų vertės, auskarus „Versace“ juodos spalvos 30 eurų vertės, balto perlo auskarus 70 eurų vertės, juodo perlo auskarus 60 eurų vertės, „Swarovski“ kristalų auskarus 66,32 eurų vertės, „Swarovski“ spalvoto kristalo auskarus 72,40 eurų vertės, „Swarovski“ žiedą 57,92 eurų vertės, laikrodį „Armani“ 115,85 eurų vertės, akinius nuo saulės „Massimo Dutti“ 57,92 eurų vertės, akinius nuo saulės 30 eurų vertės, akinius nuo saulės 20 eurų vertės, vaikiškus akinius nuo saulės 15 eurų vertės, vaikiškus akinius nuo saulės 5 eurų vertės, papuošalų dėžutę 10 eurų vertės, papuošalų dėžutę „Morgan“ 5 eurų vertės, dvi papuošalų dėžutes bendros 10 eurų vertės, rankinę-delninę 30 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį naminio vyno 3 eurų vertės ir bevertę bižuteriją.

36. Be to, A. S. laikotarpyje nuo 2016 m gegužės 3 d. iki 2016 m. gegužės 7 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs balkono langą bei išlaužęs balkono durų rėmą bendros 50 eurų vertės, sudaužęs spausdintuvą, stovėjusį ant palangės, 40 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., iš kurio pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį, 904 eurų bendros vertės turtą: plaukų tiesintuvą 30 eurų vertės, plaukų džiovintuvą 30 eurų vertės, kvepalus „Jimmy choo“ 60 eurų vertės, dulkių siurblį 16 eurų vertės, auskarus ir kitus papuošalus bendros 10 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką 100 eurų vertės, elektrinį suktuką 90 eurų vertės, taupyklę 10 eurų vertės su joje buvusiais pinigais 50 eurų sumoje, piniginę 30 eurų vertės, 2 vnt. po 3,25 litro talpos skalbinių skysčių bendros 25 eurų vertės, kompiuterio dėklą 30 eurų vertės, konvekcinę kaitlentę 60 eurų vertės, keptuvę 25 eurų vertės, vyrišką kosmetinį rinkinį „Pioner“ 50 eurų vertės, kvepalus „1 Million“ ir „David Beckham“ bendros 100 eurų vertės, laikrodį 5 eurų vertės, žvakidę 15 eurų vertės, delninę 20 eurų vertės, žaidimo kilimėlį 10 eurų vertės, higienos priemones 8 eurų vertės, plaukų žnyples 25 eurų vertės, laikrodį 20 eurų vertės, peilių „Herzog“ rinkinį bendros 40 eurų vertės, medinę dėžutę 10 eurų vertės, buto raktus bendros 20 eurų vertės, dėklą 15 eurų vertės su jame buvusiais A. Š. nuosavybės teisę patvirtinančiais dokumentais.

37. Be to, A. S. ir D. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. gegužės 6 d. apie 23 val. 30 min., A. S. turėtu atsuktuvu išdaužus kambario langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., iš kurio pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 859,38 eurų bendros vertės turtą: planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab 4“ su dėklu bendros 200 eurų vertės, moterišką papuošalų rankinę 10 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę 10 eurų vertės, pakabuką su perlu 10 eurų vertės, granato akmens karolius 30 eurų vertės, karolius su agatu ir kitais akmenimis 20 eurų vertės, 2 vnt. perlų karolių bendros 20 eurų vertės, papuošalų komplektą (karolius, apyrankę, žiedą) iš dirbtino perlo bendros 20 eurų vertės, apyrankę iš dirbtinio perlo 5 eurų vertės, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku bendros 60 eurų vertės, sidabrinį žiedą be akutės 5 eurų vertės, geltono metalo auskarus burbulo formos 2 eurų vertės, sidabrinį pakabuką lašo formos 5 eurų vertės, sagę gėlės formos su juodos spalvos akmeniu 2 eurų vertės, rašiklį sidabrinės spalvos korpusu 2 eurų vertės, 5 vnt. diržų bendros 35 eurų vertės, kvepalus „Next Intense“ 40 eurų vertės, kvepalus „Ozone Eau de Cologne“ 15 eurų vertės, kvepalus „Calvin Klein Euphoria“ 10 eurų, tris dėžutes plaukų dažų „Syoss 4-8“ bendros 18 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Renaissance“ 12 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų megztinių bendros 2 eurų vertės, baltarusiškus 30 520 rublių bendros 1,38 euro vertės, kišeninį laikrodį 15 eurų vertės, 45 vnt. monetų įvairių šalių bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. lūpų dažų bendros 20 eurų vertės, 15 porų vyriškų ir moteriškų kojinių bendros 30 eurų vertės, turistinį puodelį 5 eurų vertės, 2 vnt. puodelių su dangteliais bendros 14 eurų vertės, akinius 200 eurų vertės, du buto raktus bendros 31 euro vertės, bevertį auskarą su baltos spalvos akmeniu ir 2 vnt. beverčių auskarų.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. S. dėl visų jam inkriminuotų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sugalvojo vogti, nes neturėjo pinigų, reikėjo sumokėti už buto nuomą, komunalines paslaugas, o legaliai niekada nebuvo dirbęs, anksčiau teistas už mašinų vagystes. Neprisimena, kuris nusikaltimas buvo pirmas, nes praėjo daug laiko. Eidamas gatve pamatydavo, kad bute nedega šviesa, dar valandą palaukdavo ir tada apvogdavo butą. Kartais darydamas nusikalstamas veikas būdavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tiksliai nepamena, bet gali būti 2015 m. viduryje, pradėjo gydytis priklausomybę nuo narkotikų, todėl nusikalstamas veikas tuo laikotarpiu darė neapsvaigęs nuo narkotikų. 2015 m. gruodžio mėn. nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Vagysčių metu iš viso panaudojo tris atsuktuvus. Visi butai būdavo pirmame aukšte, kad būtų patogiau įlipti. Pirštinės būdavo vienkartinės, greitai plyštančios. Už aukso gramą Kauno Aleksoto turguje gaudavo 15 Eur, už sidabro – 0,35 Eur. Namuose turėtas svarstykles išmetė, todėl pats vertindavo gramų skaičių iš akies. D. L. prekių vežti į Kauną nepadėjo. Televizorių kainos priklausydavo nuo firmos ir nuo dydžio. Telefonus parduodavo už 20–30 Eur. T. R. yra davęs parduoti telefonų, tačiau nesakė, kad jie vogti. Planšetinius kompiuterius parduodavo už 50–100 Eur, o nešiojamus kompiuterius už 100–150 Eur. Jis pasiūlė D. L. daryti nusikaltimus, nes jam trūko pinigų, sakė jam, kad vykdyti vagystes nebus sunku. Vykdamas vagystes su D. L. nešėsi savo atsuktuvą, pirštines dėvėjo abu. Prekes realizuodavo jis vienas, D. L. tam neprieštaravo. D. L. nėra paėmęs kvepalų, laikrodžių, alkoholio, kavos. D. L. padėdavo daiktus nunešti į jo namus, o daiktus kartu apžiūrėdavo kitą dieną, tačiau atrinkti jų pardavimui nepadėdavo. Kai kurie jo namuose rasti daiktai yra vogti, o kai kurie – nukentėjusiųjų. Pagal kaltinimą pirmas nusikaltimas buvo 2015-01-01–2015-01-02 nakties metu. Eidamas pamatė, kad bute nedega šviesa, tačiau tikslaus gatvės pavadinimo ir apiplėšto buto neprisimena. Iš šio buto paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Daiktus nusinešė namo, o paskui juos pardavė. Iš butų yra porą kartų išnešęs televizorius. Televizorių pardavė už 150 Eur Kauno turguje. Paimdavo ir tai, kas pasitaikydavo po ranka. Žalą atlyginti sutinka. 2015-01-15 iš (duomenys neskelbtini) namo pavogė antrą televizorių. Iš šio buto paėmė viską, kas surašyta kaltinamajame akte. 2015-02-24 ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, namo Nr. 9 pamatęs, kad bute nieko nėra, išdaužė balkono langą ir rado nešiojamą kompiuterį, televizorių ,,Samsung“. Daiktus pardavė Kaune už 100–150 Eur. Sutinka su padarytos žalos suma – 1 200 Eur. 2015-03-13–2015-03-14 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad bute nedega šviesa. Į butą pateko išdaužęs langą, pavogė butelį 0,7 l talpos ir pinigų, tačiau neprisimena, kiek jų buvo. Paėmė viską, kas nurodyta kaltinamame akte. Alkoholį išgėrė, pinigus išleido. 2015-04-03–2015-04-04 pirmą kartą įvykdė vagystę iš nuosavo namo. Ėjo, pamatė, kad nedega šviesa, nes namas buvo prie pat gatvės. Išdaužė kambario langą. Namuose rado 500 Eur, juvelyrinius dirbinius, saldainių, kavos. Viską nusinešė namo. Už parduotą auksą gavo apie 200 Eur. 2015-05-02–2015-05-03 sugalvojo apvogti (duomenys neskelbtini) namą. Jis visą laiką vogdavo tik iš pirmo aukšto. Bute rado 500 Eur, auksinių apyrankių, juvelyrinių dirbinių. Pardavus juvelyrinius dirbinius gavo apie 100–150 Eur. 2015-05-15–2015-05-17 eidamas gatve pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje bute nedegančią šviesą. Atsuktuvu išlaužė kambario lango rėmą ir išdaužęs kambario langą įlindo į butą, kur rado karolius, sidabrinius auskarus, juvelyrinius dirbinius, papuošalų dėžutę, sidabrinius žiedus. Viską pardavė. Tai, kas nevertinga, išmesdavo į šiukšlių konteinerį prie savo namų ar kitur. Sidabrą parduodavo. Tiksliai nepamena, bet mano, kad gavo 100 Eur. 2015-05-23 išdaužė namo (duomenys neskelbtini) langą. Iš namo nieko nepaėmė, nes atvažiavo policija, todėl jis pabėgo nespėjęs įlipti į vidų. Ketino pavogti juvelyrinius dirbinius ir pinigų. 2015-10-16–2015-10-17 sugalvojo apvogti (duomenys neskelbtini) namo butą. Atsuktuvu išdaužė kambario langą ir pateko į vidų. Patekęs į vidų pagrobė kompiuterį, kvepalus, brendžio butelį, 3 000 Eur, vieną ar du vestuvinius žiedus ir pasišalino. Viską pardavė, už pagrobtus daiktus gavo 200 Eur. 2015-10-17–2015-10-18 eidamas (duomenys neskelbtini) atsuktuvu išdaužė kambario langą, pateko į butą, pagrobė planšetinį kompiuterį, plaukų džiovintuvą, auksinius auskarus, virtuvines svarstykles, kvepalus, kompiuterio klaviatūrą, mobilų telefoną, staltiesę, laikrodį. Kai kuriuos daiktus pardavė, o kai kuriuos išmetė. 2015-11-13–2015-11-14 pateko į (duomenys neskelbtini) butą, išsinešė du nešiojamuosius kompiuterius, plokščią televizorių. Viską nusinešė vienas. Televizorių, kuris nebuvo sunkus, nukabino nuo sienos. Už parduotus daiktus gavo apie 150–200 Eur. 2015-11-21 pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo bute nedega šviesa. Į butą pateko atidaręs virtuvės langą. Pasiėmė nešiojamą kompiuterį, planšetinį kompiuterį, auksinį žiedą. Daiktus pardavė Kaune, gavo 200 Eur. 2015-12-05–2015-12-06 su atsuktuvu išlaužė kambario langą (duomenys neskelbtini) gatvėje, paėmė perlų vėrinį, auskarus, žiedą, juvelyrinių dirbinių, peilių rinkinį, penkias auksines grandinėles, žiūronus. Sutinka atlyginti 1 560 Eur žalą. 2015-12-12–2015-12-13 eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu, atsuktuvu išlaužė buto virtuvės langą ir pateko į vidų, pagrobė 3 100 Eur, auksinį laikrodį su dėžute, monetą 400 Eur vertės. Viską pardavė. Už monetą gavo apie 100 Eur, už auksinį laikrodį su dėžute – apie 150 Eur. Jokių daiktų sau nepasiliko, kavą, arbatą ir alkoholį sunaudojo. 2015-12-22–2015-12-24 eidamas gatve sugalvojo apvogti butą (duomenys neskelbtini)gatvėje. Atidaręs kambario langą įsibrovė į butą, paėmė auksinę grandinėlę, pakabuką, auksinius žiedus, auksinius auskarus, auksinę sagę, auskarų, apyrankes, ausinuką, kolonėlę, vyrišką paltą, du planšetinius kompiuterius, kolonėlę, kvepalus. Viską išsikrovė per langą. Bute rado viską, kas išvardinta kaltinamajame akte. Paauksuotą sagę 800 Eur vertės išmetė, nes nežinojo, kad ji paauksuota. Apyrankę su deimantais 1 200 Eur vertės pardavė už 200 Eur. Sutinka atlyginti 7 977 Eur žalą. 2015-12-26 įsibrovęs į butą rado ir pavogė nešiojamą kompiuterį, auksinį žiedą, sidabrinį žiedą, sidabrinius auskarus, daug įvairių juvelyrinių dirbinių. Už parduotą kompiuterį gavo 100 Eur, už kitą kompiuterį – 50 Eur. 2015-12-26 įsibrovė į butą, išdaužė kambario langą, patekęs į vidų ir rado auksinius žiedus, auksinius auskarus, auksinį pakabuką, alkoholinius gėrimus, planšetinį kompiuterį. Nepastebėjo, kad paėmė ir pasą. Sutinka atlyginti žalą. 2015-12-27 ėjo ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. 4 ir pamatęs, kad nedega šviesa, atidaręs balkono langą įsibrovė į vidų, paėmė dėžutėje buvusius papuošalus, dvi gintarines sages, auksinę grandinėlę, gintarinius karolius, vyriškus laikrodžius, klausos aparatą. Juvelyrinius dirbinius pardavė. Sutinka su 753 Eur žala. Neprisimena, ar buvo apsvaigęs nuo narkotikų, kai darė šį nusikaltimą. 2016-01-02 ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė, kad bute nedega šviesa, galėjo būti 17–18 val. Akmeniu išdaužė balkono durų langą, pateko į vidų, tačiau nerado vertingų daiktų ir pasišalino. 2016-01-02 vakare ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ties 8 namu, su akmeniu išdaužė kambario langą ir bute rado dvi auksines grandinėles, auksinį pakabuką, auksinį žiedą, auksinę apyrankę, dantų karūnas, karolius. Viską susidėjo į kišenę ar į maišelį. Nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų. Laikotarpiu nuo 2015-12-28 iki 2016-01-03 atsuktuvu išlaužė balkono duris ir įsibrovė į butą, tačiau neradęs vertingų daiktų iš įvykio vietos pasišalino. Sutinka, kad sugadino balkono duris. 2016-01-08 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve ties 20 namu atsidaręs balkono langą pateko į 31 butą, paėmė tris auksinius žiedus, auksinę grandinėlę, auskarus, bižuterijos, 10 buteliukų kvepalų, pakabuką, vyno keturis butelius, putojančio vyno ,,Alita“ keturis butelius. Auskarus, žiedus ir grandinėlę pardavė. Draugei yra dovanojęs žiedą, auskarus. Jai sakydavo, kad jam šiuos daiktus padovanojo draugai. 2016-01-16 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, akmeniu išdaužė kambario langą ir pateko į vidų, paėmė odinę rankinę, kompiuterį, piniginę, dokumentus, nors nematė, kad piniginė buvo su dokumentais, kurių vogti neturėjo tikslo. Piniginėje buvo 100 Eur. Paėmė depiliatorių, sidabrinius auskarus, grandinėlę, pakabuką, laikrodžius, bižuteriją, penkias apyrankes, penkias sages, kvepalus, auksines grandinėles, auksinį žiedą, dvi grandinėles, du auksinius žiedus. Tiksliai visų daiktų neprisimena. Viską pardavus gavo 300 Eur. Už auksinį laikrodį su auksinę apyrankę gavo 200 Eur. Sutinka su 5 182,53 Eur žala. 2016-01-22 eidamas (duomenys neskelbtini) gatve ties 26 namu betonu išdaužė kambario langą ir pateko į vidų. Signalizaciją sugadino su atsuktuvu. Bute rado kvepalus, rankų kremą, blakstienų tušą, losjoną. Vogė moteriškus daiktus, nes galvojo juos padovanoti. Dėjo bižuteriją į maišą ir nežiūrėjo, ką tiksliai deda. Sutinka su 1 367,37 Eur žala. 2016-01-23 buvo ties (duomenys neskelbtini). Išdaužė kambario langą atsuktuvu ir pateko į butą, paėmė vestuvinį žiedą, auksinius žiedus, auksinį laikrodį, sidabrinius auskarus, papuošalų rinkinį, juvelyrinių papuošalų rinkinį, sidabrinius žiedus, sidabrines grandinėles, odinę piniginę su 50 Eur ir dokumentais. Kas buvo piniginėje –nežiūrėjo. Paėmė viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Juvelyrinius dirbinius pardavė, o dokumentus ir banko mokėjimo korteles išmetė į šiukšlių konteinerį. Sutinka su 1 387 Eur žala. 2016-01-26 vakare apie 19–20 val. eidamas ties (duomenys neskelbtini) namu išlaužė kambario lango rėmą, pateko į vidų, paėmė auskarus, koralų vėrinį, auksinius auskarus, sidabrinį vėrinį, tris sidabrinius pakabukus, t. y. viską, kas išvardinta kaltinamajame akte. Sidabrinį medalį pardavė už 20 Eur. Su 1 322 Eur žala sutinka. 2016-01-29–2016-01-31 įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini) su betono gabalu išdaužęs balkono langą ir patekęs per kambario langą į vidų, iš kur paėmė auksinį žiedą, laikrodį. Rado Afganistano ir Irako pinigų, tačiau juos išmetė, taip pat rado sidabrinę apyrankę, auksinį žiedą, auskarus, papuošalų rinkinį, juvelyrinius dirbinius. Viską nusinešė namo, juvelyrinius dirbinius pardavė, o kas nereikalinga – išmetė. Su 3 604 Eur žala sutinka. 2016-02-12 eidamas ties (duomenys neskelbtini) 5 namu išdaužė betono gabalu kambario langą, pateko į vidų, tačiau suveikė signalizacija. 2016-02-14 apie 17–18 val. einant (duomenys neskelbtini) gatve 19 namo bute nedegė šviesos. Įsibrovęs pavogė mėlyną safyro akmenį, pinigus, perlų rinkinį, papuošalų rinkinį, metalinius auskarus, sages, grandinėlę, sidabrinį žiedą, bižuterijos, auksinę grandinėlę, įvairių papuošalų, tris laikrodžius, alkoholį: tekilos du butelius, brendžio du butelius, du butelius vyno, balto ir raudono vyno, degtinės ,,Finlandia“, viso parsinešė devynis butelius alkoholio. Viską nešė vienas. Mėlyną safyrą išmetė, juvelyrinius dirbinius pardavė, laikrodį pardavė turguje Kaune už 100 Eur. 2016-02-14 nuo 14.30 iki 23.50 val. (duomenys neskelbtini). ėjo vogti, nes tikėjosi rasti pinigų. (duomenys neskelbtini) 5 išdaužęs kambario langą pateko į vidų, paėmė du kompiuterius, krepšius, nešiojamą kompiuterį, dar vieną kompiuterį, metalinę papuošalų dėžutę, mobilų telefoną, laikrodį, auksinius žiedus, auksinį kryželį, auksinius auskarus, sidabrinį žiedą, perlų vėrinį, sidabrinius įrankius, sidabrinius žiedus, sidabrines grandinėles, tris sidabrinius pakabukus, sidabrinį pakabuką su grandinėle, laikrodį, bižuterijos rinkinį, laikrodžius, t. y. viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Nepamena, ar sugadino svetainės kampą. Apsvaigęs nebuvo. Sutinka su 5 085 Eur žala. 2016-02-15 iki 2015-03-01 (duomenys neskelbtini). išdaužė antro namo buto kambario langą, kėsinosi patekti į butą, tačiau kažkas pastebėjo, todėl jis pasišalino. 2016-03-03 18–20 val. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, ties 20 namu, išlaužė balkono rėmą, išdaužė balkono langą ir pateko į vidų, paėmė planšetinį kompiuterį, sūdytų lašinių. Viską sudėjo į maišelį. Apsvaigęs nebuvo. 2016-04-15–2016-04-16 naktį (duomenys neskelbtini) 18 name atsuktuvu išlaužė virtuvės lango rėmus ir pateko į vidų, paėmė vestuvinį žiedą, grandinėles, laikrodžius, auksinę grandinėlę su pakabuku, auksinius žiedus, vestuvinį žiedą, auksinius pakabukus, auskarus, auksinę dantų karūnėlę, 300 Eur, mobilų telefoną, dvi auksines grandinėles, t. y. viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Antikvarinį laikrodį galėjo sudaužyti. Sutinka su 4 050 Eur žala. Apsvaigęs nebuvo. Su D. L. palaiko ryšius. 2016-04-23 užėjo pas D. L. ir pasiūlė jam vykdyti vagystes, jis nebuvo prieš. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, į kurį įlipo išdaužus langą su betono gabalu. Langas nebuvo aukštai, todėl būtų galėjęs įlipti ir vienas. Bute rado planšetinį kompiuterį, du nešiojamus kompiuterius, auksinę grandinėlę, auksinį žiedą, laikrodį, bižuteriją, balto metalo grandinėlę su pakabuku, dėžutes su papuošalais, laikrodžius, mobilų telefoną, kvepalus, saldainius, vyną. Daiktus paliko pas jį namuose. Kas buvo nereikalinga, jis išmetė. Sutinka su 3 743 žala. Žino, kad D. L. atlygino dalį žalos, tačiau jis neturi galimybių jos atlyginti. Pardavus daiktus D. L. davė gal 150 Eur. Vertingus daiktus jis rūšiuodavo namie ir atrinkdavo, ką galima parduoti. Po pirmos vagystės su D. L. sutarė, kad eis vogti ir kitą kartą. 2016-04-29–2016-04-30 buvo savaitgalis, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pasižiūrėjo, kad namo Nr. 18 bute šviesa nedega. Įsibrovę rado planšetinį kompiuterį su pakrovėju, ausines, akinius, generatorių, USB, odines pirštines, kosmetinę, plaukų šepetį, dėklą, nuolaidų korteles, auksinę grandinėlę pakabuką, auksinius auskarus, auskarus, žiedus, rankinę, vyną 0,7 l talpos, bižuteriją. Daiktus kartu nunešė pas jį. Jie apžiūrėjo, atsirinko juvelyrinius dirbinius, o daug nereikalingų išmetė, už parduotus daiktus gavo 100–250 Eur. Sutinka su 4 628,11 Eur žala. Kažkas yra atiduota, tik neprisimena kas. 2016-05-07 nakties metu ėjo vienas ties (duomenys neskelbtini), atsuktuvu išdaužė balkono langą, išlaužė balkono durų rėmą, galėjo paimti plaukų džiovintuvą, kvepalus, dulkių siurblį, pinigus, skystį skalbiniams, kompaktinį dėklą, kvepalus, laikrodį, žaidimų kilimėlį, laikrodį, medinę dėžutę. Viską įsidėjo į maišą, dulkių siurblį pasiėmė į rankas. Sutinka, kad gali būti padaryta 994 Eur žala. 2016-05-06 apie 22.30 val. užėjo pas D. L.. Buvo apsvaigęs, tačiau girtumas įtakos neturėjo, nes ir blaivas darytų nusikaltimus. Užėjus pas D. L. jis pasiūlė apiplėšti butą. Nuėję į (duomenys neskelbtini)., į butą pateko per išdaužtą langą. Paėmė kompiuterį, auksinę grandinėlę, pakabuką, akmens karolius, perlų karolius, papuošalų komplektą, apyrankes, auskarus, grandinėlę su pakabuku, sidabrinį žiedą geltono metalo, auskarus, sidabrinį pakabuką, sagę, rašiklį, kvepalus, brendžio butelius, vyrišką megztinį, baltarusiškus pinigus, laikrodį, lūpų dažus, vyriškas ir moteriškas kojines, akinius, auskarus, t. y. viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Einant pas jį juos sulaikė policija, kuri paėmė visus vogtus daiktus. Žalos neatlygino. Visus civilinius ieškinius žada atlyginti pradėjęs dirbti.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. S. yra pažįstami nuo vaikystės. Tuo metu jis dirbo rytų kovų menų treneriu ir jo atlyginimo nepakako, todėl susigundė lengvais pinigais. Jo žmona tuo metu nedirbo, jis norėjo išvažiuoti į Angliją, 2011 m. gimė dukra. 2016-04-23 pas jį į svečius atėjo A. S., su kuriuo kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini), ieškodami kur nedega šviesa, pasišvietę žiebtuvėliu surado (duomenys neskelbtini) 88 namo antrą butą, kuriame nedegė šviesa, pamatęs plytgalį A. S. išdaužė langą, per kurį jie įlipo, paėmė du nešiojamus kompiuterius, kvepalus, bižuteriją butelį šampano, laikrodį, buvo mobilių telefonų, tačiau visų daiktų neatsimena. Sutinka, kad bendra daiktų vertė yra 3743 Eur. Prieš einant pasitarė, jog ims vertingesnius daiktus. Tą dieną alkoholio nevartojo. Daiktus paliko pas A. S. (duomenys neskelbtini). A. S. sakė, kad parduos daiktus ir pinigus jie pasidalins. A. S. minėjo, kad daiktus veža į Kauno Aleksoto turgų. Už parduotus daiktus gavo 150 Eur. Jis taip pat paėmė saldainių dėžutę, tačiau tokių daiktų jie nesitarė imti. Daiktų realizavimo kainą jie aptarė kitą dieną. A. S. spėjo parduoti auksą, sidabrą. L. S. atlygino 3 500 Eur, neatlygino neturtinės žalos. Sutinka, kad iš jo ir A. S. būtų priteista likusi suma. 2016-04-29 pas jį atėjo A. S., nes jie buvo susitarę, kad po pirmo nusikaltimo eis vogti antrą kartą. Buvo savaitgalis, alkoholio nebuvo vartojęs. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatę, kad bute Nr. 3 nieko nėra, A. S. metė akmenį į balkono lango stiklą, jis pakėlė A. S., kuris įlipęs išlaužė balkono rėmą, o jis įlipo pats. Pasiėmė planšetinius kompiuterius, papuošalus, bižuteriją. Nepamena, ar buvo rankinė. Ką tiksliai ėmė, jis neprisimena. Paėmę visus daiktus išlipo per balkoną. Pagrobto turto vertė – 4 628 Eur, žalos neatlygino. Daiktus nusinešė pas A. S., kuris pardavė auksą, visa kitą liko pas jį. Kompiuterį grąžino, nes nebuvo spėję parduoti. Po šio nusikaltimo gavo 120 Eur. Sutinka su draudimo bendrovės civiliniu ieškiniu. Dėl trečio nusikaltimo susitarę su A. S. nebuvo. 2016-05-06 apie 24.30 val. atėjo A. S. ir pasakė, kad apžiūrėjo butą, kur nieko nėra. Buvo išgėręs du butelius alaus, tačiau tai, kad buvo išgėręs, negalėjo lemti, kad jis darė nusikaltimą, nes jis nebuvo girtas. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) 10 namą, A. S. išdaužė langą, o jis pakėlė A. S.. Jis paėmė planšetinį kompiuterį ir maišelį iš spintos su baltarusiškais pinigais. Išlipo pro langą. Kai ėjo link A. S. namų, jo namo laiptinėje juos su visais daiktais pagavo policija. jam buvo nustatytas 0,7 prom. girtumas. Su nukentėjusiuoju atsiskaitė, atlygino 500 Eur, daug daiktų buvo grąžinta, ieškinys nepareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji D. L. ir A. S. kaltais dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, sutiko, kad bylos nagrinėjimas teisme vyktų taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (17 t., b. l. 71, 77) ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis galimas bylos nagrinėjimas teisme, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų A. S. ir D. L. kaltė be jų pačių prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, teismo nuomone, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Kaltinamojo D. L. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolais (15 t., b. l. 109–110, 140–142, 151–153, 159–160), patvirtinančiais, jog D. L. prisipažino visiškai kaltu dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Nors jis gerai neprisimena, bet tai galėjo būti 2016-04-23 vakare, kai pas jį į namus atėjo draugas A. S., kuris besikalbant pasiūlė apvogti kokį nors butą, kadangi abiem trūko pinigų. A. S. jam nurodė, kad jau anksčiau yra tai ne kartą daręs bei pasiūlė jam eiti kartu, o jis sutiko. Iš anksto nebuvo nusižiūrėję jokio buto, atsitiktinai nuėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 88. Tuo metu jau buvo tamsu. Su savimi jokių įrankių, išskyrus žibintuvėlį, neturėjo. Nematė, ar A. S. turėjo kokius nors įrankius. Pamatę, kad minėto namo pirmame aukšte viename iš butų nedega šviesa, abu nusprendė apvogti šį butą (kaip dabar jau žino – butą Nr. 2). Į minėtą butą įsibrovė A. S. rasta betono nuolauža arba akmeniu, tiksliai neprisimena, išdaužus lango stiklą. Tada, išdaužus lango stikle skylę, A. S. atidarė langą ir jie abu pateko į dviejų kambarių buto vidų, kuriame tuo metu be jų jokių asmenų nebuvo. Tiksliai neprisimena, kokius daiktus iš buto pagrobė jis ir A. S., tačiau sutinka, kad jie galėjo pagrobti visus įtarime išvardintus daiktus. Apvogę butą, išėjo per tą patį langą, per kurį pateko į buto vidų. Pagrobtus daiktus nunešė pas A. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini) name Nr. 2a, buto numerio neprisimena, bet žino, kad jis yra septintame namo aukšte, o buto durys kairėje pusėje. Kitą po įvykdytos vagystės dieną A. S. kažkam pardavė (nežino kam) vogtus daiktus, o gautus pinigus pasidalino jie abu. Prieš minėto nusikaltimo įvykdymą alkoholinių gėrimų jis nevartojo. Praėjus keletui dienų po pirmosios vagystės, įtarime nurodytu laiku, t. y. iš 2016-04-29 į balandžio 30 d., pas jį į namus vėl atėjo A. S. ir vėl pasiūlė apvogti kokį nors butą, o jis sutiko. A. S. iš savo namų buvo pasiėmęs atsuktuvą, o jis su savimi jokių įrankių, išskyrus žibintuvėlį, neėmė. Tiek jis, tiek A. S. buvo su pirštinėmis. Ketinamą apvogti butą vėl pasirinko atsitiktinai, nuėję į apatinę Jonavos miesto dalį ir radę butą, kuriame nedega šviesa. Prisimena, kad įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. 18 pirmoje laiptinėje, pirmame aukšte. Į minėtą butą pateko A. S. turėtu atsuktuvu sulaužus balkono lango rėmą ir balkono durų rėmą. Atstūmę balkono duris abu pateko į dviejų kambarių buto vidų, kuriame be jų daugiau jokių asmenų nebuvo. Nurodo, kad iš minėto buto pagrobė visus įtarime išvardintus daiktus. Neprisimena, kuris iš jų kokius daiktus ėmė. Visus iš minėto buto pagrobtus daiktus parnešė į A. S. butą. A. S. ir vėl pardavus pagrobtus daiktus, pastarasis davė jam kažkokią pinigų sumą, neprisimena kokią. Prieš nusikaltimo įvykdymą alkoholinių gėrimų nevartojo. 2016-05-06 vakare pas jį į namus atėjo A. S. ir jie abu vartojo alkoholį. Apsvaigę nuo alkoholio sugalvojo su A. S. ir vėl apvogti butą, kadangi reikėjo pinigų. Jam ir A. S. einant pro (duomenys neskelbtini) esantį namą Nr. 10, pamatė, kad minėto namo trečioje laiptinėje pirmame aukšte esančiame bute nedega šviesa. Tada A. S. akmeniu ar kitu daiktu, tiksliai neprisimena, išdaužė minėto buto kambario lango stiklą ir jie abu pateko į dviejų kambarių buto vidų. Prisimena, kad iš minėto buto pagrobė planšetinį kompiuterį, Baltarusijos Respublikos valiutą, įvairią bižuteriją. Nežino, kokius daiktus pagrobė A. S.. Sutinka, kad abu su A. S. pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus. Po to, jam ir A. S. per tą patį langą pasišalinus iš buto ir einant link A. S. namų, juos su visais pagrobtais daiktais sulaikė policijos pareigūnai. Savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jokių vogtų daiktų jis nelaikė. Kratos jo namuose metu visi rasti daiktai priklauso jam. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolais (17 t., b. l. 12–15, 19–25, 47–49, 64)), patvirtinančiais, jog A. S. prisipažino visiškai kaltu dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kadangi praėjo ilgas laiko tarpas, tikslių nusikaltimų padarymo datų neprisimena, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis nusikalstamų veikų padarymo datomis bei pagrobtais daiktais. 2015-01-01, sutemus, apie 20.00–22.00 val., atsitiktinai praeidamas pro namą Nr. 17, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad šio namo pirmame aukšte, kampiniame bute, tikslią vietą parodė parodymų patikrinimo metu, nedega šviesa ir, sugalvojęs apvogti šį butą, rastu plytgaliu išdaužė balkono lango stiklą, o patekęs į balkoną su savimi turėtu atsuktuvu išlaužė balkono langą, pro kurį pateko į buto vidų, kuriame jokių asmenų nebuvo. Pasišviesdamas žibintuvėliu pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vogė, kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui. Pagrobtus daiktus pardavė jam nepažįstamiems asmenims Kauno Aleksoto turguje, pagrobtus alkoholinius gėrimus išgėrė. 2015-01-15 vakare, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, Jonavoje, pro namą Nr. 11, tikslią vietą parodė parodymų patikrinimo metu, pamatęs, kad pirmame šio namo aukšte nedega šviesa, rastu plytgaliu išdaužė lango stiklą (parodymų patikrinimo metu parodė kokį tiksliai), pro kurį pateko į buto vidų. Iš buto pagrobė televizorių, alkoholį. Visus šiuos daiktus parsinešė į savo namus. Pagrobtą televizorių pardavė nepažįstamam asmeniui Kauno turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2015-01-24 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į minėtą butą pateko išlaužęs balkono lango rėmą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, pinigus. Vogtus daiktus parsinešė į savo butą. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. Pagrobtus kompiuterį ir televizorių pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus taip pat išleido. 2015-03-13 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Pasirinko šį butą atsitiktinai, eidamas pro šalį, pamatęs, kad jame nedega šviesa. Į butą pateko atstūmęs langą, kuris lengvai atsidarė. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Pagrobtus pinigus išleido, alkoholinius gėrimus išgėrė. 2015-04-03 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė netoli Jonavos miesto turgavietės esantį namą, kurį parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. Į namą pateko akmeniu išdaužęs lango stiklą. Iš namo pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Pagrobtus daiktus pardavė. Auksinių dirbinių į lombardus nepriduodavo, juos parduodavo Kaune, pasiūlydamas atsitiktiniams praeiviams. Visus už pagrobtus daiktus gautus pinigus išleido. 2015-05-02 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (parodė butą parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą, o po to išdaužęs balkono durų lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido. 2015-05-15 vakare, būdamas vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (parodė butą parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko išlaužęs lango rėmą ir pradaręs langą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į savo namus. Pagrobtą įtarime nurodytą bižuteriją išmetė, nes ji buvo nevertinga. 2015-05-23 nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, ketindamas įsibrauti į namą adresu (duomenys neskelbtini) (parodė parodymų patikrinimo vietoje metu), išdaužė pirmo aukšto namo lango stiklą, tačiau vagystės neįvykdė, nes buvo pastebėtas ir kažkas iškvietė policijos pareigūnus. 2015-10-16 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (parodė šį butą parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė rastu akmeniu išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Pagrobtą kompiuterį pardavė, o kvepalus sunaudojo pats. 2015-10-17 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (parodė šį butą parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko išdaužęs akmeniu arba plytgaliu lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Vėliau kai kuriuos daiktus pardavė, kai kuriuos išmetė, o kai kuriuos pasiliko sau. Pinigus gautus už pagrobtus daiktus išleido. 2015-11-13 apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko išdaužęs lango stiklą, o po to atidaręs langą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Vogtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims, o pinigus išleido pragyvenimui. 2015-11-21 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko stipriai pastūmęs langą, kuris atsidarė. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuo parsinešė namo, o vėliau pardavė Kaune. Už pagrobtus daiktus gautus pinigus išleido. 2015-12-05, vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko turėtu atsuktuvu išlaužęs lango rėmą, o po to, atidaręs langą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Vogtus daiktus pardavė, beverčius pagrobtus papuošalus išmetė. Gautus pinigus už pagrobtus parduotus daiktus išleido savo reikmėms. 2015-12-12 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė atsuktuvu išlaužęs lango rėmą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, pinigus, alkoholinius gėrimus. Visus pagrobtus daiktus parsinešė namo. Vėliau šiuos daiktus pardavė, o beverčius daiktus išmetė. Pagrobtus pinigus ir už parduotus pagrobtus daiktus gautus pinigus išleido, o alkoholį išgėrė. 2015-12-22 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė atsuktuvu atstūmęs lango rėmą ir atidaręs langą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė, o pinigus išleido, nereikalingus pagrobtus daiktus išmetė. 2015-12-26 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė rastu akmeniu išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus. Įtarime nurodytus aukso dirbinius, kompiuterius pardavė, o alkoholinius gėrimus išgėrė, už pagrobtus daiktus gautus pinigus išleido pragyvenimui. 2015-12-26 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), vėliau taip pat apvogė ir butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko išlaužęs balkono durų rėmą, o po to atidaręs balkono duris. Iš buto pagrobė papuošalus, kompiuterius, ir visus kitus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo, o vėliau pardavė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2015-12-27 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išlaužęs balkono durų rėmą, po to atidaręs duris. Iš buto pagrobė pinigus ir papuošalus, kuriuos išmetė kaip nereikalingus. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms. 2016-01-02, vakare tikslaus laiko neprisimena, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko išdaužęs lango stiklą ir atidaręs langą. Iš buto nieko nepagrobė, nes nieko vertingo nerado. 2016-01-02, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, auksinius papuošalus, kuriuos parnešė namo, o vėliau pardavė Kauno turguje. 2016-01-03 vakare, tikslaus laiko neprisimena, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išlaužęs balkono durų rėmą. Iš buto nieko nepagrobė, nes nerado vertingų daiktų. 2016-01-08 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė stipriau pastūmęs balkono duris, kurios atsidarė. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodymus daiktus, kuriuos parsinešė namo, o vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido pragyvenimui. 2016-01-16 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas, apvogė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus, o vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2016-01-22 vakare, tikslaus laiko neprisimena, būdamas vienas, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko akmeniu išdaužęs lango stiklą. Patekęs į butą, pamatė, kad jame yra įrengta signalizacija, todėl ištraukė iš elektros lizdo signalizacijos laidus. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Apžiūrėjęs pagrobtus daiktus pamatė, kad dalis daiktų yra beverčiai, todėl juos išmetė, o alkoholinius gėrimus išgėrė. 2016-01-23 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė, o alkoholinius gėrimus išgėrė. Pinigus, gautus už pagrobtus parduotus daiktus, išleido savo reikmėms. 2016-01-26 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė atsuktuvu išlaužęs lango rėmą ir atidaręs langą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus ir juos parsinešė namo. Namie apžiūrėjęs pagrobtus daiktus, nusprendė, kad nieko vertingo nepagrobė, todėl visus daiktus, pagrinde papuošalus, išmetė. Naktį iš 2016-01-29 į 2016-01-30, apvogė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą pateko rastu akmeniu išdaužęs lango stiklą, o po to išdaužęs balkono durų lango stiklą ir atidaręs duris. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido. 2016-02-12 vakare, tikslaus laiko neprisimena, ketindamas apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu), išdaužė lango stiklą. Tačiau išdaužus stiklą suveikė bute esanti signalizacija, todėl jis pabėgo. Nurodo, kad į minėtą butą nepateko, iš jo nieko nepagrobė. 2016-02-14 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė stipriau pastūmęs balkono duris, kurios atsidarė. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parnešė namo. Vertingesnius pagrobtus daiktus pardavė, o jam nereikalingus daiktus - papuošalus išmetė, alkoholinius gėrimus išgėrė. Gautus už pagrobtus ir parduotus daiktus pinigus išleido. 2016-02-14 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogęs butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vėliau apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems atsitiktiniams asmenims Kaune, gautus pinigus išleido. 2016 m. vasario arba kovo mėn., tikslios datos ir laiko neprisimena, pasikėsino apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą kėsinosi įsibrauti išlaužęs langą, tačiau į butą nepateko, kadangi jį kažkas pamatė iš praeivių. 2016-03-03 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išlaužęs balkono rėmą, o po to išdaužęs lango stiklą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus. Prisimena, kad balkone buvo lašiniai, kuriuos taip pat pagrobė. Visus pagrobtus daiktus parnešė namo. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė, o lašinius suvalgė. 2016-04-16 vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė atsuktuvu išlaužęs lango rėmą. Iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė namo. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė, o gautus pinigus išleido. 2016-04-23 vakare, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo pas draugą D. L. į namus, kur pastarajam pasiūlė apvogti kokį nors butą bei pasakė, kad jau anksčiau tai yra daręs. D. L. sutikus, abu nuėjo prie jo iš anksto nužiūrėto buto, esančio (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Su savimi nei jis, nei D. L. jokių įrankių nesinešė. Tada rasta betono nuolauža išdaužęs kambario lango stiklą, kartu su D. L. įsibrovė į butą. Iš buto kartu su D. L. pagrobė visus daiktus nurodytus įtarime. Šiuos daiktus jie dėjo į bute rastus plastikinius maišelius. Visus pagrobtus daiktus nunešė į jo butą. Dalį pagrobtų daiktų pardavė nepažįstamiems asmenims, o dalį daiktų savanoriškai pateikė parodymų patikrinimo vietoje metu. Už pagrobtus ir parduotus daiktus gautus pinigus pasidalino su D. L., tačiau sumos neprisimena. Po vagystės iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), praėjus kelioms dienoms, sutinka, galimai 2016-04-29 vakare, tikslaus laiko neprisimena, ir vėl pasiūlė D. L. apvogti jo iš anksto nužiūrėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). D. L. sutikus dviese nuėjo prie minėto buto ir jam turėtu iš namų pasiimtu atsuktuvu išlaužus balkono lango rėmą ir balkono duris, abu pateko į buto vidų. Iš buto pagrobė visus daiktus nurodytus įtarime. Minėtus daiktus parnešė į jo butą, o vėliau jis dalį daiktų pardavė, o dalis daiktų liko namuose (savanoriškai juos vėliau pateikė policijos pareigūnams). Pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Pinigus gautus pardavus pagrobtus daiktus pasidalino su D. L.. 2016 m. gegužės mėn. pradžioje, vakare, tikslaus laiko neprisimena, apvogė butą, esantį (duomenys neskelbtini) (šį butą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu). Į butą įsibrovė išlaužęs lango rėmą. Iš buto pagrobė visus daiktus nurodytus įtarime, kuriuos parsinešė į namus. Dalį pagrobtų daiktų pardavė, o dalis daiktų buvo rasta ir paimta kratos jo gyvenamojoje vietoje metu. Pinigus, kuriuos gavo pardavęs vogtus daiktus, išleido. 2016-05-06 vakare susitiko su D. L. ir pasiūlė pastarajam apvogti jo iš anksto nužiūrėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš tai su D. L. išgėrę alkoholio – alaus, dėl ko jautėsi apsvaigęs. Apie 23.30 val. nuėjo prie minėto buto. Tada, prie namo rastu akmeniu išdaužė lango stiklą ir atidarė langą, pro kurį kartu su D. L. pateko į butą. Iš buto pagrobė įvairius daiktus: papuošalus, planšetinį kompiuterį, kvepalus, alkoholinius gėrimus ir visus kitus įtarime nurodytus daiktus. Bute užtruko apie 10–15 minučių. Jam ir D. L. einant link namų, jau įėjus į jo laiptinę, juos su visais pagrobtais daiktais sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų. Vykdydavo vagystes, kadangi jam reikėjo pinigų pragyvenimui, nes niekur nedirbo. Visi butai, kuriuos apvogė, yra pirmame namo aukšte.

2016-06-09 Jonavos rajono apylinkės teismo įtariamojo apklausos protokolu (17 t., b. l. 19–25) nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui A. S. davė parodymus, analogiškus duotiems ikiteisminio tyrimo pareigūnui, ir patikslino, kad vykdydamas nusikalstamas veikas visada mūvėjo pirštines, kad iš butų pagrobtus dokumentus iš karto išmesdavo, nes jie jam buvo nereikalingi, pagrobtus televizorius parduodavo po 200–250 eurų, telefonus – po 20 eurų, aukso papuošalus po 15 eurų už gramą, laikrodžius po 20–100 eurų, nešiojamus kompiuterius po 50–150 eurų, planšetinius kompiuterius po 20–50 eurų, saldainius, kavą, alkoholinius gėrimus suvartodavo pats.

2016-06-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) prie buto Nr. 49, kuriame jis slėpdavo pagrobtus daiktus (17 t., b. l. 26–27). Liudytojos J. G. apklausos protokolu nustatyta, kad jai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) esantis butas, kurį ji 2014 m. birželio mėn. išnuomojo N. R., bute gyvenusiai kartu su vaikinu pravarde ,,Auriukas“. 2016-05-25 N. R. jai pasakė, kad bute daugiau nebegyvens, o 2016-06-08 grąžino buto raktus (14 t., b. l. 105–106). Liudytojos N. R. apklausos protokolu nustatyta, kad A. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2016 m. gegužės mėn. pradžios gyveno nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nurodė, kad iki policijos pareigūnams sulaikant A. S., nežinojo, jog jis vykdo vagystes iš butų, namuose niekada nematydavo jokių svetimų daiktų. Nuomojame bute buvo sandėliukas, į kurį niekada ji neidavo, jame jokių savo daiktų nelaikydavo ir nežino, ar jame A. S. laikė kokius nors daiktus. Jai A. S. buvo padovanojęs žiedą, kvepalų. Nežinojo, kad minėti daiktai yra vogti. Pinigus, kuriuos parnešdavo A. S., abu išleisdavo buities reikmėms – mokėdavo už butą, pirkdavo maistą. Paskutiniu metu ji įtarė, jog A. S. daro kažką neteisėto, kadangi pas jį dažnai atsirasdavo pinigų. D. L., su kuriuo ją supažindino A. S., ji pažįsta iš matymo (14 t., b. l. 109–110).

2016-05-07 kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu įtariamojo D. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Jonava, rasta ir paimta: šviesiai mėlynos spalvos sportiniai bateliai ,,Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos sportiniai bateliai ,,Adidas“, sportiniai bateliai ,,Armani“, sportiniai bateliai ,,Polo“, rudos spalvos sportiniai bateliai, juodos spalvos bateliai, įvairių monetų rinkinys rudos spalvos piniginėje, rankinis laikrodis ,,T. S.“, rankinis laikrodis ,,Breitling“, apskritimo formos du buteliukai kvepalų ,,Hugo Boss“, rudos spalvos žiūronas, kvepalai ,,David Beckham“, kvepalai ,,Davidof“, kvepalai ,,Hugo Boss“, kvepalai ,,Giantrano Ferri“, kvepalai ,,I‘homme Yves Saint Laurent“, kvepalai ,,Hugo Boss“, kvepalai ,,Bruno Banani“ (14 t., b. l. 52–54), kurie apžiūrėti 2016-05-30 apžiūros protokolu (14 t., b. l. 60–65).

2016-05-07 kratos protokolu (14 t., b. l. 68–81) ir 2016-06-06 apžiūros protokolu (14 t., b. l. 82–100) nustatyta, kad 2016-05-07 kratos įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasti ir apžiūrėti šie daiktai: asmens tapatybės kortelė Nr. 12313923, išduota A. S. vardu, DNB banko mokėjimo kortelė Nr. 4314020929966019, išduota A. S. vardu, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ IMEI Nr. 356904032481791 su SIM kortele ,,Labas“, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ IMEI Nr. 358651034521524, kvepalai ,,JIMMYCHOO ILLICIT“ 60 ml talpos, kvepalai ,,GIORGIO ARMANI SI“ 50 ml talpos, kvepalai ,,PIONER“ 100 ml talpos, kvepalai ,,PLAYBOY VIP“ 50 ml talpos, kvepalai ,,MILION“ 100 ml talpos, kvepalai ,,OLYMPEA“ 30 ml talpos, kvepalai ,,MIDNIGHT RAIN“ 50 ml talpos, kaklo vėrinys su žalios spalvos akmenimis, medinė papuošalų dėžutė, kurioje yra sagė su gintaro akimi, gintaro akmens pakabukas, auskarai su juodos spalvos akutėmis, auskarai su kristalų akutėmis, auskarai burbulų formos su snaigių papuošimais, auskarai su kristalų akutėmis, auskarai su kristalų akutėmis, auskarai su žalios spalvos akutėmis, auskaras su melsvos spalvos akute, pakabukas rombo formos, geltono metalo karūnos formos pakabukas, rombo formos auskaras, auskaras su kristalo akute, auskaras baltos spalvos burbulo formos, auskaras voro formos raudonos spalvos su akutėmis, auskaras ūso formos mėlynos spalvos, pinigai – 6 litai 15 centų monetomis, 10 euro centų, 25 centų ispaniška moneta (2005 m.), Danijos moneta 50 nominalo, 51 pensas (Anglijos moneta), 24 Norvegijos kronos monetomis, laikrodis „RED MER RING“ su rausvos spalvos odine apyranke, laikrodis „ORI AN DO“ su metaline apyranke, plastikinis maišelis, kuriame yra 9 (devyni) auskarai burbuliukų formos, grandinėlė ant kaklo su žalios spalvos akmenukais, auskarai žalios spalvos akmens, auskarai su melsvos ir rausvos spalvos akutėmis, sagė varlės formos, auskarai su juodos spalvos akmeniu, auskarai su rausvos spalvos akmeniu, auskaras su skaidria akute, auskarai su violetinės spalvos akute, auskaras su violetinės spalvos akute, auskaras su skaidria akute, balto metalo grandinėlė su guma, balto metalo grandinėlė, geltono metalo marškinių sąsagos, balto metalo pakabukas kryžiaus formos, balto metalo pakabukas kryžiaus formos su akutėmis, vėrinys ant kaklo su baltos spalvos lapeliais, pakabukas su delfinais, pakabukas dramblio formos, pakabukas ovalo formos su Marijos atvaizdu, pakabukas su moters atvaizdu, auskarai geltono metalo su lašo formos akutėmis, balto ir geltono metalo žiedas su akute, pintas krepšelis, elektrinis gręžtuvas „RIWA“, plaukų džiovintuvas „Philips“ pilkos spalvos korpusu, plaukų žnyplių komplektas „Philips“ juodos spalvos dėkle, kaitlentė „AKAY“, plaukų tiesintuvas „BABILISS“, juodos spalvos moteriška rankinė su metaliniu dirželiu, dušo žėlė „Pionier“ juodos spalvos dėžutėje, rudos spalvos odinis diržas, peilių rinkinio „HERZOK“ dėžutė, žvakidžių rinkinys dėžutėje „HOME STUF“, keptuvės „BOHMAN“ dėžutė, skaitmeninis imtuvas „MORGANC X35“ dėžutėje, žaidimų kilimas „STAY COLL“, dėžutė nuo viskio „GLENFIPPICH“, kompiuterio krepšys rudos spalvos, juodos spalvos odinė rankinė, kurioje yra dokumentai, išduoti A. Š. vardu, dėl žemės pirkimo sandorių, kiti dokumentai, auskaras spynos formos, juodos spalvos sportiniai „GEOX“, sportiniai batai „NIKE“ žalios spalvos, juodos spalvos medinė lazda, 0,7 l talpos butelis „ALITA“, kuriame galimai naminis vynas.

2016-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis D. L. pateikė sportinius batelius ,,Aolite“ (15 t., b. l. 111–112), kurie apžiūrėti 2016-06-14 apžiūros protokolu (15 t. b. l. 113–114). 2016-05-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. pateikė sportinius batelius „Nike“ (16 t., b. l. 181–182).

1. Vagystė iš N. A. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo N. A. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-01-02 pastebėjo, jog apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta išdaužus virtuvės lango stiklą 54 eurų vertės. Iš buto pagrobta viso turto už 2 789 eurų: 1 500 litų (434 eurai), proginės monetos 44 eurų vertės, 40 eurų monetomis, vyriškas laikrodis 174 eurų vertės, televizorius LG 405 eurų vertės, du vestuviniai žiedai bendros 348 eurų vertės, auksinė grandinėlė 869 eurų vertės, kietasis išorinis diskas 87 eurų vertės, striukė 200 eurų vertės, dvi autogarso kolonėlės ,,Vega” 58 eurų vertės, 3 vnt. šarvuotų durų raktų bendros 100 eurų vertės, automobilio VW Passat užvedimo spynelės rakteliai su pulteliu 150 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelis degtinės ,,Lithuania” 7 eurų vertės, 0,5 litro talpos brendžio butelis 7 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelis likerio ,,Keglevich” 8 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia” 58 eurų vertės. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 54 eurų turtinė žala. Bendra turtinė žala – 3 043 eurai. Po vagystės draudimas jam atlygino 1 623,34 eurų žalą, todėl jam liko neatlyginta 1 419,66 eurų turtinė žala, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 21, 51–52, 59).

2015-01-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1–4). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 143).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 2 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs balkono langą, išlaužęs balkono durų rėmą, išdaužęs virtuvės langą 54 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. A., iš kurio pagrobė svetimą, N. A. priklausantį, bendros 2 989 eurų vertės turtą.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 2 989 eurų.

Dėl šios vagystės nukentėjusysis N. A. byloje pareiškė 1 419,66 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 59) ir AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ – 1 623,34 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 62–77). Kadangi nukentėjusiajam buvo padaryta bendra 3 043 eurų (2 989 +54) žala, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ dėl vagystės iš N. A. buto sumokėjo nukentėjusiajam 1 623,34 eurų draudimo išmoką (1 t., b. l. 74), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma priteistina civiliniam ieškovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ kaip žalos atlyginimas, o nukentėjusiajam priteistina likusi neatlyginta žalos atlyginimo suma –1 419,66 Eur (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

2. Vagystė iš K. P. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios K. P. apklausos protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-12-20 iki 2015-01-30, jai būnant Vokietijoje, buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Grįžusi 2015-02-07 į namus ir apžiūrėjusi butą, ji pastebėjo, kad į butą patekta išlaužus balkono stumdomą langą bei išdaužus balkono durų stiklą. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 54 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobta 835 eurų vertės turtas: televizorius LG 800 eurų vertės, 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelių – 3 vnt. butelių brendžio ,,Gloria“ bendros 15 eurų vertės ir 3 vnt. butelių brendžio ,,Torres“ bendros 20 eurų vertės. Bendra padaryta turtinė žala – 889 eurai. Draudimas jai atlygino 464 eurų žalą, todėl liko neatlyginta 425 eurų turtinė žala, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 116, 123). Liudytojo V. P. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-01-30 apie 09.00 val., atėjęs į sesers K. P. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas balkono durų lango stiklas ir kad iš buto pagrobtas televizorius LG ir alkoholinių gėrimų buteliai (1 t., b. l. 99). 2015-01-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (nuo kambario grindų) (1 t., b. l. 83–87). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 142).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 30 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono durų rėmą ir išdaužęs balkono durų langą bendros 54 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį K. P., iš kurio pagrobė svetimą, K. P. priklausantį, turtą bendros 835 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę.

Dėl šios vagystės nukentėjusioji byloje pareiškė 425 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 123) ir AB „Lietuvos draudimas“ – 464 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 126). Kadangi nukentėjusiajai buvo padaryta bendra 889 Eur (835 + 54) žala, AB „Lietuvos draudimas“ dėl šios vagystės sumokėjo nukentėjusiajai 464 Eur draudimo išmoką (1 t., b. l. 127–128), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma priteistina civiliniam ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ kaip žalos atlyginimas, o nukentėjusiajai priteistina likusi neatlyginta žalos atlyginimo suma – 425 Eur (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

3. Vagystė iš R. P. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo R. P. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-02-24 apie 20.45 val., pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta sulaužius balkono lango rėmą ir išdaužus balkono lango stiklą. Dėl turto sugadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobtas 100 eurų vertės turtas: nešiojamasis kompiuteris ,,HP“ 550 eurų vertės, LCD televizorius ,,Samsung” 550 eurų vertės. Bendra jam padaryta turtinė žala – 1 200 eurų, dėl kurios jis reiškia civilinį ieškinį (1 t., b. l. 172, 190, 193). 2015-02-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: ant vienos daktiloskopinės plokštelės nukopijuoti rankų pirštų pėdsakai (nuo lauko pusės balkono durų varčios), ant dviejų daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti avalynės pėdsakai (nuo grindų balkone), nuogranda nuo balkono lango rėmo (1 t., b. l. 148–152). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 134).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2015 m. vasario 24 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir išdaužęs balkono durų langą bendros 100 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą bendros 1 100 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė neviršija 3MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –1 100 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusysis R. P. byloje pareiškė 1 200 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 193). Kadangi nukentėjusiajam buvo padaryta bendra 1 200 Eur (1 100 + 100) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajam priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala – 1 200 Eur.

4. Vagystė iš V. B. B. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios V. B. B. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-03-14 buvo pastebėta, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta praskleidus grotuoto balkono strypus ir atidarius praviras balkono duris. Iš buto pagrobta 1 263 eurų vertės turtas: pinigai sumoje 1 200 eurų, alkoholiniai gėrimai – 0,7 l talpos butelis viskio ,,Jameson” 15 eurų vertės, 0,7 l talpos butelis brendžio ,,Solera“ 10 eurų vertės, butelis brendžio 10 eurų vertės, butelis brendžio ,,Grand Cavalier“ 10 eurų vertės, butelis putojančio vyno ,,Bosca“ 3 eurų vertės, 0,7 l talpos butelis spirito 12 eurų vertės. Draudimas jai atlygino 521,32 eurų turtinę žalą, dėl likusios dalies (741,68 eurų) civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 1–2, 20, 93).

2015-03-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 2 vnt. foninių kvapų, dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, ,,Mikrosil“ išlieja su rankų pėdsakais, kartoninė dėžė su rūbais, kartoninė dėžė su plastikiniais maišeliais (2 t., b. l. 4–5), kurie apžiūrėti 2016-09-23 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 65–67). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 141). Mokėjimo nurodymu nustatyta, jog „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas dėl vagystės iš V. B. B. buto B. A. sumokėjo 521,32 Eur draudimo išmoką, dėl kurios pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 97–104).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. kovo 13 d. iki 2015 m. kovo 14 d, nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, per balkono langą įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. B. B., iš kurio pagrobė svetimą, V. B. B. priklausantį, bendros 1 263 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 1 263 Eur.

Civilinis ieškovas „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas dėl vagystės iš V. B. B. buto pareiškė civilinį ieškinį 521,32 Eur sumai (2 t., b. l. 97). Kadangi 2015-03-27 Mokėjimo nurodymu „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas dėl vagystės iš V. B. B. buto B. A. sumokėjo 521,32 Eur draudimo išmoką (2 t., b. l. 104), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma priteistina civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

5. Vagystė iš M. R. namo (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo M. R. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-04-04 pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į namą patekta išdaužus lango stiklą. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 92 eurų turtinė žala. Iš namo pagrobta: pinigai sumoje 500 eurų, aukso dirbiniai – vyriškas auksinis žiedas 280 eurų vertės, vestuvinis vyriškas žiedas 200 eurų vertės, vyriška auksinė apyrankė 300 eurų vertės, alkoholiniai gėrimai bendros 100 eurų vertės, 5 vnt. pakelių kavos bendros 30 eurų vertės, 7 vnt. saldainių dėžučių bendros 25 eurų vertės. Bendra pagrobto turto vertė – 1 435 eurai. Bendra padaryta turtinė žala – 1 527 eurai. Dėl padarytos turtinės žalos byloje reiškia civilinį ieškinį (2 t., b. l. 134, 136–137, 163–164). 2015-04-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: akmuo (rastas virtuvėje ant grindų), apžiūrėtas 2016-09-05 apžiūros protokolu (2 t., b. l. 169–170), vatos tamponėlis su nuoplova nuo akmens, stiklo šukės (nuo palangės), daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (2 t., b. l. 111–113). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 165).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. balandžio 4 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 92 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R., iš kurio pagrobė svetimą, M. R. priklausantį, bendros 1 435 eurų vertės turtą:

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė(92 Eur) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę.

Dėl šios vagystės nukentėjusysis M. R. byloje pareiškė 1 527 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 166). Kadangi nukentėjusiajam buvo padaryta bendra 1 527 Eur (1 435 + 92) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajam priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala –1 527 Eur.

6. Vagystė iš R. Š. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-05-03 ji pastebėjo, jog apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta išlaužus įstiklinto balkono lango rėmą. Dėl turto sugadinimo padaryta 417 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobta: pinigai 500 eurų sumoje, aukso dirbiniai – moteriška auksinė apyrankė 100 eurų vertės, auksinė grandinėlė 100 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 200 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 100 eurų vertės. Pagrobto turto bendra vertė – 1 000 eurų. Draudimas atlygino dėl turto sugadinimo patirtą turtinę žalą – 417 eurų. Dėl likusios žalos atlyginimo byloje reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 19, 26–28). 2015-05-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu Žeimių takas 9-63, Jonava (3 t., b. l. 1–2). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 145).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. gegužės 3 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir balkono duris bendros 417,08 eurų vertės, tokiu būdui sugadino svetimą R. Š. priklausantį 417,08 Eur bendros vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., iš kurio pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, bendros 1 000 eurų vertės turtą

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per balkoną, sugadino svetimą turtą didesnės vertės nei 5 MGL, bet mažesnės nei 250 MGL, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o pagrobto ir (ar) sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 1 000 eurų ir bendrą sugadinto turto vertę – 417,08 Eur

R. Š. šioje byloje dėl vagystės pareiškė civilinį ieškinį 1 000 Eur sumai (3 t., b. l. 28), o ADB ,,Gjensidige“ – 417,08 Eur civilinį ieškinį (3 t., b. l. 35–47). Kadangi dėl šio draudiminio įvykio ADB ,,Gjensidige“ nukentėjusiajai R. Š. išmokėjo 417,08 Eur draudimo išmoką (3 t., b. l. 47), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma priteistina civilinei ieškovei ADB ,,Gjensidige“, o likusi draudimo neatlyginta žala priteistina nukentėjusiajai R. Š. (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

7. Vagystė iš V. S. buto (duomenys neskelbtini), ir turto sugadinimas (BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-05-17 apie 08.10 val. buvo pastebėta, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta pro miegamojo kambario langą. Iš buto pagrobta 858 eurų vertės turtas: stiklinė vaza-taurė 8 eurų vertės, perlo karolių rinkinys 150 eurų vertės, sidabriniai auskarai 25 eurų vertės, papuošalų dėžutė 5 eurų vertės, bižuterija bendros 50 eurų vertės, papuošalų dėžutė 20 eurų vertės, sidabrinė paauksuotas koljė 300 eurų vertės, sagė 150 eurų vertės, sidabriniai žiedai bendros 150 eurų vertės. Dėl sugadintų dviejų langų stiklo paketų padaryta 300 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 1 158 eurai, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 76, 84).

2015-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (nuo vidinės palangės) (3 t., b. l. 63–65). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 146).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. gegužės 17 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą ir išdaužęs kambario langą bendros 300 eurų, tokiu būdu sugadino svetimą V. S. priklausantį 300m Eur vertės turtą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., iš kurio pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, bendros 858 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą turtą didesnės vertės nei 5 MGL, bet mažesnės nei 250 MGL, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto (sugadinto) turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 858 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę – 300 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusioji V. S. pareiškė civilinį ieškinį 1 158 Eur sumai (3 t., b. l. 87). Kadangi nukentėjusiajai buvo padaryta bendra 1 158 Eur (858 + 300) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajai priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala – 1 158 Eur.

8. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. M. namo (duomenys neskelbtini) (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jis vienas gyvena jo tėvams priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jo tėvai gyvena ir dirba Norvegijoje. 2015-05-23 nakties metu, namuose buvusi jo močiutė V. E. P. išgirdo, jog kažkas įsibrovė į namus ir apie tai pranešė policijos pareigūnams. Dėl šios priežasties iš namų nieko nespėta pagrobti. Į namus patekta išdaužus virtuvės lango stiklą. Dėl turto sugadinimo jam padaryta 100 eurų turtinė žala, dėl kurios civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b. l. 145, 147–148). Liudytojos V. E. P. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-05-23 nakties metu ji viena buvo žentui J. M. priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Jai miegant antrajame namo aukšte, apie 01.00 val., išgirdo triukšmą pirmajame namo aukšte, po to namo viduje išgirdo vyrišką balsą, iš karto po to pasislėpė spintoje ir mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei pranešė apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams pamatė, jog išdaužtas ir atidarytas virtuvės langas, ant grindų ir laiptų į antrąjį namo aukštą matė purvo žymes, buvo atidarytos visų kambarių durys, tačiau iš namo nieko nepagrobta (3 t., b. l. 119–120). 2015-05-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: akmuo, kuris apžiūrėtas 2016-09-06 apžiūros protokolu (3 t., b. l. 128), lango stiklo paketo šukės, 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais (3 t., b. l. 103–104). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 163).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2015 m. gegužės 23 d. apie 01.00 val., rastu akmeniu išdaužęs virtuvės langą 100 eurų, įsibrovė į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį J. M., ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai.

Kadangi kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teismo nuomone, jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.).

9. Vagystė iš A. V. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką (4 t., b. l. 1–2) matyti, jog A. V. 2015-10-17 06.10 min. pranešė apie tai, kad laikotarpiu nuo 2015-10-16 19 val. iki 2015-10-17 03.30 val. buvo apvogtas jo butas, esantis (duomenys neskelbtini), išdaužus kambario lango varstomos dalies stiklo paketą. Jis pasigedo nešiojamojo kompiuterio 100 eurų vertės, kvepalų ,,Calvin Klein“ 25 eurų vertės, butelio brendžio ,,Alita“ 10 eurų vertės. Dėl sudaužyto lango patyrė 20 eurų žalą.

2015-10-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukių pavyzdys, daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (4 t., b. l. 3–4). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 154).

Kaip matyti iš 2016-07-07 liudytojo papildomos apklausos protokolo (4 t., b. l. 22) nukentėjusysis A. V. papildomai nurodė, kad pakeisti kambario langą jam kainavo 100 Eur. Iš jo buvo pavogta: nešiojamasis kompiuteris 100 eurų vertės, kvepalai ,,Calvin Klein“ 25 eurų vertės, butelis brendžio ,,Alita“ 10 eurų vertės ir anksčiau nepaminėti pinigai 3 000 eurų bei 2 vnt. pagal specialų užsakymą padarytų auksinių vestuvinių žiedų bendros 1 000 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 4 135 eurai. Dėl turto sugadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Draudimas jam atlygino apie 200 eurų. Civilinį ieškinį jis reikš dėl vagystės pinigų ir auksinių žiedų, t. y. dėl 4 000 Eurų, nes už kitą žalą atlyginio draudimas.

2016-07-07 civiliniame ieškinyje A. V. prašo priteisti jam 4 000 Eur turtinę žalą, nurodęs, kad 2015-10-17 iš jam priklausančio buto buvo pavogta: pinigai sumoje 3 000 Eur, du auksiniai vestuviniai žiedai bendros 1 000 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris 100 eurų vertės, kvepalai ,,Calvin Klein“ 25 eurų vertės, butelis brendžio ,,Alita“ 10 eurų vertės ir buvo išdaužtas 100 Eurų stiklo paketas 100 eurų vertės. Kadangi draudimas jam atlygino tik dalį žalos, jam liko neatlyginta 4 000 eurų suma (4 t., b. l. 25).

Kaip matyti iš AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ pateiktų rašytinių įrodymų, nukentėjusiajam 2015-11-24 mokėjimo nurodymu buvo išmokėta 161,46 Eur draudimo išmoka, dėl kurios priteisimo AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ 2016-07-20 pareiškė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 29–30). Kaip matyti iš defektų akto priedo Nr. 2 (4 t., b. l. 38), 2015-10-20 nukentėjusysis draudimo kompanijai nurodė, kad iš jo pavogti auksiniai žiedai, įsigyti 2014-11-16, 839,9 Eur vertės, kompiuteris Samsung, 2010 m. įsigytas apytiksliai už 2 500 Lt, kvepalai ,,Calvin Klein“ 25 eurų vertės ir pinigai – 2 000 eurų, buvę bare.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, būtent draudimo kompanijai AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiojo A. V. 2015-10-20 nurodyta pavogtų pinigų suma (2 000 Eur) bei pavogtų dviejų auksinių žiedų vertė (839,9 Eur) laikytina teisinga, kadangi tuo metu po įvykio buvo praėję tik kelios dienos, o 2016-07-07, kai nukentusysis buvo apklaustas papildomai, po įvykio buvo praėję daugiau kaip aštuoni mėnesiai, per kuriuos tiksli pavogtų pinigų suma galėjo ir pasimiršti. Tai, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio, t. y. 2015-10-17 06.10 min., nenurodė pasigedęs pinigų ir auksinių žiedų, nėra pagrindu laikyti, kad šie daiktai nebuvo iš viso pavogti, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, jog 2015-10-16 vakare, tikslaus laiko neprisimena, vienas apvogė butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (parodė šį butą parodymų patikrinimo vietoje metu); į butą įsibrovė rastu akmeniu išdaužęs lango stiklą; iš buto pagrobė visus įtarime nurodytus daiktus, kuriuos parsinešė į namus. Nors, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog 2015-10-16–2015-10-17 iš (duomenys neskelbtini) namo buto pagrobė 3 000 Eur ir vieną ar du vestuvinius žiedus, teismas kritiškai vertina šį nukentėjusiojo 2015-10-20 nurodytiems duomenims neatitinkantį kaltinamojo prisipažinimą dėl pavogtų pinigų sumos, kadangi yra akivaizdu, jog šiuo atveju, kai daugiau kaip prieš metus laiko, panašiu laiku, buvo įvykdyta ne šis vienas nusikaltimas, nėra įmanoma prisiminti tikslių pavogtų pinigų sumų, tuo labiau, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvardinęs konkrečios pavogtų pinigų sumos.

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 16 d. iki 2015 m. spalio 17 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 100 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. V., iš kurio pagrobė svetimą, A. V. priklausantį, bendros 2 974,9 eurų vertės turtą: nešiojamą kompiuterį „Samsung“ 100 eurų vertės, kvepalus „Calvin Klein“ 25 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio „Alita“ 10 eurų vertės, pinigus 2 000 eurų sumoje ir du vestuvinius žiedus bendros 839,9 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai (nors kaltinime pagrobtų pinigų suma ir nurodyta neteisinga, todėl ji mažintina iki 2 000 Eur, be to, nuo 1 000 Eur iki 839,9 Eur mažintina kaltinime neteisingai nurodyta pavogtų auksinių žiedų vertė), papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (100 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 2 974,9 eurų.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl šios vagystės ir turto sugadinimo nukentėjusysis A. V. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 4 000 Eur sumai (4 t., b. l. 25), o AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ – 161,46 Eur sumai (4 t., b. l. 29–30). Atsižvelgiant į tai, kad bendra nukentėjusiajam padaryta žala yra 3 074,9 Eur (2 974,9 +100), o AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ išmokėjo nukentėjusiajam A. V. 161,46 Eur draudimo išmoką, A. V. civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies ir, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., jam priteistina tik likusi draudimo neatlyginta 2 913,44 Eur (3 074,9 – 161,46) suma, o, vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, civiliniam ieškovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ priteistina nukentėjusiajam A. V. išmokėta 161,46 Eur draudimo išmoka.

10. Vagystė iš D. P. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertės turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-10-18 apie 14.00 val. ji pastebėjo, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta išdaužus kambario lango stiklą. Iš buto pagrobta: planšetinis kompiuteris ,,Prestigio Multi Pad 4 Quantum“, be SIM kortelės, 250 eurų vertės, plaukų džiovintuvas 20 eurų vertės, auksiniai auskarai 30 eurų vertės, virtuvinės svarstyklės 10 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų bendros 35 eurų vertės, 5 vnt. moteriškų kvepalų buteliukų bendros 35 eurų vertės, moteriškas laikrodis 20 eurų vertės, 3 vnt. moteriškų sidabrinių grandinėlių bendros 50 eurų vertės, lygintuvas 10 eurų vertės, staltiesė 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono įkroviklis 10 eurų vertės, pinigai 15 eurų sumoje, planšetinio kompiuterio klaviatūra 10 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ 28 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 490 eurų. Dėl turto sugadinimo (suplėšytų užuolaidų ir išdaužto kambario lango stiklo paketo) padaryta 160 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 650 eurų. Draudimas atlygino 625,62 eurų turtinę žalą. Dėl likusios neatlygintos dalies –24,38 eurų civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje ji nereiškia (4 t., b. l. 75, 77, 100, 103). 2015-10-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su delno pėdsaku (nuo vidinės lango rėmo pusės), dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (nuo vidinės palangės), pilko metalo spalvos grandinėlė su galimais biologiniais žmogaus pėdsakais (4 t., b. l. 61–62). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 150).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2015 m. spalio 18 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą bei suplėšęs užuolaidas bendros 160 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą D. P. priklausantį turtą 160 eurų vertės, įsibrovė į patalą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., iš kurio pagrobė svetimą, D. P. priklausantį, bendros 533 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą nedidelės vertės (didesnės vertės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto (sugadinto) turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 533 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę –160 Eur.

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš D. P. buto ir turto sugadinimo pareiškė civilinį ieškinį 625,62 Eur sumai (dėl vagystės iš) (4 t., b. l. 118). Kadangi 2015-11-04 Mokėjimo nurodymais AB ,,Lietuvos draudimas“ sumokėjo 607,58 Eur ir 18,04 Eur draudimo išmokas (4 t., b. l. 127–128), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 625,62 Eur suma priteistina civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

11 Vagystė iš I. M. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios I. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-11-14 buvo pastebėta, kad apvogtas jai priklausęs butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta išdaužus kambario lango stiklą. Iš buto pagrobta: du nešiojamieji kompiuteriai bendros 500 eurų vertės, televizorius ,,Samsung“ 391 euro vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 891 euras. Dėl sugadinto turto jai padaryta 30 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 921 euras. Faktiškai minėtas butas jai nebepriklauso nuo 2015 m. spalio mėn., nes jį pardavė, iš buto išsikraustė 2015-11-29, todėl ji atsisakė byloje reikšti civilinį ieškinį (4 t., b. l. 177–179). 2015-11-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimta: dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (nuo kambario grindų), viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku (nuo palangės kambaryje) (4 t., b. l. 138–139). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 149).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 13 d. iki 2015 m. lapkričio 14 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 30 eurų, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. M., iš kurio pagrobė svetimą, I. M. priklausantį bendros 891 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (30 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 891 eurų.

12. Vagystė iš L. S. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo L. S. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-11-21 buvo apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad Į butą patekta, arba pro kambario, arba pro virtuvės langus, kurie buvo praviri. Iš buto pagrobta: nešiojamasis kompiuteris ,,Acer“ 200 eurų vertės, planšetinis kompiuteris „Samsung“ 80 eurų vertės, vyriškas auksinis žiedas 300 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 150 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,LG“ 70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung S1“ 40 eurų vertės. Po vagystės abu mobiliojo ryšio telefonai jam buvo grąžinti, todėl dėl jų turtinė žala nepadaryta. Dėl vagystės jam padaryta bendra 730 eurų turtinė žala, dėl kuriuos byloje reiškia civilinį ieškinį (5 t., b. l. 15–16, 103, 106). 2015-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis L. S. pateikė mobiliojo ryšio telefono LG dėžutę, mobiliojo ryšio telefono Samsung dėžutę, draudimo apsaugos patvirtinimą bei 2 vnt. DVD-R skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašu (5 t., b. l. 17–18). 2015-11-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: trys daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (5 t., b. l. 3–4). 2015-11-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad žiūrėti 2015-11-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti skaitmeninėse laikmenose esantys vaizdo įrašai (5 t., b. l. 20–21). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 157).

Liudytojo T. R. apklausos protokolu nustatyta, jis kad pažįsta A. S., pravarde ,,Auriukas“, su kuriuo susitikdavo, kartu vartodavo narkotines medžiagas, tačiau šiuo metu su juo ryšių nepalaiko. Neprisimena, kad iš A. S. kada nors būtų pirkęs kokį nors mobiliojo ryšio telefoną. 2015 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, prie autoserviso ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini)., prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kurio atpažinti negalėtų, ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“. Sutiko su pasiūlymu ir minėtą telefoną įsigijo už 25 eurus. 2015 metų gruodžio mėnesio pradžioje ruošėsi išvykti į užsienį, jam reikėjo pinigų, todėl tą telefoną pardavė pažįstamam E. G. už 20 eurų, nežinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ yra vogtas (5 t., b. l. 114–115). Liudytojo E. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015 metų lapkričio arba gruodžio mėnesį, tiksliai neprisimena, prie degalinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą T. R., iš kurio nusipirko jo pasiūlytą mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S plius“ už 25 eurus. T. R. nesakė, iš kur gavo minėtą telefoną, sakė, kad jam reikia pinigų, nes išvažiuoja į užsienį (5 t., b. l. 57). 2015-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas E. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S plius“ (5 t., b. l. 58–59), kuris apžiūrėtas 2015-12-14 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 60–61) ir kurį L. S. atsiėmė 2015-12-18 pakvitavimu (5 t., b. l. 62).

Liudytojo M. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015 metų gruodžio 15–20 dienomis, tikslios datos neprisimena, prie aludės, esančios Kupiškyje, sutiko jam nepažįstamą vyrą, kuris pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“, o jis sutiko su pasiūlymu ir telefoną nusipirko už 40 eurų. Minėtu telefonu naudojosi jo podukra G. Š. (5 t., b. l. 70). Liudytojos A. B. apklausos protokolu nustatyta, kad jai yra žinoma, jog mobiliojo ryšio telefonu, į kurį įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 69149221, naudojasi jos dukros draugė G. Š. (5 t., b. l. 66). Liudytojos G. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015 metų gruodžio mėnesio pabaigoje (18–20d.), tikslios datos neprisimena, jos patėvis M. D. padovanojo jai mobiliojo ryšio telefoną ,,LG-8760“, kurį nežino, iš kur gavo (5 t., b. l. 68). 2016-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja G. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,LG“ (5 t., b. l. 71–72), kuris apžiūrėtas 2016-02-10 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 73–74) ir kurį L. S. atsiėmė 2016-02-12 pakvitavimu (5 t., b. l. 75).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 21 d. 14 val. 40 min iki 21.00 val., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs virtuvės langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. S., iš kurio pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, bendros 840 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 840 Eur.

Nukentėjusiojo L. S. civilinis ieškinys 730 Eur sumai (5 t., b. l. 109), vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., tenkintinas visiškai, kadangi iš pagrobto 840 Eur vertės turto jam buvo grąžinti mobilūs telefonai 110 Eur vertės, bet liko negrąžinti 2015-11-21 pavogti nešiojamasis kompiuteris ,,Acer“ 200 eurų vertės, planšetinis kompiuteris „Samsung“ 80 eurų vertės, vyriškas auksinis žiedas 300 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 150 eurų vertės, t. y. viso turto už 730 Eur.

13. Vagystė iš R. D. S. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios Rasos D. S. apklausos protokolais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-12-05 iki 2015-12-06 buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą patekta išlaužus lango rėmą. Dėl turto sugadinimo padaryta 520,09 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobta: perlų vėrinys 250 eurų vertės, auskarai su perlais 50 eurų vertės, žiedas s perlais 50 eurų vertės, auksinė vyriška grandinėlė 150 eurų vertės, dvi auksinės apyrankės bendros 50 eurų vertės, dvi moteriškos auksinės grandinėlės bendros 100 eurų vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku 150 eurų vertės, rašiklis 150 eurų vertės, 3 vnt. ,,BergHoff“ peilių bendros 50 eurų vertės, žiūronai ,,Tento“ 40 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 040 eurų. Bendra dėl vagystės ir turto sugadinimo padaryta turtinė žala – 1 560 eurų. Kilnojamasis turtas buvo apdraustas AB Lietuvos draudimas, o nekilnojamasis turtas – Swedbank banko draudimu. Abi draudimo bendrovės atlygino jai visą turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (5 t., b. l. 147–148, 150, 167–168, 172). 2015-12-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 4 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, 2 vnt. pastos ,,Mikrosil“ išliejų su laužimo pėdsakais (5 t., b. l. 131–133). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 144). 2015-12-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji R. D. S. pateikė dingusių daiktų sąrašą ir sąskaitą, 6 vnt. nuotraukų (5 t., b. l. 151–152), kurios apžiūrėtos 2016-01-18 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 155–156).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą 520,09 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą R. D. S. priklausantį turtą bendros 520,09 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. D. S., iš kurio pagrobė svetimą, Rasai D. S. priklausantį, bendros 1 040 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą turtą 520,09 eurų vertės (kuri yra didesnė vertės nei 5 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL), teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto (sugadinto) turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –1 040 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę – 520,09 Eur.

Dėl vagystės iš R. D. S. buto civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 1 040 Eur sumai (5 t., b. l. 175–176), o dėl R. D. S. turto sugadinimo Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas pareiškė civilinį ieškinį 463,09 Eur sumai (5 t., b. l. 228). Kadangi 2016-01-18 Mokėjimo nurodymu AB ,,Lietuvos draudimas“ sumokėjo R. D. S. 1 040 Eur draudimo išmoką (5 t., b. l. 179), o Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas 2016-02-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo R. D. S. 463,09 Eur draudimo išmoką (5 t., b. l. 232), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, šios sumos priteistinos civiliniams ieškovams kaip žalos atlyginimas.

14. Vagystė iš M. A. N. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios Marijos A. N. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-12-13 apie 01.00 val., buvo pastebėta, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš buto pagrobta: pinigai sumoje 3100 eurų, auksinis moteriškas laikrodis 500 eurų vertės, Carinės Rusijos auksinė 10 rublių moneta 400 eurų vertės, auksinė grandinėlė 60 eurų vertės, auksinė grandinėlė su baltu auksu 150 eurų vertės, auksinė grandinėlė su širdelės formos pakabuku bendros 23 eurų vertės, auksinis pakabukas su perlu 40 eurų vertės, paauksuotas moteriškas laikrodis 400 eurų vertės, sidabrinė sagė 16 eurų vertės, sidabrinė sagė su opalu 15 eurų vertės, sidabrinė sagė 18 eurų vertės, sidabrinė sagė 17 eurų vertės, sidabrinė sagė 13 eurų vertės, sidabrinė sagė gyvatėlės formos 12 eurų vertės, sidabrinė sagė su Svarovskio kristalais 50 eurų vertės, sidabrinis vėrinys (koljė) 75 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku 30 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku 20 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė 15 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku 23 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku 21 euro vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku 10 eurų vertės, sidabrinis pakabukas 11 eurų vertės, gintariniai karoliai 80 eurų vertės, gintariniai karoliai 20 eurų vertės, karoliai 30 eurų vertės, beverčiai buto raktai, 4 vnt. dėžučių kavos bendros 20 eurų vertės, 2 vnt. dėžučių arbatos bendros 5 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelis degtinės „Finlandia“ 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelis brendžio 15 eurų vertės, 0,5 litro talpos butelis tekilos 17 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelis viskio 21 euro vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 5 242 eurų. Dėl turto sugadinimo (sugadinto lango keitimo) padaryta 250 eurų turtinė žala. Bendra turtinė žala – 5 492 eurai. Draudimas jai atlygino 3 250 eurų žalą. Dėl likusios neatlygintos turtinės žalos dalies byloje civilinio ieškinio nereiškia (6 t., b. l. 15, 29–30).

2015-12-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku, dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais (6 t., b. l. 3–4). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 140).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 12 d. iki 2015 m. gruodžio 13 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs virtuvės lango rėmą 250 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. A. N., iš kurio pagrobė svetimą, N. A. N. priklausantį, turtą bendros 5 242 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą turtą 250 eurų vertės (kuri yra didesnė vertės nei 5 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL), teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 5 242 eurų.

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš M. A. N. buto pareiškė civilinį ieškinį 3 250 Eur sumai (5 t., b. l. 175–176). Kadangi 2016-01-08 Mokėjimo nurodymais AB ,,Lietuvos draudimas“ sumokėjo nukentėjusiajai 3 000 Eur ir 250 Eur draudimo išmokas (5 t., b. l. 177–178), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 3 250 Eur suma priteistina civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

15. Vagystė iš D. L. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios D. L. apklausos protokolais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-12-22 iki 2015-12-24 buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Į butą patekta atstūmus miegamojo kambario langą. Lango rėmas nesugadintas. Iš buto pagrobta: pinigai sumoje 1900 eurų, auksinė grandinėlė su pakabuku bendros 150 eurų vertės, auksinė grandinėlė 230 eurų vertės, auksinis žiedas 120 eurų vertės, auksinis žiedas 100 eurų vertės, auksiniai auskarai 70 eurų vertės, paauksuota sagė 800 eurų vertės, apyrankė su auksu ir deimantais 1200 eurų vertės, ausinukai 33 eurų vertės, kolonėlė 190 eurų vertės, vyriškas paltas 250 eurų vertės, moteriški kvepalai ,,Armani“ 54 eurų vertės, 2 vnt. kalėdinių vyriškų megztinių bendros 140 eurų vertės, kompiuteris „Tochiba“ 350 eurų vertės, kompiuteris „Dell“ 600 eurų vertės, 2 vnt. planšečių Apple iPad bendros 350 eurų vertės, Apple iPad ausinukai 60 eurų vertės, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų X Box bendros 430 eurų vertės, 4 vnt. vyriškų kvepalų buteliukų bendros 320 eurų vertės, laikrodis 150 eurų vertės, laikrodis 80 eurų vertės, kolonėlė 400 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 7 977 eurai. Draudimas atlygino 4 900 eurų turtinę žalą. Dėl neatlygintos 3 077 eurų turtinės žalos dalies byloje reiškia civilinį ieškinį (6 t., b. l. 54, 69–70). Liudytojos G. L. apklausos protokolu nustatyta, kad D. L. yra jos teta. 2015-12-24 apie 10.30 val., atėjusi pas pastarąją į namus, pamatė, kad butas apvogtas. Iš karto apie įvykį pranešė policijos pareigūnams bei D. L.. Matė, kad buvo praviras miegamojo kambario langas (6 t., b. l. 60–61). 2015-12-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 44–45). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 134).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs kambario langą, per jį įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L., iš kurio pagrobė svetimą, D. L. priklausantį turtą bendros 7 977 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –7 977 eurų.

Dėl vagystės iš D. L. buto nukentėjusioji D. L. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 3 077 Eur sumai (6 t., b. l. 73), o Seesam Insurance AS Lietuvos filialas – 4 784,47 Eur sumai (6 t., b. l. 78–79). Kadangi dėl šio draudiminio įvykio Seesam Insurance AS Lietuvos filialas nukentėjusiajai 2016-01-21 išmokėjo 4 784,47 Eur draudimo išmoką (6 t., b. l. 85), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma priteistina civilinei ieškovei Seesam Insurance AS Lietuvos filialas, o nukentėjusiajai D. L. priteistina jos prašoma priteisti 3 077 Eur suma, kuri yra net mažesnė už draudimo neatlygintą 3 192,53 Eur (7 977 – 4 784,47) žalą (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

16. Vagystė iš J. G. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios J. G. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-12-26 apie 20.40 val., pastebėjo, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš buto pagrobti jai priklausantys daiktai: nešiojamasis kompiuteris ,,Toshiba Qosmio“ 550 eurų vertės, auksinis žiedas 150 eurų vertės, auksinis žiedas 130 eurų vertės, auksinis žiedas 150 eurų vertės, auksinis žiedas 80 eurų vertės, auksinė grandinėlė 150 eurų vertės, auksinis pakabukas 40 eurų vertės, sidabrinis žiedas 110 eurų vertės, sidabriniai auskarai 80 eurų vertės, sidabrinis žiedas 20 eurų vertės, sidabrinis žiedas 15 eurų vertės, sidabrinis pakabukas 8 eurų vertės, sidabriniai auskarai 12 eurų vertės, sidabrinis žiedas 18 eurų vertės, sidabrinis žiedas 13 eurų vertės, sidabrinis pakabukas 28 eurų vertės, sidabrinis žiedas 22 eurų vertės, sidabrinis žiedas 18 eurų vertės, pledas 8 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su ažūriniu lašo formos pakabuku bendros 20 eurų vertės. Dėl jai priklausančių pagrobtų daiktų padaryta 1 622 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto turto žala nepadaryta. Byloje dėl turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (6 t., b. l. 103, 145–146). Civilinės ieškovės atstovės E. V. apklausos protokolu nustatyta, kad jai, kaip Jonavos r. savivaldybės pedagoginės psichologinės tarnybos direktorei, yra žinoma, kad iš tarnybos darbuotojos J. G. namų buvo pagrobtas tarnybai priklausantis nešiojamasis kompiuteris HP CNU 1281Y9T, kuriuo naudojosi J. G. (6 t., b. l. 114). 2015-12-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, mikropluoštas nuo balkono durų, pastos ,,Mikrosil“ išlieja su laužimo pėdsaku (6 t., b. l. 91–93). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 162).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2015 m. gruodžio 26 d., laikotarpiu nuo 15 val. 30 min iki 18 val. 50 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono duris, įsibrovė į patalpą - butą esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. G., iš kurio pagrobė svetimą, J. G. priklausantį, turtą bendros 1 622 eurų vertės bei pagrobė svetimą, Jonavos rajono savivaldybės pedagoginei psichologinei tarnybai, priklausantį, turtą 721,91 euro vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiųjų patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – priklausančio J. G. – 1 622 eurų ir priklausančio Jonavos rajono savivaldybės pedagoginei psichologinei tarnybai – 721,91 eurų.

Dėl šios vagystės J. G. pareiškė 1 622 Eur civilinį ieškinį (6 t., b. l. 149) ir Jonavos rajono savivaldybės pedagoginė psichologinė tarnyba – 721,91 Eur civilinį ieškinį (6 t., b. l. 154). Kadangi nusikaltimu J. G. buvo padaryta 1 622 Eur turtinė žala ir Jonavos rajono savivaldybės pedagoginei psichologinei tarnybai – 721,91 Eur žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., iš kaltinamojo A. S. civiliniams ieškovams priteistina visa šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala.

17. Vagystė iš M. D. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo M. D. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-12-26 apie 21.00 val. jis pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta išdaužus kambario lango stiklą. Iš buto pagrobta: auksinė grandinėlė 300 eurų vertės, auksinis vestuvinis žiedas 150 eurų vertės, auksinė grandinėlė 100 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas 150 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas 150 eurų vertės, auksiniai auskarai 60 eurų vertės, auksinis pakabukas 130 eurų vertės, auksinis pakabukas 50 eurų vertės, alkoholiniai gėrimai – 0,7 l talpos butelis viskio 16 eurų vertės, 0,7 l talpos butelis putojančio vyno 3 eurų vertės, 0,5 l talpos butelis brendžio 8 eurų vertės, 2 vnt. prekybos centro „Akropolis“ 20 eurų čekių bendros 40 eurų vertės, planšetinis kompiuteris „Samsung Not 10.1“ su SIM kortele bendros 100 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ 50 eurų vertės, raktas 10 eurų vertės, S. D. vardu išduotas LR piliečio pasas. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 317 eurų. Dėl sugadinto turto padaryta 50 eurų turtinė žala. Bendra turtinė žala – 1 367 eurai. Byloje reiškia civilinį ieškinį (7 t., b. l. 32, 49–50. Nukentėjusiosios S. D. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-12-26 buvo apvogtas jai ir jos vyrui M. D. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Vagystės metu, be kitų daiktų, buvo pagrobtas ir jos asmens dokumentas – Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Dėl paso vagystės jai turtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b. l. 58). 2015-12-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, stiklo šukės, akmuo (7 t., b. l. 3–4), kuris apžiūrėtas 2016-09-06 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 43). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 136).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2015 m. gruodžio 26 d. laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 21 val. 11 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 50 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį M. D., iš kurio pagrobė svetimą, M. D. priklausantį, turtą bendros 1 317 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (50 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –1 317 eurų.

Dėl šios vagystės nukentėjusysis M. D. pareiškė civilinį ieškinį 1 367 Eur sumai (7 t., b. l. 53). Kadangi nukentėjusiajam buvo padaryta bendra 1 367 Eur (1 317 + 50) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajam priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala – 1 367 Eur.

18. Vagystė iš J. M. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolais nustatyta, kad 2015-12-28 jai paskambino sesuo I. P. ir pranešė, kad apvogtas jai (J. M.) priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš buto pagrobta: pinigai sumoje 450 eurų, dėžutė 15 eurų vertės, kurioje buvo dvi gintarinės sagės bendros 20 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku bendros 120 eurų vertės, gintariniai karoliai 50 eurų vertės, medinė dėžutė 10 eurų vertės, kurioje buvo 8 vnt. nosinių bendros 8 eurų vertės, 5 vnt. vyriškų laikrodžių bendros 50 eurų vertės, klausos aparatas 30 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 753 eurai. Dėl turto sugadinimo žala nepadaryta. Dėl padarytos turtinė žalos byloje civilinio ieškinio nereiškia (7 t., b. l. 72–73, 94–95). Liudytojos I. P. apklausos protokolu nustatyta, kad ji laikinai prižiūrėjo ir lankydavosi sesers J. M. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2015-12-28 apie 07.30 val. ji pastebėjo, kad butas apvogtas, įsibrovus atstūmus įstiklinto balkono langą (7 t., b. l. 82–83). 2015-12-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais, viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (7 t., b. l. 62–63). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 164).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 27 d. iki 2015 m. gruodžio 28 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs balkono langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį J. M., iš kurio pagrobė svetimą, J. M. priklausantį turtą bendros 753 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 753 eurų.

19. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš G. K. buto (duomenys neskelbtini) (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertė turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-01-02 tarp 15.00–19.00 val. buvo apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), į jį įsibrauta akmeniu išdaužus balkono lango stiklo paketą (7 t., b. l. 125). Liudytojos E. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-02 buvo apvogtas jai ir jos vyrui G. K. bendrai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į policiją dėl vagystės kreipėsi G. K.. Iš buto, į kurį įsibrauta išdaužus balkono lango stiklą, nieko nepagrobta, kadangi tuo metu bute nebuvo jokių vertingų daiktų. Dėl turto sugadinimo jai ir G. K. padaryta bendra 150 eurų turtinė žala, kurią atlygino draudimo bendrovė, todėl atsisako byloje pareikšto civilinio ieškinio (7 t., b. l. 134, 141–142). 2016-01-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, akmuo (7 t., b. l. 113–114), kuris apžiūrėtas 2016-07-22 apžiūros protokolu (7 t., b. l. 166–167).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 2 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 19.00 val. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs balkono durų langą 116,51 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. K. ir pasikėsino pagrobti svetimą, G. K. priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute vertingų daiktų nerado.

Kadangi kaltinamasis, išdauždamas balkono durų langą ir per jį įsibraudamas į patalpą, sugadino svetimą nedidelės 116,51 eurų vertės (didesnės vertės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Civilinis ieškovas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ dėl vagystės iš G. K. buto pareiškė civilinį ieškinį 116,51 Eur sumai (7 t., b. l. 144–145). Kadangi 2016-01-08 Mokėjimo nurodymu AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ sumokėjo 116,51 Eur draudimo išmoką (7 t., b. l. 151), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 116,51 Eur suma priteistina civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

20. Vagystė iš R. Š. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios R. Š. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-02, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 21.30 val., buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),. Į butą patekta išdaužus kambario lango stiklo paketą. Dėl sugadinto turto padaryta 65 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobta: moteriška auksinė grandinėlė 50 eurų vertės, moteriška auksinė grandinėlė 100 eurų vertės, auksinis pakabukas 40 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 400 eurų vertės, moteriškas auksinis vestuvinis žiedas 150 eurų vertės, auksinė apyrankė 280 eurų vertės, karoliai 100 eurų vertės, 6 vnt. auksinių dantų karūnėlių bendros 300 eurų vertės. Taip pat apžiūrėjusi butą ji pamatė, kad prie durų, trijuose maišeliuose buvo sudėti jai priklausantys alkoholiniai gėrimai (10 vnt. butelių bendros 80 eurų vertės), tačiau buteliai nepagrobti. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 420 eurų. Bendra dėl pagrobtų daiktų ir sugadinto turto padaryta žala – 1 485 eurai. Byloje reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 26, 48–49).

2016-01-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su pirštų pėdsakais, 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, atsuktuvas, akmuo (8 t., b. l. 6–11), kuris apžiūrėtas 2016-09-05 apžiūros protokolu (8 t., b. l. 70–71). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 151).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 2 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 21 val. 30 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 65 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Š., iš kurio pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį turtą bendros 1 420 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (65 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 1 420 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusioji R. Š. pareiškė civilinį ieškinį 1 485 Eur sumai (8 t., b. l. 52). Kadangi nukentėjusiajai buvo padaryta bendra 1 485 Eur (1 420 + 65) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajam priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala – 1 485 Eur.

21. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš L. G. buto (duomenys neskelbtini) (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios L. G. apklausos protokolu nustatyta, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nuolatos negyvena, nes su šeima išvyksta gyventi ir dirbti į Norvegiją. Laikotarpiu nuo 2015-12-29 iki 2016-01-03 į minėtą butą buvo įsibrauta išlaužus balkono duris. Nurodo, kad iš buto nieko nepagrobta, nes bute nebuvo jokių vertingų daiktų. Dėl sugadinto turto – balkono durų padaryta 500 eurų turtinė žala, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 88). 2016-01-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 72–73). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 161).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 28 d. iki 2016 m. sausio 3 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono duris 500 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. G. ir pasikėsino pagrobti svetimą, L. G. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute vertingų daiktų nerado.

Kadangi kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teismo nuomone, jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per balkono duris, sugadino svetimą turtą 500 eurų vertės (kuri yra didesnė vertės nei 5 MGL, bet mažesnė nei 250 MGL), teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl šio nusikaltimo nukentėjusioji L. G. pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur sumai (8 t., b. l. 89). Kadangi nukentėjusiajai buvo padaryta 500 Eur žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajai priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala –500 Eur.

22. Vagystė iš R. P. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertės turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-08, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.30 val., buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), į butą įsibrovus per balkono duris. Iš buto pagrobta: auksinis moteriškas žiedas 300 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas su deimanto akute 300 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas su kalnų krištolo akute 200 eurų vertės, auksinė grandinėlė 300 eurų vertės, auksiniai auskarai 200 eurų vertės, auksiniai auskarai 200 eurų vertės, 6 poros auksinių auskarų bendros 600 eurų vertės, bižuterija bendros 200 eurų vertės, 10 vnt. buteliukų kvepalų bendros 600 eurų vertės, pakabukas 50 eurų vertės, 4 vnt. butelių putojančio vyno „Alita“ bendros 12 eurų vertės, 4 vnt. butelių vyno bendros 20 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 2982 eurų. Buvo suplėšytos kambario užuolaidos 156 eurų vertės. Draudimo bendrovė atlygino 306,39 eurų turtinę žalą. Taip pat jai buvo grąžintas auksinis žiedas su deimanto akute 300 eurų vertės ir kvepalai ,,Midnight Rain“ 50 eurų vertės. Jai liko neatlyginta bendra 2 481,61 eurų turtinė žala, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (8 t., b. l. 113, 116, 181–182, 188). 2016-07-19 pakvitavimu nustatyta, kad R. P. atsiėmė žiedą ir kvepalus (14 t., b. l. 103). 2016-01-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 5 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais (8 t., b. l. 94–95). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 158).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 8 d. nuo 18.00 val. iki 19 val. 30 min., atidaręs balkono langą, suplėšęs užuolaidas 156 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą R. P. priklausantį turtą bendros 156 Eur vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį R. P., iš kurio pagrobė svetimą, R. P. priklausantį, turtą bendros 2 982 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą nedidelės 156 eurų vertės (didesnės vertės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto (sugadinto) turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 2 982 Eur ir bendrą sugadinto turo vertę – 156 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusioji R. P. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 2 481,61 Eur sumai (8 t., b. l. 189), o ADB ,,Gjensidige“ – civilinį ieškinį 306,39 Eur sumai (8 t., b. l. 191).

Kadangi dėl šio draudiminio įvykio ADB ,,Gjensidige“ nukentėjusiajai išmokėjo 306,39 Eur draudimo išmoką (8 t., b. l. 201), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši suma iš kaltinamojo A. S. priteistina civilinei ieškovei ADB ,,Gjensidige“, o nukentėjusiajai R. P. priteistina likusi neatlyginta 2 481,61 Eur suma (2 982-350-306,39+156) (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.), kadangi 350 Eur turtas jai buvo grąžintas, o 306,39 Eur atlygino ADB ,,Gjensidige“, kuriai ši suma taip pat priteistina.

23. Vagystė iš B. P. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertės turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiosios B. P. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-16 apie 19.00 val., pastebėjo, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš buto pagrobta: vyriška odinė rankinė 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis 200 eurų vertės, kompiuteris „Asus“ 460 eurų vertės, moteriška piniginė 30 eurų vertės su joje buvusiais dokumentais – asmens tapatybės kortele B. P. vardu, mokyklos elektroniniu pažymėjimu, elektronine mokėjimo priemone DNB banko kortele Visa Electron, išorinis kietasis diskas 60,53 eurų vertės, USB raktas 35 eurų vertės, piniginė 30 eurų vertės, pinigai sumoje 100 eurų, epiliatorius 50 eurų vertės, papuošalų dėžutė su sidabriniais auskarais, grandinėlėmis, pakabukais, bižuterija bendros 500 eurų vertės, laikrodis 63 eurų vertės, laikrodis 50 eurų vertės, 5 vnt. apyrankių bendros 20 eurų vertės, 5 vnt. segių bendros 40 eurų vertės, kvepalai „Versace“ 60 eurų vertės, auksinė grandinėlė 72 eurų vertės, auksinė grandinėlė 92 eurų vertės, auksinis žiedas 120 eurų vertės, auksinis žiedas 111 eurų vertės, auksinis žiedas 115 eurų vertės, auksinis žiedas 73 eurų vertės, auksinis vestuvinis žiedas 299 eurų vertės, auksinė apyrankė 226 eurų vertės, auksinis pakabukas 57 eurų vertės, auksinis pakabukas 120 eurų vertės, auksinis pakabukas 320 eurų vertės, auksiniai auskarai 51 euro vertės, auksiniai auskarai 63 eurų vertės, auksiniai auskarai 55 eurų vertės, auksinis laikrodis su auksine apyranke 1000 eurų vertės, aukso laužas bendros 200 eurų vertės, akiniai „Fielmann“ 300 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 5012,53 eurų. Nurodo, kad vagystės metu buvo sudaužytas kambario lango stiklo paketas 30 eurų vertės, sugadintos buto vidinės durys 40 eurų vertės, suplėšyta užuolaida 100 eurų vertės. Dėl sugadinto turto padaryta bendra 170 eurų turtinė žala. Dėl dokumentų pagrobimo turtinė žala nepadaryta. Bendra padaryta turtinė žala – 5182,53 eurai, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (9 t., b. l. 15, 17, 40–41). 2016-01-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji B. P. pateikė pagrobtų daiktų sąrašą, nuotrauką, kompiuterio garantinę knygelę (9 t., b. l. 18–19), kurie apžiūrėti 2016-01-19 apžiūros protokolu (9 t., b. l. 22–23). 2016-01-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu Kosmonautų g. 3a-1, Jonava. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukės, akmuo (9 t., b. l. 3–4), kuris apžiūrėtas 2016-09-06 apžiūros protokolu (9 t., b. l. 47). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 135).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 16 d. nuo 15 val. 45 min iki 19.00 val., rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 30 eurų vertės ir suplėšęs užuolaidas 100 eurų vertės, sulaužęs buto vidines duris 40 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą B. P. priklausantį turtą bendros 170 Eur vertė, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį B. P., iš kurio pagrobė svetimą, B. P. priklausantį, turtą bendros 5 012,53 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą nedidelės 170 eurų vertės (didesnės vertės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto (sugadinto) turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 5 012,53 eurų ir bendrą sugadinto turto vertę –170 Eur.

Dėl šios vagystės ir turto sugadinimo nukentėjusioji B. P. pareiškė civilinį ieškinį 5 182,53 Eur sumai (9 t., b. l. 42). Kadangi nukentėjusiajai buvo padaryta bendra 5 182,53 Eur (5 012,53 + 170) žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajai priteistina šiais nusikaltimais padaryta turtinė žala – 5 182,53 Eur.

24. Vagystė iš P. R. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiojo P. R. apklausos protokolais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-22 17.30 val. iki 2016-01-23 14.30 val., buvo apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta išdaužus kambario lango stiklo paketą. Iš buto pagrobta: kvepalai „Little Lace dress“ 13 eurų vertės, kvepalai „Avon Femme Icon“ 20,50 eurų vertės, 3 vnt. buteliukų kvepalų „Avon Cherish“ bendros 61,50 eurų vertės, kvepalai „Christian Lacroix Bijou“ 31,80 eurų vertės, pudra „Luxe“ 13,90 eurų vertės, pudra „Calming effects“ 10,40 eurų vertės, pudra „Ideal Flawless“ 9,80 eurų vertės, dušo žėlė „Avon Senses“ 4,90 eurų vertės, rankų kremas 2,90 eurų vertės, 2 vnt. dėžučių kūno sviesto su negyvosios jūros mineralais bendros 24,80 eurų vertės, atkuriamoji plaukų kaukė 11,50 eurų vertės, blakstienų tušas 7,20 eurų vertės, koreguojamasis kremas „Anew“ 20 eurų vertės, kūno losjonas 6,30 eurų vertės, kūno losjonas „Femme lcon“ 6,30 eurų vertės, makiažo gruntas 11,50 eurų vertės, lūpų blizgis 6,30 eurų vertės, vonios eliksyras 15,90 eurų vertės, dieninis veido kremas 7 eurų vertės, lagaminas 100 eurų vertės, kosmetinė piniginė su kosmetika bendros 30 eurų vertės, dažų paletės 40 eurų vertės, bižuterija bendros 100 eurų vertės, kaklo papuošalas su pakabuku 10 eurų vertės, taupyklė, kurioje buvo 50 eurų bendros 50 eurų vertės, odinė piniginė 30 eurų vertės, kurioje buvo pinigai sumoje 300 eurų, dėžutė saldainių „Merci“ 8,60 eurų vertės, 2 vnt. dėžučių saldainių „Ferrero“ bendros 16,98 eurų vertės, 2 vnt. dėžučių kavos bendros 12 eurų vertės, butelis putojančio vyno „Alita“ 4,69 eurų vertės, 2 vnt. butelių brendžio „Alita“ bendros 20,60 eurų vertės, 2 vnt. butelių degtinės bendros 30 eurų vertės, 2 vnt. butelių degtinės „Finlandia“ bendros 30 eurų vertės, 2 vnt. butelių viskio bendros 36 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 104,37 eurai. Dėl turto sugadinimo padaryta 273 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 1 377,37 eurai. Civilinio ieškinio nereiškia, nes draudimo bendrovė atlyginimo jam visą turtinę žalą (9 t., b. l. 72-73, 76, 115, 119). 2016-01-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (9 t., b. l. 56–58). 2016-01-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimta plytos (betono) nuolauža (9 t., b. l. 64–65), kuri apžiūrėta 2016-09-06 apžiūros protokolu (9 t., b. l. 120). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 138).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. sausio 23 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu betono gabalu išdaužęs kambario langą 28 eurų vertės, suplėšęs užuolaidą 60 eurų vertės, sudaužęs du vazonus bendros 30 eurų vertės, sugadinęs durų skambutį 15 eurų vertės, sugadinęs signalizaciją 100 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, P. R. priklausantį, turtą bendros 263 Eur vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. R., iš kurio pagrobė svetimą, P. R. priklausantį, turtą bendros 1 104,37 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per langą, sugadino svetimą 263 eurų (28 + 60 + 30 + 15 + 100 + 30) vertės (didesnės nei 5 MGL vertės, bet mažesnės nei 250 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 1 104,37 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę – 263 eurų.

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš P. R. buto pareiškė civilinį ieškinį 1 204,29 Eur sumai (9 t., b. l. 87–88). Kadangi 2016-02-15 Mokėjimo nurodymu AB ,,Lietuvos draudimas“ sumokėjo L. R. 1 204,29 Eur draudimo išmoką (9 t., b. l. 89), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 1 204,29 Eur suma priteistina iš kaltinamojo A. S. civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

25. Vagystė iš A. K. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios A. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-23 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 21.00 val., buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Į butą įsibrauta išdaužus kambario lango stiklo paketą. Iš buto pagrobta: vestuvinis žiedas 70 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas 50 eurų vertės, auksinis moteriškas žiedas su inicialais 100 eurų vertės, auksinis moteriškas laikrodis 600 eurų vertės, sidabriniai auskarai 100 eurų vertės, 2 poros sidabrinių auskarų bendros 30 eurų vertės, papuošalų rinkinys (auskarai, pakabukas, apyrankė) 30 eurų vertės, papuošalų rinkinys ( auskarai, žiedas, pakabukas) 40 eurų vertės, papuošalų rinkinys (auskarai, žiedas, pakabukas) 30 eurų vertės, sidabrinis papuošalų rinkinys 30 eurų vertės, pakabukas 10 eurų vertės, 2 vnt. apyrankių bendros 30 eurų vertės, 3 vnt. sidabrinių žiedų bendros 20 eurų vertės, 3 vnt. sidabrinių grandinėlių bendros 20 eurų vertės, 2 poros sidabrinių auskarų bendros 20 eurų vertės, bižuterijos rinkinys 20 eurų vertės, bižuterijos rinkinys 15 eurų vertės, viskio butelis 19 eurų vertės, 2 vnt. brendžio butelių bendros 16 eurų vertės, putojančio vyno butelis 4 eurų vertės, sidabrinis papuošalų rinkinys 30 eurų vertės, pinigai sumoje 50 eurų, odinė piniginė 20 eurų vertės, kurioje buvo jos vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko ir DNB banko mokėjimo kortelės, jos sūnaus T. K. asmens tapatybės kortelė. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 354 eurų. Dėl turto sugadinimo padaryta 33 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 1 387 eurai. Draudimo bendrovė atlygino turtinę žalą, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (9 t., b. l. 147, 149, 184–185). 2016-01-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji A. K. pateikė pagrobtų daiktų sąrašą, kramtomąją gumą (9 t., b. l. 150–151). 2016-01-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, viena daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku (9 t., b. l. 135–136). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 153).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 23 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 21.00 val., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 33 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., iš kurio pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, turtą bendros 1 354 Eur vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (33 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 1 354 Eur.

Civilinis ieškovas ADB ,,Gjensidige“ dėl vagystės A. K. buto pareiškė civilinį ieškinį 1 078 Eur sumai (3 t., b. l. 35). Kadangi ADB ,,Gjensidige“ sumokėjo A. K. 1 078 Eur draudimo išmoką (3 t., b. l. 55), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 1 078 Eur suma priteistina iš kaltinamojo A. S. civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

26. Vagystė iš A. J. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios A. J. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-01-26 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 18.30 val., buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini),. Į butą įsibrauta išlaužus lango rėmą. Iš buto pagrobta: jaspio karoliai ir auskarai bendros 30 eurų vertės, koralų vėrinys ir auskarai bendros 20 eurų vertės, „Solinger“ vėrinys 20 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su mėnulio akimi 17 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su tigro akimi 20 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su turmalininiu kvarcu 20 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su kalnų krištolu 100 eurų vertės, antikvarinė sidabrinė segė 30 eurų vertės, sidabrinis medalionas 30 eurų vertės, apyrankė su opalais 30 eurų vertės, kaklo papuošalas su opalu 50 eurų vertės, sidabrinių apyrankių komplektas 30 eurų vertės, sidabrinė apyrankė (autorinio darbo) 100 eurų vertės, sidabrinis žiedas su agatu 20 eurų vertės, balto aukso žiedas 250 eurų vertės, išaugintų perlų vėrinys ir auskarai 100 eurų vertės, sidabriniai auskarai 80 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė 15 eurų vertės, grandinėlė 15 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė 10 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su zodiako ženklais 15 eurų vertės, sidabrinis pakabukas 20 eurų vertės, aukso laužas bendros 200 eurų vertės, Lietuvos krikščionybės jubiliejaus sukaktuvinis medalis 100 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 1 322 eurų. Dėl sugadinto turto žala nepadaryta. Byloje dėl turtinės žalos reiškia 1 322 eurų civilinį ieškinį (10 t., b. l. 12, 33–34). 2016-01-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių su rankų pėdsakais (10 t., b. l. 1–2). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 147).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. sausio 26 d., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs kambario lango rėmą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. J., iš kurio pagrobė svetimą, A. J. priklausantį, turtą bendros 1 322 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –1 322 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusioji A. J. pareiškė civilinį ieškinį 1 322 Eur sumai (10 t., b. l. 37). Kadangi nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta 1 322 Eur žala, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajai iš kaltinamojo A. S. priteistina šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala – 1 322 Eur.

27. Vagystė iš G. T. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiojo G. T. apklausos protokolais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-29 17.00 val. iki 2016-01-31 15.48 val., buvo apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta sudaužius įstiklinto balkono lango stiklą bei kambario lango stiklą. Iš buto pagrobta: vyriškas auksinis žiedas 250 eurų vertės, vyriškas laikrodis 160 eurų vertės, moteriška sidabrinė apyrankė 1300 eurų vertės, balto aukso moteriškas žiedas 499 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 170 eurų vertės, auksiniai auskarai 100 eurų vertės, juodo perlo papuošalų rinkinys 180 eurų vertės, bižuterija bendros 205 eurų vertės, sidabriniai auskarai 70 eurų vertės, juvelyriniai dirbiniai bendros 200 eurų vertės, odinė juvelyrinių dirbinių dėžutė 50 eurų vertės, vyriškos pasidabruotos sąsagas 50 eurų vertės, popierinė Afganistano ir Irako valiuta bendros 30 eurų vertės, jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 3 264 eurų. Dėl sugadinto turto padaryta 340 eurų turtinė žala. Bendra turtinė žala – 3 604 eurų (10 t., b. l. 55–56, 59, 78–79). Nukentėjusiosios R. T. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-01-31 apie 15.48 val., pastebėjo, kad apvogtas jai ir jos sutuoktiniui G. T. priklausantis butas. Nurodo, kad draudimo bendrovė atlygino 1 375 eurų turtinę žalą, liko neatlyginta 2 229 eurų turtinė žala, dėl kurios byloje reiškia civilinį ieškinį (10 t., b. l. 89). 2016-01-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, stiklo šukės, mikrodalelės ir betoninės plytelės dalis (10 t., b. l. 45–46), kuri apžiūrėta 2016-09-06 apžiūros protokolu (10 t., b. l. 118). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 139).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 29 d. iki 2016 m. sausio 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu betono gabalu išdaužęs balkono langą ir kambario langą, suplėšęs užuolaidą ir sugadinęs grindis bendros 340 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį G. T., iš kurio pagrobė svetimą, G. T. priklausantį, bendros 3 264 Eur vertės turtą bei sugadino svetimą, G. T. priklausantį, turtą bendros 340 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis sugadino svetimą 340 eurų vertės (didesnės nei 5 MGL vertės, bet mažesnės nei 250 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 3 264 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę –340 Eur.

Dėl vagystės iš G. T. buto nukentėjusioji R. T. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 2 229 Eur sumai (10 t., b. l. 91), o Ergo Insurance SE Lietuvos filialas – 1 375 Eur sumai (10 t., b. l. 94–95). Kadangi dėl šio draudiminio įvykio Ergo Insurance SE Lietuvos filialas G. T. 2016-02-24 išmokėjo 1 312,5 Eur draudimo išmoką (10 t., b. l. 103) ir 2016-03-16 išmokėjo 62,5 Eur draudimo išmoką (10 t., b. l. 104), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, iš kaltinamojo A. S. ši 1 375 Eur suma priteistina civilinei ieškovei Ergo Insurance SE Lietuvos filialui kaip žalos atlyginimas, o nukentėjusiajai R. T. priteistina iš bendros 3 604 eurų (3 264 + 340) žalos likusi neatlyginta suma – 2 229 Eur (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

28. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš D. M. buto (duomenys neskelbtini),

BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertės turto sunaikinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiosios D. M. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-02-12 buvo pasikėsinta įsibrauti į jai priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėtą butą saugo UAB ,,Grifs AG“. 2016-02-12 apie 21.13 val., jai būnant išvykus iš namų, sulaukė apsaugos darbuotojo skambučio, kuris pranešė, kad jos bute suveikė signalizacija. Atvykusi į namus pamatė, kad išdaužtas buto vieno lango stiklo paketas. Mano, kad į butą nebuvo patekta, nes visi daiktai buvo savo vietose, iš buto nieko nepagrobta. Dėl sugadinto turto jai padaryta 135 eurų turtinė žala. Dėl turtinės žalos byloje civilinio ieškinio nereiškia (10 t., b. l. 148). 2016-02-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukė, betono nuolauža (10 t., b. l. 124–125), apžiūrėta 2016-09-06 apžiūros protokolu (10 t., b. l. 151). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 148).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. vasario 12 d. apie 21 val. 13 min., rastu betono gabalu išdaužęs kambario langą 135 eurų vertės, tikslu įsibrauti į patalpą - D. M. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti svetimą bute buvusį turtą, tokiu būdu sugadino svetimą, D. M. priklausantį, nedidelės 135 eurų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą, D. M. priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes bute suveikė signalizacija.

Kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teismo nuomone, jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis, įsibraudamas į patalpą per balkono duris, sugadino svetimą turtą nedidelės 135 eurų vertės (didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 5 MGL), teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

29. Vagystė iš A. M. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-02-14 apie 18.15 val. jis pastebėjo, kad apvogtas jam priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš buto pagrobta: mėlynas safyro akmuo 100 eurų vertės, pinigai sumoje 700 eurų, raudonas rubinas 200 eurų vertės, perlų rinkinys 50 eurų vertės, Svarovskio kristalų rinkinys 20 eurų vertės, gintariniai auskarai 20 eurų vertės, 4 vnt. išskirtinių papuošalų bendros 20 eurų vertės, 3 vnt. rankų darbo sagių bendros 20 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė su pakabuku bendros 15 eurų vertės, sidabrinis žiedas su Svarovskio kristalais 15 eurų vertės, bižuterija bendros 20 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku bendros 40 eurų vertės, Svarovskio kristalų grandinėlė 10 eurų vertės, mėlynų akmenų papuošalų rinkinys 15 eurų vertės, akmenų papuošalų rinkinys 10 eurų vertės, unikalūs daiktai (džiovintos gėlės, papuošalai) bendros 12 eurų vertės, papuošalai bendros 12 eurų vertės, rankinis laikrodis „Rodo“ 50 eurų vertės, laikrodis „Gucci“ 1500 eurų vertės, sportinis laikrodis 25 eurų vertės, 5 vnt. papuošalų dėžučių bendros 15 eurų vertės, 0,5 l talpos butelis tekilos 15 eurų vertės, 1 l talpos butelis degtinės 11 eurų vertės, 0,5 l talpos butelis brendžio 9 eurų vertės, 2 vnt. butelių vyno bendros 4 eurų vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos butelių balto vyno bendros 6 eurų vertės, 0,7 l talpos butelis raudono vyno 3 eurų vertės, 1 l talpos butelis degtinės 13 eurų vertės. Bendra pagrobto turto vertė – 2 918 eurų. Dėl turto sugadinimo žala nepadaryta. Byloje dėl turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (11 t., b. l. 12, 14, 20–21). 2016-02-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 3–4). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 156).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. vasario 14 d. nuo 13.00 val. iki 18 val. 15 min., tikslesnis laikas nenustatytas, atidaręs balkono langą, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., iš kurio pagrobė svetimą, A. M. priklausantį, bendros 2 918 eurų vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –2 918 Eur.

Dėl šios vagystės nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį 2 918 Eur sumai (11 t., b. l. 24). Kadangi nukentėjusiajam nusikaltimu buvo padaryta 2 918 Eur turtinė žala, ši suma, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajam priteistina iš kaltinamojo A. S..

30. Vagystė iš D. J. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios D. J. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-02-14 laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 23.50 val., buvo apvogtas jai priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta išdaužus kambario lango stiklo paketą. Iš buto pagrobta: inhaliatorius 74 eurų vertės, kompiuterio krepšys 34 eurų vertės, kompiuterio krepšys 35 eurų vertės, darbo knygos dėklas 28,93 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ su pakrovėju, disku su atnaujinimo darbais bendros 810,24 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell“ 941,28 eurų vertės, dvi belaidės kompiuterio pelės bendros 50 eurų vertės, papuošalų dėžutė 35 eurų vertės, metalinė papuošalų dėžutę 15 eurų vertės, metalinė papuošalų dėžutę 15 eurų vertės, peilių rinkinys ,,Victorinox swiss army knife“ 30 eurų vertės, laikrodžių dėžutė 35 eurų vertės, piniginė 30 eurų vertės su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, auksinis žiedas 81,09 eurų vertės, auksinis žiedas su keturiais akmenukais 107 eurų vertės, auksinis kryželis 86,89 eurų vertės, auksiniai auskarai 101,37 eurų vertės, sidabrinis žiedas su auskarais bendros 28,69 eurų vertės, natūralių perlų vėrinys 57,92 eurų vertės, sidabriniai auskarai 10 eurų vertės, sidabrinė apyrankė 100 eurų vertės, sidabrinis žiedas 20 eurų vertės, spalvotų akmenukų vėrinys 52 eurų vertės, sidabrinis žiedas 43,44 eurų vertės, sidabrinis žiedas su žaliu akmeniu 43,44 eurų vertės, vyriška sidabrinė apyrankė 43,44 eurų vertės, moteriška sidabrinė grandinėlė 52,13 eurų vertės, 3 vnt. sidabrinių pakabukų bendros 80 eurų vertės, sidabrinis žiedas 15 eurų vertės, apyrankė 10 eurų vertės, baltas sidabrinis pakabukas ir grandinėlė bendros 30 eurų vertės, grandinėlė 10 eurų vertės, bižuterijos rinkinys 10 eurų vertės, kišeninis vyriškas laikrodis 200 eurų vertės, vyriškas rankinis laikrodis 173,77 eurų vertės, vyriškas rankinis laikrodis „Festina“ 230 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Guess“ 173,77 eurų vertės, vyriškas rankinis laikrodis 58 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Parnis“ 58 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Bosh“ 20 eurų vertės, vyriškas laikrodis 29 eurų vertės, vyriškas laikrodis „R. W.“ 738 eurų vertės, vyriškas rankinis laikrodis 17 eurų vertės, vyriškas laikrodis 58 eurų vertės. Vagystės metu buvo apgadintas svetainės odos minkštas baldų kampas 150 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 5 153,31 eurų. Jos vyro N. J. pagrobta piniginė su joje buvusiomis kortelėmis buvo rasta ir grąžinta. Banko mokėjimo kortelėmis nebuvo bandyta pasinaudoti, pinigai iš sąskaitos neišgryninti. Dėl sugadinto turto padaryta 49,20 eurų turtinė žala. Visą dėl vagystės patirtą turtinę žalą atlygino draudimo bendrovė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (11 t., b. l. 49, 51, 115). Nukentėjusiojo N. J. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-02-14 apie 23.45 val., pastebėjo, kad apvogtas jam ir žmonai D. J. bendrai priklausantis butas. Vagystės metu buvo pagrobtas jam ir D. J. bendrai priklausantis turtas bei jam priklausanti piniginė 30 eurų vertės su joje buvusiais dokumentais: SEB banko debetine kortele ,,Mylimiausia“ ir nuolaidų kortelėmis (,,Lukoil“, ,,Prisma“, ,,Audimas“). Teigia, kad minėtos kortelės yra bevertės. Taip pat kartu su pinigine pagrobta ir joje buvusios UAB ,,QUERCUS JUVENTATIS“ priklausančios kortelės: DNB banko ,,VISA Business“ ir ,,Lukoil“ kuro mokėjimo kortelė. Nei viena kortele nebuvo bandyta pasinaudoti. Po kelių dienų jo pagrobta piniginė su visomis joje buvusiomis kortelėmis buvo rasta Jonavos miesto stadione ir grąžinta jam. Jam turtinė žala nepadaryta, byloje civilinio ieškinio nereiškia (11 t., b. l. 120).

2016-02-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta rudos spalvos piniginė (11 t., b. l. 105–106), kurią su joje buvusiomis banko bei nuolaidų kortelėmis D. J. atsiėmė 2016-02-18 pakvitavimu (11 t., b. l. 108). 2016-02-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, 2 vnt. kvapų mėginių, 2 vnt. pastos ,,Mikrosil“ išliejų su laužimo pėdsakais, rudos spalvos dėmės pavyzdys, stiklo šukė, akmuo (11 t., b. l. 33–35), apžiūrėtas 2016-09-06 apžiūros protokolu (11 t., b. l. 122). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-08-03 specialisto išvada Nr. 20-IS1-985 (10.1K) nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų išliejų, padarytų 2016-02-14 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti spaudimo pėdsakai. Pėdsakas, užfiksuotas pirmojoje išliejoje paliktas ne pateiktu atsuktuvu. Pėdsakas, užfiksuotas antroje išliejoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu atsuktuvu, arba kitu tos pačios rūšies atsuktuvu, kaip tirti pateiktasis atsuktuvas (11 t., b. l. 137–140). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 152).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. vasario 14 d. 14 val. 30 min iki 23 val. 50 min., vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu akmeniu išdaužęs kambario langą 49,20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį D. J., sugadino svetainės kampą 150 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, D. J. priklausantį, bendros 199,2 eurų vertės turtą, ir iš buto pagrobė svetimą, D. J. priklausantį, 4 886,4 eurų bendros vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis sugadino svetimą 340 eurų vertės (didesnės nei 5 MGL vertės, bet mažesnės nei 250 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 4 886,4 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę –199,2 Eur.

Civilinis ieškovas AB ,,Lietuvos draudimas“ dėl vagystės iš D. J. buto pareiškė civilinį ieškinį 4 811,99 Eur sumai (5 t., b. l. 175–176). Kadangi 2016-03-04 Mokėjimo nurodymu AB ,,Lietuvos draudimas“ sumokėjo D. J. 4 811,99 Eur draudimo išmoką (5 t., b. l. 180), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, ši 4 811,99 Eur suma priteistina iš kaltinamojo A. S. civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimas.

31. Pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš J. S. buto (duomenys neskelbtini) (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo J. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-03-01 kaimynė pranešė, kad sudaužytas jam priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario lango stiklo paketas. Nurodo, kad į butą patekta nebuvo, iš buto nieko nepagrobta. Dėl turto sugadinimo padaryta 57 eurų turtinė žala, dėl kurios civilinio ieškinio byloje nereiškia (11 t., b. l. 168). Liudytojos O. B. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-03-01 apie 10 val. ji pastebėjo, kad sudaužytas kaimynų, gyvenančių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambario lango stiklo paketas, apie ką informavo minėtus kaimynus (11 t., b. l. 163). 2016-03-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 147–151). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 159).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 18 d. iki 2016 m. kovo 1 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs kambario langą 57 eurų vertės, tikslu įsibrauti į patalpą - J. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobti svetimą bute buvusį turtą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, J. S. priklausantį, turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas praeivių.

Kadangi kaltinamasis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, teismo nuomone, jo veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL.

32. Vagystė iš J. Z. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir nedidelės vertės turto sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)

Nukentėjusiosios J. Z. apklausos protokolais nustatyta, kad ji gyvena jos tėvams priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-03 apie 20.40 val., pastebėjo, kad minėtas butas buvo apvogtas. Į butą įsibrauta sudaužius balkono durų stiklą. Dėl turto sugadinimo jai padaryta 140 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobti jai priklausantys daiktai: kompiuteris ,,Asus“ 300 eurų vertės, planšetinis kompiuteris ,,Prestigio“ 170 eurų vertės, 3 kg lašinių 15 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 485 eurai. Bendra jai padaryta turtinė žala – 625 eurai. Byloje dėl turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį (12 t., b. l. 20–21, 23, 35). 2016-03-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, 2 vnt. ,,Mikrosil“ pastos išliejų su laužimo pėdsakais, mikrodalelės, stiklo šukės (12 t., b. l. 8–9). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-08-08 specialisto išvada Nr. 20-IS1-996(10.1K) nustatyta, kad ant tirti pateiktų dviejų pastos ,,Mikrosil“ išliejų, padarytų 2016-03-03 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti du spaudimo ir du spaudimo-slydimo pėdsakai. Du spaudimo pėdsakai, užfiksuoti pirmoje pastos ,,Mikrosil“ išliejoje, galėjo būti palikti tirti pateiktu atsuktuvu, arba kitu tos pačios rūšies atsuktuvu, kaip ir tirti pateiktas atsuktuvas. Du spaudimo – slydimo pėdsakai, užfiksuoti antroje pastos ,,Mikrosil“ išliejoje, tikėtina palikti tirti pateiktu atsuktuvu (12 t., b. l. 53–58). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 158).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. kovo 3 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 20.00 val., tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs balkono lango rėmą ir išdaužęs balkono langą bendros 140 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą J. Z. priklausantį turtą bendros 140 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį J. Z., iš kurio pagrobė svetimą, J. Z. priklausantį, turtą 485 Eur bendros vertės: nešiojamą kompiuterį „Asus“ 300 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Prestigio“ 170 eurų vertės, 3 kg sūdytų lašinių 15 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis sugadino svetimą 140 eurų vertės (didesnės nei 3 MGL vertės, bet mažesnės nei 5 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 485 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę –140 Eur.

Dėl šios vagystės ir turto sugadinimo nukentėjusioji J. Z. pareiškė civilinį ieškinį 625 Eur sumai (12 t., b. l. 39). Kadangi nukentėjusiajai šiais nusikaltimais buvo padaryta bendra 625 Eur turtinė žala, ši suma, vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamojo A. S..

33. Vagystė iš N. K. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas ( BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios N. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-04-16 dukra J. Ž. pranešė, kad 2016-04-16 apie 11.45 val., pastebėjo, jog apvogtas jai (N. K.) priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta išlaužus lango rėmą. Iš buto pagrobta: vyriškas žiedas 350 eurų vertės, vyriška sidabrinė apyrankė 20 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Orient“ 70 eurų vertės, moteriška auksinė grandinėlė su auksiniu širdelės formos pakabuku bendros 1225 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 210 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas 175 eurų vertės, moteriška auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku raide „N“ bendros 420 eurų vertės, 5 vnt. auksinių ovalo formos auskarų bendros 175 eurų vertės, auskarų rinkinys bendros 110 eurų vertės, 4 vnt. auksinių dantų bendros 140 eurų vertės, pinigai 300 eurų sumoje, 3 vnt. mobiliojo ryšio telefonų NOKIA, be SIM kortelių, bendros 30 eurų vertės, auksinė grandinėlė 80 eurų vertės, auksinė apyrankė 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis 25 eurų vertės. Bendra pagrobto turto vertė – 3 370 eurų. Dėl sugadinto turto - sugadinto lango padaryta 450 eurų turtinė žala, dėl sugadinto antikvarinio laikrodžio – 230 eurų turtinė žala. Bendra turtinė žala – 4 050 eurų. Draudimas jai atlygino 2 366,04 eurų turtinę žalą, dėl likusios neatlygintos žalos dalies (1 683,96 eurų) byloje reiškia civilinį ieškinį (12 t., b. l. 75-76, 81–82, 86–87). Liudytojos J. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-04-16 apie 11.45 val., pastebėjo, kad apvogtas jos mamai N. K. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta išlaužus virtuvės lango rėmą (12 t., b. l. 91). 2016-04-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, 3 vnt. ,,Mikrosil“ pastos išliejų su laužimo pėdsakais (12 t., b. l. 64–65). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-08-12 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1024(10.1K) nustatyta, kad ant tirti pateiktų trijų išliejų, padarytų 2016-04-16 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) užfiksuoti keturi spaudimo-slydimo pėdsakai. Pėdsakas Nr. 1, užfiksuotas pirmoje išliejoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu atsuktuvu, arba kitu turinčiu tą pačią formą atsuktuvu, kaip ir tirti pateiktas atsuktuvas. (12 t., b. l. 168–171). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 155).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. 2016 m. nakties metu iš balandžio 15 d. į balandžio 16 d., tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išlaužęs virtuvės lango rėmą 450 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą N. K. priklausantį turtą 450 eurų vertės, įsibrovė į patalpą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį N. K., iš kurio pagrobė svetimą, N. K. priklausantį 3 370 Eur bendros vertės turtą, išvardintą kaltinamajame akte.

Kadangi kaltinamasis sugadino svetimą 680 eurų vertės (didesnės nei 5 MGL vertės, bet mažesnės nei 250 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamasis svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –3 370 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę – 680 Eur.

Dėl vagystės iš N. K. buto nukentėjusioji N. K. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 1 684 Eur sumai (12 t., b. l. 88), o AB ,,Lietuvos draudimas“ – civilinį ieškinį 2 366,04 Eur sumai (9 t., b. l. 87–88). Kadangi dėl šio draudiminio įvykio AB ,,Lietuvos draudimas“ 2016-05-13 N. K. išmokėjo 1 916,04 Eur (9 t., b. l. 90) ir 2016-06-09 – 450 Eur draudimo išmokas (9 t., b. l. 91), vadovaujantis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, iš kaltinamojo A. S. ši 2 366,04 Eur suma priteistina civilinei ieškovei AB ,,Lietuvos draudimas“ kaip žalos atlyginimas, o nukentėjusiajai iš bendros padarytos 4 050 eurų (3 370 + 680) turtinės žalos priteistina likusi neatlyginta suma – 1 684 Eur (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

34. Vagystė iš L. S. buto (duomenys neskelbtini) ( BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios L. S. apklausos protokolais nustatyta, kad ji dviese su dukra S. S. gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-04-23 18.15 val. iki 2016-04-24 24.05 val., minėtas butas buvo apvogtas. Tai pastebėjo ir policijos pareigūnams apie įvykį pranešė S. S., kadangi ji tuo metu buvo išvykusi. Į butą įsibrauta išdaužus lango stiklą, dėl kurio sugadinimo padaryta 60 eurų turtinė žala. Iš buto pagrobta: du nešiojamieji kompiuteriai „Asus“ bendros 800 eurų vertės, auksinė grandinėlė su pakabuku širdies formos 250 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas su balta akute 300 eurų vertės, moteriškas auksinis žiedas su akutėmis 300 eurų vertės, moteriškas rankinis laikrodis „Armani“ su baltos spalvos apyranke 200 eurų vertės, įvairi bižuterija bendros 150 eurų vertės, balto metalo grandinėlė su pakabuku kryželio formos 100 eurų vertės, dėžutė su įvairių akmenų papuošalais (auskarai, karoliai, apyrankės) bendros 500 eurų vertės, dėžutė su sidabro papuošalais (žiedai, auskarai, grandinėlės, apyrankės) bendros 700 eurų vertės, moteriškas laikrodis „Geneva“ 15 eurų vertės, moteriškas laikrodis „Ted Lipidus“ 20 eurų vertės, moteriškas laikrodis 65 eurų vertės, laikrodis „Forer“ 40 eurų vertės, laikrodis „Cobra“ 40 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy II“ be SIM kortelės 30 eurų vertės, kvepalai „Miss Dior“ ir „ Armani Si“ bendros 140 eurų vertės, butelis putojančio vyno „Alita“ 4 eurų vertės, saldainių dėžė „Laima“ 4 eurų vertės, papuošalų dėžutė 10 eurų vertės, apyrankė 15 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 3683 eurai. Dalis pagrobtų daiktų jai buvo grąžinta. Grąžinto turto vertė – 145 eurai. Dėl pagrobtų daiktų jai padaryta 3 538 eurų turtinė žala, o dėl turto sugadinimo – 60 eurų turtinė žala. Nurodo, kad byloje reiškia civilinį ieškinį. D. L. jai atlygino 2 500 eurų turtinė žalos dalį, o likusią dalį įsipareigojo grąžinti iki 2017-05-01 (13 t., b. l. 23, 24–25, 26, 33). 2016-06-06 pakvitavimu nustatyta, kad L. S. atsiėmė: apyrankę, laikrodį „Forer“, laikrodį „Geneva“, laikrodį „Ted Lapidus“, laikrodį „Cobra“, auskarus, kvepalus, 2 vnt. papuošalų dėžučių (16 t., b. l. 177).

Nukentėjusiosios S. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-04-24 apie 24.05 val., grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad butas apvogtas. Bute buvo išmėtyti daiktai, atidaryti kambarių langai, o vienas iš jų sudaužytas (13 t., b. l. 38–39). 2016-04-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, betoninio blokelio dalis (13 t., b. l. 10–12), apžiūrėta 2016-09-06 apžiūros protokolu (13 t., b. l. 18). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-06-29 specialisto išvada Nr. 20-IS1-824(10.1K) nustatyta, kad du avalynės pado pėdsakai, nukopijuoti 82x130 mm ir 98x130 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis, rasti 2016-04-24 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti D. L. kairės kojos sportinių batelių puspadžiu, arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal dydį ir rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti tirti D. L. sportiniai bateliai. Du avalynės pado pėdsakai nukopijuoti 82x130 mm ir 98x130 mm dydžio daktiloskopinėmis plokštelėmis, rasti 2016-04-24 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti palikti A. S. sportinių batelių puspadžiu, arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti tirti A. S. sportiniai bateliai (13 t., b. l. 47–55). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 160).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamieji D. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 23 d. iki 2016 m. balandžio 24 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, rastu betono gabalu A. S. išdaužus kambario langą 60 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L. S., iš kurio pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, 3 683 Eur bendros vertės turtą.

Kadangi kaltinamieji svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovę į patalpą, todėl, teismo nuomone, jų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 str. 3 dalį, nes sugadinto turo vertė yra mažesnė nei 3 MGL (BK 190 str.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –3 683 Eur.

Tai, kad šį nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, laikytina sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe, numatyta BK 60 str. 1 d. 1 p.

Nukentėjusioji L. S. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį 4 598 Eur sumai (13 t., b. l. 31), nurodžiusi, jog jai grąžintas 145 Eur vertės turtas, buvo sugadintas langas, kurį pataisyti kainavo 60 Eur, todėl jai padaryta 3 598 Eur turtinė žala (3 683–145+60), be to, dėl visų išgyvenimų jai padaryta 1 000 Eur neturtinė žala. Nustatyta, kad kaltinamasis D. L. atlygino dalį nukentėjusiosios L. S. civilinio ieškinio, t. y. 3 500 Eur (18 t., b. l. 17), todėl likusi neatlyginta žalos atlyginimo suma yra 1 098 Eur, nes 3 598 + 1 000 – 3 500 = 1 098. Kadangi kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, pagal prezumpciją jų prievolė atlyginti žalą yra solidari (CK 6.6 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, solidariai iš D. L. ir A. S. nukentėjusiajai L. S. priteistina likusi neatlyginta 1 098 Eur žalos atlyginimo suma (CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str.).

35. Vagystė iš V. K. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.) ir turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-04-30 apie 07.33 val. buvo pastebėta, kad apvogtas jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą įsibrauta sudaužius balkono rėmo stiklą. Iš buto pagrobta: planšetinis kompiuteris „Samsung“ su dėklu bendros 289,66 eurų vertės, ausinės „Beats“ 193,99 eurų vertės, rankinė „Guess“ 114,68 eurų vertės, akiniai „Guess“ 177,97 eurų vertės, SEB banko generatorius 8,40 eurų vertės, USB 8 GB talpos 5 eurų vertės, odinės pirštinės 5 eurų vertės, kosmetinė 10 eurų vertės ir joje buvusi kosmetika (lūpų dažai, pudra) 30 eurų vertės, plaukų šepetys 10 eurų vertės, odinis vizitinių kortelių dėklas 10 eurų vertės, nuolaidų kortelės („Eurokos“, „Crocs“, „Loccitane“, „Kika“, „Danija“, „Steptop“) bendros 10 eurų vertės, auksinė grandinėlė 525 eurų vertės, auksinis pakabukas 210 eurų vertės, auksinė grandinėlė 105 eurų vertės, vestuvinis auksinis žiedas 175 eurų vertės, auksinis žiedas 140 eurų vertės, auksiniai auskarai 175 eurų vertės, 3 poros auksinių auskarų bendros 420 eurų vertės, sidabriniai auskarai 35 eurų vertės, sidabrinė apyrankė 60 eurų vertės, sidabrinis pakabukas su oniksu 50 eurų vertės, sidabriniai auskarai su cirkoniu 30 eurų vertės, sidabrinis pakabukas ir grandinėlė su cirkoniu 30 eurų vertės, sidabrinis vėrinys su koralu 40 eurų vertės, sidabriniai auskarai 30 eurų vertės, medaljonas su grandinėle 50 eurų vertės, auskarai raudonos spalvos „Versace“ 30 eurų vertės, auskarai juodos spalvos „Versace“ 30 eurų vertės, balto perlo auskarai 70 eurų vertės, juodo perlo auskarai 60 eurų vertės, Svarovskio kristalų auskarai 66,32 eurų vertės, Svarovskio spalvoto kristalo auskarai 72,40 eurų vertės, Svarovskio kristalų žiedas 57,92 eurų vertės, laikrodis „Armani“ 115,85 eurų vertės, akiniai nuo saulės „Massimo Dutti“ 57,92 eurų vertės, akiniai nuo saulės 30 eurų vertės, akiniai nuo saulės 20 eurų vertės, vaikiški akiniai nuo saulės 15 eurų vertės, vaikiški akiniai nuo saulės 5 eurų vertės, papuošalų dėžutė 10 eurų vertės, papuošalų dėžutė „Morgan“ 5 eurų vertės, 2 vnt. papuošalų dėžučių bendros 10 eurų vertės, rankinė-delninė 30 eurų vertės, butelis naminio vyno 3 eurų vertės. Bendra pagrobtų daiktų vertė – 3 625,11 eurų. Dėl sugadinto turto padaryta 1 000 eurų turtinė žala. Atpažino dalį rastų iš jos buto pagrobtų daiktų, tačiau jų neatsiėmė, nes draudimas atlygino jai visą dėl vagystės patirtą turtinę žalą. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (13 t., b. l. 73–74, 77, 79). 2016-09-30 pakvitavimu nustatyta, kad E. C. atsiėmė: planšetinį kompiuterį „Samsung“ su dėklu, mobilaus ryšio telefono „Samsung“ kroviklį, laikrodį „Armani“, Swarovski kristalų auskarus ir žiedą, bižuteriją (16 t., b. l. 180).

2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 165). 2016-04-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: viena daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, 5 vnt. pastos ,,Mikrosil“ išliejų su laužimo pėdsakais (13 t., b. l. 63–64). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-06-30 specialisto išvada Nr. 20-IS1-829(10.1K) nustatyta, kad avalynės pado pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele, rasta 2016-04-30 įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), galėjo būti paliktas D. L. dešinės kojos sportinio batelio puspadžiu arba kitos panašios avalynės padais, kuri pagal dydį ir rūšį priskiriama tai pačiai avalynės grupei, kaip ir pateikti tirti D. L. sportiniai bateliai (13 t., b. l. 133–140). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2016-08-03 specialisto išvada Nr. 20-IS1-982(10.1K) išvada nustatyta, kad ant tirti pateiktų penkių išliejų, padarytų 2016-04-30 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), spaudimo pėdsakas, užfiksuotas trečioje išliejoje, galėjo būti paliktas tirti pateiktu atsuktuvu arba kitu tos pačios rūšies atsuktuvu, kaip ir tirti pateiktas atsuktuvas (13 t., b. l. 143–147).

2016-05-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad A. S. pateikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikytus pavogtus daiktus: planšetinį kompiuterį „Samsung Tab 2“ su dėklu, medinę dėžutę, telefono „Samsung“ įkroviklį, laikrodį „Forer“, medinę dėžutę, balto metalo grandinėlę, apyrankę, vieną porą auskarų, skaitmeninį grotuvą „D-JIX“, apyrankę su baltos spalvos dirželiu, apyrankę su juodos spalvos dirželiu, žiedą, laikrodį „Ted Lapidus“, laikrodį „Cobra“, laikrodį „Geneva“, maišelį, kuriame yra baltos spalvos metalo žiedas, vieną porą auskarų ir pakabukas, maišelį, kuriame yra 3 poros auskarų ir du skirtingi auskarai, maišelį, kuriame yra viena pora auskarų, maišelį, kuriame yra viena pora auskarų, maišelį, kuriame yra 8 vnt. skaidrių akmenukų, maišelį, kuriame yra 6 vnt. auskarų, dėžutę (16 t., b. l. 166–169), kurie apžiūrėti 2016-06-03 apžiūros protokolu (16 t., b. l. 170–171). 2016-09-30 pakvitavimas (16 t., b. l. 180) patvirtina, jog planšetinis kompiuteris „Samsung“ su dėklu, „Samsung“ pakrovėjas, laikrodis ,,Armani“, Swarovskio krištoliniai auskarai ir žiedas, bižuterija (8 skaidrūs akmenukai, auskarai mėlyni, auskarai iš juodų skaidrių akmenukų, pora auskarų ir pakabukas gėlės formos, 3 poros auskarų plius du skirtingi, 2 poros auskarų – mėlyni ir su skaidriais akmenimis) grąžinti Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo atstovui.

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamieji D. L. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., nakties metu, A. S. turėtu atsuktuvu išdaužus V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą ir sulaužius balkono durų rėmą bendros 1 000 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, V. K. priklausantį, turtą bendros 1 000 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., iš kurio pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 3 628,11 eurų bendros vertės turtą, išvardintą kaltinamajame akte.

Kadangi kaltinamieji sugadino svetimą 1 000 eurų vertės (didesnės nei 5 MGL vertės, bet mažesnės nei 250 MGL) turtą, teismo nuomone, ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamieji svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovę į patalpą, todėl, teismo nuomone, jų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad pagrobto ir / ar sugadinto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę –3 628,11 Eur ir bendrą sugadinto turto vertę – 1 000 Eur.

Tai, kad šį nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje, laikytina sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe, numatyta BK 60 str. 1 d. 1 p.

Kadangi šiais nusikaltimais nukentėjusiajai V. K. padaryta bendra 4 628,11 Eur turtinė žala, kurios dalį jai atlygino Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, išmokėjęs 977,2 Eur, 2 663,47 ir 62,49 Eur (viso 3 703,16 Eur) draudimo išmokas (13 t., b. l. 125–127), sumažintą iki 3 297,65 Eur sumos dėl to, kad buvo surasti ir nukentėjusiajai buvo grąžinti daiktai 405,51 Eur vertės, teismas visiškai tenkina Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį (13 t., b. l. 104–105) ir, vadovaudamasis CK 6.263, 6.282 ir 6.1015 straipsniais, šiam civiliniam ieškovui kaip žalos atlyginimą priteisia 3 297,65 Eur sumą solidariai iš kaltinamųjų D. L. ir A. S., kurie šias nusikalstamą veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (CK 6.6 str. 3 d.).

36. Vagystė iš A. Š. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios A. Š. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-04-12 ji su šeima išvyko į Norvegiją. 2016-05-05 su jos vyru susisiekė policijos pareigūnė ir informavo, kad galimai yra apvogtas jiems priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) 2016-05-09 grįžusi į namus, pamatė, kad bute išvartyti daiktai, virtuvėje pravertas langas, o kambaryje esančiame lange, vidinėje lango rėmo pusėje, matosi laužimo žymės. Iš buto pagrobta: plaukų tiesintuvas 30 eurų vertės, plaukų džiovintuvas 30 eurų vertės, moteriški kvepalai 60 eurų vertės, siurblys 16 eurų vertės, įvairūs papuošalai bendros 10 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas 100 eurų vertės, elektrinis suktukas 90 eurų vertės, taupyklė 10 eurų vertės, kurioje buvo apie 50 eurų, piniginė 30 eurų vertės, 2 vnt. 3,25 l butelių skalbinių skysčio bendros 25 eurų vertės, kompiuterio dėklas 30 eurų vertės, konvekcinė kaitlentė 60 eurų vertės, keptuvė 25 eurų vertės, vyriškos kosmetikos rinkinys ,,Pioner“ (kvepalai ir dušo želė) 50 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų kvepalų bendros 100 eurų vertės, vyriškas laikrodis 5 eurų vertės, žvakidė 15 eurų vertės, delninukė 20 eurų vertės, šokių žaidimo kilimėlis 10 eurų vertės, higienos priemonės bendros 8 eurų vertės, plaukų garbanų žnyplės 25 eurų vertės, moteriškas laikrodis 20 eurų vertės, dėklas 15 eurų vertės su uošvio O. Š. nuosavybės dokumentais, peilių rinkinys ,,Herzog“ 40 eurų vertės, medinė dėžutė 10 eurų vertės, 2 vnt. buto raktų bendros 20 eurų vertės. Dalis daiktų buvo grąžinta, dėl pagrobtų daiktų jai padaryta bendra 254 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto turto – sugadinto plastikinio lango rėmo, sudaužyto spausdintuvo, spynos keitimo padaryta 190 eurų turtinė žala. Bendra padaryta turtinė žala – 544 eurai (13 t., b. l. 170, 172–173).

2016-05-07 kratos protokolu (14 t., b. l. 68–81) ir 2016-06-06 apžiūros protokolu (14 t., b. l. 82–100) nustatyta, kad tarp 2016-05-07 kratos įtariamojo A. S. gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu rastų ir apžiūrėtų daiktų buvo ir 2016-06-08 pakvitavimu (14 t., b. l. 102) A. Š. atsiimti daiktai: plaukų tiesintuvas, elektrinis suktukas, plaukų džiovintuvas, konvekcinė kaitlentė, kompiuterio dėklas, vyrišką rinkinys ,,Pioner“, 3 vnt. žvakidžių, rankinė-delninė, šokių žaidimo kilimėlis, plaukų garbanų žnyplės, moteriškų kvepalų buteliukas, vyriškų kvepalų buteliukas, medinė dėžutė su joje esančiais papuošalais, 2 vnt. raktų, dokumentų dėklas su jame esančiais nuosavybės dokumentais, 2 vnt. tuščių dėžučių (nuo peilių rinkinio ir nuo keptuvės).

2016-05-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis adresu Kosmonautų g. 6-48, Jonava. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, viena pastos ,,Mikrosil“ išlieja su laužimo pėdsakais (13 t., b. l. 152-154). 2016-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis A. S. parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio įvykdė vagystę (16 t., b. l. 129–131, 137).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamasis A. S. laikotarpyje nuo 2016 m gegužės 3 d. iki 2016 m. gegužės 7 d., nakties metu, tikslesnis laikas nenustatytas, turėtu atsuktuvu išdaužęs balkono langą bei išlaužęs balkono durų rėmą bendros 50 eurų vertės, sudaužęs spausdintuvą, stovėjusį ant palangės, 40 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A. Š., iš kurio pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį, 904 Eur bendros vertės turtą.

Kadangi kaltinamasis A. S. svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovęs į patalpą, todėl, teismo nuomone, jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė (90 eurų) neviršija 3 MGL (BK 190 str. 1 d.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamojo veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 904 Eur.

Nukentėjusiosios A. Š. civilinis ieškinys 544 Eur sumai (13 t., b. l. 175–176), vadovaujantis CK 1.136 str. 1 d., 1.138 str. 1 d. 6 p., 6.245 str. 1 ir 4 d., 6.246 str. 1 d. ir 6.263 str., tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. S. 544 Eur padarytai žalai atlyginti, kadangi jai liko negrąžinta pavogto turto 354 Eur vertės: siurblys 16 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas 100 eurų vertės, taupyklė 10 eurų vertės, kurioje buvo apie 50 eurų, piniginė 30 eurų vertės, 2 vnt. skalbinių skysčio bendros 25 eurų vertės, keptuvė 25 eurų vertės, vyriški kvepalai ,,Deivid Bekham“ 65 Eur vertės, vyriškas laikrodis 5 eurų vertės, higienos priemonės bendros 8 eurų vertės, moteriškas laikrodis 20 eurų vertės, be to, dėl sugadinto plastikinio lango rėmo jai padaryta 50 Eur žala, dėl sudaužyto spausdintuvo – 40 Eur žala, be to, dėl pavogtų atsarginių raktų teko keisti spyną, kas kainavo 100 Eur, viso 544 Eur (354 + 40 + 50 + 100).

37. Vagystė iš V. K. buto (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolais nustatyta, kad 2016-05-07 apie 01.30 val., policijos pareigūnas jai pranešė, kad buvo įsibrauta į jai ir jos sutuoktiniui I. K. bendra nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), akmeniu išdaužiant miegamojo kambario lango stiklą. Iš buto pagrobta: planšetė ,,Samsung Galaxy Tab 4“ su dėklu bendros 200 eurų vertės, moteriška papuošalų rankinė 10 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė 10 eurų vertės, pakabukas su perlu 10 eurų vertės, granato akmens karoliai 30 eurų vertės, karoliai su agatu ir kitais akmenimis 20 eurų vertės, 2 vnt. perlų karolių bendros 20 eurų vertės, papuošalų komplektas (karoliai, apyrankė, žiedas) iš dirbtino perlo bendros 20 eurų vertės, apyrankė iš dirbtinio perlo 5 eurų vertės, auksinė grandinėlė su auksiniu pakabuku bendros 60 eurų vertės, sidabrinis žiedas 5 eurų vertės, geltono metalo auskarai burbulo formos 2 eurų vertės, sidabrinis pakabukas lašo formos 5 eurų vertės, segė gėlės formos su juodos spalvos akmeniu 2 eurų vertės, rašiklis sidabrinės spalvos korpusu 2 eurų vertės, 5 vnt. diržų bendros 35 eurų vertės, 100 ml talpos buteliukas vyriškų kvepalų „Next Intense“ 40 eurų vertės, 100 ml talpos buteliukas vyriškų kvepalų „Ozone Eau de Cologne“ 15 eurų vertės, 50 ml talpos buteliukas moteriškų kvepalų „Calvin Klein Euphoria“ 10 eurų vertės, 3 vnt. dėžučių plaukų dažų „Syoss 4-8“ bendros 18 eurų vertės, brendžio butelis „Renaissance“ 12 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų megztinių bendros 2 eurų vertės, baltarusiški 30520 rublių bendros 1,38 euro vertės, vyriškas kišeninis laikrodis 15 eurų vertės, 45 vnt. monetų įvairių šalių bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. lūpų dažų bendros 20 eurų vertės, 15 porų vyriškų ir moteriškų kojinių bendros 30 eurų vertės, turistinis puodelis 5 eurų vertės, 2 vnt. puodelių su dangteliais bendros 14 eurų vertės, akiniai 200 eurų vertės, du raktai bendros 31 euro vertės. Dėl turto sugadinimo – sudaužyto lango stiklo paketo ir sugadintos spynos jai padaryta 204 eurų turtinė žala. Dalis pagrobtų daiktų jai buvo grąžinta, negrąžintų pagrobtų daiktų bendra vertė – 300 eurų. Bendra padaryta turtinė žala – 504 eurų. Ji nereiškia civilinio ieškinio, kadangi įtariamasis D. L. atlygino jai visą patirtą turtinę žalą (14 t., b. l. 29, 30–31, 33, 41).

2016-05-07 asmens kratos protokolu nustatyta, kad 2016-05-07 asmens kratos metu pas D. L. rasti ir paimti daiktai: 3 vnt. raktų su pakabuku, 2 vnt. LED žibintuvėlių, 3 eurai 12 centų, 30 520 Baltarusijos Respublikos rublių (15 t., b. l. 100–101), kurie apžiūrėti 2016-05-07 apžiūros protokolu (15 t., b. l. 104). 2016-05-07 asmens kratos protokolu nustatyta, kad 2016-05-07 asmens kratos metu pas A. S. rasti ir paimti daiktai: planšetinis kompiuteris Samsung, 2 vnt. dryžuotų džemperių, 5 vnt. diržų, rankinė su bižuterija, butelis brendžio, kvepalai Ozone, kvepalai Intense, kvepalai Calvin Klein, 3 vnt. dėžučių plaukų dažų Syoss, vien pora kojinių, žibintuvėlis, 2 vnt. balto metalo grandinėlių, atsuktuvas, rašiklis, pirkinių maišelis (16 t., b. l. 3–4), kurie apžiūrėti 2016-05-07 apžiūros protokolu (16 t., b. l. 15–16).

2016-05-11 pakvitavimu nustatyta, kad V. K. atsiėmė: planšetinį kompiuterį ,,Samsung“ su dėklu, papuošalų rankinę, sidabrinę grandinėlę, pakabuką su perlu, granato akmens karolius, karolius su agatu ir kitais akmenimis, 2 vnt. perlų karolių, papuošalų komplektą, apyrankę, auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, sidabrinį žiedą, geltono metalo burbulo formos auskarus, vieną auskarą, sidabrinį pakabuką, 2 vnt. balto metalo auskarų, segę, rašiklį, 5 vnt. diržų, vyriškus kvepalus ,,Next Intense“, vyriškus kvepalus ,,Ozone Eau de Cologne“, moteriškus kvepalus ,,Calvin Klein“, 3 vnt. dėžučių plaukų dažų, brendžio butelį, pirkinių krepšį, 2 vnt. vyriškų megztinių, 30520 Baltarusijos Respublikos rublių, vyrišką kišeninį laikrodį, 45 vnt. įvairių šalių monetų (16 t., b. l. 17–18).

Sutrumpinto įrodymų tyrimu teisme būdu, su kuriuo sutiko kaltinamieji ir prokurorė, ištyrus aptartus įrodymus, nustatyta, jog kaltinamieji D. L. ir A. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. gegužės 6 d. apie 23 val. 30 min., A. S. turėtu atsuktuvu išdaužus kambario langą 64 eurų vertės, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., iš kurio pagrobė svetimą, V. K. priklausantį, 859,38 Eur bendros vertės turtą, išvardintą kaltinamajame akte.

Kadangi kaltinamieji svetimo turto, kurio vertė yra mažesnė kaip 250 MGL, pagrobimą (vagystę) įvykdė įsibrovę į patalpą, todėl, teismo nuomone, jų veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį kvalifikuota teisingai, papildomai nekvalifikuojant pagal BK 187 str. 3 dalį, nes sugadinto turo vertė (64 Eur) yra mažesnė nei 3 MGL (BK 190 str.). Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinime nurodytas nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju nėra kriterijumi, nulemiančiu kaltinamųjų veikos kvalifikaciją, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės ribas, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad vagystės kaip nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės vienas būtinų požymių yra pagrobto turto vertė (nagrinėjamu atveju – ir turto grobimo būdas (įsibrovus į patalpą)), o pagrobto turto vertė ne visada sutampa su nusikalstama veika padaryta turtine ir (ar) neturtine žala, teismas žalos padarymo požymį iš kaltinimo šalina kaip perteklinį, tačiau papildomai nurodo bendrą pagrobto turto vertę – 859,38 Eur.

Tai, kad šį nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, laikytina sunkinančiomis jų atsakomybę aplinkybėmis, numatyta BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 punktuose.

Dėl sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 str. 1 d. 9 p., t. y., kad kaltinamieji šią nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pažymėtina, jog D. L. apklausų ikiteisminio tyrimo metu (15 t., b. l. 109–110, 140–142, 151–153, 159–160), esant pareikštiems įtarimams, kad naktį iš 2016-05-06 į 2016-05-07, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. S., išdaužus kambario langą, įsibrovė į V. K. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą turtą, D. L. apklaustas visus keturis kartus dėl šios sunkinančios aplinkybės prisipažino, nurodęs, kad ,,mes su juo išgėrėme ir sugalvojome apvogti kokį nors butą, nes reikėjo pinigų“ (15 t., b. l. 109); ,,man pareikšto įtarimo esmė yra aiški ir suprantama. Dėl man inkriminuojamos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d., t. y. dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), prisipažįstu pilnai“ (15 t., b. l. 140); ,,2016 m. gegužės 06 d., iš vakaro pas mane atėjo A. S.. Mes išgėrėme butelį ir sugalvojome apvogti kokį nors butą“ “ (15 t., b. l. 152); ,,kaltu prisipažįstu pilnai (...), pasilieku prie savo anksčiau apklausose duotų parodymų (...), tie parodymai yra teisingi aš su jais pilnai sutinku ir nežadu keisti“ (15 t., b. l. 159). Atsižvelgdamas į šiuos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus ir visišką savo kaltės pripažinimą, kaltinamojo D. L. aiškinimą teisme, kad 2016-05-06 jis iki susitikimo su S. buvo išgėręs du butelius alaus, tačiau tai, kad jis buvo išgėręs, negalėjo lemti nusikaltimo padarymą, nes jis nebuvęs girtas, teismas vertina tik kaip gynybinę poziciją, tuo labiau, kad kaltinamojo aiškinimą, kad jis nebuvo girtas, paneigia alkotesterio parodymai, patvirtinantys, jog D. L. 2016-05-07 03.48 val., t. y. jau praėjus po padaryto nusikaltimo keletui valandų, buvo nustatytas 0,75 promilių girtumas (15 t., b. l. 97). Įtariamojo A. S. 2016-06-02 apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu (17 t., b. l. 12–15) nustatyta, jog jis paaiškino, kad ,,2016-05-06 vakare susitikau su D. L.. Mes kartu prieš nusikaltimą išgėrėme alaus, pats buvau apsvaigęs“. Įtariamojo A. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu (17 t., b. l. 19–25) nustatyta, jog jis paaiškino, kad ,,Dėl 2016-05-06 vagystės iš buto (duomenys neskelbtini), parodau, kad su pažįstamu L. D. vartojau alkoholį. Jam pasiūliau apvogti butą, jis sutiko. Apie 23 val., atsigėrę alaus nuėjome į (duomenys neskelbtini) butą, kurį jau buvau apžiūrėjęs iš anksčiau. (...) Paskutinės vagystės metu pagrobti daiktai man buvo reikalingi. Kosmetika atrodė man reikalinga, kad ją galėčiau padovanoti. Kodėl paėmiau baltarusiškus rublius paaiškinti negaliu, nežinau. Buvau apsvaigęs nuo alkoholio. Ar blaivus būčiau padaręs šią veiką nežinau.“ Nors apklaustas teismo posėdyje A. S. jau ėmė aiškinti, kad 2016-05-06 apie 22.30 val. užėjęs pas D. L. alkoholio kartu nevartojo ir nors pripažino buvo apsvaigęs, tačiau ėmė teigti, kad girtumas įtakos neturėjo, nes ir blaivas darytų nusikaltimus, teismas tai vertina tik kaip gynybinę kaltinamojo A. S. poziciją, tuo labiau, kad alkotesterio parodymai patvirtina, kad jo girtumas 2016-05-07 03.42 val., t. y. jau praėjus po padaryto nusikaltimo keletui valandų, vis dar buvo gana didelis – 2,3 promilių (16 t., b. l. 1), o, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis prisipažino dėl visų įtarime nurodytų aplinkybių, tame tarpe ir dėl įtarime nurodytos sunkinančios aplinkybės – t. y., kad paskutinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civiliniai ieškiniai

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, solidariai iš D. L. ir A. S. nukentėjusiajai L. S. priteistina likusi neatlyginta 1 098 Eur žalos atlyginimo suma ir civiliniam ieškovui ,,Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui priteistinas 3 297,65 Eur žalos atlyginimas (dėl vagystės iš V. K. buto).

Visi kiti civiliniai ieškiniai, išskyrus A. V., yra įrodyti ir pagrįsti byloje esančiais, kaltinamojo A. S. kaltę pagrindžiančiais įrodymais bei kaltinamojo A. S. civilinių ieškinių pripažinimu, todėl tenkintini visiškai, žalos atlyginimą priteisiant iš nusikaltimus įvykdžiusio kaltinamojo A. S.. A. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jam kaltinamojo A. S. priteisiant tik 2 913,44 Eur žalos atlyginimo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Pagal 2017-02-08 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr. NTP-7-1693 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (18 t., b. l. 3) iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai prašoma priteisti 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kaip matyti iš Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-01-06 nutarties, kaltinamojo A. S., kuris buvo suimtas, gynėju baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-527/2016 advokatas Antanas Vitlipas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 punktu, pagal kurį gynėjo dalyvavimas yra privalomas, kai kaltinamasis yra suimtas.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. S. turi kokio nors turto ar pajamų, iš kurių būtų galėjęs užsitikrinti gynėjo dalyvavimą byloje. Tokių duomenų nenustatė ir teismas.

Pažymėtina ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamasis nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą“. Taigi, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek suimto kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis suformuota teismine praktika, išlaidos valstybei už suimtam kaltinamajam A. S. šioje baudžiamojoje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Bausmių skyrimo pagrindai ir motyvai

Kaltinamasis A. S. padarė 53 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (32 nusikalstamos veikos), BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), BK 187 str. 1 d. (10 nusikalstamų veikų) ir BK 187 str. 3 d. (6 nusikalstamos veikos). Iš šių padarytų nusikalstamų veikų 48 veikos yra baigtos, 5 nutrūko pasikėsinimo stadijoje; 37 veikos yra apysunkės, 10 – nesunkios, 6 – baudžiamieji nusižengimai. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Visose veikose nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 punkte – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo šias veikas išaiškinti, parodymų partikrinimo vietoje metu nurodęs apvogtus ar pasikėsintus apvogti butus (namus). Be to, kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas Nr. 34, Nr. 35 ir Nr. 37 įvykdė bendrininkų grupėje su D. L., veikdamas kaip nusikaltimų organizatorius ir pagrindinis vykdytojas (BK 60 str. 1 d. 1 p.), nes būtent jis nužiūrėdavo ir nurodydavo butus, į kuriuos jie abu įsibraudavo, būtent jis nuo 2016-04-23 iki 2016-04-24, nakties metu, rastu betono gabalu išdaužė L. S. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą, laikotarpyje nuo 2016-04-29 iki 2016-04-30, nakties metu, turėtu atsuktuvu išdaužė V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono langą ir sulaužė balkono durų rėmą bei 2016-05-06 apie 23.30 min., turėtu atsuktuvu išdaužė V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambario langą; būtent jis pardavinėdavo pavogtus daiktus, kurie būdavo sunešami pas jį į namus.

Be to, nustatyta, kad kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką Nr. 37 padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas laikytina sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe, numatyta BK 60 str. 1 d. 9 punkte.

Be to, kaltinamasis A. S. praeityje yra teistas: 1. 1998-05-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 4 d. – 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2. 2005-03-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 1 d. 300 str. 1 d., 24 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – 5 MGL (625 litų) bauda; 3. 2006-05-11 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 80 parų arešto bausme; 4. 2006-08-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda; 5. 2007-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d. – 5 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda; 6. 2008-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 5 MGL bauda (subendrinus su 2007-11-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios ir neatliktosios bausmės dalimi, taikant visiško sudėjimo principą).

A. S. visus jam inkriminuotus nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtos bausmės, t. y. neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu. Tai, kad nagrinėjamos veikos padarytos recidyvisto, laikytina kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

A. S. už administracinius teisės pažeidimus paskutinį kartą baustas 2015-07-22 pagal ATPK 134 str. 1 d. (bauda nesumokėta) (15 t., b. l. 22–31); VšĮ Jonavos PSPC PSC lankėsi 2016-02-25 (Dgn. F11.2. Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opiodus, abstinencijos būklė), daugiau nesilankė, nesigydė (15 t., b. l. 21); VšĮ Jonavos PSPC PSC įskaitoje dėl priklausomybės ligų įrašytas, tačiau nesilankė, nesigydė. (15 t., b. l. 21).

Nors A. S. aiškino, kad jam reikėjo pinigų pragyvenimui, už butą, maistui, tačiau teismas lengvinančia aplinkybe nelaiko to, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties (BK 59 str. 1 d. 4 p.), kadangi, kaip nustatyta, kaltinamais niekur oficialiai nedirbo ir net nebandė užsidirbti pinigų pragyvenimui, o tai, kad jis dirbo neoficialiai, yra tik jokiais įrodymais nepatvirtinta jo gynybos versija. Be to, lengvinančia aplinkybe nelaikytina ir kitos gynėjo nurodytos aplinkybės – to, kad dalį daiktų policija rado ir grąžino savininkams, kad kaltinamasis sutinka atlyginti žalą, kadangi tai nėra savanoriškas žalos atlyginimas.

Parinkdamas bausmės rūšį A. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis baudžiamas nebe pirmą kartą, ankstesnės taikytos bausmės nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis ir vėl nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirba, kas rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nurodytų aplinkybių visuma, teismo nuomone, sudaro pagrindą kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes teismas neturi pagrindo padaryti išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Teismo nuomone, tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė jį taisyti ir auklėti izoliuotą, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iš N. A. buto, K. P. buto, R. P. buto, V. B. B. buto, M. R., A. V. buto, I. M. buto, L. S. buto, D. L. buto, J. G. buto, M. D. buto, J. M. buto, R. Š. buto, A. K. buto, A. J. buto, A. M. buto, L. S. buto, A. Š. buto ir V. K. buto ir jam už kiekvieną šių nusikaltimų skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Be to, A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. Š. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl R. Š. turto sugadinimas (Nr. 6) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. S. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. S. turto sugadinimo (Nr. 7) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. D. S. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl R. D. S. turto sugadinimo (Nr. 13) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, A. S. pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. A. N. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl N. A. N. turto sugadinimo (Nr. 14) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. R. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl P. R. turto sugadinimo (Nr. 24) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. K. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl N. K. turto sugadinimo (Nr. 33) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. K. turto sugadinimo (Nr. 35) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. J. buto, ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. J. turto sugadinimo (Nr. 30) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš G. T. buto Kosmonautų g. 48-1, Jonavoje, ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl G. T. turto sugadinimo (27 epizodas) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. P. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl D. P. nedidelės vertės turto sugadinimo (Nr. 10) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. P. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl R. P. nedidelės vertės turto sugadinimo (Nr. 22) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš B. P. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl B. P. nedidelės vertės turto sugadinimas (Nr. 23) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. Z. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. Z. nedidelės vertės turto sugadinimo (Nr. 32) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. M. namo (Nr. 8) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. S. buto (31 epizodas) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš L. G. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl L. G. turto sugadinimo (Nr. 21) ir jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš G. K. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl G. K. nedidelės vertės turto sugadinimo (Nr. 19) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Be to, jis pripažintinas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš D. M. buto ir pagal BK 187 str. 3 d. dėl D. M. nedidelės vertės turto sugadinimo (28 epizodas) ir jam skirtinos laisvės atėmimo ir arešto bausmės, kurios, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Taikytina BK 64 str. 1 d., ir skirtina galutinė 1/3 sumažinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2008-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme – 5 MGL bauda. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas suėmime nuo 2016-05-07 iki 2017-04-18.

Kardomoji priemonė – suėmimas – A. S. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Kaltinamasis D. L. padarė 3 nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 1 nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d., iš kurių visos veikos yra baigtos, 3 apysunkės, 1 – nesunki. Veikos padarytos tiesioginės tyčios kaltės forma iš savanaudiškų paskatų. Visose veikose nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje su A. S., nors jis pats ir nebuvo tų nusikaltimų organizatorius ir pagrindinis vykdytojas (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vieną nusikalstamą veiką (Nr. 37) D. L. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kas yra jo atsakomybę už nusikaltimą Nr. 37 sunkinanti aplinkybė. Be to, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru vienas atlygino visą bendrais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajai V. K. (nusikaltimas Nr. 37) bei didesnę dalį nukentėjusiajai L. S. padarytos žalos, jai sumokėdamas 3 500 Eur, kas yra jo atsakomybę už nusikaltimus Nr. 37 ir Nrt. 34 lengvinančios aplinkybės (BK 59 str. 3 p.). D. L. teisiamas pirmą kartą, už administracinius teisės pažeidimus paskutinį kartą baustas 2011-04-29, tačiau paskirta bauda sumokėta (14 t., b. l. 154–159), todėl laikomas nebaustu administracine tvarka; VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (14 t., b. l. 153); VšĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (14 t., b. l. 153).

Nagrinėjamu atveju vertinant BK 75 straipsnio taikymo D. L. atžvilgiu galimybes, teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis dirba, 2016-08-05 sukūrė šeimą (18 t., b. l. 15), turi nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) (18 t., b. l. 16). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nėra teistas ir baustas administracine tvarka. Nėra duomenų, kad po nusikalstamų veikų padarymo, už kurią yra teisiamas, jis būtų padaręs naujus nusikaltimus, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Nors A. L. padarė ne vieną, o net keturias nusikalstamas veikas, kurių trys apysunkės ir viena nesunki, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad vienai nukentėjusiajai žala atlyginta visiškai, o kitai nukentėjusiajai atlyginta didesnė dalis žalos, padarytos ir kito kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, tai yra, padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 straipsnį – paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Teismo vertinimu, priemonių, ribojančių D. L. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas yra pakankamas jo asmenybei taisyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, D. L. pripažintinas kaltu: pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. S. buto ir nuteistinas laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto ir pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. K. turto sugadinimo ir nuteistinas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios vadovaujantis BK 63 str. 1,2 ir 5 d. 1 p., subendrintinos apėmimo būdu; pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto ir nuteistinas laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmes subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, D. L. įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 21:00 val. iki 06:00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su nuteistuoju A. S. ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taikytina BK 64 str. 1 d. ir bausmė sumažintina 1/3.

Nustatyta, kad D. L. buvo paskirtos šios kardomosios priemonės: 2016-05-08 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi – namų areštas, nustatant vieno mėnesio laikotarpį (15 t., b. l. 120–121); 2016-05-08 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu – dokumento paėmimas (15 t., b. l. 123–129); 2016-06-10 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (15 t., b. l. 130–131). Šios kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 140 str. nustatyta tvarka D. L. buvo laikinai sulaikytas 2016-05-07–2016-05-08 (15 t., b. l. 99). Šis laikino sulaikymo terminas nuo 2016-05-07 iki 2016-05-08 įskaitytinas į bausmės laiką.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini šie daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotės nuo Nr. 1 iki Nr. 17 imtinai, nuo Nr. 19 iki Nr. 31 imtinai, taip pat pakuotėje Nr. 33 esantys 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti 0,7 l talpos butelis „ALITA“, kuriame galimai naminis vynas, ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. 358651034521524 baterija (išsipūtusią); pakuotėje Nr. 34 esantys 2 vnt. žibintuvėlių, paimtų 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį D. L. (nes raktai su pakabuku grąžinti D. L.) bei pakuotėje Nr. 36 esantys žibintuvėlis 1 vnt. ir atsuktuvas, paimti 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina D. L. pakuotės Nr. 32 ir Nr. 35, kuriose yra 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį D. L. bute (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti jam priklausantys daiktai bei D. L. batai, paimti 2016-05-07 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina A. S.:

1) pakuotėje Nr. 33 esantys 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti DNB banko mokėjimo kortelė Nr. 4314020929966019, išduota A. S. vardu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356904032481791 su SIM kortele „Labas“,

2) pakuotėje Nr. 36 esanti kojinių 1 pora, paimta 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. S.;

3) pakuotė Nr. 38 – Batai ,,Nike“, 2016-05-07 pateikti įtariamojo A. S.;

4) pakuotė Nr. 39 – 2016-05-07 kratos pas įtariamąjį A. S. metu rasti ir paimti batai (2 poros);

5) pakuotė Nr. 40 – Lazda, paimta 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina N. R. pakuotėje Nr. 33 esantys 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, kuriuos N. R. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja įvardijo kaip jai priklausančius, t. y. kvepalus „PLAYBOY VIP“ 50 ml talpos, kvepalus „OLYMPEA“ 30 ml talpos, kaklo vėrinį su apyranke bei auskarais iš žalios spalvos akmenų, laikrodį „RED MER RING“ su rausvos spalvos odine apyranke, du auskarus geltono metalo su lašo formos akutėmis, pintą krepšelį, plastikinį maišelį su 9 (devyniais) burbuliukų formos auskarais, sagę varlės formos, balto metalo pakabuką kryžiaus formos, balto metalo pakabuką kryžiaus formos su akutėmis, pakabuką su delfinais, geltono metalo auskarą ovalo formos su juodos spalvos akutėmis pilko metalo auskarus (2 vnt.) su ratu išdėstytomis kristalų akutėmis.

Likę daiktai paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu:

1) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. A. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš K. P. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. P. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. B. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. R. namo (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. Š. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl R. Š. priklausančio turto sugadinimas ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. S. priklausančio turto sugadinimas ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. M. namo (duomenys neskelbtini) ir paskirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

9) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. V. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. P. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl D. P. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš I. M. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. D. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl R. D. S. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

14) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. A. N. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl N. A. N. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

15) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. L. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

16) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. G. priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

17) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. D. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

18) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. M. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

19) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš G. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl G. K. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

20) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. Š. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

21) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš L. G. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl L. G. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

22) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš R. P. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl R. P. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

23) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš B. P. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl B. P. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

24) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš P. R. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl P. R. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

25) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

26) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. J. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

27) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš G. T. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl G. T. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

28) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš D. M. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl D. M. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

29) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. M. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

30) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. J. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl D. J. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

31) pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

32) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš J. Z. buto (duomenys neskelbtini) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 3 d. dėl J. Z. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

33) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl N. K. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

34) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

35) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. K. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

36) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš A. Š. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

37) pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., A. S. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. S. paskirti subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64 str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3 ir A. S. paskirti galutinę 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2008-08-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme – 5 MGL bauda ir paskirti galutinę subendrintą 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 5 MGL baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos –2017-04-18.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2016-05-07 iki 2017-04-18.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš L. S. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 187 str. 1 d. dėl V. K. priklausančio turto sugadinimo ir paskirti 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p., šias paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. K. buto (duomenys neskelbtini), ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., D. L. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir D. L. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., D. L. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti jį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su nuteistuoju A. S. ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikyti BK 64 str. 1 d., bausmę sumažinti 1/3 ir D. L. paskirti galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

Kardomąsias priemones D. L. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią D. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2016-05-07 iki 2016-05-08.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš A. S. žalos atlyginimą šiems civiliniams ieškovams:

-N. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 419,66 eurų,-AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ (dėl vagystės iš N. A. buto) – 1 623,34 eurų,-K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 425 eurų,-AB ,,Lietuvos draudimas“ (dėl vagystės iš K. P. buto) – 464 eurų,-R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 200 eurų,

-,,Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui (dėl vagystės iš V. B. B. buto) – 521,32 eurų,

-M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 527 eurų,-R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 000 eurų,

-ADB ,,Gjensidige“ – 1 495,08 eurų (417,08 Eur dėl vagystės iš R. Š. buto ir 1 078 Eur dėl vagystės iš A. K. buto),

-V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 158 eurų,-A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 2 913,44 eurų,-AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ (dėl vagystės iš A. V. buto) – 161,46 eurų,-AB ,,Lietuvos draudimas“ (dėl vagystės iš D. P. buto) –625,62 eurų,-L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 730 eurų,-J. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 625 eurų,-N. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 684 eurų,

-AB ,,Lietuvos draudimas“ – 9 101,99 eurų (1 040 Eur dėl vagystės iš R. D. S. buto, 3 250 Eur dėl vagystės iš M. A. N. buto, 4 811,99 Eur dėl vagystės iš D. J. buto),

-Seesam Insurance AS Lietuvos filialui (dėl vagystės iš D. L. buto) – 4 784,47 eurų,

-,,Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui (dėl vagystės iš R. D. S. buto) – 463,09 eurų,

-D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 3 077 eurų,-J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 622 eurų,

-Jonavos rajono savivaldybės pedagoginei psichologinei tarnybai (dėl vagystės iš J. G. buto) – 721,91 eurų,

-M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 367 eurų,-AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ (dėl vagystės iš G. K. buto) – 116,51 eurų,-R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 485 eurų,-L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 500 eurų,-R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)) – 2 481,61 eurų,-ADB ,,Gjensidige“ (dėl vagystės iš R. P. buto) – 306,39 eurų,-B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 5 182,53 eurų,

-AB ,,Lietuvos draudimas“ – 3 570,33 eurų (1 204,29 Eur dėl vagystės iš P. R. buto, 2 366,04 Eur dėl vagystės iš N. K. buto),

-A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 322 eurų,-R. T. (gyv. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 2 229 eurų,-Ergo Insurance SE Lietuvos filialui (dėl vagystės iš G. T. buto) – 1 375 eurų,

-A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 2 918 eurų ir

-A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 544 eurų žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš D. L. ir A. S. žalos atlyginimą šiems civiliniams ieškovams:

-L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) – 1 098 eurų ir

-,,Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui (dėl vagystės iš V. K. buto) – 3 297,65 eurų.

2016-10-12 prokuroro nutarimu pritaikytą D. L. nuosavybės teisės į turtą laikiną apribojimą, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-04-06 nutartimi civiliams ieškiniams bendrai 4 395,65 Eur sumai užtikrinti su išlygomis (nuosavybės teisių apribojimo netaikant pinigų sumai, neviršijančiai Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos) pratęstą iki 2017-07-12, bet ne ilgiau nei iki nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo, pratęsti iki visiško nuosprendžiu L. S. ir ,,Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialui (dėl vagystės iš V. K. buto) priteistos žalos atlyginimo.

2016-10-03 prokuroro nutarimu pritaikytą laikiną apribojimą įtariamojo A. S. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas, esančias jo vardu atidarytose bankų sąskaitose: AB DnB bankas – sąskaitos Nr. LT19 4010 0510 0346 4506 ir AB Swedbank – sąskaitos Nr. LT68 7300 0100 2240 1370, paskiriant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti minėtuose bankų sąskaitose esančiomis/gaunamomis lėšomis nuo 2016-10-03 iki 2017-04-03, Jonavos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 nutartimi pratęstą iki 2017-07-04, pratęsti iki visiško šiuo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) pakuotę Nr. 1 – 1 d/pl su avalynės pėdsaku, paimta 2015-01-30 apžiūros protokolu iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) (2 ep.);

2) pakuotę Nr. 2 – 2 d/pl su avalynės pėdsaku, nuogramda, paimta 2015-02-24 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (3 ep.);

3) pakuotę Nr. 3 – Marškinėliai (7 vnt.), Mikrosil išlieja, 2 plastikiniai maišeliai, paimti 2015-03-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (4 ep.);

4) pakuotę Nr. 4 – Akmuo, 1d/pl su avalynės pėdsaku, tamponas su nuoplova nuo akmens, stiklo šukės paimti 2015-04-04 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (5 ep.);

5) pakuotė Nr. 5 – 1d/pl su avalynės pėdsaku paimti 2015-05-17 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (7 ep.);

6) pakuotę Nr. 6 – Stiklo šukės, akmuo, 4 d/pl su avalynės pėdsakais paimti 2015-05-23 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (8 p.);

7) pakuotę Nr. 7 – Stiklo šukės, 1 d/pl su avalynės pėdsaku paimti 2015-10-17 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini).(9 ep.);

8) pakuotę Nr. 8 – Grandinėlė, 2 d/pl su avalynės, 1 d/pl su rankų pirštų pėdsaku paimti 2015-10-18 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (10 ep.);

9) pakuotę Nr. 9 – 2 d/pl su avalynės pėdsaku, 1 d/pl su rankų pirštų pėdsakais, paimti 2015-11-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ( 11 ep.);

10) pakuotę Nr. 10 – 2 d/pl su avalynės pėdsakais, paimti 2015-11-21 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ( 12 ep.);

11) pakuotę Nr. 11 – 4 d/pl su avalynės pėdsaku, 2 vnt. išliejų su laužimo pėdsakais, paimti 2015-12-06 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (13 ep.);

12) pakuotę Nr. 12 – 1d/pl su pirštinės pėdsaku, 2 d/pl su avalynės pėdsaku, paimti 2015-12-13 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (14 ep.);

13) pakuotę Nr. 13 – Mikropluoštas, išlieja su laužimo žymėmis, paimti 2015-12-26 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (16 ep.);

14) pakuotę Nr. 14 – Stiklo šukės, akmuo, paimti 2015-12-27 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (17 ep.);

15) pakuotę Nr. 15 – 1 d/pl su avalynės pėdsaku, paimta 2015-12-28 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini). ( 18 ep.);

16) pakuotę Nr. 16 – Akmuo, 1 d/pl, paimti 2016-01-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (19 ep.);

17) pakuotę Nr. 17 – Atsuktuvas, avalynės pėdsakai ant 1 d/pl, akmuo, paimti 2016-01-02 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (20 ep.);

18) pakuotę Nr. 19 – Stiklo šukės, akmuo, paimti 2016-01-16 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (23 ep.);

19) pakuotę Nr. 20 – 1 d/pl su avalynės pėdsaku, paimta 2016-01-23 įvykio vietos apžiūros metu, betono nuolauža, paimta 2016-01-27 adresu (duomenys neskelbtini) (24 ep.);

20) pakuotę Nr. 21 – 1 d/pl su pirštinės pėdsaku, paimta 2016-01-24 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), bei kramtomoji guma, paimta 2016-01-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, lyginamieji A. K., L. K., T. K. seilių pavyzdžiai (25 ep.);

21) pakuotę Nr. 22 – Mikrodalelės, stiklo šukės, betono plytelės dalis, 2d/pl su avalynės pėdsakais, paimti 2016-01-31 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (27 ep.);

22) pakuotę Nr. 23 – Betono gabalėlis, stiklo šukė, paimti 2016-02-12 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ( 28 ep.);

23) pakuotę Nr. 24 – 1 d/pl su avalynės pėdsakais, įšlieja su laužimo žymėmis, akmuo, rudos spalvos dėmės pavyzdys, paimti 2016-02-14 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), bei lyginamieji A. S. ir D. L. seilių pavyzdžiai (30 ep.);

24) pakuotę Nr. 25 – 2 išliejos su laužymo pėdsakais, 1d/pl su avalynės pėdsaku, stiklo šukė ir mikrodalelės, paimti 2016-03-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (32 ep.);

25) pakuotę Nr. 26 – 3 išliejos su laužimo pėdsakais, 1 d/pl su avalynės pėdsaku, paimtai 2016-04-16 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) ( 33 ep.);

26) pakuotę Nr. 27 – Betono gabalas, 2 d/pl su avalynės pėdsakais, paimti 2016-04-24 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (34 ep.);

27) pakuotę Nr. 28 – 1d/pl su avalynės pado pėdsaku, 5 išliejos su laužimo pėdsakais, paimti 2016-04-30 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (35 ep.);

28) pakuotę Nr. 29 – Plastiko drožlės su spaudimo pėdsakais, 2 d/p su rankų pėdsakai, paimti 2016-05-11 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (36 ep.);

29) pakuotę Nr. 30 – Audinio skiautė, 1d/pl su avalynės pėdsaku, paimti 2016-05-07 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) (37 ep.);

30) pakuotę Nr. 31 – Pirštinės, paimtos 2016-05-07 apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini) name, 7 aukšte, ties 50 ir 51 buto durimis.

31) pakuotėje Nr. 33 esančius 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus 0,7 l talpos butelį „ALITA“, kuriame galimai naminis vynas, ir mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. 358651034521524 bateriją (išsipūtusią);

32) pakuotę Nr. 34 –2 vnt. žibintuvėliai, paimti 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį D. L. (nes raktai su pakabuku grąžinti D. L.),

33) pakuotėje Nr. 36 esančius žibintuvėlį 1 vnt. ir atsuktuvą, paimtus 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. L.:

1) pakuotę Nr. 32 – 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį D. L. bute (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti šviesiai mėlynos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“, sportiniai bateliai „Armani“, sportiniai bateliai „Polo“, rudos spalvos sportiniai bateliai, juodos spalvos bateliai, įvairių monetų rinkinys rudos spalvos piniginėje, rankinis laikrodis „T. S.“, rankinis laikrodis „Breitling“, apskritimo formos du buteliukai kvepalų „Hugo Boss“, rudos spalvos žiūronas, kvepalai „David Beckham“, kvepalai „Davidoff“, kvepalai „Hugo Boss“, kvepalai „Giantrano Ferri“, kvepalai „Lhomme Yves Saint Laurent“, kvepalai „Hugo Boss“, kvepalai „Bruno Bgnani“.

2) pakuotę Nr. 35 – Batai, paimti 2016-05-07 savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš įtariamojo D. L..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S.:

1) pakuotėje Nr. 33 esantys 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti DNB banko mokėjimo kortelė Nr. 4314020929966019, išduota A. S. vardu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. 356904032481791 su SIM kortele „Labas“,

2) pakuotėje Nr. 36 esanti kojinių 1 pora, paimta 2016-05-07 asmens kratos metu pas įtariamąjį A. S.;

3) pakuotę Nr. 38 – Batai ,,Nike“, 2016-05-07 pateikti įtariamojo A. S.;

4) pakuotę Nr. 39 – 2016-05-07 kratos pas įtariamąjį A. S. metu rasti ir paimti batai (2 poros);

5) pakuotę Nr. 40 – Lazda, paimta 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini N. R. pakuotėje Nr. 33 esančius 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus daiktus: kvepalus „PLAYBOY VIP“ 50 ml talpos, kvepalus „OLYMPEA“ 30 ml talpos, kaklo vėrinį su apyranke bei auskarais iš žalios spalvos akmenų, laikrodį „RED MER RING“ su rausvos spalvos odine apyranke, du auskarus geltono metalo su lašo formos akutėmis, pintą krepšelį, plastikinį maišelį su 9 (devyniais) burbuliukų formos auskarais, sagę varlės formos, balto metalo pakabuką kryžiaus formos, balto metalo pakabuką kryžiaus formos su akutėmis, pakabuką su delfinais, geltono metalo auskarą ovalo formos su juodos spalvos akutėmis pilko metalo auskarus (2 vnt.) su ratu išdėstytomis kristalų akutėmis.

Palikti saugoti prie bylos:

1) pakuotę Nr. 18 – kurioje elektroninės laikmenos (įvykio vietų apžiūrų protokolų priedai) – viso 24 vnt.;

2) pakuotę Nr. 37, kurioje yra medinė dėžutė, balto metalo grandinėlė, apyrankė, viena pora auskarų, skaitmeninis grotuvas D-JIX, žiedas su pasaga, ,,Samsung“ įkroviklis, kuriuos 2016-05-20 parodymų patikrinimo vietoje metu pateikė įtariamasis A. S.,

3) pakuotėje Nr. 33 esančius 2016-05-07 kratos metu pas įtariamąjį A. S. bute (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 358651034521524 (be baterijos), skaitmeninis imtuvas „MORGANC X35“ dėžutėje, laikrodis „ORI AN DO“ su metaline apyranke, auskaras su violetinės spalvos akute, auskarai su žalios spalvos akutėmis, auskarai burbulo formos su snaigių papuošimais (2 vnt.), auskarai su skaidria akute (2 vnt.), auskaras spynos formos, auskaras voro formos raudonos spalvos su akutėmis, auskaras mėlynos spalvos ūso formos, balto metalo grandinėlė, geltono metalo marškinių sąsagos, pakabukas dramblio formos, pakabukas ovalo formos su Marijos atvaizdu, pakabukas su moters atvaizdu, geltono metalo karūnos formos pakabukas.

4) pakuotėje Nr. 36 esančias balto metalo grandinėles (2 vnt.).

Nepriteisti valstybės naudai iš A. S. už jam šioje byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad, vadovaujantis BPK 325¹ straipsnio 1 dalimi, kai apeliacinis skundas paduotas tik BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nėra šio straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Sprendimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka priima bylai nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir prireikus pakeičia bylos nagrinėjimo laiką.

Išaiškinti, kad vadovaujantis BPK 325¹ straipsnio 4 dalimi, apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais, BPK 328 straipsnio 3 punkte arba 329 straipsnyje nurodytais pagrindais arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba

2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba (...)

4) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo išaiškinti nukentėjusiesiems, kad, vadovaujantis BPK 308 straipsnio 5 dalimi, šiuo atveju, kai nuosprendžiu nuteistajam A. S. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nukentėjusieji gali išreikšti pageidavimą, kad jiems būtų pranešta apie būsimą nuteistojo paleidimą į laisvę ar nuteistojo pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, apie teisės aktuose nustatytas apsaugos priemones, kurios gali būti jam taikomos, ir jų skyrimo tvarką. Jeigu nukentėjusysis pageidaus, kad jam būtų pranešta apie būsimą nuteistojo paleidimą į laisvę ar nuteistojo pabėgimą iš laisvės atėmimo vietos, teisiamojo posėdžio pirmininkas surašys pažymą, kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, kartu su nuosprendžio nuorašu BPK 342 straipsnio nustatyta tvarka bus išsiųsta bausmės vykdymo institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų (nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolita Cirulienė