- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-21
- Bylos Nr.
- eB2-1842-567/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00230-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., A. K.
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Kiaulių valdovai“ nemokumo administratorei V. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Kiaulių valdovai“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K. ir V. P. dėl UAB „Kiaulių valdovai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Likviduojama dėl bankroto UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė pareiškimą V. P., A. K., prašydama:
1.1. pripažinti tyčiniu BUAB „Kiaulių valdovai“ bankrotą;
1.2. nustatyti asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį UAB „Kiaulių valdovai“ bankrotą;
1.3. priimti atskirąją nutartį dėl kreipimosi į prokuratūrą, informuojant apie UAB „Kiaulių valdovai“ atstovų (atsakingų asmenų) galimai įvykdytos nusikalstamos veikos požymius.
2. BUAB „Kiaulių valdovai“ nurodė, kad įmonės vadovu nuo 2018 m. lapkričio 28 d.–2019 m. rugsėjo 17 d. buvo V. P., nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo 2020 m. liepos 9 d. – A. K. Buvęs įmonės direktorius A. K. iki šiol neperdavė nemokumo administratorei įmonės dokumentų ir turto, nors 2020 m. rugsėjo 16 d. jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda, nustatant 10 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Dokumentai ir bendrovės turtas nemokumo administratorei nėra perduoti iki šiol. Administratorė buvo nuvykusi į patalpas, kuriose veiklą vykdė bendrovė, ir į įmonę, kuri tvarkė UAB „Kiaulių valdovai“ buhalterinę apskaitą, bendravo su iki A. K. direktoriaus pareigas vykdžiusiu V. P., tačiau įmonės dokumentų nepavyko rasti. UAB „Finteisa“, kuri teikė buhalterines paslaugas UAB „Kiaulių valdovai“, 2020 m. rugsėjo 1 d. perdavė administratorei turėtus dokumentus, kurie sudaro mažą dalį įmonės apskaitos dokumentų. Gautų dokumentų (segtuvas „Darbo santykiai“, segtuvas „Bankas (2019.06.01 – 2019.08.14), Kasos aparatas 2019.07, VMI, Tara“, segtuvas „Pirkimai 2019.08, Pardavimai 2019.06, Likučiai“, segtuvas „Pirkimai 2019.07“, segtuvas Pirkimai 2019.06“) pagrindu surinkta dalinė informaciją už santykinai trumpą įmonės veiklos laikotarpį neleidžia objektyviai įvertinti įmonės veiklos rezultatų. Bendrovė nekilnojamojo turto neturi, priklauso menkavertis ir nelikvidus turtas – naudota ir neveikianti virtuvės įranga. Bendrovei priklauso 2001 m. gamybos automobilis Opel Zafira, kuris nemokumo administratorei nėra perduotas, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentai buvo teikti 2016 m. gegužės 15 d. už 2015 metus. Nuo tada nei vienas bendrovei vadovavęs asmuo neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų: V. P. – už 2018 m., A. K. – už 2019 m. Kadangi finansinės ataskaitos už 2016–2017 metus nebuvo pateiktos, todėl jau nuo 2016 m. nėra žinomos realios įmonės veiklos apimtys. Pagal 2015 m. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės turto vertė buvo 75 656 Eur, iš jų 41 223 Eur ilgalaikis turtas, 34 433 Eur – trumpalaikis turtas, skolas sudarė 62 988 Eur suma, iš jos 16 097 Eur – mokėtina per vienerius metus, 46 891 Eur – mokėtina po vienerių metų, įmonė gavo 3 691 Eur pelno. 2017 m. rugsėjo mėn. UAB „Kiaulių valdovai“ buvo 40 darbuotojų, kurių skaičius iki 2019 m. lapkričio mėn. sumažėjo iki 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-673-934/2020 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „VM Valda“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulės valdovai“ buvo priteista bendra 29 569,97? Eur suma, iš kurios 9 312,94 Eur nuomos mokesčio su komunalinėmis paslaugomis skola atsirado 2018 m. spalio – 2019 m. vasario mėn. laikotarpiu (tuo metu bendrovei vadovavo V. P.).??? Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-18538-862/2020 nutarė išieškoti kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai iš skolininkės UAB „Kiaulių valdovai“ 786,12 Eur skolą už 2019 m. rugsėjo 1 d.–2019 m. gruodžio 31 d. patiektą elektrą (tuo metu bendrovei vadovavo A. K.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-13777-592/2020 nutarė išieškoti kreditorės UAB „Corpus Pro“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 1 293,62 Eur skolą už 2019 m. birželio–liepos mėn. suteiktas paslaugas (tuo metu bendrovei vadovavo V. P.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10633-1097/2020 nusprendė priteisti ieškovės UAB „Ignitis“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 1 525,60 Eur skolą 2019 m. birželio 1 d.–2020 m. sausio 31 d. laikotarpiu patiektas dujas (tuo laikotarpiu bendrovei vadovavo V. P. ir jį pakeitęs A. K.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8358-600/2020 nusprendė priteisti ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 900,59 Eur skolą už pradinės kreditorės UAB „BGC service“ 2018 m. liepos 16 d.–2018 m. spalio 23 d. suteiktas paslaugas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7600-854/2020 nusprendė priteisti ieškovei asociacijai LATGA iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 287,53 Eur skolą už 2018 m. liepos 1 d.–2018 m. spalio 31 d. laikotarpį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-6670-937/2020 nusprendė priteisti ieškovės UAB „Pireka“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 1 915,12 Eur skolą už 2018 m. rugsėjo 12 d.–2019 m. liepos 17 d. laikotarpiu patiektą produkciją (tuo metu bendrovei vadovavo V. P.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3476-1097/2020 nusprendė priteisti ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 248,59 Eur skolą už pradinės kreditorės UAB „Almarūnas“ 2018 m. rugsėjo–spalio mėn. patiektas prekes. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3182-1044/2020 nusprendė priteisti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ 251,72 Eur skolą už 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2019 m. sausio 19 d. nesumokėtas draudimo įmokas pagal įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (tuo metu bendrovei vadovavo V. P.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2038-820/2020 nusprendė ieškovės UAB „Clean Solution“ naudai iš atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ priteisti 2 257,06 Eur skolą už 2019 m. suteiktas valymo paslaugas (tuo metu bendrovei vadovavo A. K.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi nutarė patvirtinti tarp ieškovės UAB „Manfira“ ir atsakovės UAB „Kiaulių valdovai“ taikos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo sumokėti 704 Eur skolą ir 556,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. balandžio 15 d. teismo nutartimi nurodytoje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas, kadangi atsakovė UAB „Kiaulių valdovai“ neįvykdė taikos sutarties sąlygų (tuo metu bendrovei vadovavo A. K.). Akivaizdu, kad UAB „Kiaulių valdovai nuo 2018 m. liepos mėn. nemokėjo paslaugų ir prekių tiekėjams už gautas paslaugas, todėl tuo laikotarpiu įmonės finansinė padėtis jau buvo itin sudėtinga ir artima nemokumui. 2021 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Kiaulių valdovai“ kreditorių sąrašas bendrai 184 807,82 Eur sumai. UAB „Kiaulių valdovai“ vadovai, pažeisdami Mokesčių administravimo įstatymą, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymą, juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų. Iki direktoriaus A. K. bendrovės direktoriaus pareigas vykdęs V. P. nemokumo administratorei nepateikė jokių įrodymų, kad 2019 m. rugsėjo 17 d., kai buvo atšauktas iš UAB „Kiaulių valdovai“ direktoriaus pareigų, perdavė bendrovės turtą ir dokumentus naujam direktoriui A. K., kuris taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, pradėjęs eiti UAB „Kiaulių valdovai“ direktoriaus pareigas, iš buvusio vadovo V. P. gavo ir priėmė įmonės turtą ir dokumentus. Buvę UAB „Kiaulių valdovai“ vadovai netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su įmonės valdymu, sąmoningai blogai vykdydami savo pareigas – juridinio asmens buhalterinę apskaitą tvarkė apgaulingai ar aplaidžiai, Mokesčių administratoriui teikė tikrovės neatitinkančias deklaracijas, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė metinių finansinių ataskaitų, todėl UAB „Kiaulių valdovai“ bankrotas pripažintinas tyčiniu. Nemokumo administratorei neperduoti buhalteriniai sandorius patvirtinantys dokumentai, todėl negalima nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų, jų struktūros. Buvusių vadovų paaiškinimai, kad dokumentų jiems neperdavė anksčiau vadovavę asmenys, ar, kad jų žinioje įmonės dokumentų nėra, negali būti pateisinama priežastimi, kodėl įstatymų nustatyta tvarka juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai ir nevykdomas teismo įpareigojimas, iškėlus bankroto bylą, dokumentus perduoti nemokumo administratorei. Įmonės nemokumas konstatuotinas jau nuo 2018 m. liepos mėn., nes jau tuo laikotarpiu bendrovė nustojo mokėti prekių ir paslaugų tiekėjams už suteiktas paslaugas (pvz., atsirado pradelsti ir neįvykdyti finansiniai įsipareigojimai – Agentūrai LATGA, UAB „BGC service“, UAB „Almarūnas“). Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3306-232/2019 pagal AB „Ogmios centras“ ieškinį dėl UAB „Kiaulių valdovai“ bankroto bylos iškėlimo, UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė 2019 m. vasario mėn. 13 d. likutinę turto apyvartą, pagal kurią likutinė ilgalaikio turto vertė sudarė 52 804,54 Eur. Vadinasi, 2019 m. birželio 30 d. balanse nurodytos ilgalaikio turto vertės (100 969 Eur) negalima laikyti realia, ilgalaikio turto vertė turėtų būti mažinama iki 52 804,54 Eur (2019 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3306-232/2019). Civilinėje byloje Nr. eB2-3306-232/2019 UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė pelno (nuostolio) ataskaitas už 2017–2019 m. birželio 30 d., kuriose nurodyta, kad 2017 m. pardavimo pajamos sudarė 748 152 Eur, nuostoliai 65 121 Eur, atitinkamai 2018 m. – 601 307 Eur ir 77 072 Eur, 2019 m. birželio 30 d. – 195 214 Eur ir 5 462 Eur. Nuoseklus bendrovės pajamų mažėjimas vertintinas, kaip blogo ir ydingo vadovavimo įmonei pasekmė, tapusi bendrovės nemokumo ir bankroto priežastimi. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už mokestinį 2018 m. laikotarpį, kurią pateikė tuo metu vadovavęs bendrovei V. P., patvirtina, kad mokesčių administratoriui buvo pateikti klaidinantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys, nurodant, kad UAB „Kiaulių valdovai“ apyvarta ir nuostoliai per 2018 m. sudarė 0 Eur. Teikdamas visiškai skirtingus finansinius duomenis už tą patį laikotarpį mokesčių administratoriui ir teismui, sprendžiančiam bankroto bylos iškėlimo klausimą, atskaitingas UAB „Kiaulių valdovai“ asmuo turėjo skirtingus tikslus, t. y. atitinkamai išvengti mokestinės prievolės ir bankroto bylos iškėlimo. Akivaizdu, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai, mokesčių administratoriui ir teismui buvo teikiami neteisingi ir klaidinantys finansinės atskaitomybės dokumentai. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, kad UAB „Kiaulių valdovai“ vadovų pareigas ėję asmenys, laikotarpyje nuo 2018 m. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo 2020 m. liepos 9 d. sąmoningai blogai valdė įmonę, aplaidžiai ir apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir tokiu būdu sąmoningai, tyčia sukėlė priežastis, privedusias UAB „Kiaulių valdovai“ prie bankroto. Įmonės vadovams nepateikus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų sutarčių, kitų įmonės finansinės veiklos dokumentų, nėra galimybės spręsti dėl konkrečių ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių sudarymo. Įmonės pardavimo pajamos nuo 2017 m. sistemingai mažėjo, nuostoliai didėjo, už 2018 m. teikiamuose finansiniuose dokumentuose buvo teikiama absoliučiai priešinga ir prieštaringa informacija apie įmonės pajamas ir nuostolius, 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 31 d. laikotarpiu įmonės turto vertė sumažėjo nuo 110 269,03 Eur iki 52 804 Eur, todėl darytina išvada, kad UAB „Kiaulių valdovai“ atskaitingi asmenys kryptingai blogino įmonės padėtį. UAB „Kiaulių valdovai“ dokumentų ir turto neperdavimo priežastys nežinomos, įpareigojimas iki šiol neįvykdytas, todėl toks elgesys laikytinas sąmoningu siekiu nuslėpti nuo nemokumo administratorės ir teismo duomenis apie bendrovės finansus ar sutrukdyti nustatyti bendrovės veiklą, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį. BUAB „Kiaulių valdovai“ bankroto pripažinimui tyčiniu pakanka nustatyti buhalterinės apskaitos apgaulingą ar aplaidų vedimą, finansinių ataskaitų rinkinių Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikimą ar neteisingų tokių dokumentų pateikimą, neteisingų duomenų mokesčių administratoriui pateikimą. Veiksmai ir (ar) neveikimas buvo sąmoningi, siekiant blogo juridinio asmens valdymo, nuslėpti blogą bendrovės valdymą, todėl įmonės bankrotas pripažintinas tyčiniu (CK 2.66 str.; Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str.; Buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str.).??????
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad 2021 m. sausio mėn. nemokumo administratorė kreipėsi į V. P. dėl įmonės turto. Jai buvo paaiškinta, kad dalis bendrovės turto gali būti patalpose, kuriose bendrovė vykdė veiklą (duomenys neskelbtini), o kita dalis yra V. P. žinioje ir yra saugoma Kietaviškėse. Nemokumo administratorė buvo atvykusi į Kietaviškes apžiūrėti ten saugomo turto ir 2021 m. sausio 5 d. įmonei priklausančių perduodamų daiktų aktu turtą perėmė. 2019 m. rugsėjo 17 d., kai V. P. buvo atleistas iš UAB „Kiaulių valdovai“ direktoriaus pareigų, atleidimo iš darbo dieną visi buhalterinės apskaitos dokumentai bei bendrovės turtas buvo perduotas naujam direktoriui A. K. tiesiogiai. Visas turtas, kuris reikalingas bendroves veiklai, liko nurodytu adresu, o turtas, kuris buvo po 3 kavinių uždarymo, pervežtas į Kietaviškes saugojimui. Su A. K. buvo sudaryta žodinė sutartis dėl tolimesnio UAB „Kiaulių valdovai“ turto saugojimo Kietaviškėse. 2018 m. lapkričio 28 d. V. P. pradėjus dirbti UAB „Kiaulių valdovai“ direktoriumi, buvo aiškinamasi su buhalterines paslaugas teikusia UAB „Avertas“ dėl nepateiktų ir neparuoštų finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo VĮ Registrų centui už 2016–2017 m. Balansus ir pelno nuotolio ataskaitas už 2016–2017 m. buhalterinių paslaugų įmonė sudarė, tačiau jie nebuvo pateikti VĮ Registrų centrui, nes bendrovės akcininkai jų nepatvirtintino. Už 2018 m. metus balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita taip pat buvo paruošti, bet dokumentų nepatvirtino akcininkai. Buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė administratorei. Finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas VĮ Registrų centrui nereiškia, kad buhalterinė apskaita tvarkoma aplaidžiai. 2018 m. lapkričio 28 d. bendrovės finansinė padėtis buvo labai sudėtinga, bendrovė turėjo keturis padalinius, iš kurių trys buvo nuostolingi. V. P. pradėjus vadovauti įmonei, bendru sutarimu su akcininkais buvo nuspręsta atsisakyti trijų nuostolingų padalinių, o pelningas padalinys (duomenys neskelbtini), buvo paliktas toliau dirbti. Likusiame dirbti padalinyje įrengimai jau buvo nudėvėti, todėl iš visų padalinių surinkta naujausia įranga buvo nuvežta į veikiantį padalinį, o visa nudėvėta įranga nuvežta į Kietaviškes tolimesniam saugojimui. Reorganizavus bendrovės veiklą, bendrovei labai trūko apyvartinių lėšų, nes slėgė didžiulės skolos kreditoriams. Vėluojant įmokoms lizingo bendrovei už lizinguojamus automobilius, buvo nuspręsta automobilius Toyota Hilux grąžinti lizingo bendrovei. Perdavus automobilius lizingo bendrovei, ženkliai sumažėjo ir bendrovės turtas. 2018 m. bendrovė baigė su 77 072 Eur nuostoliu, o kreditoriniai įsipareigojimai siekė net 211 688 Eur. 2019 m. pirmame ketvirtyje buvo atgaivinta bendrovės veikla. Padidėjus pardavimams ir bendrovei padėjus dirbti pelningai, buvo pradėta atsiskaitinėti su kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pradelsti ir buvo atsiskaitoma su kreditoriais, iš kurių buvo perkamos prekės veiklai vykdyti. 2019 m. I pusmetį įmonė pradėjo dirbti pelningai (5 462 Eur). Kadangi bendrovei labai trūko apyvartinių lėšų, vadovas V. P. investavo savo asmenines 15 915 Eur lėšas. UAB „Kiaulių valdovai“ per 2019 m. ženkliai sumažino kreditorių finansinius reikalavimus, lyginat su 2018 m., t. y. nuo 211 688 Eur iki 184 807,82 Eur. Akivaizdu, kad bendrovė nebuvo sąmoningai blogai valdoma, pažeidžiant kreditorių ir įmonės interesus. 2019 m. rugsėjo 10 d. V. P. pateikė įmonės akcininkams pareiškimą dėl atsistatydinimo iš užimamų pareigų nuo 2019 m. spalio 4 d. 2019 m. rugsėjo 16 d. mokesčių administratoriaus kvietimu, V. P. buvo nuvykęs į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duoti paaiškinimų dėl nepateiktos pelno mokesčių deklaracijos už 2018 m. Deklaracija nebuvo pateikta, nes akcininkai nebuvo patvirtinę finansinės atskaitomybės už 2018 m. Mokesčių administratorius pasiūlė V. P. prisijungti prie „mano VMI“ portalo ir patarė pateikti nulinę deklaraciją, o po to ją patikslinti. V. P. pateikė nulinę deklaraciją, tačiau 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo atleistas iš darbo. Apie pareigą pateikti patikslintą deklaraciją jis informavo naujai paskirtą direktorių A. K. žodžiu ir „whaat‘s app“ susirašinėjimo programoje. Deklaracijoje už 2018 m. nurodytas nulinis pelnas nesukėlė mokesčių slėpimo, nes per 2018 m. bendrovė patyrė žymiai didesnį nuostolį (77 075 Eur). Buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma aplaidžiai, nes deklaraciją galima visuomet tikslinti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3306-232/2019 nutarė atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191). Teismas nustatė, kad pagal pateiktą 2019 m. birželio 30 d. balansą įmonės turtą 2019 m. birželio 30 d. sudarė 151 892 Eur, iš jo 100 969 Eur – ilgalaikis turtas ir 50 923 Eur – trumpalaikis turtas. Ilgalaikį turtą sudarė: materialus turtas – 100 969 Eur. Trumpalaikį turtą sudarė: atsargos – 23 734 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 25 654 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 535 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 243 121 Eur, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 631 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 231 490 Eur. Remiantis 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita, įmonė 2018 m. veikė nuostolingai, turėjo 77 072 Eur nuostolių, 2019 m. pirmą pusmetį įmonė veikė pelningai, gavo 5 462 Eur pelno. Teismas pažymėjo, kad pateikta 2019 m. vasario 13 d. likutinė turto apyvarta patvirtina, kad likutinė ilgalaikio turto vertė sudaro 52 804,54 Eur. Taigi 2019 m. birželio 30 d. balanse nurodytos ilgalaikio turto vertės (100 969 Eur) teismas nelaikė realia, nurodydamas, kad ilgalaikio turto vertė turėtų būti mažinama iki 52 804,54 Eur. Įmonės debitoriniai įsiskolinimai sudarė 25 654 Eur. Įmonė prognozavo, kad bus atgauta apie 80 proc. skolų, t. y. 20 523,20 Eur. Tokiu atveju įmonės gautinas sumas teismas mažino iki teismo vertinimu realios 20 523,20 Eur sumos. Reali galutinė viso turto suma sudarė apie 98 596,74 Eur. Pagal atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą pradelsta kreditorinių reikalavimų suma sudarė 35 504,31 Eur. Įmonės pradelsti įsipareigojimai (35 504,31 Eur) neviršijo pusės į jos balansą įrašyto turto vertės (98 596,74 Eur / 2). Įmonė vykdė veiklą, 2019 metų pirmą pusmetį veikė pelningai. Teismas padarė išvadą, jog nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovei bankroto bylą.
6. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1390-553/2019 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 30 d. balanse nurodyto ilgalaikio turto vertę (100 969 Eur) nelaikė realia ir ją sumažino iki 52 804,54 Eur sumos. Nurodė, kad į ilgalaikio turto sąrašą įtrauktos trys transporto priemonės, kurių bendra likutinė vertė nurodyta 38 373,98 Eur, neturi būti įskaitomos į įmonei priklausantį turtą, nes jos valdomos jas įsigijus per lizingo bendroves (dvi transporto priemonės yra parduotos), todėl ilgalaikio turto vertė mažintina iki 14 430,56 Eur. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad įmonės trumpalaikį turtą – debitorines skolas sudaro 20 523,20 Eur, t. y. 80 proc. nuo visos debitorinių įsiskolinimų sumos (25 654 Eur). Apeliacinės instancijos teismas laikė, kad reali įmonei priklausančio turto suma sudarė 60 222,76 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 35 504,31 Eur. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė 2018 metais patyrė 77 072 Eur nuostolį, o 2019 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad 2019 m. pirmąjį pusmetį įmonė veikė pelningai – patyrė 5 462 Eur grynojo pelno. Viešai prieinamais duomenimis bendrovėje dirbo 15 apdraustųjų asmenų, įmonė įsiskolinimo VSDFV biudžetui neturi, o Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis įmonės mokestinės nepriemokos sudarė tik 20,28 Eur (CPK 179 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad įmonė iš esmės vykdo einamuosius mokėjimus valstybei bei valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, duomenų apie besikaupiančius mokėjimus darbuotojams nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtino, kad įmonė šiuo metu yra veiklą vykdantis subjektas, dedantis pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei yra pajėgus spręsti finansinius sunkumus. Tokioje situacijoje bankroto bylos įmonei iškėlimas neatitiktų nemokumo teisės reabilitacinio tikslo, prieštarautų įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesams, nes iš rinkos būtų pašalintas ūkinę komercinę veiklą vykdantis, darbo vietas sukūręs bei mokesčius valstybei mokantis ūkio subjektas.
7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191 ) ir paskirti įmonės nemokumo administratoriumi MB „Gamtutė“ (j. a. k. 302898027), įpareigoti UAB „Kiaulių valdovai“ valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Iš viešų duomenų teismas nustatė, kad įmonės darbuotojų skaičius 2019 m. lapkričio mėn. sumažėjo iki 2. Įmonės skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2020 m. vasario 27 d. buvo 1 784,89 Eur. Įskolinimo valstybės biudžetui kitimo dinamika patvirtino, kad įmonės skola kiekvieną mėnesį pradėjo augti nuo 2019 m. spalio 17 d. (1 501,58 Eur). Tai, kad bendrovės darbuotojų skaičius sumažėjo nuo 15 iki 2, kad įmonė neatsiskaito su darbuotojais, akivaizdžiai patvirtino, kad bendrovė nevykdo veiklos ir nėra pagrindo objektyviai tikėtis veiklos vykdymo atnaujinimo bei atsiskaitymo su kreditoriais, kurių kreditoriniai reikalavimai pradelsti jau ilgą laiką. Išdėstytos aplinkybės patvirtino akivaizdų įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Kiaulių valdovai“ yra nemoki, nes įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo turimo turto vertę (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 7 d., 21 str. 2 d., 34 str. 7 d.). Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.
8. 2020 m. liepos 22 d. nutartimi teismas nutarė patvirtinti BUAB „Kiaulių valdovai“ pradinių administravimo išlaidų sąmatą su įskaitytais mokesčiais sumai iki įmonės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
9. 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas nutarė atstatydinti nemokumo administratorių MB „Gamtutė“ (j. a. k. 302898027) iš UAB „Kiaulių valdovai“ nemokumo administratoriaus pareigų ir paskirti UAB „Kiaulių valdovai“ nemokumo administratore V. V. (sąrašo eilės Nr. B-FA232/R-FA103).
10. 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas nutarė skirti buvusiam UAB „Kiaulių valdovai“ vadovui A. K. 1 000 Eur baudą už dokumentų ir turto neperdavimą, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.
Žemesnės instancijos teismas
11. 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių sąrašą, kurį nutarė patikslinti 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 19 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. lapkričio 30 d., 2021 m. kovo 17 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. liepos 1 d. nutartimis.
12. 2021 m. sausio 6 d. nutartimi teismas nutarė likviduoti bankrutuojančią UAB „Kiaulių valdovai“ dėl bankroto ir pavesti BUAB „Kiaulių valdovai“ likvidatoriaus funkcijas atlikti nemokumo administratorei V. V.
13. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. gegužės mėn. raštas patvirtina, kad UAB „Kiaulių valdovai“ pateikė visas privalomas teikti 2018 m. sausio–gruodžio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, 2018 m. pelno mokesčio deklaraciją pateikė 2019 m. rugsėjo 17 d., mokesčių deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą bendrovės vardu 2018 m. buvo įgalioti teikti K. B., D. Š., V. P.
14. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 153 str.). Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 str., reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.
15. Įmonių bankroto įstatyme materialiosios teisės normoms priskirtinos normos dėl įmonės nemokumo nustatymo kriterijų, asmenų, atsakingų už pavėluotą bankroto bylos inicijavimą, sąrašas ir pan. Proceso teisės normoms savo ruožtu priskirtinos normos, nustatančios pasirengimo bankroto bylą nagrinėti teisme taisykles, veiksmų atlikimo terminus ir pan. Perskyra tarp proceso ir materialiosios teisės normų darytina, atsižvelgiant į normos tikslą – ar ja siekiama nustatyti teisės ar pareigos turinį (materialioji teisė), ar įgyvendinimo priemones (proceso teisė). Vadinasi, sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016).
Motyvuojamoji dalis
16. Teismas pažymi, kad įstatymo nuostatos, susijusios su įmonių bankroto pripažinimu tyčiniu yra materialiosios teisės normos, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl V. P. vadovavimo laikotarpio, taikytinos Įmonių bankroto įstatymo normos, nes tyčinis BUAB „Kiaulių valdovai“ bankrotas grindžiamas buvusio įmonės vadovo V. P. veiksmais (neveikimu), atliktais laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
18. Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2 d. 1–5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iš kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotą pripažįsta tyčiniu:
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Įmonių bankroto įstatymo 20 str. 2–3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 str. 12 d. pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu. Jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti, naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia. Sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).
20. 2019 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-3306-232/2019, kurioje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo 2018 m. ir 2019 m. I pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus ir atsisakė bendrovei iškelti bankroto bylą, nes tuo metu įmonė buvo moki ir pelninga. Išnagrinėtoje byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 str. 2 p.). Aplinkybė, kad iš įmonės buvo priteistos skolos, atsiradusius V. P. vadovavimo įmonei metu (2018 m.), nepatvirtina įmonės nemokumo, nes 2019 m. teismai konstatavo įmonės mokumą.
21. Vadinasi, V. P. vadovavimo bendrovėje metu yra nustatytos neginčytinos aplinkybės ir prejudiciniai faktai, kad bendrovė buvo moki ir pelninga, todėl V. P. veiksmai neturėjo įtakos bendrovės bankrotui. Bendrovės finansinė atskaitomybė buvo organizuojama iki pat 2019 m., nes šią aplinkybę įrodo 2019 m. Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, kuriomis buvo atsisakyta kelti bankroto bylą bendrovei. V. P. taip pat negali būti pripažintas asmeniu, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Toks reglamentavimas atsirado, įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, kurio normos atgal netaikytinos, nes V. P. įmonei vadovavo iki įstatymų pasikeitimo. V. P. veiksmai, vadovaujant bendrovei, neturėjo įtakos bendrovės bankrotui, o tuo labiau tokio bankroto pripažinimui tyčiniam.
22. Teismas daro išvadą, kad nėra priežastinio ryšio tarp V. P. veiksmų ir įmonės nemokumo, nes V. P. įmonei nevadovavo nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Dėl įmonės nemokumo prejudicinę reikšmę turi byloje dėl bankroto bylos iškėlimo konstatuotos aplinkybės, kad 2019 m. birželio–liepos mėn. įmonė buvo moki, dirbo pelningai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1390-553/2019). Akivaizdu, kad V. P. veiksmai nenulėmė įmonės nemokumo.
23. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Kiaulių valdovai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl V. P. veiksmų taiko anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo normas, nes šio suinteresuoto asmens veiksmai (neveikimas), kuriais buvo įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti iki 2020 m. sausio 1 d., t. y. iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įsigaliojimo. Kasacinio teismas išaiškino, kad Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiosios teisės normos, apibrėžiančios veiksmų neteisėtumo kriterijus ir nustatančios sankcijas už jų atlikimą. Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobūdžio normos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 24 punktas).
24. Anksčiau galiojusiame Įmonių bankroto įstatyme, kurį nagrinėjamu atveju dėl V. P. taiko teismas, įpareigojimas teismui nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą, nebuvo numatytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje buvo išaiškinta, kad, reglamentuodamas tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Tačiau teismo nutartyje motyvuojant tyčinio bankroto pripažinimą, analizuojami įvairūs įmonės veiklos epizodai ir įmonės valdymo organų narių bei kitų asmenų veiksmai. Taip yra todėl, kad įstatymas su bankroto pripažinimu tyčiniu tiesiogiai jokių materialinių teisinių padarinių nesieja. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikia prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017).
25. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Taigi teismui, nagrinėjančiam klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, įpareigojimas įvardinti asmenis, kurių (ne)veikimas sukėlė tyčinį bankrotą, atsirado tik nuo 2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus JANĮ, kurio 70 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas toks įpareigojimas. JANĮ 70 straipsnio 3 dalies norma yra materialioji, todėl jos atgalinis veikimas nėra galimas.
26. Nagrinėjamoje byloje JANĮ 70 straipsnio 3 dalies normas teismas taiko A. K., kurio (ne)veikimas sukėlė UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinį bankrotą, nes jis įmonės vadovo pareigas ėjo nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. liepos mėnesio, kai buvo iškelta bankroto byla – jau įsigaliojus JANĮ 70 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, nes nustato, kad UAB „Kiaulių valdovai“ nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo UAB „Kiaulių valdovai (veikimu ir (ar) neveikimu), nes juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, nustato, kad A. K. yra asmuo, kurio (ne)veikimas sukėlė UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinį bankrotą (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p., 3 d.).
27. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7–8, 10 d., 12 d. 1–2 d. nurodyta, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą vadovaudamasis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, pareiginiais nuostatais, jis veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str. ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, o pagal šio įstatymo 6 str. 2 d. į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 21 str.). Nurodytas reglamentavimas reiškia, kad kiekviena bendrovės atliekama ūkinė–finansinė operacija turi būti įtraukta į bendrovės apskaitą ir pagrįsta atitinkamu finansiniu dokumentu, o už šių veiksmų tinkamą atlikimą yra atsakingas bendrovės vadovas.
28. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.
29. Teismas pažymi, kad byloje iš esmės nekilo ginčo, jog A. K. per 10 dienų nuo bankroto bylos įsiteisėjimo dienos (2020 m. liepos 9 d.) turėjo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. A. K. iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratorei įmonės turto ir dokumentų. Teismas pažymi, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 3 str. nuostatas ribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, savo veikla siekiantys pelno, privalo apskaitą tvarkyti taip, kad užtikrintų finansinių ataskaitų sudarymą pagal verslo apskaitos standartus. Teismas pažymi, kad įmonės turto ir visų dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei nustatytu terminu, siekiant nuslėpti bendrovės turto panaudojimo aplinkybes, atitinka tyčinio bankroto, susijusius su apgaulingu bei aplaidžiu buhalterinės apskaitos vedimu, požymius, kai juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikiami finansinių ataskaitų rinkiniai.
30. Teismas pažymi, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).
31. Teismas pažymi, kad buvusiam UAB „Kiaulių valdovai“ vadovui A. K. buvo žinoma apie susidariusius bendrovės įsiskolinimus valstybės ir Sodros biudžetui, ir pareigą imtis Akcinių bendrovių įstatyme nustatytų veiksmų, esant neigiamam nuosavam kapitalui. Teismas daro išvadą, kad A. K., kuriam geriausiai buvo žinoma apie įmonės finansinę padėtį, sąmoningai juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė finansinių ataskaitų rinkinių. Teismas konstatuoja tiesioginį priežastinį ryšį tarp buvusio įmonės vadovo A. K. sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės tyčinio bankroto.
32. Buvęs UAB „Kiaulių valdovai“ vadovas A. K., manydamas, kad pareiškėjos nurodyti argumentai dėl bankroto pripažinimo tyčiniu neįtakojo bendrovės nemokumo, turėjo šias aplinkybes pagrįsti, paneigiant pareiškėjos argumentus, tačiau jų nepaneigė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių siekį išsaugoti bendrovės veiklą ir įgyto turto panaudojimą. Procesiniai dokumentai ir parnešimas pateikti atsiliepimą A. K. įteikti tinkamai 2021 m. kovo 17 d. (CPK 175¹ str. 10 d.) ir viešo paskelbimo būdu. Pažymėtina, kad apie ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir ieškinio nagrinėjimo datą buvo skelbiama viešai. Įmonės buvusiam vadovui A. K. yra keliami aukštesni veiklos ir atsakomybės reikalavimai, todėl procesinių dokumentų įteikimas EPP būdu (paskutinis prisijungimas 2021 m. gegužės 6 d.) ir viešo paskelbimo būdu yra pakankama ir tinkama priemonė, sprendžiant bylą, informuoti buvusį vadovą apie jo pareigas bankrutuojančios įmonės atžvilgiu, nes toks informavimas nepažeidžia buvusio vadovo teisių ir teisėtų interesų.
33. Atsižvelgiant į nustatytų tyčinio bankroto požymių visumą, teismas daro išvadą, kad UAB „Kiaulių valdovai“ prie bankroto buvo privesta tyčia, todėl yra pagrindas pripažinti UAB „Kiaulių valdovai“ bankrotą tyčiniu (JANĮ 70 str. 2 d. 4 p., 3 d., CK 1.5 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.). Kiti argumentai ir įrodymai neturi teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 177 str., 185 str.).
34. Pareiškėja nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl suinteresuotas asmuo A. K. neįgijo pareigos jas atlyginti. Atmetus reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto, pareiškėjas neįgijo pareigos atlyginti suinteresuoto asmens V. P. bylinėjimosi išlaidų, nes V. P. nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str. 2 d. 4 p., 3 d., 153 str., 155 str., CPK 3 str., 290–292 str., teismas
nutaria:
Pripažinti UAB „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191) bankrotą tyčiniu.
Pripažinti A. K. atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto.
Atmesti reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto.
Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Vilniaus apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.