- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-24
- Bylos Nr.
- e2-3476-1097/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32245-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal balance“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Kiaulių valdovai“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kiaulių valdovai“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB ,,Legal balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Kiaulių valdovai“, prašydama priteisti iš atsakovės 248,59 Eur skolą, 2,49 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB ,,Kiaulių valdovai“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Almarūnas“ įsigijo maisto produktų, tačiau pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 681,79 Eur. 2019 m. sausio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-01/93 pradinė kreditorė savo reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei. 2019 m. balandžio 23 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė taikos sutartį, kuria susitarė, jog atsakovė skolą sumokės per 6 mėnesius nuo 2019 m. gegužės 5 d. iki 2019 m. spalio 5 d. mokėdama po 120,30 Eur. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė taikos sutarties tinkamai nevykdė ir yra skolinga ieškovei 248,59 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Kiaulių valdovai“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad šalys buvo susitarusios visus ginčus spręsti taikiai, tačiau ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį. Atsakovės teigimu, yra visos sąlygos taikos sutarčiai sudaryti arba ieškiniui atsiimti.
4. Į teismo posėdį ieškovė neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant. Ieškovė taip pat nurodė, kad ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaiko pilna apimtimi ir taikos sutarties sudaryti nepageidauja.
Šalies argumentai
5. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad šiuo metu jos situacija yra sudėtinga, todėl, jei teismas ieškinį tenkintų, prašė išdėstyti sprendimo vykdymą lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Grįsdama šį prašymą, atsakovė nurodė, kad keičiasi bendrovės savininkai, direktoriai, koncepcija ir struktūra; ieškoma investuotojų ir siekiama optimizuoti veiklą. Atsakovė dirbo pelningai, tačiau prisiimti įsipareigojimai neleidžia sklandžiai ir laisvai operuoti piniginiais srautais. Atsakovė 2020 m. sausio 15 d. buvo skolinga 1 747,38 Eur Sodros biudžetui. Dėl to atsakovės turtinė padėtis konkrečiu momentu objektyviai neleistų iš karto įvykdyti teismo sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
6. Nagrinėjamu atveju iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pardavėja UAB ,,Almarūnas“ atsakovei UAB ,,Kiaulių valdovai“ už perduotas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 832,35 Eur sumai: 2018 m. rugsėjo 14 d. sąskaitą faktūrą serija ALM Nr. 5759-18 (499,27 Eur), 2018 m. spalio 8 d. sąskaitą faktūrą serija ALM Nr. 6096-18 (162,24 Eur), 2018 m. spalio 10 d. sąskaitą faktūrą serija ALM Nr. 6144-18 (170,84 Eur). 2018 m. gruodžio 31 d. pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nustatyta, kad pagal nurodytas sąskaitas faktūras likusi nesumokėta skola yra 681,79 Eur. 2019 m. sausio 22 d. pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-01/93, pagal kurią pradinė kreditorė UAB ,,Almarūnas“ perleido naujajai kreditorei UAB ,,Legal balance“ reikalavimo teises į sutarties priede nurodytus asmenis (skolininkus). Priede prie šios reikalavimo sutarties nurodyta, kad perleidžiama reikalavimo teisė į 681,79 Eur dydžio skolininkės UAB ,,Kiaulių valdovai“ skolą. 2019 m. sausio 22 d. pranešimu skolininkė UAB ,,Kiaulių valdovai“ informuota apie kreditoriaus pasikeitimą, t. y. tai, kad ieškovė perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į 681,79 Eur dydžio skolą.
7. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 23 d. ieškovė su atsakove sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, jog skolininkė skolą padengs per 6 mėnesius nuo 2019 m. gegužės 5 d. kiekvieną mėnesį iki 2019 m. spalio 5 d. mokėdama po 120,30 Eur. Atsakovė taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė įmokų mokėjimo tvarkos ir liko skolinga ieškovei 248,59 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai). Atsakovė, savo procesiniuose dokumentuose nesutikdama su ieškinio reikalavimais, nepagrindė ir neįrodinėjo savo teiginių dėl ieškinio nepagrįstumo, nepateikė jokių nurodytas aplinkybes paneigiančių argumentų ar duomenų (CPK 178 straipsnis).
8. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti. Teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.344, 6.345 straipsniais, priteisia ieškovei iš atsakovės 248,59 Eur skolą ir 2,49 Eur kompensacinių palūkanų.
9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 251,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad už teikiamą ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį. Duomenų apie kitas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra. Tekinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur.
11. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
12. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015). Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Pažymėtina, kad asmeniui, prašančiam išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, tenka pareiga įrodyti tokio išdėstymo būtinumą lemiančias aplinkybes ir pagrįsti šio išimtinio instituto taikymo reikalingumą (CPK 178 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB ,,Kiaulių valdovai“ prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. Grįsdama šį prašymą, atsakovė nurodė, kad dirbo pelningai, tačiau dabartinė jos finansinė situacija yra prasta, ji turi skolą Sodros biudžetui, bendrovėje vyksta pokyčiai, ieškoma investuotojų. Šiems teiginiams įrodyti atsakovė pateikė 2019 m. birželio 30 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą. Teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo, nustatė, kad pateikti duomenys patvirtina atsakovės teiginius dėl jos finansinės padėties ir turimos skolos Sodros biudžetui. Tuo tarpu vertindamas ieškovės padėtį, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra jokių duomenų, kad atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkinimas turėtų neigiamos įtakos ieškovės veiklai bei finansinei padėčiai (CPK 12, 42, 178 straipsniai). Šiame kontekste, įvertinus ieškiniu prašomos priteisti sumos dydį ir šalių turimą įrodinėjimo pareigą (CPK 12, 178 straipsniai), atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė, prašydama išdėstyti mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nepateikia pakankamai būtent tokio mokėjimų išdėstymo pagrįstumą bei proporcingumą patvirtinančių argumentų. Įvertintina ir tai, kad šalys ieškovės minimoje taikos sutartyje buvo susitarusios dėl 120 Eur dydžio mėnesinių įmokų.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo – teismas sprendžia, jog tikslinga išdėstyti teismo sprendimu ieškovei priteistos 251,08 Eur dydžio skolos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš viso 266,08 Eur) mokėjimą atsakovei trims mėnesiams. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leidžia pagrįstai tikėtis, kad, patenkinus prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovė su ieškove atsiskaitys. Toks mokėjimo terminas atitinka šalių pusiausvyros, lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principus, ieškovei nebus sukeltos neigiamos pasekmės, be to, šalių tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingos ir nebus pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai. Taigi ieškovei iš atsakovės teismo sprendimu priteista 266,08 Eur dydžio suma išdėstytina trims mėnesiams, įpareigojant atsakovę iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 88,69 Eur.
15. Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“ (j. a. k. 302528679) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191) 248,59 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 59 ct) skolos, 2,49 Eur (du eurus 49 ct) kompensacinių palūkanų, 6 (šešių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 251,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismo sprendimo įvykdymą dėl iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191) priteistos 266,08 Eur sumos išdėstyti 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191) 3 (tris) mėnesius iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 88,69 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 69 ct) į ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ (j. a. k. 302528679) atsiskaitomąją sąskaitą.
Išaiškinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191), kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos mokėti ieškovei priteistas 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (251,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.