Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. P. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB „Kiaulių valdovai“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K. ir V. P. dėl UAB „Kiaulių valdovai“ bankroto pripažinimo tyčiniu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nutarė:

2.1. pripažinti UAB „Kiaulių valdovai“ (j. a. k. 303382191) bankrotą tyčiniu;

2.2. pripažinti A. K. atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto;

2.3. atmesti reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto.

3. Suinteresuotas asmuo V. P. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. priteisti iš BUAB „Kiaulių valdovai“ bankroto administravimui skirtų lėšų V. P. 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas patvirtinantys įrodymai teismui buvo pateikti 2021 m. rugpjūčio 17 d., tačiau teismas neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo būtinos ir pagrįstos bei atitinka civilinės bylos sudėtingumo laipsnį ir suteiktų teisinių paslaugų pobūdį (CPK 277 str.).

4. Pagal CPK 276 str. 2 d. teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti procesiniame sprendime rašymo apsirikimus.

5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties 34 punkte nurodė, kad, atmetus reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto, pareiškėjas neįgijo pareigos atlyginti suinteresuoto asmens V. P. bylinėjimosi išlaidų, nes V. P. nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio.

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas konstatuoja, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvuojamoje dalyje (34 p.) buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nes Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis suinteresuoto asmens V. P. advokatas M. T. prašymą dėl 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidas patvirtinančius įrodymus pateikė 2021 m. rugpjūčio 17 d. (DOK-30132), t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą, pašalinant iš 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvuojamosios dalies 34 punkto šį sakinį: „Atmetus reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto, pareiškėjas neįgijo pareigos atlyginti suinteresuoto asmens V. P. bylinėjimosi išlaidų, nes V. P. nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio“.

Prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo tenkintinas.

7. Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartyje neišsprendė 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato pagalbą iš pareiškėjos suinteresuoto asmens V. P. naudai klausimo.

10. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

11. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

12. Suinteresuotas asmuo V. P. prašė priteisti 786,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, t. y. už prašymo dėl papildomų įrodymų pateikimo parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas pažymi, kad suinteresuoto asmens V. P. prašoma priteisti bendra 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose 8.17 p., 8.19 p. nustatytų dydžių, todėl, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, apimtį, teismas nemažina priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydžio. Pareiškėjos reikalavimas V. P. atžvilgiu buvo atmestas, todėl teismas priteisia iš BUAB „Kiaulių valdovai“ administravimo lėšų 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens V. P. naudai (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str., 276–277 str., 290–292 str., teismas

nutaria:

Ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvuojamosios dalies 34 punkte padarytą rašymo apsirikimą, pašalinant šį sakinį: „Atmetus reikalavimą V. P. dėl jo pripažinimo atsakingu dėl UAB „Kiaulių valdovai“ tyčinio bankroto, pareiškėjas neįgijo pareigos atlyginti suinteresuoto asmens V. P. bylinėjimosi išlaidų, nes V. P. nepateikė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio“.

Priteisti iš BUAB „Kiaulių valdovai“ administravimo lėšų 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą suinteresuoto asmens V. P. naudai.

Išsiųsti nutarties kopiją EPP būdu pareiškėjos BUAB „Kiaulių valdovai“ nemokumo administratorei V. V., suinteresuoto asmens V. P. atstovui advokatui M. T., suinteresuotam asmeniui A. K.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.