Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojo M. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi liudytojas M. K. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir šalių paaiškinimai

5. Skundu prašoma panaikinti liudytojui M. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-631-827/2023 paskirtą 6 MGL (300 EUR) baudą.

5.1. Nurodoma, kad į 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.30 val. teismo paskirtą posėdį liudytojas neatvyko ne iš piktų kėslų ar tyčia (sąmoningai), tai įvyko visiškai atsitiktinai ir netyčia. Šaukimą į teismo posėdį gavo elektroniniu paštu ir patvirtino jo gavimą, tačiau pamiršo tai pasižymėti savo darbo kalendoriuje. Supranta, kad tai nėra pateisinama ir negali būti vertinama, kaip atsakingas elgesys, tačiau taip kartais atsitinka. Labai atsiprašo, kad dėl šio neatidaus elgesio nepavyko atlikti suplanuoto procesinio veiksmo – jo kaip liudytojo apklausos. Tačiau dėl jo neatvykimo baudžiamoji byla apylinkės teisme buvo sėkmingai tą dieną nagrinėjama toliau, dėl to teismo darbas nenutrūko, procesas nebuvo sutrukdytas.

5.2. Į 2023 m. rugsėjo 13 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko pirmą ir vienintelį kartą, baudžiamojo proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų įgyvendinimui jo nedalyvavimas teisme nesutrukdė, tad už pirmą įvykusią klaidą procesinių priemonių taikymas laikytinas per griežtu. Tą patį tikslą buvo galima pasiekt įspėjus žodžiu. Atkreipia dėmesį, jog baudos skyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 163 straipsnį nėra imperatyvus.

5.3. Pažymi, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apylinkės teismo teisėjai I. Štuopienei buvo pateikęs prašymą dėl baudos panaikinimo baudžiamojoje byloje. Prašyme buvo nurodyta, kad ateityje bus atidesnis ir nedelsdamas gavęs šaukimą jį pasižymės savo darbo kalendoriuje. Išdėstytos priežastys, dėl kurių nedalyvavo 2023 m. rugsėjo 13 d. vykusiame teismo posėdyje. Į kitą byloje paskirtą teismo posėdį atvyko ir davė parodymus. Liudytojas atkreipia dėmesį, jog jo parodymų davimas užtruko daugiau nei dvi valandas, todėl 2023 m. rugsėjo 13 d. paskirtame teismo posėdyje nebūtų spėjęs duoti savo parodymus ir atsakyti į teismo klausimus.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties argumentus, sprendžia, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir tinkamai pagrįsta, todėl naikinti jos nėra teisinio pagrindo.

8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojo M. K. 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymo argumentus, atsisakė jį tenkinti ir panaikinti 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi liudytojui paskirtą baudą. Iš paminėtų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių matyti, kad bauda liudytojui buvo paskirta šiam be pateisinamos priežasties neatvykus į 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.30 val. teismo posėdį, kai apie posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas. Apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartyje konstatavo, kad liudytojas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, elgėsi neatsakingai dėl ko teismas negalėjo atlikti suplanuotų proceso veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pagrindo panaikinti liudytojui skirtą baudą neįžvelgė. Apygardos teismas tokiems apylinkės teismo argumentams pritaria.

9. BPK 83 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį, liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis šiuo kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o šiame kodekse numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.

10. BPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; 2) nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; 3) išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; 4) šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; 5) ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; 6) šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; 7) šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Pagal BPK 37 straipsnio 2 dalį, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis. Šiuo atveju iš apygardos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad M. K. teismo šaukimas į 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.30 val. teismo posėdį buvo įteiktas 2023 m. liepos 31 d., kuomet liudytojas patvirtino šaukimo įteikimą elektroniniu paštu. Taigi, apie teismo posėdį liudytojas buvo informuotas tinkamai ir laiku. Taip pat nenustatyta ir kitų BPK 37 straipsnyje numatytų svarbių nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių. Liudytojas apeliaciniame skunde nurodo, jog apie paskirtą teismo posėdį tiesiog pamiršo, todėl tai niekaip negali būti traktuojama kaip kita svarbi asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis BPK 37 straipsnio 2 dalies prasme. Pastebėtina ir tai, kad M. K. yra advokato praktika užsiimantis teisininkas, todėl vien iš patirties turėjo suprasti teismo šaukimo privalomumą ir svarbą bei negali savo neveikimo pateisinti žmogiškuoju faktoriumi. Be jokios pateisinamos priežasties pažeidęs įstatyme nustatytą pareigą atvykti šaukiamas į teismo posėdį, asmuo turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

11. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad teismo šaukimas liudytojui buvo siunčiamas elektroninio pašto adresu, kuris nurodomas kaip jo kontaktinis vykdant darbinę veiklą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš elektroninio susirašinėjimo, liudytojas Vilniaus miesto apylinkės teismo sekretorei šaukimo gavimą patvirtino jau sekančią dieną, taip pat tą pačią dieną (2023 m. rugsėjo 21 d.) patvirtino ir skundžiamos nutarties gavimą elektroniniu paštu. Iš čia akivaizdu, jog elektroninio pašto adresas yra aktyvus bei nuolat naudojamas, taigi, net ir neturėdamas galimybių iš karto pasižymėti darbotvarkėje apie suplanuotą teismo posėdį, į kurį yra šaukiamas, liudytojas, žinodamas apie vykstantį procesą, turėjo galimybę tai padaryti ir kitu metu, dar kartą pasitikrinęs savo elektroninį paštą, t. y. nebuvo jokių objektyvių kliūčių, galėjusių apsunkinti liudytojo galimybę iki numatyto teismo posėdžio, prisiminti/sužinoti jo laiką ir vietą.

12. Liudytojo teigimu, jo neatvykimas į teismo posėdį baudžiamosios bylos neužvilkino ir 2023 m. rugsėjo 13 d. posėdis nebuvo atidėtas, jo parodymai sekančiame teismo posėdyje truko dvi valandas, todėl 2023 m. rugsėjo 13 d. jis net nebūtų spėjęs tai padaryti. Vis tik, pagal BPK 241 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimui teisme vadovauja teisiamojo posėdžio pirmininkas ir būtent jis sprendžia, kokia tvarka tiriami bylos įrodymai, atitinkamai ir ar šaukiamų asmenų neatvykimas į teismo posėdį sudaro kliūtis išsamiam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui. Bylos nagrinėjimo metu tam tikra įrodymų tyrimo seka gali būti svarbi, todėl jos siekiama laikytis. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-631-827/2023 buvo nustatyta konkreti įrodymų tyrimo tvarka ir liudytojų apklausos seka, todėl liudytojo M. K. neatvykimas į 2023 m. rugsėjo 13 d. 13.30 val. teismo posėdį teismo nustatytą įrodymų tyrimo seką pažeidė, teismas neturėjo galimybės apklausti liudytojo iš anksto suplanuota tvarka ir tai sutrukdė bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginys, kad jo neatvykimas buvo nereikšmingas, yra nepagrįstas.

13. Apeliantas nurodo, kad neatvyko tik į vienintelį teismo posėdį, todėl jam buvo paskirta per griežta prievartos priemonė, teismas galėjo apsiriboti įspėjimu. Vis tik, BPK 162 straipsnyje įspėjimas kaip prievartos priemonė nėra numatyta. Liudytojas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, savo neatvykimu sutrikdė suplanuotą liudytojų apklausų eiliškumą, todėl jam paskirta bauda yra teisinga ir adekvati. Duomenų, jog negalėtų sumokėti jam paskirtos baudos apeliantas kartu su skundu nepateikė.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti liudytojo M. K. skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

liudytojo M. K. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.