- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- 1S-445-926/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42022-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- M. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria nuteistojo prašymas dėl atliktos bausmės įskaitymo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, tenkinus nuteistojo M. K. prašymą, perkvalifikuota nusikalstama veika, kurios padarymu Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu M. K., numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., Žin., 2007, Nr. 81-3309), į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d., TAR, 2023, Nr. 2023-08475) bei sušvelninta paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ir vietoje jos paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė iš naujo subendrinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, griežtesne 2 metų 6 mėnesių bausme apimant švelnesnę 1 metų 8 mėnesių bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, subendrintos, prie griežtesnės 2 metų 6 mėnesių bausmės pridedant dalį švelnesnės 2 metų 6 mėnesių bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (9 metais 2 mėnesiais 15 dienų) ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) metų 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 31 d.
2. Nuteistasis M. K. Marijampolės apylinkės teismui pateikė prašymą jam paskirtą 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bendrinant su Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, remiantis teismų praktika, į jam paskirtą bausmę įskaičiuoti atliktos bausmės dalį – 9 metus 31 dieną, nes bausmę jis atlieka nuo 2007 m. gruodžio 4 d. Taip pat nuteistasis Marijampolės apylinkės teismui pateiktu prašymo papildymu prašė taikyti jo atžvilgiu BK 63, 66 straipsnių nuostatas ir į 2019 m. sausio 31 d. nuosprendį įskaičiuoti jo atliktos bausmės laiką nuo 2006 m. gruodžio 4 d.
3. Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistojo prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad bausmes subendrinus BK 64 straipsnio pagrindu, atliktos bausmės dalis nėra įskaitoma.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis M. K. skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį, į galutinę bausmę įskaičiuoti atliktą bausmės dalį ir paskirtos bausmės laiką skaičiuoti nuo 2006 m. gruodžio 4 d.
4.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepateikta, kokiame teisės akte įtvirtinta, kad padarius naują nusikaltimą bausmės atlikimo metu ir pripažinus nuteistąjį kaltu, subendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindais, atliktos bausmės dalis neturi būti įskaitoma. Skunde teigiama, kad BK 64 straipsnyje nėra žodžių „atliktos bausmės dalis neturi būti“ ar „nėra įskaitoma“, taip pat nurodo, kad ir BPK 261–262 straipsniuose neparašyta, jog atliktos bausmės laikas nėra įskaičiuojamas.
4.2. Skunde nuteistasis pažodžiui atkartoja visą BK 64 straipsnio turinį, išdėsto Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarime pateiktą, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto, teisinės valstybės principo elementų – teisinio tikrumo ir teisinio aiškumo išaiškinimus bei pateikia Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų praktiką, kuriose nuteistiesiems į paskirtą bausmę buvo įskaityta atliktos bausmės dalis.
4.3. Nuteistasis pateiktame skundo papildyme nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas netiksliai jo atžvilgiu pritaikė bausmių bendrinimą ir atliktos bausmės neįskaičiavo į subendrintą bausmę, tačiau teismo neįskaičiuotą laiką nuo 2006 m. gruodžio 4 d. iki 2019 m. sausio 31 d. nuteistasis praleido laisvės atėmimo vietų įstaigoje, atlikdamas paskirtą bausmę. Nuteistasis pakartotinai prašo remtis skunde nurodoma teismų praktika, priimta analogiškose bylose, ir įskaičiuoti atliktos bausmės laiką.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. skundas atmetamas.
6. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis, o bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisyklės nustatytos BK 64 straipsnyje.
7. BK 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalis numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė (t. y. kelios bausmės apimamos arba iš dalies ar visiškai sudedamos) ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Šio straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad šiose įstatymo nuostatose neminimas pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymas, kadangi bendrinama su neatliktos bausmės dalimi. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei skundžiamos nutarties motyvus, atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad Marijampolės apylinkės teismas nenurodė, kokia teisės norma remiasi, atmesdamas jo prašymą, nes skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog atliktos bausmės dalis nėra įskaitoma, bausmes subendrinus BK 64 straipsnio pagrindu.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) yra žinoma, kad iki Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžiu priėmimo M. K. nuo 2006 m. gruodžio 4 d. (nuteistojo sulaikymo diena pirmoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal ankstesnį įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendį. Taigi, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis M. K. ankstesniu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės nebuvo atlikęs, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta dalis neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 10 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaip minėta, pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės padaro naują nusikaltimą, paskirta bausmė bendrinama, pridedant dalį ar visą neatliktą bausmę. Tai reiškia, kad bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu negali būti įskaitoma ankstesniu nuosprendžiu atliktos bausmės dalis, nes pridedama tik neatliktos bausmės dalis, kaip teisingai nurodė ir Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Vien nuteistojo subjektyvus teisės normų ar teismų praktikos vertinimas nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties keitimui ar naikinimui. Pažymėtina ir tai, kad skunde nurodomuose tiek BPK 261 straipsnyje „Teisiamojo posėdžio protokolas“, tiek BPK 262 straipsnyje „Teisiamojo posėdžio pradžia“ jokios normos, susijusios su bausmės įskaitymu, nereglamentuojamos.
10. Vis dėlto, aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad visi jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję, jų teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti apeliacinės instancijos teismų, o baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmių bendrinimą, nebuvo keičiamos, dėl ko peržiūrėti bausmių bendrinimo būdą nėra teisinio pagrindo, todėl tenkinti nuteistojo skundą ir skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio pagrindu bei bausmės pradžią pagal paskutinį jo atžvilgiu priimtą nuosprendį skaičiuoti nuo 2006 m. gruodžio 4 d., t. y. nuo jo sulaikymo pirmoje byloje dienos, nėra teisinio pagrindo.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.