- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-12
- Bylos Nr.
- e2-1-979/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02275-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- S. S.
- Advokatai
- Irena Andriuškevičienė, Irena Andri
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. patikslintą ieškinį atsakovei S. S. dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Angelė Kvaraciejienė, antstolis Giedrius Salickas, antstolis Saulius Virbickas, antstolė Daiva Kelmelienė, antstolė Danutė Marčiukaitienė, UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“, SIA „B2Kapital“, UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Conlex“, UAB „Aldaga“, UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas M. S., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo:
1.1. nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą tarp M. S. ir S. S. (įrašo Nr. 325) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
1.2. palikti po santuokos nutraukimo santuokines pavardes – S., S.;
1.3. priteisti iš atsakovės S. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), tarp M. S. ir S. S. (po santuokos S.), (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė dukra M. S.. Nuo 2015 metų kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, bendrų interesų neturi. Šeimyniniai santykiai yra nutrūkę, susitaikymo skyrimas nėra tikslingas, šeimos išsaugoti, atkurti santuokinius ryšius ir bendrai gyventi nėra galimybės. Laiko, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sukūrus šeimą, turtinė padėtis buvo sunki, todėl 2014 m. pabaigoje vyko į užsienį užsidirbti pinigų, 2015 m. grįžęs į Lietuvą atsakovės nerado. Atsakovė kartu su vaiku išvyko, nebendrauja. Sužinojo, kad išvyko kartu į Angliją su V. K.. Iki santuokos sudarymo su atsakove bendravo apie metus, sužinojęs, kad laukiasi vaiko, nedvejodamas susituokė, gimus vaikui suteikė pavardę. 2018 metais sužinojo, kad atsakovė S. S. anksčiau draugavo su V. K., kuris galimai yra tikrasis (biologinis) nepilnametės M. S. tėvas. Atsakovės elgesys, kai išvykusi gyventi su vaiku iš Lietuvos, nušalino nuo vaiko priežiūros, be kita ko, niekada neprašė išlaikymo vaikui, patvirtina, kad nelaiko jo nepilnametės M. S. tėvu. Atsakovė šiuo metu gyvena su trečiu vyru, laukiasi ar galimai jau augina dar vieną vaiką. Pradiniu ieškiniu siekė tėvystės nuginčijimo, tačiau 2020 m. spalio 28 d. nutartimi reikalavimą teismas paliko nenagrinėtą, konstatavus, kad ieškovo ir atsakovės santuokos metu gimusio vaiko M. S. gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė, atsakovei nepateikus sutikimo dėl jurisdikcijos prorogacijos, tėvystės ginčijimo reikalavimas, susijęs su tėvų pareigoms, yra neteismingas Lietuvos teismams.
2.2. Nutraukus santuoką, palikti santuokinės pavardės – S., S.. Išlaikymas nėra reikalingas. Abu yra darbingi.
2.3. Bendrų prievolių tretiesiems asmenims neturi. Santuokos metu registruotino turto neįgijo. Asmeninės prievolės kreditoriams įgytos iki santuokos sudarymo ir/ar gyvenant skyrium, po santuokos nutraukimo vykdytinos iš kiekvieno asmeninių piniginių lėšų.
Šalies argumentai
1. Ieškovas M. S. teismo posėdžio metu reikalavimus palaikė ir prašė tenkinti, nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Papildomai paaiškino, kad su atsakovė susipažino 2011 metais, bendravo ir sužinojęs, kad atsakovė laukiasi (duomenys neskelbtini) susituokė, buvo lyg viskas normaliai, abejonių dėl vaiko tėvystės nekilo, galvojo, kad vaikas bendras. Iki santuokos kartu gyveno 2-3 mėn. anksčiau tik svečiuodavosi pas atsakovę, bendravo artimiau apie vienerius metus. Kartu gyveno atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Už komunalines paslaugas mokėdavo atsakovė, pats prisidėdavo. Turtinė padėtis buvo sunki, atsakovė nedirbo, pats turėjo daug asmeninių skolų, dirbti vietoje buvo sudėtinga, kai mergaitei buvo 8-9 mėn., išvažiavo uždarbiauti į užsienį – Belgiją, dirbo statybose, sugrįžęs neberado atsakovės su vaiku. Sužinojo, kad 2014 m. rudenį išvyko iš Lietuvos su kartu iki tol bendravusiu asmeniu galimai mergaitės tikru (biologiniu) tėvu. Laiko, kad atsakovė dėl vaiko tėvystės galimai suklaidino, todėl siekė tėvystės nuginčijimo. Apie mergaitę nieko nežino, atsakovė nušalino nuo auklėjimo, bendravimo, nereikalavo jokio išlaikymo gyvenant skyrium. Prasidėjus bylai buvo atsiuntusi nuotrauką per Messengerį. Tikėjosi, kad atsakovė grįš į Lietuvą ir geranoriškai sutiks sutvarkyti santuokos nutraukimo dokumentus. Žino, kad atsakovė buvo grįžusi į Lietuvą ir apie pradėtą bylą dėl santuokos nutraukimo žino. Bendro turto ir kreditorių neturi, kreditoriniai įsipareigojimai asmeniniai, todėl kiekvienas po santuokos nutraukimo turi atsakyti kreditoriams asmeniškai. Laiko, kad dėl susiklosčiusios situacijos, yra abu kalti, nedėjo pakankamai pastangų gyventi šeimoje, išryškėjus skirtingam požiūriui į bendrą ūkio vedimą, šeimyninį gyvenimą. Nori kurti kitą šeimą, sudaryti naują santuoką.
2. Ieškovo atstovė advokatė Irena Andriuškevičienė teismo posėdžio metu prašė ieškovo reikalavimus tenkinti – šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti šalims santuokines pavardes, išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo - priteisti patirtas valstybės išlaidas iš atsakovės. Nurodė, kad abi šalys, sudariusios santuoką, netinkamai vykdė sutuoktinių pareigas, vienas kitam nebuvo lojalūs. Nustatytos šalių prievolės yra asmeninėmis, į bylą trečiaisiais, savarankiškų reikalavimų nepareiškiančiais, asmenimis kreditoriai prieštaravimų dėl prievolių vykdymo ir/ar jų modifikavimo (pripažinimo bendromis) nesikreipė.
II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai
3. Atsakovei S. S. procesiniai dokumentai (pradinis ieškinys su priedais ir kita) įteikti vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr.1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis. Bendradarbiaujant su Jungtinės Karalystės institucijos nustatyta, kad anksčiau žinomu atsakovės adresu nebuvo galima įteikti, nuo 2020 m. rugsėjo 9 d. byloje procesiniai dokumentai teikiami viešu paskelbimu. Patikslintas ieškinio reikalavimas atsakovei įteiktas 2021 m. sausio 6 d. bei išsiųstas el paštu: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu atsiliepimas ir kiti prašymai nebuvo pateikti, bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu per ZOOM platforma nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis nepranešė.
III. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, argumentai ir reikalavimai
4. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Angelė Kvaraciejienė, antstolis Giedrius Salickas, antstolis Saulius Virbickas, antstolė Daiva Kelmelienė, antstolė Danutė Marčiukaitienė, UAB „Sergel“, UAB „Gelvora“, SIA „B2Kapital“, UAB „Alytaus butų ūkis“, UAB „Conlex“, UAB „Aldaga“, UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ informuoti apie bylą dėl šalių santuokos nutraukimo išsiunčiant pradinį ir atitinkamai patikslintą ieškovo M. S. ieškinį, teismo pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo į reikalavimus vykdyti šalių kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Alytaus butų ūkis“ pateikė atsiliepimą ir sutikimą bylą nagrinėti iš esmės atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Atsakovei S. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas iš atsakovės S. S. priteistų sumų pagal Alytaus apylinkės teismo 2018-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6344-887/2015, 2020-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6224-835/2020 išieškojimas vykdomas priverstine tvarka. Už suteiktas paslaugas iki 2021 m. sausio mėn. įsiskolinimas – 314,78 Eur. Pažymėjo, kad priteistos sumos ir įsiskolinimai už suteiktas paslaugas sprendžiant byloje klausimą dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo turi būti nustatyti kaip atsakovės S. S. įsipareigojimai kreditoriui UAB „Alytaus butų ūkis“.
IV. Liudytojais, teismo posėdyje apklaustų asmenų, parodymai
6. Liudytoja teismo posėdyje apklausta K. L., ieškovo M. S. sesuo, paaiškino, kad jau ilga laiką brolis su sutuoktine S. S. gyvena skyrium. Žinoma, kad S. gyvena užsienyje - Jungtinėje Karalystėje, gyvena su kitu vyru, yra susilaukusi dar vieno vaiko, kuriam dabar yra dveji metai. Matau, jos Facebook nuotraukas. Iki vestuvių dažnai pykdavosi, brolis ateidavo pas mamą. Bendras brolio ir S. gyvenimas buvo pakankamai trumpas, nesusiklostė. Brolis kurį laiką buvo išvykęs užsidirbti pinigų į užsienį, tuo metu S. bendraudavo su kitais vyrais, vaiką palikdavo prižiūrėti močiutei (mūsų mamai). Paskui S. išvažiavo su mergaite iš Lietuvos. Žino, kad buvo ne kartą trumpam laikui grįžusi S. S. į Lietuvą, paskutinį kartą matė 2019 metu Joninių šventėje Tarzanijoje. Pasakojo, kad buvo atėjusi į teismą, susipažino su byla, neva Jungtinėje Karalystėje atliko mergaitės DNR, siuntinėjo kitiems artimiems giminaičiams angliškus dokumentus, močiutei sveikinimus. Žino, kad S. bendrauja su kito brolio V. šeima.
7. Liudytoju teismo posėdyje apklaustas M. D., ieškovo M. S. draugas, paaiškino, kad susipažino su S. kaip su M.sutuoktine, lankėsi pas juos svečiuose. Yra padėjęs prižiūrėti mergaitę. .Bendrai gyvendami pykdavosi, taikydavosi. S. buvo susipykusi su M. ir gyveno su kitu žmogumi, skelbėsi viešai nuotraukos su kitu draugu, nors buvo susituokusi su M.. Bendras gyvenimas nesusiklostė galbūt dėl S. neištikimybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
8. CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtinta aktyvaus teismo vaidmens šeimos bylose taisyklė, pagal kurią teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas gali viršyti pareikštus reikalavimus, patenkinti daugiau reikalavimų, nei buvo pareikšta, spręsti dėl nepareikštų reikalavimų, savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti, ir kt.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 116 (el. b. t. 1 b. l. 11).
10. Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės CK 3.61 straipsnio pagrindu.
11. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). Sutuoktinių tarpusavio pareigos - lojalumas, savitarpio pagalba ir moralinė bei materialinė parama, visapusiškas rūpinimąsis vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos (CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai). Netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai, gali lemti santuokos iširimą. Nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai CK 3.61 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos iširimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas).
12. Ieškovo teigimu, gyvena skyrium ir bendro ūkio su atsakove neveda nuo 2014 metų pabaigos, santuokos iširimo priežastimis iš esmės įvardijo skirtingą bendro gyvenimo supratimą, nesugebėjimą suderinti tarpusavio ir bendrų interesų, poreikio gyventi šeimoje. Nuo gyvenimo skyrium praėjus daugiau nei 4 metams (pradinis ieškinys teisme gautas 2018-07-17) nė vienas iš sutuoktinių nesiekė atkurti šeimyninių santykių, toliau gyveno ir vedė ūkį atskirai, juolab, skirtingose valstybėse – ieškovas Lietuvoje, atsakovė -Jungtinėje Karalystėje. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos pripažinti, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Santuokos iširimą lėmė bendro požiūrio į šeimą į šeimos narių teises ir tarpusavio pareigas, tarpusavio pagarbos stoka (CPK 185 straipsnis). Abi šalys pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas, bendro gyvenimo taisykles, neberėmė vienas kitos moraliai, nedėjo pakankamai pastangų išsaugoti šeimyninius santykius, ko pasėkoje santuokiniai ryšiai silpnėjo ir nutrūko. Abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu (CK 3.27 straipsnis, 3.49 straipsnio 2 dalis). Pripažintina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
13. Prašymas dėl termino susitaikymui nustatymo bylos nagrinėjimo eigoje nepareikštas (CK 3.54 straipsnio 1 dalis).
14. Ieškovas po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes – „S.“, „S.“. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ginčo tarp šalių dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nėra, todėl paliekamos santuokinės pavardės –„S.“, „S.“ (CK 3.31, 3.69 straipsniai).
15. Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašė (CK 3.72 straipsnis).
16. Klausimas dėl šalys nepilnamečio vaiko – M. S., nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas (CK 3.168, 3.192 straipsniai). Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartimi nustačius, kad ieškovo ir atsakovės santuokos metu gimusio vaiko M. S. gyvenamoji vieta yra Jungtinė Karalystė, nesant atsakovės sutikimo dėl jurisdikcijos prorogacijos, tėvystės ginčijimo reikalavimas, susijęs su tėvų pareigoms, pripažintas neteismingas Lietuvos teismams, todėl paliktas nenagrinėtu.
17. Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.118, 3.127 straipsniai).
18. Nekilnojamojo turto šalys bendrai neįgijo. Atsakovės S. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimo pagrindas 2011-07-27 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 4798 (priedas prie 2020-03-09 DOK-9852).
19. Reikalavimų dėl piniginių lėšų, esančių sutuoktinių banko sąskaitose, padalijimo po santuokos nutraukimo nekėlė, atitinkamai į dalintino turto balansą netraukė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.118 straipsnis).
20. Reikalavimų dėl kitų kilnojamųjų daiktų šalys nereiškė, atitinkamai į dalintino turto balansą netraukė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.118 straipsnis).
21. Duomenų, apie bendrus kreditorius ir kreditorinius įsipareigojimus, nėra (CK 3.126 straipsnis). Iki santuokos sudaryto ir nuo šalių gyvenimo skyrium naujai atsiradę kreditoriai ir įsipareigojimai yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeniniai (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalis).
22. Byloje pateiktais duomenimis ieškovo M. S. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0133/19/01116 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.21-08) 483-59269 dėl baudos išieškojimo; Nr.0133/19/01045 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-53406 dėl baudos išieškojimo; Nr. 0133/18/00347 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-15595 dėl baudos išieškojimo; Nr. 0133/18/00308 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-14461 dėl baudos išieškojimo; Nr. 0133/16/02470 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31) 483-122694 dėl baudos išieškojimo; Nr. 0182/16/02681 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3978-470/2016 dėl skolos išieškojimo; 0127/14/00177 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3818-470/2012; Nr. 012/13/01592 pagal vykdomąjį dokumentą Nr.52N-2752137-13/2013 dėl baudos išieškojimo; Nr. 0133/12/03502 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3623-90/2012 dėl skolos išieškojimo; Nr. 0127/12/01520 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JS-4929/2012 dėl skolos išieškojimo.
23. Byloje pateiktais duomenimis atsakovės S. S. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr.0164/19/00351 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-7751-835/2018 dėl skolos išieškojimo, Nr.0133/18/02505 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-113128, dėl baudos išieškojimo, Nr. 0133/18/02270 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6344-887/2018 dėl skolos išieškojimo, Nr. 0133/18/00908 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1789-179/2018 dėl skolos išieškojimo, Nr. 0127/16/00833 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4048-849/2016 dėl skolos išieškojimo, Nr. 0182/16/00293 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5341-292/2015 dėl skolos išieškojimo, Nr. 0133/16/00175 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5180-652/2016 dėl skolos išieškojimo, Nr. 0100/15/00703 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-731-791/2015 dėl baudos išieškojimo, Nr. 0164/15/00659 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2-553-224/2015 dėl baudos išieškojimo, Nr.0100/15/00618 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2.-547-224/2015 dėl baudos išieškojimo. Be kita ko, bylos nagrinėjimo eigoje kreditoriui UAB „Alytaus butų ūkis“ išduotas 2020-10-26 vykdomasis raštas Nr. 2-6224-835/2020 dėl 177,32 Eur skolos, 12,29 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pritesimo.
24. Šalių kreditoriai, nustatyta tvarka informuoti apie bylą dėl santuokos nutraukimo, pretenzijų ir reikalavimų modifikuoti šalių prievoles ir/ar pripažinti solidariomis neprašė. Kreditorius UAB „Alytaus būtų ūkis“ nurodė, kad atsakovės S. S. įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų būti asmeniniai. Akivaizdu, kad pagal nustatytas aplinkybes, nustatytos šalių prievolės kreditoriams yra asmeninės, pagrindo jas modifikuoti ir spręsti dėl jų solidaraus pobūdžio nėra, (CK 3.109 straipsnio 3 dalis, 3.112 straipsnis).
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
26. Patikslinti ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai (100 proc.), pradinio ieškinio reikalavimai dalyje dėl tėvystės nuginčijimo palikti nenagrinėti Alytaus apylinkės teismo 2020-10-28 nutartimi.
27. Už reikalavimą – dėl santuokos nutraukimo, mokėtina žyminio mokesčio suma – 75 Eur (100Eur x 75 proc.)) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 98,15 Eur. Valstybei atlygintina bendra bylinėjimosi išlaidų suma 173,15 Eur. Ieškovas, kreipėsi į teismą antrinės teisinės pagalbos pagrindu, atleidžiant 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-04-17 sprendimą Nr. 2.1(NTP-2)18-T-1775-7140), todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
28. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. sausio 22 d. pažymą Nr.(12.33Mr)PT-476 antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 891,60 Eur., vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 11, 24.3.6.1.; 24.3.6.2 punktais. Abejonių, dėl valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos skaičiavimo pagrįstumo, nenustatyta. Pažymėtina, kad 327,00 Eur išlaidos, susijusios su paskirtos DNR ekspertizės atlikimu pagal pradinius ieškinio reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo. Reikalavimai šioje dalyje bylos palikti nenagrinėtais ne dėl ieškovo kaltės, todėl yra pagrindas spręsti dėl atlyginimo šioje byloje. Tokiu būdu, atitinkamai valstybei už antrinės teisinės pagalbos išlaidas priteistina iš atsakovės S. S. 891,60 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
29. Aplinkybių, leidžiančių mažinti iš atsakovės valstybei priteistinas sumas nenustatyta (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
30. Įvertinus tai, kad atsakovei S. S. procesiniai dokumentai teikiami viešo paskelbimo būdu, priimtą teismo sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, be kita ko, siųsti žinomu el. pašto adresu: neziniuke20140205@gmail.com.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 263, 270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti santuoką tarp M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr.325), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – S., S..
Pripažinti ieškovo M. S. asmeninėmis prievolėmis pagal vykdomąjį dokumentą Nr.(23.21-08) 483-59269 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos: Nr. 0133/19/01116); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-53406 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.0133/19/01045); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-15595 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00347); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-14461 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00308); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31) 483-122694 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/16/02470); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-3978-470/2016 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0182/16/02681); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3818-470/2012 (vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00177); pagal vykdomąjį dokumentą Nr.52N-2752137-13/2013 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 012/13/01592); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3623-90/2012 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/03502); pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JS-4929/2012 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0127/12/01520).
Pripažinti atsakovės S. S. asmeninėmis prievolėmis pagal kreditoriui UAB „Alytaus butų ūkis“ išduotą 2020-10-26 vykdomąjį raštą Nr. 2-6224-835/2020 dėl 177,32 Eur skolos, 12,29 Eur delspinigių, 5 proc. palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo; pagal vykdomąjį dokumentą Nr. e2-7751-835/2018 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos: Nr.0164/19/00351), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-113128, dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.0133/18/02505, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-6344-887/2018 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/18/02270), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1789-179/2018 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/18/00908), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4048-849/2016 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00833), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5341-292/2015 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0182/16/00293), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5180-652/2016 dėl skolos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0133/16/00175), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A2.2.-731-791/2015 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0100/15/00703), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2-553-224/2015 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0164/15/00659), pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A.2.2.-547-224/2015 dėl baudos išieškojimo (vykdomosios bylos Nr.0100/15/00618).
Įteikti atsakovei S. S. priimtą sprendimą viešo paskelbimo būdu, siųsti žinomu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės S. S. 173,15 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 15 centų) bylinėjimosi išlaidos valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Priteisti iš atsakovės S. S. 891,60 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 60 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei Registrų centrui, Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.