Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės Ingos Mekienės prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui R. B., suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, UAB „Lindorff Lietuva“, R. M., N. Š., BUAB „Atanoras“, antstolis Andrius Liaškovas, antstolė Eurika Rulienė ir antstolė Vaiva Šimkienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankroto administratorė Inga Mekienė teismo posėdžio metu prašė patvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorė nurodė, kad pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus, todėl turi būti tvirtinamas. Bankroto administratorė nurodė, kad sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos yra pagrįstos ir ne per didelės. Bankroto administratorė paneigė kreditorių teiginį, kad bankrutuojantis fizinis asmuo slepia savo pajamas. Bankroto administratorė prašė padidinti fizinio asmens poreikiams reikalingą sumą nuo patvirtintos 200,00 Eur sumos iki 218,00 Eur sumos, nes bankrutuojantis fizinis asmuo turi pareigą iki 24 metų amžiaus išlaikyti pilnametį sūnų, besimokantį aukštojoje mokykloje, o tokia suma nepažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7, 29 straipsniai).

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja laikėsi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros, t. y. kreditoriams nepritarus 2017 m. rugpjūčio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planui, pareiškėja, gavusi kreditorių BUAB „Atanoras“, R. M. ir N. Š. pastabas, peržiūrėjo planą ir jį pakoregavusi pateikė pakartotiniam 2017 m. rugsėjo 18 d. įvykusiam kreditorių susirinkimui.

Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).

Nustatyta, kad kreditorių susirinkime, įvykusiame 2017 m. rugsėjo 18 d., kreditoriai nepatvirtino mokumo atkūrimo plano, t. y. prieš mokumo atkūrimo plano tvirtinimą balsavo kreditorius BUAB „Atanoras“, kurio finansiniai reikalavimai sudaro 74,313 procentų kreditorinių reikalavimų, o kiti kreditoriai nebalsavo. Kreditorius BUAB „Atanoras“ nurodė nesutikimo priežastis priede prie balsavimo raštu biuletenio 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime, kuriame nesutiko su administravimo išlaidų sąmata, nurodydamas, kad plane pateikta administravimo išlaidų sąmata yra neadekvati administratoriaus atliekamų darbų apimtims ir sudėtingumui, bei kaip ji turėtų būti dengiama, taip pat nesutiko su kreditorių reikalavimų tenkinimui siūloma nustatyti suma bei abejojo, ar neteisingai nurodoma informacija apie pareiškėjos gaunamas pajamas. Pakoreguotame mokumo atkūrimo plane 60,00 Eur per mėnesį bankroto administravimo išlaidų suma sumažinta iki 50,00 Eur per mėnesį sumos bei atsižvelgta į kitas kreditorių pastabas, susijusias su reikalavimų planui laikymusi, t. y. fizinis asmuo dėjo pastangas taisyti planą pagal kreditorių pastabas, susijusias su planui Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamais reikalavimais. Nustatyta, kad kreditorius BUAB „Atanoras“ priede prie balsavimo raštu biuletenio 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime nurodė tuos pačius nesutikimo su mokumo atkūrimo planu pagrindus, kaip ir nurodytus 2017 m. rugpjūčio 22 d. kreditorių susirinkime.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administravimo išlaidų dydį, nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalį bankroto administravimo išlaidų dydis priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėja individualios veiklos nevykdo, nėra sudariusi sandorių, kurių pagrįstumas turėtų būti peržiūrėtas ar ginčijamas, tačiau, kaip teisingai nurodė bankroto administratorė, už bankroto administratoriaus darbą turi būti teisingai atlyginama. Todėl plane nurodytos bankroto administravimo išlaidų sumos laikytinos pagrįstomis.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėja numato gauti 345,80 Eur darbo užmokesčio per mėnesį ir iš jo per mėnesį skirti 218,00 Eur būtiniems poreikiams tenkinti (100,00 Eur maistui, 28,00 Eur viešojo transporto bilietas, 50,00 Eur rūbams ir jų priežiūrai, 20,00 Eur higienos reikmenims bei 20,00 Eur sūnaus išlaikymui). Pareiškėja nurodė, kad ji dės pastangas gauti didesnes pajamas, kad būtų galima atsiskaityti didesne apimti su kreditoriais. Teismo vertinimu, plane nenumatyta išlaidų, kurios galėtų būti įvertintos kaip nebūtinos pareiškėjos poreikiams tenkinti. Todėl kreditoriaus BUAB „Atanoras“ nesutikimo su pakoreguotu planu pagrindas, kad pažeisti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimai, yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, fizinio asmens R. B. pakoreguotas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis). Todėl kreditoriams Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu suteiktos pakankamos priemonės kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą:

Priežastys, dėl kurių aš, R. B., negaliu įvykdyti kreditorių reikalavimus.

Aš, pareiškėja, R. B., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), kreipiausi į teismą su prašymu iškelti man (pareiškėjai) bankroto bylą, kadangi esu nemoki, nes negaliu įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma viršija dvidešimt penkias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 615 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nustatytas 380 Eur minimalias mėnesines algas (toliau – MMA), kas sudaro 9500,00 Eur.

Pagrindinės priežastys sukėlusios R. B., pareiškėjo nemokumą:

1989-01-07, aš, pareiškėja R. B., buvau sudariusi santuoką su V. B., gyvenant santuokoje mums gimė trys vaikai, dukra Ieva gim., (duomenys neskelbtini), dukra Simona gim., (duomenys neskelbtini), bei sūnus Aleksandras gim., (duomenys neskelbtini). Abi dukros jau yra pilnametės, bei susikūrusios savarankiškus gyvenimus, tačiau sūnus A. B., nors ir būdamas pilnametis iki šios dienos gyvena su manimi, savo mama, R. B., tačiau aš privalau jį išlaikyti, nes jis šiuo metu mokosi aukštojoje mokykloje ir neturi 24 metų bei pats pasirūpinti pajamomis, reikalingomis jo pragyvenimui, neturi jokios galimybės.

Mano sutuoktinis, V. B., mirė (duomenys neskelbtini), ir nebeturi galimybės mokėti įsiskolinimų kreditoriams.

Gyvenant santuokoje su sutuoktiniu, V. B., mūsų šeima visada gyveno mano tėvų namuose, Šliūpo g. 30A, Šiauliuose. Sutuoktinis V. B., užsiimdavo verslu, aš auginau vaikus, dirbau. Su savo sutuoktiniu dažnai nesutardavome, bandėme nutraukti santuoką, tačiau sutuoktiniui mirus, santuoka civilinėje byloje Nr. 2-606-907/2016, nebuvo nutraukta.

2006-12-29 mano sutuoktiniui V. B. kreditorius AB bankas „Snoras“ suteikė vartojamąją paskolą kuri buvo panaudota 27,96 arų žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), įsigijimui (sutarties 17.1. punktas), paskolos suma 3 300 000,00 Litų (trys milijonai trys šimtai tūkstančių litų), pinigus pervedant į žemės sklypo pardavėjo, V. Š., 2006-12-27 dienos pirkimo-pardavimo paskolos gavėjo, V. B., skolinio įsipareigojimo įvykdymą pagal aukščiau minėtą kredito sutartį, užtikrinimui. Buvo įregistruota nekilnojamojo turto hipoteka.

Aš, kaip sutuoktinė, pasirašiau 2006-12-29 kredito sutartį su AB banku „Snoras“ ir tapau skolininko laiduotoja, todėl vykdymas vyko ir iš mano gaunamų pajamų pagal minėtą kredito sutartį, tačiau, aš nežinau, kam buvo naudojamas turtas, kam jis realizuotas. Kreditoriui bankas „Snoras“ padidinus paskolos dydį 2008 ir 2009 metais, kur šie pinigai buvo panaudoti mano sutuoktinio, aš nežinau. Šiuo metu, įkeistas nekilnojamas turtas, žemės sklypas, buvo parduotas iš varžytinių, skolos išieškojimo vykdymo procese, ir gautų pinigų neužteko padengti skolą kreditoriui, todėl vykdomoji byla dėl šios skolos kreditoriui BAB bankas „Snoras“ kuris buvo pakeistas į naują išieškotoją UAB „Baltijos kredito spendimai“, nebuvo nutraukta. Iš manęs, pareiškėjos R. B., buvo priverstinai išieškoma mano buvusio sutuoktinio skola. Aš neturėjau jokios naudos iš šio suteikto kredito bei įsigyto turto ir šių pinigų nebuvau gavusi, todėl jie nebuvo panaudoti mano interesų tenkinimui, arba įgyjant kokį tai šeimos turtą.

2012 metais lapkričio mėnesį, aš, pareiškėja, laidavau už pilietį Z. J., dėl jo paskolos 50 000 Eur, grąžinimo pagal vekselį R. M. ir N. Š.. Paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas iki 2013-03-01, tačiau paskolos gavėjas, Z. J., (duomenys neskelbtini) mirė (pasitraukė iš gyvenimo dėl skolų), paskolos negrąžino, turto neturėjo, todėl aš kaip laiduotoja, šiuo metu esu atsakinga, ir kreditoriams R. M. ir N. Š., kurie kreipėsi į antstolį A. Liaškovą, kur buvo užvestos vykdomosios bylos dėl skolos iš manęs, pareiškėjos, išieškojimo. Pas antstolį A. Liaškovą, šiems kreditoriams buvo išmokėta 455,73 Eur., skolos, todėl ši suma gali būti išieškoma iš mirusiojo Z. J. turto, kurio mano žiniomis niekas nepaveldėjo, tačiau tiek kreditoriai R. M. ir R. Š., bei šiuo metu ir aš (išmokėjusi 455,73 Eur, kaip laiduota įgijau teisę reikalauti šių sumų iš mirusiojo Z. J. turto), tokias teises turiu, todėl tikslinga būtų ieškoti mirusiojo Z. J. turto.

Šiaulių apygardos teismo sprendimu 2015-06-26 civilinėje byloje Nr. 2-204-357/2015 buvo priteista BUAB „Atanoras“ iš manęs, pareiškėjos, 170 953,28 Eur skola, solidariai su V. B. ir E. P. (Ji yra V. B. mama). Mes visi trys esame solidarūs skolininkai, tačiau V. B. mirus, aš viena turiu dengti įsiskolinimą vykdomojoje byloje. Iš E. P., yra vykdomas išieškojimas priverstine tvarka, po 100,00 Eur per mėnesį.

Iš šių kreditorinių reikalavimų, aš, R. B., jokios asmeninės naudos neturėjau, ir šių pinigų savo interesų tenkinimui neišleidau, jokio turto neįsigijau, ir tai konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-03-10 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-181/2015.

Taigi visos išvardintos skolos susidarė dėl aukščiau minėtų įsipareigojimų, kurie nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, dėl ko aš, R. B., tapau nemoki. Aš jokio turto iš šių sandorių neįgijau, ir jokios naudos neturėjau.

Numatomo parduoti mano, R. B., turimo turto, taip pat ir įkeisto nėra.Numatyta gauti lėšas iš mano, R. B., skolininkų, R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2017-05-22 priteistos bylinėjimosi išlaidos 121,00 Eur, ir N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2017-05-22 priteistos bylinėjimosi išlaidos 121,00 Eur. Taip pat išmokėtos skolos dalis Z. J. 455,73 kreditoriams R. M. ir N. Š. gali būti priteisiama ir išieškoma iš mirusiojo Z. J. turto.Kitos priemonės, skirtos mano, R. B., mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos):

Šiuo metu aš, R. B., dirbu pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) vadybininke, dirbu visą darbo dieną. Mano gaunamo darbo užmokesčio pakanka tik minimaliai apmokėti pragyvenimo išlaidas, apmokėti mano bankroto bylos administravimo išlaidas ir dalinai tenkinti kreditorių reikalavimus. Suprasdama, kad gaunamas darbo užmokestis nėra didelis, po plano patvirtinimo ir toliau tęsiu papildomo ir/ar geriau apmokamo darbo paieškas, tęsiu registraciją Šiaulių teritorinėje darbo biržoje, taip pat ir kitais būdais ieškosiu geriau apmokamo darbo. Jei bus gauti pasiūlymai dėl geriau apmokamo darbo, duomenis bankroto administratorei pateiksiu kas šešis mėnesius.

Atsižvelgiant į kreditorių pastabas, tikslinu ir nurodau, kad kiekvieną mėnesį man, R. B., būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos – 218,00 Eur, kas sudaro:

Maistas – 100,00 Eur, Pravažiavimas į darbovietę ir į namus viešuoju transportu – 28,00 Eur; Rūbai ir jų priežiūra – 50,00 Eur, Higienos reikmenys – 20,00 Eur. Sūnaus išlaikymui – 20,00 Eur.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Vertinant lėšų, reikalingų bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. 3 d. ir CPK 736 str. mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai.

Atsižvelgdama į kreditorių pastabas savo poreikiams tenkinti reikalinga suma yra mažiausiai 190,00 Eur, kurios nereikia įrodinėti, likusi suma 20,00 Eur, bus skiriama mano pilnamečio sūnaus, kuris neturi 24 metų, neturi vieno iš tėvų, poreikių tenkinimui. Ši suma yra labai maža, kadangi sūnus, A. B., įstojo į VĮ Socialinių mokslų kolegiją, pasirašė sutartį, ir šis mokslas yra mokamas 700,00 Eur. Taigi mano skiriama pilnamečiui studentui suma, 20,00 Eur, yra labai maža, likusią lėšų sumą sūnus stengiasi dengti pats, bandys ieškotis darbo, o aš remiantis LR CK 3.192¹ str., privalau prisidėti prie sūnaus išlaikymo, atsižvelgiant į savo galimybes. Taigi mano skiriama sūnui 20,00 Eur, suma manau nėra per didelė ir nepažeis kreditorių interesų, bei įstatymo reikalavimų.

Pažymėtina, kad pravažiavimui skiriama suma 28,00 Eur, kaip pageidavo kreditoriai. Dėl kitų išlaidų pastabų nebuvo gauta.

Nors teismo patvirtinta suma sudaro 200,00 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad mano sūnus, įstojo į aukštąją mokyklą, neturi 24 metų ir yra mano, jo mamos įstatyminė pareiga prisidėti prie sūnaus išlaikymo, taip pat į tai, kad mano minimaliems poreikiams neužtenka 200,00 Eur, sumos, o kreditoriams bus skiriama irgi didelė dalis mano pajamų, prašau mano poreikių tenkinimui šiuo planu patvirtinti 218,00 Eur, sumą.

Pagal susitarimą su bankroto administratore Inga Mekiene bankroto administravimo išlaidoms kas mėnesį reikalinga 50,00 Eur suma, kas sudaro:

administratoriaus atlyginimas (tame skaičiuje visi privalomi mokesčiai ir įmokos) – 30,00 Eur;ūkio išlaidos (kanc. prekės, kopijavimo paslaugos, pašto paslaugos, buhalterinės apskaitos tvarkymas, transporto išlaidos ir kt. būtinos bankroto administravimo išlaidos) – 20,00 Eur, tačiau konkreti bankroto administravimo išlaidų sąmata ir jos apmokėjimo tvarka bus tvirtinami kreditorių susirinkime.

Aš, R. B., numatau ir toliau vykdyti Darbo sutartį, sudarytą su mano darbdaviu (duomenys neskelbtini).Visas kitas sutartis, sudarytas iki mano, R. B., bankroto bylos iškėlimo ir kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė aš, R. B., nutraukiu.Kaip jau buvo nurodyta, Šiaulių apylinkės teismo 2017-07-14 nutartimi patvirtintas mano, R. B., kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuriame yra FABĮ 4 str. 4 d. 5 p. nurodyti jų duomenys.Man, R. B., kreditorių pagalba, nurodyta FABĮ 24 str. 4 p. galimai nebus suteikta.Nenumatoma parduoti mano, R. B., turimo turto (taip pat ir įkeisto), būtino mano ir (ar) mano išlaikomų pilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti, nėra.Kreditorių reikalavimų tenkinimas.

Pagal FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. nuostatą, plane turi būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).

Kaip jau buvo nurodyta, mano, bankrutuojančio fizinio asmens R. B., planuojamų gauti pajamų šaltinis yra vienas – iš mano gaunamo darbo užmokesčio.

Planuojamą kreditoriams kas pusmetį paskirstyti gautų fizinio asmens bankroto byloje lėšų, kurios vidutiniškai turėtų sudaryti apie 100,00 Eur, kas mėnesį, atskaičius 220,00 Eur, R. B. asmeniniams poreikiams tenkinti skiriamą sumą, bei 50,00 Eur, administravimo išlaidas. Todėl kreditoriams paskirstyti įmokos skaičiuotinos nuo 100,00 Eur, sumos gautos kas mėnesį, iš kurių pirmiausiai bus tenkinami 1 eilės kreditoriaus reikalavimai, juos patenkinus, visų kitų kreditorių reikalavimai procentaliai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Iš viso per bankroto procesą kreditoriams planuojamą gauti ir paskirstyti 77,80 x 36 mėnesių, iš viso 2 800,00 Eur, plius iki plano patvirtinimo gautos lėšos iš fizinio asmens visų rūšių pajamų, atskaičius būtiniems poreikiams teismo patvirtinta suma 200,00 Eur.

Šiai dienai nėra žinoma plano patvirtinimo data, todėl tikslios nurodyti sumos, kuri bus skiriama kreditoriams per visą bankroto procedūrą, šiuo metu numatyti nėra jokios galimybės, be to, iš šių sumų turės būti dengiamos ir bankroto administravimo išlaidos.

Šiai dienai konkrečiai yra žinoma planu siūloma kreditoriams skiriama suma 77,80 Eur per mėnesį, kuri lieka atskaičius iš gaunamų R. B. poreikiams reikalingą sumą 218,00 Eur, ir administravimo išlaidas 50,00 Eur (kurios sumažintos pagal kreditorių pageidavimus).

Tikslinant planą, buvo gauta (duomenys neskelbtini) pažyma apie 2017 metų liepos mėnesį gautą darbo užmokestį, kuris kas mėnesį sudaro 345,80 Eur, minus 218,00 Eur poreikiai, minus 50,00 Eur administravimo išlaidos, kreditoriams skiriama suma per mėnesį 77,80 Eur, kuri gali kisti priklausomai nuo R. B. gautų pajamų, nustatytų administravimo išlaidų bei mokumo atkūrimo plano patvirtinimo datos ir iki to laiko sukauptų lėšų.

Taip pat šios sumos pasikeis, kai bus gauti fizinio asmens bankroto byloje debitoriniai įsiskolinimai.

Taigi kas pusmetį paskirstomą kreditorių reikalavimų suma sudarytų 466,80 Eur, (pagal lentelę). Iš viso fizinio asmens numatomas bankroto laikotarpis 3 metai, todėl sumos kreditoriams numatomos paskirstyti 6 kartus, t. y. tris metus kas pusmetį, iš viso 6 kartai. Šios sumos gali kisti dėl aukščiau nurodytų priežasčių.

Ei1. Nr.KreditoriusAdresasFinansinioreikalavi­mo suma(Eur) bepriskaičiuotųpalūkanų irnetesybųPriskai­čiuotųpalūkanųirnetesybųsuma(Eur)Bendrafinansinioreikalavimosuma (Eur)(proc.)Reikalavimo vykdymasKas pusmetį kreditoriuipriskaičiuotinos sumosvisą 3 metų plano vykdymolaikotarpįAntros eilės kreditoriai

1.BUAB„Atanoras“Vilniaus g. 146, Šiauliai171 300,88 Eur171 300,88 Eur (74.313%)346,89 Eur2.ValstybinėmokesčiųinspekcijaVasario 16-osios g. 14, Vilnius 0151468,3568,35 Eur(0,029%)0,14 Eur3.Lindorff OyJoukahaisenkatu 6 20520 Turku, Suomija LR veikianti per Lindorff Oy filialą Lvovo g. 25, Vilnius 09320988,40 Eur23,97Eur1 012,36 Eur (0,439 %)2,05 Eur4.R.M.(duomenys neskelbtini)40 000,00 Eur40 000,00 Eur (17,352 %)81,00 Eur5.N.Š.(duomenys neskelbtini)10 136,70 Eur10 136,70 Eur (4,397 %)20,53 Eur6.AntstolėEurikaRulienėVilniaus g. 235, Šiauliai7737,20 Eur7737,20 Eur (3,356 %)15,67 Eur7.AntstolėVaivaŠimkienėVarpo g. 27, Šiauliai254,86Eur254,86 Eur (0,110 %)0,52 EurIš viso:230 418,0323,97230 442,00466,80 EurIš viso:230 486,3823,97230 510,35

Mokumo atkūrimo planas sudarytas 3 (trejiems) metams, tačiau atsiradus papildomų lėšų (Galimas geriau apmokamas R. B. darbas), kreditorių susirinkimo sprendimu mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas.

Vadovaujantis LR FABĮ 29 str. 7 d., 30 str. 1 ir 2 d., plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai po 3 metų nuo R. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bus nurašomi.

Kadangi kreditorių reikalavimų tenkinimas tiesiogiai yra susijęs su gaunamu darbo užmokesčiu (jo likučiu, atskaičius bankrutuojančio fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms skirtas lėšas), šio plano sudarymo metu, nežinant tikslios, ateityje gaunamos kas mėnesį darbo užmokesčio sumos ir tikslios kreditorių susirinkimo nutarimu administravimo išlaidoms skirtos sumos, sudaryti kreditorių reikalavimu tenkinimo konkretų, su nurodytomis konkrečiomis sumomis, grafiką, nėra galimybės, todėl kreditorių reikalavimai, plane nenurodant konkrečios kiekvienam kreditoriui išmokamos sumos, bus tenkinami kas pusę metų iš visų rūšių, bankroto proceso metu gautų lėšų atskaičius bankrutuojančio fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms skirtas lėšas, kaip tai numato FABĮ 29 straipsnyje nustatyta eile ir tvarka, o lentelėje nurodomas preliminarus, kreditoriams skiriamų lėšų kas pusmetį planas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertingo materialaus turto, numatomas gauti pajamas, susijusias su darbo santykiais, vadovaudamasis FABĮ 7 str. 5 d. nuostata, siūlau patvirtinti 3 metų plano įgyvendinimo trukmę.

Nenumatomo parduoti mano, R. B., turimo turto (taip pat ir įkeisto), būtino mano ir (ar) mano išlaikomų vaikų poreikiams tenkinti, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertingo materialaus turto ir debitorinių įsiskolinimų neturėjimą, numatomas gauti pajamas, susijusias su darbo santykiais, vadovaudamasi FABĮ 7 str. 5 d. nuostata, siūlau patvirtinti 3 metų plano įgyvendinimo trukmę.

Nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, bankroto administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.