Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atanoras“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui R. B. ir nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017-05-22), per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto iškėlimo.

2017-06-08 suinteresuotas asmuo BUAB „Atanoras“ pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Atanoras“ 171 300,88 Eur kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ prašymą. Išaiškino suinteresuotam asmeniui BUAB „Atanoras“, kad kreditorinius reikalavimus jis turi pateikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 paskirtai bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bankroto administratorei I. M..

Teismas nustatė, kad pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-364-776/2017 suinteresuotas asmuo nėra praleidęs nustatyto termino pareikšti savo reikalavimus bankroto administratoriui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – LR FABĮ) 23 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti suinteresuoto asmens prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ prašo teismo nutartį panaikinti ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ bankroto administratoriaus R. P. pateiktas prašymas patvirtinti BUAB „Atanoras“ kreditorinį reikalavimą nepažeidžia LR FABĮ 23 straipsnio nuostatų, kadangi FABĮ yra numatyta išimčių, kam teikti papildomą finansinį reikalavimą nereikia. R. B. 2016-10-17 pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pridedamų dokumentų sąraše yra antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos išieškojimo BUAB „Atanoras“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus reikalavimas tvirtintinas be pakartotinio kreditoriaus valios išieškoti išreiškimo, t.y. be atskiro jo pareiškimo tenkinti reikalavimus bankroto byloje.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojančio fizinio asmens R. B. bankroto administratorė I. M. nesutinka su apeliantės atskirajame skunde išreikštais prieštaravimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti – palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

FABĮ 20 straipsnio 2 d. numato, kad kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo patenkinti antstoliui vykdant išieškojimą, yra tenkinami įstatymo nustatyta tvarka. Visiems kreditoriams, tai pat ir BUAB „Atanoras“ siekiantiems savo reikalavimų patenkinimo fizinio asmens bankroto byloje, yra taikomas FABĮ 23 straipsnio nuostatos ir pareiga savo kreditorinius reikalavimus per teismo nustatytą terminą, teikti tiesiogiai bankroto administratoriui, kuris turi pareigą juos patikslinti su fizinio asmens pateiktais duomenimis, ir tada teikti teismui tvirtinti.

Atsiliepimais į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys R. M. ir N. Š. sutinka su apeliantės atskirajame skunde išreikštais prieštaravimais ir prašo apeliantės atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimus į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos išieškojimo yra pateikti bankroto byloje, todėl tai buvo pakankamas pagrindas patvirtinti BUAB „Atanoras“ reikalavimą be atskiro prašymo.

Ginčo dėl BUAB „Atanoras“ kreditorinio reikalavimo nėra. Dėl to BAUB „Atanoras“ neturėjo pareigos papildomai kreiptis į bankroto administratorių su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Bankroto administratorius privalėjo pripažinti BUAB „Atanoras“ finansinį reikalavimą ir jį pateikti teismui tvirtinti.

Apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.

Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tuo pagrindu, kad prašymas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos Nr. e2FB-364-776/2017 duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjai R. B. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą ir nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 22 d. Terminas kreditoriams pareikšti savo reikalavimus bankroto administratoriui suėjo 2017 m. birželio 21 d. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje teismui pateikė 2017 m. birželio 8 dieną, t. y. apeliantė (suinteresuotas asmuo) BUAB „Atanoras“ nepraleido nustatyto reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui termino.

FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. FABĮ 23 straipsnio 3 dalis nustato, kad tiesiogiai teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

Teismų praktikoje, aiškinant FABĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį fizinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Įstatymo leidėjas taip pat numatė, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABĮ 23 straipsnio 5 dalis).

Kaip minėta, įstatyme numatyta, jog kreditorių pareikštus reikalavimus tikrina, teikia juos tvirtinti teismui ar ginčija bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje, pateiktą tiesiogiai teismui per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti savo reikalavimus bankroto administratoriui, tačiau neteisingai nurodė, kad toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje teismas turėjo atsisakyti priimti kaip pateiktą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymu nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, automatinis visų fizinio asmens kreditorių įtraukimas į bylą nėra numatytas FABĮ, bylos iškėlimu jų teisės tiesiogiai nėra paveikiamos, todėl atskirojo skundo argumentas, jog bankroto byloje pateikti antstolės E. R. patvarkymai dėl skolos išieškojimo yra pakankamas pagrindas patvirtinti BUAB „Atanoras“ reikalavimą be atskiro prašymo, atmestinas.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės (suinteresuoto asmens) BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje, tačiau nutartis patikslinama, nurodant, kad prašymą atsisakoma priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad suinteresuoto asmens BUAB „Atanoras“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą fizinio asmens R. B. bankroto byloje atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.