Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1044-776/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria baigta R. B. bankroto byla, nustačius, kad R. B. galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Byloje nustatyta, kad pareiškėja R. B. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą prašydama iškelti bankroto bylą, bankroto administratore skirti I. M. Pareiškėja nurodė, kad yra nemoki, skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių suma 2016 m. spalio 13 d. duomenimis siekia 239 834,21 Eur, įvykdyti negali, pradelstų įsiskolinimų suma žymiai viršija įstatymo nustatytą 25 MMA sumą, todėl prašė teismo iškelti jai, kaip fiziniam asmeniui, bankroto bylą. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjai iškelta bankroto byla, R. B. bankroto administratore paskirta I. M., nustatytas 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinta 250 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 200 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį R. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį teismui turi būti pateiktas tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektas. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi fizinio asmens R. B. bankroto byloje pradinė kreditorė BUAB „Atanoras“ pakeista, į naują kreditorių S. F. 2020 m. gruodžio 28 d. bankroto administratorė pateikė teismui prašymą baigti fizinio asmens R. B. bankroto bylą, įgyvendinus mokumo atkūrimo planą ir pateikus teismui pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, nurodydama, kad viso patenkinta kreditorinių reikalavimų dalis iš 230 510,35 Eur (skolos 230 418,03 Eur, skola ir 23,97 priskaičiuotos palūkanos), pervedus kreditoriams 4156,33 Eur., liko nepatenkinta kreditorinio reikalavimo dalis 226 354,02 Eur (226 330,05 Eur, skolos ir 23,97 Eur., priskaičiuotų palūkanų). Visų likusių nepatenkintų kreditorinio reikalavimo sumos remiantis FABĮ 29 str., 7 d., priėmus teismui sprendimą baigti fizinio asmens bankroto procesą, bus nurašomos. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis, nuspręsta baigti R. B. bankroto bylą, nustačius, kad R. B. galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus.

14. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pareiškėja R. B. savo poziciją grindžia sekančiais argumentais. Pirma, 2017-11-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos kaip fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo planas, kurį turėjo įvykdyti per 3 metus. Šį teismo patvirtintą planą įvykdė sąžiningai, pilnai, tinkamai, ir atliko visus šiame plane nurodytus mokėjimus, t. y. pasiekti bankrotu keliami tikslai. Antra, nėra duomenų, kad pareiškėjos buvęs sutuoktinis V. B. būtų įgijęs nuosavybės teisę į teismo nutartyje nurodytus apartamentus, adresu: (duomenys neskelbtini), nesant duomenų apie ateityje „galinčio“ atsirasti turto vertę, o bankroto administratorė tokių duomenų į bylą nėra pateikusi, tai teismas šiuo atveju nepagrįstai taikė FABĮ 30 str. 3 d. 2 p. ir baigė bankroto bylą, pripažindamas, kad pareiškėja galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir kad ji yra moki. Trečia, teismo nurodytose su pareiškėjos sutuoktiniu susijusiose bylose, nagrinėtas klausimas dėl skolų iš buvusio pareiškėjos sutuoktinio (1 605 000 Eur) priteisimo, ir jeigu tų skolų sumokėjimas būtų perkeltas pareiškėjai, jos padėtis dar labiau pablogėtų. Tai, kad buvęs sutuoktinis V. B. vykdė jungtinę veiklą, tai dar nereiškia, kad jis įgijo nuosavybės teisę į apartamentus, esančius (adresu: duomenys neskelbtini) ir kad tam tikra dalis tos tariamos nuosavybės gali priklausyti pareiškėjai. Su šiais pareiškėjos argumentais, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka.

15. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1dalis).

16. FABĮ 5 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad mokumo atkūrimo plano trukmė yra 3 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taigi, šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ yra įtvirtintas tik vienas pagrindas, kada galima pratęsti plano įgyvendinimo trukmę.

17. Fizinio asmens bankroto pabaigą reglamentuoja FABĮ 30 straipsnis, t. y., kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, o bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis). Kiti fizinio asmens bankroto pabaigos pagrindai numatyti 30 straipsnio 3 dalyje: teismas taip pat priima sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) anksčiau negu nustatyta plane patenkinti fizinio asmens visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimai ir bankroto administratorius pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus; 2) bankroto administratorius pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius, kad fizinis asmuo gali ir galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus; 3) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima nutartį priimti atsisakymus.

18. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui prašymą ir aktą, kuris buvo nepasirašytas kreditorių susirinkimo pirmininko. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, atsisakydamas pasirašyti aktą, nenurodė konkrečių nepasirašymo priežasčių. Tačiau vienas iš antros eilės kreditorių, S. F. (buvęs kreditorius „Atanoras“) su 74,313 proc. – 171 300,88 Eur kreditoriniu reikalavimu pateikė bankroto administratorei prašymą, nurodydamas, jog buvęs pareiškėjos R. B. sutuoktinis V. B. (miręs (data neskelbtina)) santuokos metu vykdė jungtinę veiklą su E. ir J. P. – pastatė ir nuomojo apartamentus (kotedžus), esančius (adresu: duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-825-241/2020. Kreditorius mano, jog pareiškėjai priklauso dalis minėtos jungtinės veiklos rezultato – apartamentų, kurių galima vertė apie 3 000 000 Eur, o pareiškėjai tektų apie 499 000 Eur vertės turto dalis. Tokiu atveju, minėtos turto dalies realizavimas padengtų didžiąją dalį pareiškėjos kreditorių reikalavimų sumos.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, atkreipia dėmesį į tai, kad pirma, byloje nėra jokių duomenų, ir teismas tokių aplinkybių netyrė, kad buvusiam pareiškėjos sutuoktiniui V. B. priklauso dalis turto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini). Priešingai, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad tiek žemės sklypas, tiek pastatas – gyvenamasis namas bei kiti inžinieriniai statiniai nuosavybės teise priklauso E. P.. Antra, byloje taip pat nėra jokių kreditoriaus S. F. poziciją dėl turto vertės (3 000 000 Eur) patvirtinančių duomenų. Turto vertė nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta ženkliai mažesnė. Trečia, pastatas - gyvenamas namas yra pastatytas iš skolintų lėšų, skola vienam iš kreditorių A. J. sudaro - 1 650 000,00 Eur, ši skola iki šiol kreditoriui nėra grąžinta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-825-241/2020), metinės palūkanos už minėtą skolą yra 82 500,00 Eur, turto savininkė E. P. turi ir kitų skolų. Ketvirta, nors kreditorius ir nurodo, kad pagal CK 6.970 straipsnio 2 dalį, yra preziumuojama, kad partnerių įnašai yra lygūs, jeigu jungtinės veiklos sutartis nenustato ko kita, ir teismų pripažinta, kad buvusį pareiškėjos sutuoktinį kartu su E. P. siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, tačiau jokių duomenų, kad buvęs pareiškėjos sutuoktinis įnešė jam priklausančias bendrosios jungtinės ar asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas (įnašus), dėl ko tiek pareiškėjai, tiek mirusiam sutuoktiniui priklausytų atitinkama turto dalis, kurias galimai nustačius iš jų būtų galima išsiieškoti, taip pat nėra. Juo labiau, šiuo metu teismuose nėra pareikšta jokių ieškinių, prašymų ar reikalavimų nustatyti pareiškėjos R. B. ir (ar) mirusiam sutuoktiniui V. B. priklausiusią turto dalį CK 6.977 straipsnio pagrindu (Liteko duomenys; CK 179 straipsnio 3 dalis).

20. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, kreditoriams nenurodžius, jog bankrutuojantis asmuo R. B. bankroto planą vykdė netinkamai ar nesąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas), nesant duomenų, kad buvęs bankrutuojančio asmens sutuoktinis V. B. būtų įgijęs nuosavybės teisę į apartamentus, adresu: (duomenys neskelbtini) ar jų dalį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, kreditoriaus S. F. prašyme nurodytos aplinkybės yra tik grįstos spėjimais bei prielaidomis, ir per daug nutolusios nuo šios – fizinio asmens V. B. bankroto bylos aplinkybių. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nesiaiškino šių bylai reikšmingų esminių aplinkybių. Pabrėžtina ir tai, jog FABĮ 5 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtintas tik vienas pagrindas, kada galima pratęsti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę, tačiau nagrinėjamu atveju, teismas nesiaiškino ar yra sąlygos ją pratęsti.

21. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai nutarė baigti R. B. bankroto bylą, nustačius, kad R. B. galės ateityje įvykdyti skolinius įsipareigojimus ir taip pažeidė civilinio proceso normas. Įvertinus neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes, yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų priežasčių, pripažintina, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą panaikinti 2021 m. kovo 19 d. nutartį. Esant nustatytam, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos baigimo, įgyvendinus mokumo atkūrimo planą ir pateikus teismui pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl fizinio asmens R. B. bankroto bylos baigimo, įgyvendinus mokumo atkūrimo planą ir pateikus teismui pasirašytą bankrutuojančio fizinio asmens R. B. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, grąžinti nagrinėti iš naujo.