Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4673-656/2016 pareiškėjai UAB „Efektyvios investicijos“ iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteisė 3 685 703,86 Eur nuostolių dėl nepagrįsto praturtėjimo, 47 498,49 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas; teismo sprendimo vykdymą atidėjo ir nustatė, kad atsakovas privalo sumokėti priteistą sumą ne vėliau kaip iki sekančių kalendorinių metų, einančių po teismo sprendimo įsiteisėjimo datos, pabaigos. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. papildomu sprendimu paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017 iš dalies patenkino atsakovo apeliacinį skundą; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą pakeitė. Apeliacinės instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies; priteisė pareiškėjai iš atsakovo: 897 339 Eur dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo bei 18 025,10 Eur palūkanų už laikotarpį iki ieškinių pareiškimo; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos: nuo 112 369,39 Eur sumos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. sausio 28 d.; nuo 802 994,71 Eur sumos nuo 2015 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atidėjo sprendimo vykdymą ir nustatė, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei priteistą sumą ne vėliau kaip iki 2018 m. gruodžio 31 d. Taip pat teismas perskirstė bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. papildomą sprendimą, padaręs išvadą, kad pareiškėjai turi būti priteista 180 Lt (52,13 Eur) už vienos transporto priemonės transportavimą ir 5 Lt (1,45 Eur) už vienos transporto priemonės saugojimą vieną parą; teismas sprendimą sumažinti pareiškėjai priteistiną sumą iki 180 Lt (52,13 Eur) už vienos transporto priemonės transportavimą ir 5 Lt (1,45 Eur) už vienos transporto priemonės saugojimą vieną parą grindė UAB „Laurimeta“ ir Trakų r. policijos komisariato 2008 m. balandžio 21 d. sutartimi, kurioje vienos transporto priemonės saugojimo kaina vieną parą virš 30 parų buvo nustatyta 5 Lt (1,45 Eur) per parą, o vienos transporto priemonės transportavo kaina buvo nustatyta 180 Lt (52,13 Eur). Iš šios sutarties turinio apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovo nepagrįsto sutaupymo dydis yra 180 Lt (52,13 Eur) vienos transporto priemonės transportavimo kaina ir 5 Lt (1,45 Eur) vienos transporto priemonės saugojimo vieną parą kaina. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje iš už pagrindą paimtų sumų, t. y. 180 Lt (52,13 Eur) vienos transporto priemonės transportavimo kainos ir 5 Lt (1,45 Eur) vienos transporto priemonės saugojimo vieną parą kainos išskaičiavo 21 proc. PVM.Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4673-656/2016. Pareiškėja prašymą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nurodydama, jog po Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nei bylą nagrinėjusiam Lietuvos apeliaciniam teismui, nei pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. eA2-1859-603/2018 dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu iš atsakovo buvo priteisęs 668 442,89 Lt įsiskolinimo, 1 600,59 Lt palūkanų, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas ir kt. pagal tą pačią sutartį, kaip ir civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Nurodytoje byloje Vilniaus apygardos teismas, 2018 m. sausio 8 d. sprendimu atnaujinęs procesą, nusprendė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą, sumažinti pareiškėjai priteistą sumą, taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir kt. Sprendimas neįsiteisėjęs.Civilinės bylos Nr. eA2-1859-603/2018 nagrinėjimo metu atsakovas 2017 m. lapkričio 8 d. pateikė 2013 m. gruodžio 20 d. UAB „Laurimeta“ atsakovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LAUR Nr. 000001977 ir 2014 m. liepos 7 d. atsakovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LAUR Nr. 000002058, iš kurių pareiškėjai paaiškėjo, kad UAB „Laurimeta“ transporto priemonės saugojimo vieną parą kainą skaičiavo diferencijuotai, t. y.: nuo 1 paros iki 15 parų – 15,00 Lt (4,34 Eur) su PVM arba 12,40 Lt (be PVM) + 2,60 Lt PVM, nuo 15 parų iki 30 parų – 10,00 Lt (2,90 Eur) su PVM arba 8,26 Lt (be PVM) + 1,74 Lt PVM. Pagal Trakų r. policijos komisariato ir UAB „Laurimeta“ sutartį už transporto priemonės saugojimą virš 30 parų buvo skaičiuojama 5,00 Lt (1,45 Eur). Šioje sutartyje buvo nustatyta diferencijuota transporto priemonės saugojimo kaina pagal paslaugos teikimo trukmę. Atsakovas pateikė įrodymus, kad šias sąskaitas apmokėjo. Minimoje byloje taip pat buvo nustatyta, kad skirtingais laikotarpiais turi būti taikomas skirtingas PVM tarifas; mokėtina PVM suma apskaičiuojama pagal formulę: atlygis x T / (100 % + T). Tokia formulė nustatyta ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 92 straipsnyje.Naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos Lietuvos apeliaciniam teismui ir pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ir kurios sudaro pagrindą atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, pareikškėja nurodo:UAB „Laurimeta“ 2013 m. gruodžio 20 d. PVM sąskaita-faktūra LAUR Nr. 000001977 ir 2014 m. liepos 7 d. PVM sąskaita-faktūra LAUR Nr. 000002058.Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinimai, pateikti į civilinę bylą Nr. eA2-1859-603/2018, bei Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. eA2-1859-603/2018, nustatytos aplinkybės apie PVM tarifo skirtingais laikotarpiais taikymą ir apie sumos be PVM apskaičiavimą iš bendros sumos pagal formulę: atlygis x T / (100 % + T).Pagal 2008 m. balandžio 21 d. sutartį buvo taikomas diferencijuotas įkainis, priklausomai nuo saugojimo trukmės atitinkamai keitėsi apmokėjimo tarifai; pareiškėja visas 440 transporto priemonių saugojo ilgiau kaip 30 parų, todėl pareiškėjai turėjo būti skaičiuojama 225 Lt (65,16 Eur) (375 Lt - 150 Lt) didesnė suma, nei skaičiavo apeliacinės instancijos teismas, kuris už šį laiką skaičiavo tik 150 Lt. Skirtumas už 440 transporto priemonių saugojimą pirmas 30 saugojimo dienų sudaro 99 000 Lt (28 672,38 Eur) (440 TP x 225 Lt). Todėl procesas atnaujintinas, o atnaujinus procesą pareiškėjui papildomai priteistina 28 672,38 Eur už 440 transporto priemonių saugojimą.Teismas, civilinėje byloje Nr. eA2-1859-603/2018 taikydamas PVM tarifą, remdamasis tos bylos trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos paaiškinimais, taikė 18 proc. PVM tarifą nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.; 19 proc. PVM tarifą nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir 21 proc. PVM tarifą nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. Taikant 18 proc. PVM tarifą nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d.; 19 proc. PVM tarifą nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. ir 21 proc. PVM tarifą nuo 2009 m. rugsėjo 1 d., pareiškėjai papildomai turėtų būti priteista 2 688,99 Eur. Tokia suma apskaičiuojama kaip skirtumas tarp Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje apskaičiuotos 1 195 654,90 Eur bendros sumos ir 988 144,55 Eur sumos be 21 proc. PVM ir tarp nuo 1 195 654,90 Eur sumos apskaičiuotos 990 833,54 Eur sumos taikant 18 proc., 19 proc. ir 21 proc. PVM tarifus (990 833,54 Eur – 988 144,55 Eur = 2 688,99 Eur).Procesas atnaujintinas ir todėl, kad iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-1859-603/2018 paaiškėjo nauja aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas, skaičiuodamas sumas be PVM (imant kaip pagrindą 21 proc. PVM tarifą), neteisingai apskaičiavo sumas be PVM. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje, skaičiuodamas 21 proc. PVM nuo priskaičiuotos bendros 1 195 654,90 Eur sumos, 21 proc. šios sumos, t. y. 251 087,53 Eur (1 195 654,90 Eur x 0,21), atėmė iš priskaičiuotos bendros 1 195 654,90 Eur sumos ir gavo 944 567,37 Eur (1 195 654,90 Eur – 251 087,53 Eur). Tačiau iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eA2-1859-603/2018 paaiškėjo, kad toks skaičiavimas yra neteisingas. Mokėtina PVM suma turi būti apskaičiuojama pagal formulę: atlygis x T / (100 % + T). Procesas atnaujintinas, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje šios formulės netaikė, nors kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo pagal tą pačią sutartį, kaip ir šioje civilinėje byloje, paaiškėjo, kad ši formulė turėjo būti taikoma.Aplinkybė, kad teisingas skaičius be PVM nuo 1 195 654,90 Eur sumos yra 988 144,55 Eur (1 195 654,90 Eur : 1,21), matyti ir iš to, kad prie šio skaičiaus priskaičiavus 21 proc. PVM, t. y. 207 510,35 Eur (988 144,55 Eur x 0,21), galutinis skaičius yra 1 195 654,90 Eur (988 144,55 Eur + 207 510,35 Eur). Tuo tarpu skaičiuojant nuo nutartyje nurodyto skaičiaus 944 567,37 Eur, prie šio skaičiaus priskaičiavus 21 proc. PVM, t. y. 198 359,15 Eur (944 567,37 Eur x 0,21), galutinis skaičius yra tik 1 142 926,52 Eur (944 567,37 Eur + 198 359,15 Eur), o ne 1 195 654,90 Eur. Jeigu Lietuvos apeliacinis teismas būtų taikęs formulę atlygis x T / (100 % + T ), netgi abstrahuojantis nuo to, kad turėjo būti taikomas diferencijuotas 18, 19 ir 21 proc. PVM tarifas, pareiškėjai papildomai turėjo būti priskaičiuota 43 577,18 Eur (988 144,55 Eur – 944 567,37 Eur). Iš šios sumos atėmus 5 proc., kuriais Lietuvos apeliacinis teismas sumažino pareiškėjai priteistiną sumą, atnaujinus procesą pareiškėjai papildomai priteistina 41 398,32 Eur (43 577,18 Eur x 0,95).Pareiškėja prašė atnaujinti procesą, pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, pareiškėjai papildomai priteisiant 72 759,69 Eur (28 672,38 Eur + 2 688,99 Eur + 41 398,32 Eur), atitinkamai perskaičiuoti pareiškėjai priteistas palūkanas ir perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.