Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB „Efektyvios investicijos“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 352 984,01 Lt skolos, 107 770,33 Lt palūkanų ir 9 proc. metinių procesinių palūkanų, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su Vilniaus rajono policijos komisariatu, kuris Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300 buvo reorganizuotas, prijungiant jį prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 2008 m. vasario 14 d. sudarė transporto priemonių pasaugos sutartį Nr. 57-9T2-8 (toliau – Sutartis), kurios objektas – davėjo (atsakovo) sulaikytų ir saugotojui (ieškovui) perduotų transporto priemonių transportavimas ir saugojimas (Sutarties 1 punktas). Įkainių už saugojimą ir transportavimo lentelė pateikta Sutarties priede Nr. 3.

Ieškovo teigimu, jis savo pareigas pagal Sutartį vykdė tinkamai. Gavęs atsakovo įgaliotų asmenų (policijos pareigūnų) iškvietimus, nuvykdavo į nurodytą vietą, perimdavo sulaikytas transporto priemones, atveždavo jas į saugojimo aikštelę ir saugodavo iki grąžinimo. Tačiau atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai. Nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. ieškovas transportavo ir nuo perdavimo iki grąžinimo dienos saugojo 77 transporto priemones ir, atsižvelgdamas į tai, kad tretieji asmenys (transporto priemonių savininkai ar valdytojai) padengė dalį (44 624,79 Lt) saugojimo išlaidų, už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui vienuolika PVM sąskaitų faktūrų SP Nr. 1562, 1563, 1564, 1565, 1567, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572 ir 1573 bendrai 1 353 484,01 Lt sumai. Kadangi po PVM sąskaitų faktūrų išrašymo tretieji asmenys pervedė ieškovui dar 500 Lt, atsakovo skola pagal šias sąskaitas yra 1 352 984,01 Lt.

Ieškovas, detalizuodamas reikalavimą, nurodė, kad iš atsakovo priteistina 358 156,12 Lt skolos pagal PVM sąskaitas faktūras SP Nr. 1562, 1563, 1564, 1565, 1567 ir 1572 už transporto priemonių, kurios teismų procesiniais sprendimais (nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose) buvo konfiskuotos valstybės naudai, transportavimą ir saugojimą. Šią ieškinio dalį ieškovas išskyrė dėl to, kad toks šalių ginčas jau buvo nagrinėjamas teisme (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-357-577/2013). Nurodytoje byloje teismas konstatavo, jog tai, kad ginčo transporto priemonių saugojimo metu buvo priimti nutarimai dėl jų konfiskavimo ir jų savininku tapo valstybė, neatleidžia atsakovo nuo pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas. Ieškovo nuomone, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės šiai bylai turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas taip pat nurodė, kad iš atsakovo priteistina 994 827,89 Lt skolos pagal PVM sąskaitas faktūras SP Nr. 1568, 1569, 1570, 1571 ir 1573. Šią ieškinio dalį ieškovas išskyrė dėl to, kad transporto priemonės, už kurių transportavimą ir saugojimą išrašytos šios PVM sąskaitos faktūros, nebuvo konfiskuotos valstybės naudai, o grąžintos jų savininkams (valdytojams). Atsakovas atsisakymą apmokėti nurodytas PVM sąskaitas faktūras motyvuoja tuo, kad už šių transporto priemonių transportavimą ir saugojimą turėtų mokėti jų savininkai ir (valdytojai). Šis motyvas, ieškovo nuomone, yra nepagrįstas.