Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Pareiškėjas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - VPK) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Efektyvios investicijos“ (toliau – UAB ,,Efektyvios investicijos“) ieškinį atsakovui. Nurodė, kad su UAB ,,Efektyvios investicijos“ 2008 m. vasario 14 d. sudarė Transporto priemonių pasaugos sutartį Nr. 57-ST2-8. Ieškovė UAB ,,Efektyvios investicijos“ 2012 m. sausio 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš pareiškėjo 668 442,89 Lt skolą, 1 600,59 Lt palūkanų, įpareigoti jį ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti iš saugojimo aikštelės saugomas transporto priemones, priteisti 15 Lt dydžio periodines išmokas už vienos transporto priemonės saugojimą už parą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo, priteisti procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, priteisė ieškovei iš atsakovo 668 442,89 Lt įsiskolinimą, 1 600,59 Lt palūkanų, procesines bei bylinėjimosi išlaidas, įpareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita ir jėgomis atsiimti iš saugojimo aikštelės saugomas transporto priemones, priteisė 15 Lt dydžio periodines išmokas už vienos transporto priemonės saugojimą už parą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki transporto priemonių atsiėmimo; priėmė ieškovės dalies ieškinio atsisakymą ir šią bylos dalį nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1717/2013, šį teismo sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas nurodė, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas civilinei bylai Nr. 2-357-577/2013 atnaujinti, t. y. įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-929-241/2015, konstatuotas šalių sudarytos Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas. Teigė, kad nurodytas faktas negalėjo būti ir nebuvo žinomas šios bylos nagrinėjimo metu nei šalims, nei bylą nagrinėjusiems teismams, o paaiškėjo jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, Sutarties neteisėtumo ir negaliojimo ab initio faktas reiškia tai, kad, nepaisant to, jog jis konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu, tačiau egzistavo ir prašomos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu. Taip pat teigė, kad nurodytas faktas turi esminę reikšmę bylos baigčiai, t. y. lemia kitokią ginčo teisinio santykio kvalifikaciją, palyginus su ta, kuri išdėstyta įsiteisėjusiais sprendimais šioje byloje.Ieškovė (suinteresuotasis asmuo) UAB „Efektyvios investicijos“ prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimas neturi retroaktyvaus veikimo pobūdžio šioje civilinėje byloje ir negali būti aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procesą, nes neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi minėtą nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-357-577/2013 ir grąžino bylą nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos teismui. Pareiškėjas (atsakovas) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas atnaujinus procesą procesiniuose dokumentuose ir atstovai teismo posėdžio metu prašo teismo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį, sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą už teismo sprendime išvardytų 17 ir 45 transporto priemonių transportavimą ir saugojimą iki 2011 m. gruodžio 31 d. 668 442,89 Lt sumą iki 174 138,54 Lt sumos bei sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistą periodinių išmokų dydį už teismo sprendime išvardintų 45 transporto priemonių saugojimą nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 45 transporto priemonių atsiėmimo nuo 15 Lt už 1 transporto priemonės saugojimą per 1 parą iki 3,75 Lt už 1 transporto priemonės saugojimą per 1 parą, taip pat sumažinant iš atsakovo ieškovui priteistų 1600,59 Lt palūkanų sumą iki 416,15 Lt sumos, priteistų 3952 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1027,52 Lt bei priteistų 1500 Lt bylinėjimosi sumą iki 390 Lt sumos. Taip pat prašo pagal CPK 373 straipsnį atgręžti teismo sprendimo ir teisėjų kolegijos nutarties įvykdymą, priteisiant iš ieškovo atsakovui: 1) 283 901,28 Eur (980 254,35 Lt) ieškovui sumokėtą už teismo sprendime išvardytų 17 ir 45 transporto priemonių transportavimą ir saugojimą už laikotarpį iki jų atsiėmimo sumą; 2) 343,04 Eur (1184,44 Lt) ieškovui sumokėtų įstatyminių palūkanų sumą; 3) 846,99 Eur (2924,48 Lt) ieškovui sumokėtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme sumą; 4) 321,48 Eur (1110 Lt) ieškovui sumokėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme sumą; 5) 20 616,87 Eur (71 185,92 Lt) ieškovui sumokėtų procesinių palūkanų sumą, viso 306 029,66 Eur sumą.Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-567-196/2017, prašė, kad šalys pateiktų papildomus įrodymus – analogiškas sutartis, pagal kurias galėtų būti nustatomas teisingo atlyginimo ieškovui už šio paslaugas, suteiktas pagal sutartį, dydis. Tokius įrodymus pateikė tiek ieškovas, tiek atsakovas. Analogišku sandoriu Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas 2017-04-13 nutartį (šios nutarties 61 punktas), pripažino 2008-04-21 sutartį, sudarytą tarp Trakų rajono PK ir UAB ,,Laurimeta“. Ši sutarties numatė, kad 1 transporto priemonės transportavimo kaina yra 180 Lt, 1 transporto priemonės saugojimo kaina – 15 Lt/10Lt/4 Lt, priklausomai nuo 1 transporto priemonės saugojimo trukmės: 1) nuo 1 paros iki 15 parų – 15 Lt; 2) nuo 15 parų iki 30 parų – 10 Lt; 3) virš 30 parų – 5 Lt. Kadangi susijusioje byloje ieškovas transporto priemones saugojo ilgiau nei 30 parų, atsakovo nepagrįsto sutaupymo dydį Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-13 nutartyje skaičiavo, atsižvelgdamas į tai, kad 1 transporto priemonės transportavimo kaina – 180 Lt, o 1 transporto priemonės saugojimo kaina 5 Lt (šios nutarties 61 punktas). Teigia, kad byloje ieškovas aiškiai pripažino nagrinėjamos bylos ir nurodytos susijusios bylos tarpusavio teisinę sąveiką, savo 2017-03-24 pareiškime teismui teigdamas, kad susijusioje byloje priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai šiai bylai turės prejudicinę ir res judicatą galią. Atsakovas laikosi pozicijos, jog byla pakartotinai turi būti išspręsta ne kitaip, o taip pat, kaip yra Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-13 nutartimi išspręsta susijusi byla. Atsakovo vertinimu, byloje ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti pakartotinai teismo išnagrinėtas, atsižvelgiant būtent į 2008-04-21 sutartį ir joje nurodytus transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugų įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-13 nutarties 61, 62 punktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).