- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-3107-967/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-01671-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. G. 890,82 Eur skolą, kurią sudaro 535,02 Eur negrąžintas kreditas, 82,54 Eur pelno palūkanos, 199,71 Eur negautos pajamos, 73,55 Eur kompensacinės palūkanos, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.
2. Nurodo, kad 2024 m. birželio 18 d. ieškovė su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 92562 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas iki 2026 m. birželio 18 d. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis grąžinti suteiktą 600 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti 569,76 Eur vartojimo kredito kainą, iš viso 1 169,76 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 105,90 proc., metinė palūkanų norma – 74,51 proc.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą Sutartį nutraukė 2025 m. gegužės 27 d. Pagal Sutartį atsakovas liko skolingas ieškovei 535,02 Eur negrąžinto kredito, 82,54 Eur palūkanų iki Sutarties nutraukimo ir 199,71 Eur pelno palūkanų kaip ieškovės negautų pajamų. Ieškovė taip pat paskaičiavo atsakovui 73,55 Eur kompensacinių palūkanų.
3. Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2025 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 535,02 Eur negrąžinto kredito, 82,54 Eur palūkanų, 74,51 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2026 m. birželio 18 d. pagal kredito sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, nuo negrąžinto kredito dalies, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likutis ir neviršijant maksimalios 199,71 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,93 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai bei 10,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisė 535,02 Eur negrąžinto vartojimo kredito. Nurodo, kad šalys buvo susitarusios dėl 74,51 proc. pelno palūkanų mokėjimo. Už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo atsakovas liko skolingas 82,54 Eur pelno palūkanų, taigi šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.213 straipsnio 1 dalį ir 6.872 straipsnį.
6. Teismas pažymėjo, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Ieškovė pagrįstai tikėjosi atsakovo įmokų ne tik grąžinant vartojimo kreditą, bet ir gauti atitinkamą užmokestį – pelno palūkanas, kurios turėjo būti sumokėtos paskolos gavėjo per Sutarties galiojimo laikotarpį. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi teisę į nuostolių, pasireiškiančių kaip nesumokėtos palūkanos iki mokėjimo grafiko pabaigos, atlyginimą. Teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Todėl nurodė, kad priteisiant ieškovei iš karto visą 199,71 Eur negautų pajamų sumą anksčiau nei Sutartyje numatyta kredito grąžinimo termino pabaiga, būtų sudarytos sąlygos ieškovei, jeigu atsakovas anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisė 74,51 proc. negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamų pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gegužės 27 d.) nuo negrąžintos kredito dalies, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 18 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir neviršijant maksimalios 199,71 Eur sumos.
7. Teismas taip pat nurodė, kad proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę, todėl ieškovei priteistina kompensuojamųjų palūkanų suma apskaičiuotina už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos nuo negrąžintos kredito dalies. Teismas vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu, jog negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu po sutarties nutraukimo reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas). Nurodė, kad prievolių vykdymas iki Sutarties nutraukimo dienos (2025 m. gegužės 27 d.) buvo uždelstas reikšmingą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (199,71 Eur) yra didesnis už prašomas priteisti kompensacines palūkanas (73,55 Eur), tenkintas reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, o reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų atmestas.
8. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš atsakovo ieškovei taip pat priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (617,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. birželio 2 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismui tenkinus 91 proc. ieškovės reikalavimų (817,27 Eur / 890,82 Eur), ieškovei iš atsakovo priteisė 20,93 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Ieškovė UAB „Sostinė kreditai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. sprendimą už akių dalyje, kuria ieškovės reikalavimas priteisti 73,55 Eur kompensacines palūkanas netenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje tenkinti bei priteisti 23 Eur žyminį mokestį. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Ieškovė nurodo, jog Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Dėl skirtingos palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palūkanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-7-75-823/2020 (45 punktas) išaiškino, jog atsižvelgiant į kompensuojamųjų palūkanų prigimtį ir paskirtį šalių sudarytos sutarties sąlygos, nustatančios kompensuojamųjų palūkanų mokėjimą, pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Šalių sudarytos Sutarties Nr. 92562 specialiosiose sąlygose yra aiškiai numatyta, kad tais atvejais kada su kredito gavėju yra nutraukiama vartojimo kredito sutartis yra skaičiuojamos 18,25 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos (jokių kitų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą atsakovui ieškovė neprašo taikyti), kompensuojamosios palūkanos yra skaičiuojamos nuo tuo momento kada atsirado pradelsimas ir mokėjimas nebuvo atliktas laiku. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja netesybų prigimčiai – minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą bei aukščiau pateiktam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimui.
9.2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 73,55 Eur kompensacines palūkanas remdamasi VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje esančia nuostata, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, ne ilgiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Nagrinėjamu atveju palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016, 12 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką ieškovei priteistinos 0,05 proc. kompensacinės palūkanos už kiekvieną pradelstą mokėti diena t. y., skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 18 d. (817,27 Eur x 0,05 proc. x 180 dienų).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti 73,55 Eur kompensuojamąsias palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 18 d. ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ su atsakovu D. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 92562, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas iki 2026 m. birželio 18 d. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo periodinėmis įmokomis grąžinti suteiktą 600 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti 569,76 Eur vartojimo kredito kainą, iš viso 1 169,76 Eur (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 105,90 proc., metinė palūkanų norma – 74,51 proc.). Ieškovė 2025 m. gegužės 5 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodyta, kad nesumokėjus skolos per pretenzijoje nurodytą terminą sutartis bus laikoma nutraukta. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą Sutartį nutraukė 2025 m. gegužės 27 d.
14. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. G. 890,82 Eur skolą, kurią sudaro 535,02 Eur negrąžintas kreditas, 82,54 Eur pelno palūkanos, 199,71 Eur negautos pajamos, 73,55 Eur kompensacinės palūkanos, taip pat prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei 535,02 Eur negrąžinto kredito, 82,54 Eur palūkanų, 74,51 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2026 m. birželio 18 d. pagal kredito sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, nuo negrąžinto kredito dalies, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likutis ir neviršijant maksimalios 199,71 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,93 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai bei 10,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kitą ieškinio dalį atmetė.
16. Apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas. Nurodo, jog dėl skirtingos kompensuojamųjų ir pelno palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. ir pelno, ir kompensuojamųjų palūkanų vienu metu.
Dėl kompensacinių palūkanų (ne)priteisimo
17. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
18. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri buvo įgyvendinta Vartojimo kredito įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
19. Apibendrinant anksčiau pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu tik iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartį nutraukus, pelno palūkanos nebeskaičiuojamos, o negautų pajamų (nuotolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas.
20. Nagrinėjamu atveju proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ieškovei priteistina kompensuojamųjų palūkanų suma, apskaičiuota už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Kadangi pagal bylos duomenis pirma mokėti prievoles pradelsimo diena yra 2024 m. gruodžio 19 d., o Sutartis buvo nutraukta 2025 m. gegužės 27 d., atitinkamai ieškovei iš atsakovo priteistina 42,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų (535,02 Eur x 0,05 proc. x 160 d.). Likusią kompensuojamųjų palūkanų sumą apima pirmos instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteista negautų pajamų (nuostolių) suma.
21. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, kad kompensuojamosios palūkanos priteisiamos už terminą iki sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1250-880/2024; Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-249-1060/2024; Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-544/2024, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2705-643/2023 ir 2024 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-286-880/2024, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1010-613/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-796-1043/2024).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
22. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensacinių palūkanų priteisimo pakeičiama, nustatant, kad ieškovei iš atsakovo priteisiamos 42,80 Eur kompensacinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
24. Atitinkamai perskirstytinos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies (96,55 proc.) proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 22,21 Eur (23 Eur x 96,55 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
25. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovo priteistina 13,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (23 Eur x 58,19 proc.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 535,02 Eur (penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 02 ct) negrąžinto kredito, 82,54 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 54 ct) pelno palūkanų, 74,51 proc. dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2026 m. birželio 18 d. pagal kredito sutarties mokėjimų grafiką, sudarytą anuiteto būdu, nuo negrąžinto kredito dalies, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjusio būti nepadengto kredito likutis ir neviršijant maksimalios 199,71 Eur sumos; 42,80 Eur (keturiasdešimt du eurus 80 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 660,36 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt eurų 36 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. birželio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,21 Eur (dvidešimt du eurus 21 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,36 Eur (dešimt eurų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų netenkinti.“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,38 Eur (trylika eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.