- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-16
- Bylos Nr.
- e2A-796-1043/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00102-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- G. J.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1345-443/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sostinės kreditai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo G. J. (toliau – atsakovas) 3 414,74 Eur skolą, kurią sudaro: 1 783,89 negrąžintas kreditas, 1 211,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 160,55 Eur kompensuojamosios palūkanos, 259,00 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. kovo 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 77513 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 2 000,00 Eur dydžio kreditą, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 105,88 proc., 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti ieškovei 1 906,24 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 74,76 proc.) iki 2025 m. kovo 3 d. Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, ieškovė Sutartį nutraukė nuo 2024 m. sausio 3 d. Ieškovė nurodo, jog patyrė 259,00 Eur išlaidas UAB ,,SE7‘‘ skolą išieškant ikiteismine tvarka.
3. Atsakovas G. J. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. vasario 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2023 m. kovo 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 77513 specialiose sąlygose įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 18,25 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Priteisė iš atsakovo G. J. 1 783,89 Eur negrąžintą kreditą, 424,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. sausio 3 d.), 189,94 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo 2024 m. sausio 3 d.) iki artimos teismo sprendimo priėmimui dienos (2024 m. vasario 3 d.), 74,76 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2024 m. vasario 4 d. nuo negrąžintos kredito dalies, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 3 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, bet ne daugiau kaip 597,16 Eur (787,10 Eur – 189,94 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB „Sostinės kreditai“. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
5. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčijo, todėl ieškovės reikalavimą dėl 1 783,89 Eur negrąžinto kredito priteisimo laikė pagrįstu.
6. Teismas nurodė, kad kredito sutarties nutraukimas neatleidžia skolininko nuo pareigos sumokėti palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo. Todėl ieškovės reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, susidariusių iki Sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 3 d.) priteisimo, tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 424,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas.
7. Teismas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 787,10 Eur pelno palūkanas, kaip negautas pajamas, kurios turėjo būti sumokėtos atsakovo per sutarties galiojimo laikotarpį, nurodė, jog ieškovė turi teisę į nuostolių, pasireiškiančių kaip nesumokėtos palūkanos iki mokėjimo grafiko pabaigos, atlyginimą. Tačiau šiuo atveju svarbu atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalį, todėl ieškovės lūkestis išsireikalauti iš atsakovo negautas pajamas yra ribojamas ne tik prieš tai nurodyta maksimalia likusia nesumokėta palūkanų suma, bet ir fakto, kad atsakovas gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą ar jos dalį. Todėl priteisiant ieškovei iš karto visą 787,10 Eur negautų pajamų sumą anksčiau nei sutartyje numatyta kredito grąžinimo termino pabaiga, būtų sudarytos sąlygos ieškovei, jeigu atsakovas anksčiau padengtų savo skolą, nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovei iš atsakovo priteisė negautas pajamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. sausio 3 d. 10 eilutė) iki artimos teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2024 m. vasario 3 d. 11 eilutė), apskaičiuotas pagal Sutarties mokėjimo grafiką pagal iki šios datos jau turėtas sumokėti palūkanas, kurių suma 189,94 Eur (97,02 Eur + 92,92 Eur), taip pat 74,76 proc. negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuotas pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo 2024 m. vasario 4 d. nuo negrąžintos kredito dalies, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 3 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, bet ne daugiau kaip 597,16 Eur (787,10 Eur – 189,94 Eur).
8. Teismas nurodė, jog Sutartyje buvo sutarta dėl 18,25 proc. kompensacinių palūkanų mokėjimo, tačiau, atsižvelgdama į VKĮ nuostatas, ieškovė prašo priteisti 0,05 proc. kompensacines palūkanas. Šalys Sutartyje jos nutraukimo atveju nebuvo susitarusios dėl kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo. Sutarties nutraukimo atveju pagal Sutartį ieškovė gali prašyti delspinigių, tačiau šiuo atveju ieškovė jų priteisti neprašo. Antra, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), taigi ieškovei priteisus iš atsakovės negautas pajamas (nuostolius), reikalavimas priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, kuris nėra galimas. Trečia, teismo vertinimu, Sutarties sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo yra neaiški, todėl pripažintina nesąžininga ir netaikytina (CK 6.228⁴ straipsnio 6, 8 ir 9 dalys). Tokia išvadą teismas darė atsižvelgęs į tai, jog Sutarties specialiosiose sąlygose nėra nurodyta, ar 18,25 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos yra metinės, ar skaičiuojamos už mėnesį, už dieną ar kitą laikotarpį, todėl tokia Sutarties sąlygų formuluotė neatitinka CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalies reikalavimo, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Todėl teismas reikalavimą priteisti iš atsakovo 160,55 Eur kompensuojamąsias palūkanas atmetė.
9. Teismas dėl reikalavimo priteisti 259,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų nurodė, kad ieškovė sudarė skolų išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka paslaugų teikimo sutartį su UAB „SE7“. 2024 m. sausio 15 d. UAB „SE7“ išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą Nr. SE7 2431 už 259,00 Eur sumą, kurią ieškovė tą pačią dieną apmokėjo. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimą dėl 259,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo netenkino. Be to nurodė, kad nurodyto dydžio išlaidos – įvertinus atliktų ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmų pobūdį ir intensyvumą (formaliai išsiųsta pretenzija), negali būti vertinamos kaip pagrįstos ir būtinos. Tokių išlaidų dengimo prievolės perkėlimas atsakovui nepagrįstai apsunkintų jo padėtį.
10. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė įstatyme įtvirtintas (5 procentų) procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, ieškinio reikalavimus tenkinęs 87,71 proc., ieškovei iš atsakovės priteisė 67,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.
III. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą už akių dalyje, kuria ieškovės reikalavimas priteisti 160,55 Eur kompensacines palūkanas netenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje patenkinti ir priteisti žyminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir mokėti pelno palūkanas iki sutarties termino pabaigos, viso 1 211,30 Eur mokėjimo pelno palūkanų suma per visą sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2025 m. kovo 3 d (mokėjimo grafiko pabaigos). Teismas klaidingai nurodo, kad ieškovei priteisus iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius), reikalavimas priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas reiškia dvigubas atsakomybės taikymą. Nurodo, jog Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją. Pelno palūkanos esmingai skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palūkanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimą.
1.2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodo, kad šalys sutarties nutraukimo atveju Sutartyje nebuvo susitarusios dėl kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo, nors ieškinyje aiškiai nurodoma, jog ieškovė 160,55 Eur kompensacines palūkanas prašo priteisti remiantis Vartojimo kredito sutarties Nr. 77513 specialiose sąlygose numatyta atsakovo pareiga sutarties nutraukimo atveju mokėti 18,25 proc. kompensacines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo. Atsakovui laiku nevykdant savo pareigos ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kad nesumokėjus skolos per pretenzijoje nurodytą terminą vartojimo kredito sutartis bus laikoma nutraukta. Vartojimo kredito sutartis nutraukta nuo 2024 m. sausio 3 d., o byla iškelta teisme 2024 m. sausio 19 d. Atitinkamai šiuo atveju yra taikoma vartojimo kredito sutarties sąlyga numatanti, kad sutarties nutraukimo atveju yra mokamos 18,25 proc. kompensacinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško skolos grąžinimo (vėluojant mokėti įmokas ir dėl šiuos priežasties nutraukus vartojimo kredito sutartį). Jokių kitų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą atsakovui ieškovė neprašo taikyti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti kompensacines palūkanas remdamasis klaidinga vartojimo kredito sutarties sąlyga.
1.3. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad kompensuojamųjų palūkanų mokėjimas yra neaiškus todėl pripažintinas nesąžiningu ir netaikytinu. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytos 18,25 proc. kompensacinės palūkanos yra metinės palūkanos. Ieškovė prašė priteisti 160,55 Eur kompensacines palūkanas remdamasis VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostata, todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką ieškovei turi būti priteistinos 0,05 proc. kompensacinės palūkanos už 180 dienas, kas sudaro 160,55 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2023 m. kovo 3 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 77513. Kredito sutarties Specialiosiose sąlygose susitarė, jog sutarties nutraukimo atveju Kreditorius (ieškovė) įgyja teisę reikalauti 18,25 procentų dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo nepadengtos kredito sumos ne už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Atsakovui laiku nevykdant įsipareigojimų pagal šalių sudarytą Kredito sutartį, ieškovė 2023 m. gruodžio 13 d. atsakovui pateikė pretenziją, kuria įspėjo atsakovą dėl netinkamo Kredito sutarties vykdymo pasekmių. Atsakovui į tai nesureagavus šalių sudaryta Kredito sutartis ieškovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2024 m. sausio 3 d. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 160,55 Eur kompensacinės palūkanas (1 783,89 Eur x 0,05 proc. (VKĮ 11 straipsnio 8 dalį) x 180 dienų). Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2023 m. kovo 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 77513 specialiose sąlygose įtvirtintą sąlygą, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, Šalys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 18,25 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiško grąžinimo“. Priteisė iš atsakovo 1 783,89 Eur negrąžintą kreditą, 424,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. sausio 3 d.), 189,94 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo 2024 m. sausio 3 d.) iki artimos teismo sprendimo priėmimui dienos (2024 m. vasario 3 d.), 74,76 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2024 m. vasario 4 d. nuo negrąžintos kredito dalies, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 3 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, bet ne daugiau kaip 597,16 Eur (787,10 Eur – 189,94 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 67,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.
15. Apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria teismas pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2023 m. kovo 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 77513 specialiųjų sąlygų nuostatą, kad sutarties įvykdymo terminui suėjus, kreditorius įgyja teisę reikalauti 18,25 proc. dydžio kompensuojamųjų palūkanų nuo nepadengtos kredito sumos iki visiško kredito sumos grąžinimo, bei atmetė ieškovės reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas. Nurodo, jog dėl skirtingos kompensuojamųjų ir pelno palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamųjų palūkanų vienu metu.
Dėl kompensacinių palūkanų (ne)priteisimo
16. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).
17. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
18. Spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
19. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos, kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo. Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri buvo įgyvendinta Vartojimo kredito įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
20. Įgyvendindama kasacinio teismo funkciją formuoti vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką bei vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).
21. Apibendrinant anksčiau pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu tik iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartį nutraukus pelno palūkanos nebeskaičiuojamos. O negautų pajamų (nuotolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas.
22. Nagrinėjamu atveju proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ieškovei priteistina kompensuojamųjų palūkanų suma, apskaičiuotina už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Pagal su ieškiniu teismui pateiktą kliento (duomenys neskelbtini) detalizaciją, pirma mokėti prievoles pradelsimo diena yra 2023 m. rugsėjo 3 d., o Sutartis buvo nutraukta 2024 m. sausio 3 d., atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 114,17 Eur kompensuojamųjų palūkanų (1 783,89 Eur x 0,05 proc. x 128 d.). Likusią kompensuojamųjų palūkanų sumą apima pirmos instancijos teismo ieškovei iš atsakovo priteista negautų pajamų (nuostolių) suma.
23. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, kad kompensuojamosios palūkanos priteisiamos tik už terminą iki sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-249-1060/2024; Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-51-544/2024, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-2705-643/2023 ir 2024 m. vasario 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-286-880/2024, Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1010-613/2023).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensacinių palūkanų priteisimo pakeičiama, nustatant, kad ieškovei iš atsakovo priteisiamos 114,17 Eur kompensacinės palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tuo pačiu pakeičiant ir pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos tarp proceso šalių.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme
25. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
26. Ieškinį patenkinus iš dalies – 91,06 proc. (3 109,36 Eur (patenkinta dalis) x 100 proc. / 3 414,74 Eur (ieškinio suma)) proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo priteistina 70,11 Eur (77 Eur x 91,06 proc.) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
27. Atsakovės apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiama 15,64 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (22,00 Eur) dalis (reikalavimo suma yra: 160,55 Eur, patenkinto reikalavimo suma – 114,17 Eur; patenkinta reikalavimo 71,11 procento) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį dėl piniginių lėšų priteisimo išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 783,89 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų aštuoniasdešimt devynių centų) negrąžintą kreditą, 424,20 Eur (keturių šimtų dvidešimt keturių eurų dvidešimties centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2024 m. sausio 3 d.), 189,94 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt devynių eurų devyniasdešimt keturių centų) nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo 2024 m. sausio 3 d. 10 eilutė) iki artimos teismo sprendimo priėmimui dienos (2024 m. vasario 3 d. 11 eilutė), 74,76 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo 2024 m. vasario 4 d. nuo negrąžintos kredito dalies, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. kovo 3 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, bet ne daugiau kaip 597,16 Eur (787,10 Eur – 189,94 Eur), 114,17 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 17 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,11 Eur (septyniasdešimt eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887.“
Likusią sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, naudai 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 ct) žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.