Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jis įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini). Tai įvyko spontaniškai, atėjo ir pavogė skustukus „Gillet“, ant jų nebuvo apsaugos. Nelabai atsimena, kiek jų paėmė, bet sutinka su nurodytais kaltinime. Paimtus skustukus susidėjo į kuprinę, norėjo juos slapta išnešti. Jam atrodė, kad kameros nefilmuoja. Išėjo pro išėjimą, jam atrodo, kad apsauginiai varteliai garso neskleidė, bet nepamena tiksliai. Pavogtas prekes pardavė, nepamena nei kur, nei kiek už juos gavo pinigų. Dėl savo veiksmų gailisi, juos vertina blogai.

Dėl antro epizodo, kuomet prie (duomenys neskelbtini) vyko konfliktas su P. M., nurodo, kad tą asmenį pažįsta, P. M. yra jo kaimynas, kuris geria, rūko „žolę“. Tą dieną jis (A. G.) savo namų balkone rūkė elektroninę cigaretę, P. M. ėjo pro šalį su panele ir P. M. jo paprašė cigaretės, bet jis (A. G.) rūkė elektroninę. Nuo to viskas prasidėjo, P. M. ėmė jį pravardžiuoti, pradėjo rėkti, kad jis (A. G.) yra narkomanas ir kt., provokavo jį (A. G.), sakė, kad išeitų į lauką pašnekėti. Pas jį (A. G.) namuose buvo vaikai. Jis (A. G.) bandė P. M. raminti, jo (P. M.) nepravardžiavo. Jis nusprendė eiti su P. M. pasikalbėti, kad šis nusiramintų. Namuose turėjo ginklą, kurį buvo nusipirkęs dėl savo saugumo, ir jį pasiėmė. Jis žinojo, kad P. M. rūko žolę, geria, yra nešventas, nežinojo, ko iš P. M. tikėtis. Jis (A. G.) buvo blaivus ir neapsvaigęs. Ginklą įsidėjo į mažą vyrišką rankinę, tuomet išėjo į lauką ir nuėjo pro bromą iki P. M. laiptinės. P. M. buvo laukė ir pradėjo paskui jį (A. G.) eiti. Kai jis (A. G.) išėjo į lauką, P. M. merginos jau nebebuvo, buvo kažkoks P. M. kaimynas draugas, kuris sėdėjo. P. M. pasakė „ateik čia, aš tau gerklę perpjausiu“ ir pradėjo bėgti paskui jį (A. G.). Jis bijojo P. M., P. M. jam atrodė girtas, o gal parūkęs „žolės“, nežinojo, ką P. M. gali padaryti. P. M. išsitraukė peilį ir pradėjo ant jo (A. G.) šokti, todėl jis iššovė ginklu dėl savo saugumo. Jis netaikė P. M. į veidą, norėjo šauti į koją, tik išgąsdinti, į veidą pataikyti tikrai nenorėjo, taip pataikė gal dėl to, nes vėjuota diena buvo. Jis mano, kad tai buvo savigyna. Nežino, kodėl jis išėjo į lauką, o ne kvietė policiją, jis nemėgsta kviesti policijos. Jo kaltė, kad neiškvietė policijos. Daugiau žmonių įvykio vietoje nebuvo, ten niekas negalėjo girdėti, nes ginklas šaudo begarsiai.

Kaltinamasis A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis vartoja psichotropines medžiagas, yra įrašytas (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 6 d., apie 11.40 val. jis išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir tuo metu jautė labai didelį norą susileisti sau fentanilio, o pinigų neturėjo. Apie 11.50 val. jis nuėjo į žaislų parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur turėjo konkretų tikslą pavogti 2 vnt. dronų. Pavaikščiojęs po parduotuvę, pamatė dronus ir paėmė 5 vnt. dronų, kurių vieneto kaina 54,99 eurų ir bandė nepastebėtas praeiti pro vartus, kurie turėjo pypsėti, bet jis juos pakėlė virš vartų ir praėjo nesupypsėjus. Praėjęs iš karto pamatė, kad jį seka nepažįstama moteris, apsaugos darbuotoja, todėl tuos dronus numetė ant grindinio ir pradėjo šalintis. Išbėgo į lauką ir nubėgo link Vakarinio aplinkkelio. Jį pasivijo paprastais civiliais rūbais vilkintis jam nepažįstamas vyriškis, ir iš paskos atėjo apsaugos darbuotojas, kurie jį nuvedė atgal į parduotuvę. Atvyko iškviesti policijos pareigūnai, kuriems jis dėl vagystės iš karto pripažino. Sutinka, kad, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta, padarė UAB (duomenys neskelbtini) 274,95 eurų žalą (2 t., b. l. 82-85).

Kaltinamasis A. G., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su mama bei tetos šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 10 d., apie 21.30 val. savo buto balkone rūkė elektroninę cigaretę. Pastebėjo, kad prie namo stovi du kaimynai. Jų duomenų ir kontaktų nežinojo, taip pat nežino, iš kurių jie butų. Jie atrodė girti. Vienas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lieknas, kitas žymiai vyresnis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus sudėjimo. Pirmasis, pamatęs jį (A. G.), pradėjo jį įžeidinėti, vadino „čiortas, velnias, gaidys“. Kai jam pasakė, kad eitų namo, šis pradėjo garsiai rėkauti, toliau įžeidinėti, kviesti aiškintis santykius, kaip suprato, muštis. Iš pradžių provokacijai nepasidavė, nenorėjo prasidėti, bet, kai tas asmuo nenurimo ir į raginimus netriukšmauti nereagavo, nors jis (A. G.) sakė, kad namie yra mažas vaikas, supykęs dėl to asmens rodomos nepagarbos ir keliamo triukšmo, pasiėmė namie turėtą mažos galios pneumatinį pistoletą, 7,5 džaulių galios, kuriuo norėjo pagąsdinti, ir išėjo į kiemą. Susitiko namo arkoje, kur apsižodžiavo, tas asmuo jam (A. G.) grasino perpjauti gerklę. Pamatė, kad kažkuriuo momentu antras vyras, vyresnis, jaunesniam kažką padavė, atrodo peilį, tas asmuo pradėjo artintis, todėl jis (A. G.) išsitraukė savo ginklą ir iššovė du kartus, kur pataikė ir ar pataikė – nežino. Tas asmuo nuo jo atsitraukė, o jis (A. G.) nuėjo namo, nes suprato, kad atvažiuos policijos pareigūnai. Mano, kad dėl didelio triukšmo jų konfliktą girdėjo ir kiti kaimynai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems atidarė duris, papasakojo, kas atsitiko, atidavė ginklą. Jį (A. G.) sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Įvykio metu buvo visiškai blaivus. Visiškai pripažįsta savo kaltę, nors mano, kad tai buvo gynyba ir nenorėjo pažeisti viešosios tvarkos. Gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 110-113).

Kaltinamasis A. G., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas. 2022 m. gegužės 28 d. jis (A. G.) nuėjo į parduotuvę UAB (duomenys neskelbtini), kurios adreso neprisimena, ėjo iškart su tikslu kažką pagrobti, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas ir norėjo kažką pavogęs iš parduotuvės parduoti, kad galėtų nusipirkti narkotinių medžiagų. Vogė ekspromtu bet kokias prekes, todėl ir buvo pavogti skustukai ir jų priedai. Prekes dėjosi į kuprinę arba į kišenes ir išėjo už jas nesusimokėjęs pro parduotuvės kasas. Tuos pavogtus skustukus jis pardavė, tiksliai neprisimena, kur ir kam, kiek už juos gavo pinigų, jis neprisimena. Dėl šio savo poelgio gailisi. Apie įvykį 2022 m. birželio 6 d., kai pasikėsino pagrobti iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) penkis dronus, jis jau yra davęs parodymus, todėl lieka prie tų pačių parodymų. Dronus bandė pagrobti, kad galėtų parduoti. Kai paėmė dronus iš UAB (duomenys neskelbtini), t.y (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis pasišalino iš parduotuvės ir, kai pamatė, kad jį vejasi apsauga, kas buvo visai šalia minėtos parduotuvės, tuos dronus numetė ir pradėjo bėgti. Dronus numetė, kiek prisimena, šalia parduotuvės, iš kurios juos ir bandė pagrobti. Nematė, kad tuos dronus būtų kas paėmę. Jį pagavo apsauga neturintį nei vieno drono, juos buvo išmetęs. Dėl šio savo poelgio gailisi.

Apie įvykį 2022 m. birželio 10 d., kuris įvyko (duomenys neskelbtini), kai sukonfliktavo su P. M., jau yra davęs parodymus, gali pasakyti tik tiek, kad P. M. pats prie jo prisikabino, užgauliojo necenzūriniais žodžiais, kai jis (A. G.) buvo savo buto balkone ir rūkė elektroninę cigaretę. P. M. jį vadino narkomanu ir pan. Su P. M. sukonfliktavo per balkoną, šis pakvietė jį (A. G.) išeiti į lauką, jis ir išėjo, kad nerėktų P. M. po langais. Pneumatinį ginklą pasiėmė tik dėl savo saugumo, nes P. M. jį provokavo. Jam (A. G.) išėjus į lauką, P. M. jau buvo lauke ir jo laukė, P. M. buvo visiškai neblaivus. Jiems nuėjus į namo bromą, P. M. ant jo (A. G.) „šoko“ su peiliu, todėl jis besigindamas iššovė į P. M.. Ar kažkas dar matė šį įvykį - nežino. Dėl šio savo poelgio gailisi. Tą dieną jis (A. G.) buvo blaivus, o P. M. buvo girtas. Nežino, ar tuo savo poelgiu galėjo sutrikdyti viešąją tvarką. Brome nebuvo jokių žmonių, todėl nemano, kad kažkas dėl šio įvykio buvo šokiruotas. Su P. M. sukonfliktavo pirmą kartą, niekad nėra su juo bendravęs. Apie jį nieko negali pasakyti, nes asmeniškai nepažįsta. P. M. pats jį išprovokavo ir prie jo prisikabino, todėl jis (A. G.), bijodamas neblaivaus asmens veiksmų, savisaugai pasiėmė iš namų savo turėtą pneumatinį ginklą. Iššovė todėl, kad P. M. puolė ant jo (A. G.) su peiliu. Kaip šūviu sužalojo P. M., jis nematė. Kraujo nematė. Po šūvio jis (A. G.) iš karto nuėjo namo. Peilis, kurį turėjo P. M., buvo paprastas virtuvinis peilis, jo požymių neprisimena. Jo (A. G.) turėtas pneumatinis ginklas šaunant beveik neskleidžia jokio garso, todėl neįmanoma, kad būtų girdėję kaimynai (2 t., b. l. 136-139).

Kaltinamasis A. G., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad visiškai prisipažįsta, kuo yra įtariamas. Lieka prie ankstesnių parodymų. Taip pat nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės bandė pavogti tris dronus. Kai jį pastebėjo apsaugos darbuotojai, du dronus numetė nuo laiptų, o vieną dar su savimi nešėsi, bet pamatęs, kad jį vejasi apsaugos darbuotojas, šį droną taip pat numetė lauke, o to jį apsaugos darbuotojai sulaikė. Dėl savo nusikalstamų veikų gailisi (2 t., b. l. 163-165).

2022 m. birželio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad nesulaikytas vyras 2022 m. gegužės 28 d., laikotarpiu nuo 09:34:18 val. iki 09:36:09 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmė prekes ir nesusimokėjęs pasišalino iš prekybos centro. Prekes įsidėjo į asmeninį krepšį, į viršutinio rūbo dešinę ir kairę apatines/išorines kišenes, į kelnių viršutinę/išorinę kišenę ir už kelnių viršutinės dalies, prie juosmens priekinės dalies. Dalį prekių išsinešė su apsaugos davikliais, signalizuojantys stulpai veikė. Prekės: „Gillet Fusion“ 1 vnt., 10,89 Eur vertės; „Gillet fusion prog. marc“, 1 vnt., 20,39 Eur vertės, „Gillet mach 3 turbo“, 1 vnt., 16,99 Eur vertės, skutimosi peiliuko galvutės „Gillet fusion“, 1vnt., 17.29 Eur vertės, ir skustuvo galvutės „Venus“, 9 vnt., 1 vnt. vertė 10,69 Eur, bendros 96,21 Eur vertės. Visų šių prekių vertė yra 161,77 Eur. Prekės į prekybą negrąžintos (2 t., b. l. 1-2).

2022 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę, praėjus pro automatiškai atsidarinėjančius vartelius, patenkama į prekybos salę. Pasukus į dešinę matosi lentynos, ant kurių sudėtos parduodamos prekės. Paėjus tiesiai ir pasukus į kairę, matosi ant lubų pakabintas užrašas „higiena, kosmetika“. Žiūrint į higienos prekių skyrių, kairėje yra lentynos, ant kurių yra sudėti skutimosi peiliukai bei kitos prekės (2 t., b. l. 11-16).

2022 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, kurie buvo pateikti parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų administratoriaus pagal išsiųsta reikalavimą. Iš viso pateikta 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašų kairiajame viršutiniame kampe yra parašyta data ir laikas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-05-28 09_33_36 (UTC+03_00)“, kuris prasideda 2022-05-28 09:33:37 val., jame matosi, kaip vyras (trumpų tamsių plaukų, virš kaktos užsidėjęs tamsios spalvos akinius, dėvi šviesios spalvos striukę, kuri yra ornamentuota tamsios spalvos kvadratais, striukė yra su gobtuvu, kurio kraštai yra apsiūti rusvos spalvos kailiu, per dešinį petį yra užsidėjęs tamsios spalvos tašę, tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais) prieina prie parduotuvės prekių lentynos ir 09:34:13 val. iš dešinės kelnių kišenės išsitraukia šviesios spalvos maišelį. Išsitraukęs maišelį, asmuo prie prekių lentynos pavaikščioja pirmyn ir atgal. 09:34:36 val. asmuo iš už nugaros pasiimą tamsios spalvos tašę, kurią persimeta į priekį ir dešine ranka nuo lentynos paima prekes, kurias įsideda į tamsios spalvos tašę. Įsidėjęs prekes į tamsios spalvos tašę, asmuo ją užsideda atgal ant nugaros. Vėliau vyras prieina prie kitos lentynos pusės ir dešine ranka paima dar prekių, kurias įsideda į dešinės pusės striukės kišenę. Tada dešine ranka paimą dar prekių, kurias įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę. Įsidėjęs prekes, vėl dešine ranka paimą prekių, kurias užsikiša už savo tamsios spalvos kelnių priekio. 09:35:46 val. vyras nueina nuo prekių lentynos ir tuo laiku baigiasi vaizdo įrašas. (Dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės nustatyti priekių kiekio ir kokios tai buvo prekės).

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-05-28 09_35_53 (UTC+03_00)“, kuris prasideda 2022 m. gegužės 28 d., 09:35:54 val., kuriame matosi, kaip anksčiau minėtas asmuo praeina pro kasas ir nemoka už jokias prekes. Vaizdo įrašas baigiasi 09:36:01 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-05-28 09_35_57 (UTC+03_00)“, kuris prasideda 2022-05-28, 09:35:57 val., matosi, kaip minėtas asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už jokias prekes. Vaizdo įrašas baigiasi 09:36:02 val.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-05-28 09_35_59 (UTC+03_00)“, kuris prasideda 2022-05-28, 09:36:00 val., kuriame matosi, kaip minėtas asmuo išeina iš parduotuvės pro automatiškai atsidarinėjančias duris. Vaizdo įrašas baigiasi 09:36:09 val. (2 t., b. l. 18-20).

Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 28 d., tikrindamas prekybos salėje esančias prekes, pastebėjo, kad iš higienos skyriaus trūksta skutimosi peiliukų „Gillet Fusion“, 1 vnt., „Gillet fusion prog. marc“, 1 vnt., „Gillet mach 3 turbo“, 1 vnt., skutimosi peiliuko galvutės „Gillet fusion“, 1vnt., ir skustuvo galvutės „Venus“, 9 vnt. Visų šių prekių vertė yra 161,77 eurų. Minėtas prekes patikrino, ar jos yra nupirktos, bet skaitytuvas rodė, kad jos vis dar yra prekyboje. Nuėjęs patikrinti vaizdo filmavimo kamerų, pastebėjo, kaip prie higienos skyriaus buvo atėjęs asmuo, kuris į savo tamsios spalvos krepšį ir striukės bei kelnių kišenes dėjosi aukščiau nurodytas prekes. Dar taip pat vieną prekę užsikišo už savo kelnių, prie juosmens priekinės dalies. Tyrėjui parodžius asmens nuotrauką, yra beveik įsitikinęs, kad vagystę padarė šis asmuo. Taip pat pateikia (duomenys neskelbtini) parduotuvės pareiškimą, pagal kurį buvo nubaustas tas pats asmuo, kuris padarė aukščiau nurodytų prekių vagystę (2 t., b. l. 23-25).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 1, 3, 4 ir 5 dalyse numatytas svetimo turto pagrobimas vagystės būdu kvalifikuojamas pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija (galiojusi nuo 2015-01-01) numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (12500 Eur) dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį yra lygus BK nurodytam MGL. Atsižvelgiant į šias nuostatas, kaltinamojo A. G. nusikalstama veika dėl šios vagystės buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal naująją BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją – turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nors šios įstatymo nuostatos laikytinos švelninančiomis kaltinamojo padėtį, tačiau šiuo konkrečiu atveju įvertinus tai, kad A. G. šiame epizode pagrobto svetimo turto vertė – 161,77 Eur viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl A. G. nusikalstama veika neperkvalifikuotina pagal šiuo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą į BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu), yra įrodyta. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir parodė, kad jis įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), pavogė skustukus „Gillet“, nelabai atsimena, kiek jų paėmė, bet sutinka su nurodytais kaltinime. Paimtus skustukus susidėjo į kuprinę ir išėjo pro išėjimą, jam atrodo, kad apsauginiai varteliai garso neskleidė. Pavogtas prekes pardavė, nepamena nei kur, nei kiek už juos gavo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G., 2022 m. gegužės 28 d., laikotarpyje nuo 09.34 val. iki 09.36 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš higienos skyriaus prekių lentynų paėmė skutimosi peiliukus „Gillet Fusion“, 1 vnt., kurių vertė 10,89 eurai, „Gillet fusion prog. marc“, 1 vnt., kurių vertė 20,39 eurai, „Gillet mach 3 turbo“, 1 vnt., kurių vertė 16,99 eurai, skutimosi peiliuko galvutes „Gillet fusion“, 1 vnt, kurių vertė 17,29 eurai, „Venus“, 9 vnt., kurių vertė 96,21 eurai, bei paėmęs prekes išėjo pro kasą nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 161,77 eurų vertės turtą. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Šie kaltinamojo A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu).

Nukentėjusysis P. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamąjį A. G. pažįsta, šis yra jo kaimynas, gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini). Jie pažįstami jau seniai, iki įvykio tarp jų viskas buvo normaliai, jokių ginčų nėra buvę, tikslo apkalbėti kaltinamąjį neturi. Jis (P. M.) nukentėjo nuo kaltinamojo. Negali papasakoti, kas vyko tą dieną, nes buvo išgėręs ir neprisimena aplinkybių. Jis rašė pareiškimą ir buvo apklaustas policijoje.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis apie 2022 m. birželio 10 d., apie 21.30 val. buvo gatvėje Vilniuje, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir per balkoną pamatė rūkantį vyrą, kurio šiaip nepažįsta ir su juo nebendrauja, tik žino iš matymo. Matė, kad šis rūko, todėl paprašė jo pavaišinti cigarete. Tuo metu su juo (P. M.) buvo jo mergina N. Ž.. Vyras, iš kurio prašė cigaretes, iškart jį (P. M.) „pasiuntė“ necenzūriniais žodžiais, pradėjo be perstojo keiktis ir nesutiko to padaryti. Jis (P. M.) tuo metu siūlė tam vyrui nusileisti į lauką ir viską „išsiaiškinti“, tačiau N. Ž. parvedė jį (P. M.) namo ir konfliktas tuo metu nurimo. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, jis iškart iššoko pro balkoną į lauką ir grįžo atgal prie vyro, kuris nedavė cigaretės. Minėtas vyras, nieko nesakęs ir neįspėjęs, jam (P. M.) tik prisiartinus arčiau, iškart su prie savęs turėtu ginklu šovė į jį (P. M.) du kartus ir pataikė jam į veido sritį, dėl ko jis (P. M.) pajuto stiprų fizinį skausmą. Po to jis (P. M.) pats grįžo namo ir draugė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Daugiau su vyru, kuris šovė, nieko nekalbėjo (1 t., b. l. 120-121).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis P. M. parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neprisimena, ar kalbėjo su A. G., nes buvo stipriai išgėręs, jam buvo nustatytos beveik 2 promilės, kiek atsimena. Peilio ar kitų aštrių daiktų jis (P. M.) su savimi neturėjo. Niekas jo nekvietė eiti į bromą, jis pats ten nuėjo pirmas, o tada atėjo A. G.. Iškart, kai atėjo, A. G. į jį šovė, jis (P. M.) nespėjo sureaguoti, nieko A. G. rankose nematė. Jis (P. M.) nesuprato, kaip buvo sužalotas, nes nematė. Viskas buvo taip, kaip nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tuomet geriau atsiminė aplinkybes. Kadangi įvykio metu buvo išgėręs ir daug laiko praėjo, dabar neatsimena aplinkybių.

Liudytojas G. M., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gyvena su sūnumi P. M.. Paties įvykio jis nematė, tik išgirdo. Jis sėdėjo ant suoliuko apie 30-40 metrų atstumu nuo įvykio vietos, rūkė, girdėjo įvykį, bet nematė jo. Tarp A. ir sūnaus P. M. įvyko konfliktas, sūnus išbėgo į lauką, priėjo A., abu nuėjo į bromą, tada sūnus išbėgo už veido susiėmęs. Kaltinamasis yra jų kaimynas, tik gyvena kitoje laiptinėje, jo vardą sužinojo tik dabar. Jis (G. M.) įvykio dieną buvo su sugyventine namuose, grįžo sūnus su tuometine drauge N. Ž.. P. M. buvo kažkoks susinervinęs, tada P. M. išėjo į lauką. Sūnaus girtumo jis (G. M.) netikrino, jis buvo kambaryje tuo metu, kai P. M. parėjo ir išbėgo pro duris. Jis (G. M.) išbėgo iš paskos. Prie P. M. priėjo A. ir jie nuėjo pasikalbėti, jis (G. M.) galvojo, kad jie pasikalbės ir išsiaiškins, tada viskas prasidėjo. Daugiau jis (G. M.) nieko nematė, tik girdėjo šūvį. Šūvio garsas buvo ne kaip iš kovinio pistoleto, bet gal iš orinio pistoleto. Po įvykio niekas jam nieko nepasakojo, jis (G. M.) nežino, dėl ko jie susiginčijo, gal kažko nepasidalino. Buvo kivirčas, apsižodžiavimas, bet kai vaikui kraujas bėga, nesiaiškinsi, kas atsitiko. P. M. po įvykio atėjo prie jo ir atsiklaupė ant kelių, tada jis pamatė, kad P. M. kraujas bėga, o A. nubėgo namo. Jis klausė P. M. kelis kartus, kas buvo, bet šis jam nieko nepasakė. Gal daugiau pasakė mamai N. K., jis mamai daugiau pasipasakoja. Mama labiau klausinėjo N. Ž., ši sakė, kad jie apsižodžiavo, kad P. M. paprašė cigaretės. Jis nežino, kur A. buvo, kai P. M. parėjo su N. Ž., ar buvo namie, ar lauke. Jam asmeniškai N. Ž. nieko nepasakojo. Jam atrodo, kad P. M. buvo išgėręs, bet jis jo girtumo netikrino, jei išgėrė vieną ar du alaus, tai nelabai jausis. Namuose P. M. alkoholio nevartoja, nebent jų (tėvų) nebūna namie. P. M. buvo suteikta pirma pagalba, yra randelis, bet tai jaunas organizmas, pavaikščiojo porą savaičių su užklijuota nosimi ir viskas. Jis nežino, ar praeityje buvo konfliktų tarp P. M. ir A., jei būtų buvę, gal būtų pasakęs, jie kartu viename kieme užaugę. Jam teko matyti, kad jie sveikinosi, be artimesnių santykių nepalaikė. Po įvykio nežino, ar tarp jų kažkas buvo, nes jis (G. M.) dirba naktimis ir nelabai ką gali pasakyti apie jų santykius.

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet žino, kad buvo vasaros laikas. Žino tiek, kad P. M. tą dieną buvo apsipykęs su tuo kaimynu, kuris sužalojo P. M., kiek žino, to kaimyno vardas A.. Jis (G. M.) pirminio jų pykčio nematė, todėl nežino, dėl ko buvo susipykę. Vienu momentu buvo išėjęs su P. M. prie laiptinės parūkyti ir iš namo išėjo A., kuris pasakė P. M., kad eitų pakalbėti su juo, P. M. sakė, kad kalbėtų ten pat, kur buvo, t. y. prie laiptinės, bet tas A. jį pakvietė į bromą, P. M. su juo nuėjo, o jis (G. M.) liko prie laiptinės. Kad tas kaimynas, A., nešėsi ginklą, jis (G. M.) nematė, P. M. jokio ginklo neturėjo, peilio taip pat. Jiems tik nuėjus į bromą, jis (G. M.) iš karto išgirdo šūvius, po ko pamatė P. M. parbėgantį sužalotu veidu, t. y. nosimi. P. M. nosis buvo kruvina. A. po šio įvykio pabėgo. Kai įvyko šis įvykis, jokių kaimynų aplink nebuvo, buvo tuščias kiemas, niekas to nematė. Po to, kai buvo sužalotas P. M., į lauką išėjo ir N., P. M. mama, kuri iškvietė policiją ir GMP. Daugiau nieko negali papasakoti apie šį įvykį, nes daugiau nieko nematė ir nežino (1 t., b. l. 138-140).

Liudytoja N. K., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra P. M. mama. Kaltinamasis (A. G.) jai matytas, jo vardo nežino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, jie gyvena viename name (duomenys neskelbtini), tik atskiruose korpusuose. P. M. gyvena su jais (tėvais). N. Ž. tuo metu buvo P. M. panelė. Įvykio dieną ji (N. K.) grįždama iš darbo sutiko P. M. ir N. Ž., tai buvo apie 19.30 val., jie nuėjo į parduotuvę, o ji (N. K.) nuėjo namo, po to P. M. ir N. Ž. grįžo pas juos ir nuėjo į savo kambarį. Nieko apie jokius konfliktus jie nesakė, P. M. lygtais nebuvo susinervinęs. Po to ji (N. K.) girdėjo, kaip pro buto duris P. M. išėjo į lauką. Jos vyras, P. M. tėvas išėjo į lauką parūkyti, P. M. ir mažasis broliukas buvo lauke, o ji (N. K.) buvo namuose su N. Ž.. Pas ją atbėgo mažasis vaikas ir pasakė, kad P. M. iš veido bėga kraujas. Tada ji (N. K.) išbėgo į kiemą ir iškvietė greitąją ir policiją. Kai ji išėjo į lauką, P. M. jai nieko nesakė, jis buvo piktas, užsidengęs veidą, nes buvo labai daug kraujo, tada jie lauke laukė greitosios. P. M. tėvas pasakė, kad P. M. ir „(duomenys neskelbtini)“ apsižodžiavo per balkoną, vienas kitam pasakė „ateik, išsiaiškinsime“, tada P. M. nuėjo į bromą, P. M. tėvas išgirdo du šūvius ir P. M. atbėgo iš bromo užsidengęs veidą. Kai sutiko P. M. ir N. Ž. eidama iš darbo, ji (N. K.) prie laiptinės nieko nematė, kad jie kalbėtų. A. stovėjo balkone, (duomenys neskelbtini) aukšte, ar tarp jų vyko pokalbis, negali pasakyti, nes ėjo į namus. Gali būti, kad girdėjo apsižodžiavimą ir tą nurodė apklausoje, nes tai buvo labai seniai. Ji gali patvirtinti savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ji negali pasakyti, kada tiksliai P. M. išėjo į lauką, taip pat negali pasakyti, kas išėjo pirmas, ar P. M., ar jo tėvas. Kai ji (N. K.) grįžo iš darbo, jos vyras buvo namie. Tikriausiai vyras pirmas išėjo į lauką parūkyti.

Liudytoja N. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra P. M. mama, prisimena, kad įvykio dieną buvo vasara, bet tikslios datos neprisimena, buvo vakaras, maždaug nuo 19 iki 21 valandos, ji ėjo į parduotuvę ir girdėjo P. M. bei kaimyno iš kito namo korpuso susižodžiavimą, kiek suprato, kažkuris pas kažkurį prašė cigaretės, girdėjo, kaip jie vienas kitą keikė necenzūriniais žodžiais, bet į tą konfliktą ji nesivėlė ir nuėjo toliau, o P. M. su drauge N. taip pat nuėjo namo, tuo metu iš kaimynų lauke nieko nebuvo, tai tiksliai prisimena. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), tas kaimynas buvo balkone, o P. M. prie laiptinės. Jai (N. K.) grįžus iš parduotuvės jie buvo namuose, P. M. išėjo su tėčiu parūkyti, kiek jai vyras pasakojo, jis matė, kaip tas kaimynas išėjo vėl į balkoną, jie abu su P. M. vėl pradėjo ginčytis, rėkauti, po ko tas kaimynas išėjo iš savo laiptinės į bromą, P. M. taip pat nuėjo į bromą ir vyras išgirdo šovimo garsą, bet paties veiksmo nematė, nes sėdėjo prie laiptinės, po ko pamatė, kad P. M. atėjo užsidengęs kruviną veidą prie jo. Po ko ji pati išėjo į lauką ir pamatė, kad prie laiptinės buvo atsitūpęs P. M. ir laikė rankomis už kruvino veido. Kai ji išėjo į lauką, jokių pašalinių žmonių nebuvo, tik jos vyras. Tada ji (N. K.) iškvietė policiją ir greitąją. Kiek žino, jų konfliktas vyko brome, kadangi jų namas T raidės formos, trijų korpusų. Ji (N. K.) to kaimyno nei vardo, nei pavardės nežino. Jokie kaimynai apie šį įvykį nieko nekalbėjo, mano, jog jie nieko nematė (1 t., b. l. 132-134).

Liudytoja N. Ž., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamojo ji nepažįsta, bet yra jį mačiusi (duomenys neskelbtini). Su P. M. tuo metu jie buvo draugai. Nuo tada praėjo daug laiko, ji yra po avarijos ir negali daug ko pasakyti. Įvykio dieną ji su P. M. ėjo į parduotuvę, grįžo, P. M. susižodžiavo su kaltinamuoju, nes P. M. norėjo cigaretės ir jis pasiūlė išeiti į lauką išsiaiškinti. Jie buvo lauke, prie laiptinės ir šalia buvo balkonas, kaltinamasis turbūt buvo balkone. Jai atrodo, kad P. M. paprašė cigaretės, tada kaltinamasis necenzūriniais žodžiais pasiuntė eiti toliau, tada P. M. pasakė, kad nusileistų ir pasišnekėtų „kaip vyrai“. Ne P. M. pasiūlė, o tas kitas žmogus, tada ji P. M. prašė nekonfliktuoti ir jie grįžo pas jį į namus. Tada ji nuėjo į tualetą, o grįžus P. M. jau nebebuvo. P. M. mažasis brolis pasakė, kad P. M. kraujuotas, tada ji su P. M. mama išėjo į lauką, ji (N. Ž.) pamatė balą kraujo ir jai pasidarė silpna, ji vos nenukrito, daugiau nieko nepamena. P. M. buvo piktas, jam labai skaudėjo, jis nenorėjo greitosios, bet jo mama jau buvo iškvietusi greitąją. Ji neatsimena tokių dalykų, kad P. M. pravardžiavo kaltinamąjį ar kad kaltinamasis jam pasakė, kad rūkė elektroninę cigaretę, ji dabar yra po avarijos ir nelabai atsimena, ir dar dėl t, nes daug laiko praėjo. Įvykio dieną P. M. buvo išgėręs ir ligoninėje buvo nustatytas girtumas. Jis pas ją atvažiavo jau išgėręs, pas ją jis nebuvo, jie važiavo pas jį į namus. Ji neprisimena, kaip P. M. išėjo iš buto, jai policijos pareigūnė pasakė, kad jis pro balkoną iššoko, ir ji pasakė, kad turbūt taip. Ji nematė, kaip jis išėjo, nes buvo tualete.

Liudytoja N. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji buvo P. M. artima draugė, bet dabar nebebendrauja. Datos tiksliai pasakyti negali, laiko taip pat, nes neprisimena, žino tiek, kad viskas vyko vasarą. Ji su P. M. ėjo arba į parduotuvę, arba iš parduotuvės, ėjo nuo P. M. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. P. M. buvo šiek tiek išgėręs, nebuvo labai neblaivus, bet kiek jis buvo išgėręs, ji pasakyti negali, minimaliai. P. M. vartojo alkoholį ne prie jos. Jiems beeinant P. M. užsimanė cigaretės ir pamatė balkone, jeigu neklysta, tame pačiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, stovintį asmenį, aukštą, lieso sudėjimo vyrą, kurio ji nepažįsta, bet yra mačiusi neadekvačios būsenos, visi žino, kad jis narkomanas, kelis kartus yra mačiusi, kaip jis prie namų elgiasi neadekvačiai, kažko privartojęs negalėjo užeiti į namą. P. M. paprašė to asmens cigaretės, tiksliai neprisimena ką tas asmuo atsakė P. M., bet jie tarpusavyje pradėjo pyktis, buvo daug necenzūrinių žodžių. Kiek prisimena, jie norėjo eiti pakalbėti „kaip vyras su vyru“, bet ji (N. Ž.) P. M. neleido to vyro laukti ir jie abu nuėjo pas P. M. į butą, bet P. M. iššoko per balkoną ir kas vyko toliau, ji nežino, nes buvo bute. Pati įvykio nematė. Šūvio taip pat negirdėjo. Žino, kad pas ją atbėgo P. M. mama ir pasakė, kad P. M. peršovė nosį. Tada ji (N. Ž.) išbėgo į lauką, pamatė balą kraujo šalia laiptinės, po to matė kraujo ir link bromo, P. M. laikė nosį užsidengęs su servetėlėmis, matė žaizdą, ten buvo pažeista kremzlė, kiek prisimena. Policiją iškvietė, tikriausiai, P. M. mama, su policija atvažiavo ir GMP. GMP apžiūrėjo P. M. ir ji (N. Ž.) kartu su juo vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę (1 t., b. l. 146-148).

Liudytoja I. G., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad nukentėjusysis P. M. jai pažįstamas iš matymo, jis yra jų kaimynas. Ji apie įvykį žino tik tiek, ką jai pasakė sūnus (A. G.). Įvykio dieną ji su sūnumi sėdėjo namuose, pro langą išgirdo, kaip kaimynas pradėjo visokiais žodžiais rėkauti. Tada jos sūnus išėjo į balkoną ir paprašė kaimyno nusiraminti, jie pradėjo bartis ir kaimynas jos sūnui pasakė, kad išeitų į lauką išsiaiškinti. Ji pati įvykio nematė, bet iš sūnaus žodžių žino, kad kaimynas išėjo su peiliu, o jos sūnus turėjo automatinį ginklą. Kai sūnus grįžo, jis pasakė, kad iššovė į kaimyną, sūnus teigė, kad jis gynėsi. Daugiau ji nieko nežino. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o kaimynas (duomenys neskelbtini) aukšte, jų balkonas yra priešais kaimynų langą. Jos sūnus su kaimynu barėsi ne gatvėje, o pro langą, jos sūnus buvo jų buto balkone, o kaimynas buvo (duomenys neskelbtini) aukšto balkone, tada kaimynas pasakė, kad išeitų į lauką išsiaiškinti. Jos sūnus sakė, kad eina į lauką aiškintis su kaimynu. Sūnus buvo nervingas. Ji nežino, kiek minučių praėjo, kol sūnus grįžo, bet nedaug. Jos sūnus buvo blaivus. Grįžęs jis pasakė, kad gynėsi, po kurio laiko atvyko policija ir paėmė jos sūnų. Kai atvažiavo policija, tada ji klausė sūnaus, kas vyko, o sūnus atsakė, kad jis gynėsi, kad kaimynas atėjo su peiliu, o sūnus gynėsi ir iššovė. Kaip ten viskas buvo, nesakė. Tai, kad kaimynas turėjo peilį, ji sužinojo iš sūnaus.

Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra A. G. motina, ji su juo kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai nurodyti datos, kada įvyko šis įvykis, bet yra apie jį girdėjusi. Žino, kad sūnus A. G. pneumatiniu ginklu šovė į kaimyno, kurio vardo nežino, veidą, jai tai pasakojo sūnus, bet jis sakė, kad gynėsi, kadangi prie jo pristojo kaimynas, prašė parūkyti ir visaip negražiai vadino, grasino su peiliu, jie susitarė išeiti pasiaiškinti į lauką, todėl sūnus, išeidamas į lauką, pasiėmė su savimi ginklą ir, kad jo nepadurtų su peiliu, iššovė iš to ginklo. Tas kaimynas, pagal sūnaus pasakojimą, buvo girtas. Tai įvyko, nes sūnus gynėsi. Tada po kurio laiko pas juos atėjo policija, pasiėmė tą ginklą ir išsivežė sūnų. Ji (I. G.) pati nematė kaip A. G., išeidamas iš buto, pasiėmė ginklą, jis nieko jai nesakė, kad jį nešasi į lauką. Sūnus to ginklo niekada nenaudodavo, jis buvo padėtas namuose. Ji (I. G.) pati to įvykio nematė, nes buvo namuose, viską žino iš sūnaus pasakojimų. Kiek žino, tas kaimynas, su kuriuo įvyko incidentas, yra konfliktiškas. Nežino, ar kas nors dar galėjo matyti šį įvykį, kaimynai nieko nesakė ir nepasakojo. Įvykio dieną sūnus buvo blaivus. Daugiau nieko apie įvykį nežino (1 t., b. l. 142-144).

2022 m. birželio 10-11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), broma. Nuo laiptinės, kur yra butai, pažymėti numeriais (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje yra broma, už kurios kairėje pusėje yra dar viena broma, jungianti (duomenys neskelbtini) esančius namų korpusus. Broma nėra apšviesta, danga išklota plytelėmis. Broma yra matoma pro daugiabučio gyvenamojo namo langus. Iš abiejų bromos pusių yra praėjimas prie kitų namo laiptinių, iš vienos bromos pusės yra atvira vietovė. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta. Šratų įvykio vietos apžiūros metu taip pat nerasta. Vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 95-101).

2022 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

„2022_0610_214351_005“ vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietą. Privažiavę prie daugiabučio namo, sutinka moterį, pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Moteris ir pareigūnai pasisveikina. Moteris pasakoja, kad įvyko žodinis konfliktas tarp jos sūnaus ir kaimyno. Moteris pasakoja, kad jie apsižodžiavo, po ko kaimynas išlindo iš balkono, o sūnus buvo su mergaite prie laiptinės, kaimynas išbėgo prie laiptinės ir iš pneumatinio šovė jam į nosį. Parbėgo vyras, kuris lauke rūkė, ir pasakė, kad P. iš pneumatinio šovė į veidą. Pareigūnė klausia, kas dar buvo su jos sūnumi, moteris atsako, kad tėtis tuo metu rūkė. Moteris nežino, ar tėtis matė, kaip šovė. Tėtis gėręs vieną „Radlerio“. Moteris pasakoja, kad paskui vėl išlindo iš balkono ir prasidėjo „tu gaidys, tu toks, tu anoks“. Kiek žino, kaimynas ne kartą yra sėdėjęs ir yra narkomanas, amžius (duomenys neskelbtini). Moteris prieina prie namo su pareigūnais ir rodo, kurie buto langai priklauso kaimynui. Po ko prieina prie namo laiptinės, ten sėdi vyras, moteris klausia, ar jis matė kaip šovė, vyras atsako, kad ne, pasakoja, kad jie pradėjo šaukti ir įėjo į bromą, o tada pasigirdo šūviai, vienas, du, trys, buvo pačiame brome. Vyras pasakoja, kad prie jo nerodė, ką turi, pasakoja, kad išėjo kaimynas ir sakė, kad eina aiškintis, vyras sako, jog sakė, kad niekur jis neina, nuėjo į bromą ir, jam besistojant eiti pas juos, išgirdo tris šūvius, vyras sako, jog nematė, koks ginklas. Moteris, vyras ir policijos pareigūnai nueina į namą, užeina į butą, moteris sako, kad jai sakė, jog ginklas buvo kažkoks labai primityvus. Pareigūnai užeina į kambarį, kuriame yra žmonių, su jais pasisveikina, bet kaip atrodo žmonės, nesimato, pareigūnas apžiūrinėja nukentėjusiojo veidą. Vaikinas parodo, kad šovė. Pareigūnas klausia, koks buvo ginklas, vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_214851_006“ vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnai kambaryje bendrauja su nukentėjusiuoju, vaikinas parodo, kad ginklas šratinis ir dujinis, parodo, kad šratai tikriausiai buvo plastmasiniai, šovė iš atstumo maždaug per pusę metro. Vaikinas parodo, kad dokumento neturi, nes pametęs, pareigūnas klausia, ar dar kas nors matė įvykį, vaikinas parodo, kad nebent kaimynai per langus, jeigu žiūrėjo, moteris parodo, kad bromo nematys per langus tikriausiai. Pareigūnas klausia, dėl ko visa tai įvyko, vaikinas atsako, jog priėjo prie kaimyno ir paklausė, ar turi cigaretę, kaimynas buvo balkone, per balkoną paklausė, ar turi cigaretę, o kaimynas pasakė (necituotini necenzūriniai žodžiai), vaikinas jam atgal atsakė, kaimynas pasakė, kad tuoj išeis, vaikinas sutiko, jis išėjo ir iššovė, be kalbų. Kaimynas ginklą nešėsi rankoje ir su tuo ginklu išėjo. Vaikinas parodo, kad žino, kur gyvena kaimynas, vardo nežino, bet žino pravardę (duomenys neskelbtini). Vaikinas žino, kuris jo buto langas, bet kelintas butas – nežino. Asmenys aiškinasi, kuris gali būti butas. Mergina parodo, jog kaimynas atrodė kaip apsivartojęs, o išvaizda plonas ir liesas. Pareigūnė klausia merginos, kur ji buvo įvykio metu, mergina atsako, kad buvo čia (bute). Vaikinas parodo, kad turės pretenzijų. Vaikinas nurodo savo kontaktus ir duomenis. Vaikinas parodo, kad tas kaimynas yra narkomanas, vaikšto visas „guminis“, amžius kažkur (duomenys neskelbtini) metų. Vaikinas parodo, kad jį pažįsta iš matymo. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_215350_007“ vaizdo įraše fiksuojamas buto kambaryje esantis nukentėjęs vaikinas be marškinėlių, įsidėjęs į nosį popierių. Atvykę GMP, apžiūrinėja vaikino veidą. GMP medikai, apžiūrėję vaikiną, liepia jam važiuoti su jais, kambaryje esanti mergina taip pat nori vykti kartu, po ko parodo, kad ji įvykio nematė, tačiau ėjo su P. į parduotuvę, kada kaimynas pradėjo necenzūriniais žodžiais labai negražiai kalbėti. Asmenys išeina iš buto. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_220813_008“ vaizdo įraše fiksuojamas įėjimas į daugiabutį namą, policijos pareigūnai stovi prie durų, atidaro duris moteris tamsiais plaukais, kuri parodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, pareigūnas klausia, ar (duomenys neskelbtini) aukšte gyvena narkomanas, moteris parodo, kad tikriausiai gyvena viduriniame bute. Pareigūnai lipa laiptais. Ateina prie buto, duris atidaro vyras trumpai kirptais plaukais, su marškiniais, pakabuku ant kaklo, pareigūnai įeina į butą, vyras eina link spintelės ir kažką ima nuo spintelės viršaus, pareigūnas nurodo, kad nieko neimtų. Vyras parodo, kad jisai su peiliu šoko, paima nuo spintos dėžutę ir paduoda pareigūnams ginklą, parodo, kad šaudė su šiuo ginklu. Vyrui policijos pareigūnai uždeda antrankius, į kambarį įeina moteris, vyro motina, teiraujasi, kas vyksta. Vyras pasakoja, kad vaikinas girtas su peiliu į jį šoko, o pats vyras negirtas. Pareigūnas klausia, ar ginklą ant spintos laikė, vyras atsako, kad taip, ant spintos viršaus. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_221314_009“ vaizdo įraše fiksuojama, kaip surakintą vyrą pareigūnas veda iš kambario, pareigūnas klausia pas vyrą, ar jis narkotikus vartoja, vyras atsako, kad ne, parodo, kad nevartoja išvis. Vyras parodo, kad vaikinas girtas ant jo šoko. Pareigūnas atlieka asmens apžiūrą. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_221813_010“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, motina ieško vyro asmens dokumento, po ko vyras pasakoja „ant manęs su peiliu šoko girtas kaimynas, sako išeik čia velnias, tai ką man daryt“. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_222312_011“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, pareigūnas rašosi asmenų kontaktus. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_222811_012“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, pareigūnė klausia pas vyrą, kiek kartų šovė su ginklu, vyras atsako, kad gal tris kartus, nes su peiliu ant jo šoko. Pareigūnė klausia, kaip čia buvo, vyras atsako, kad nuėjo į balkoną parūkyti, vaikinas jam sakė „išeik čia, velnias“, pareigūnė klausia, ar neprašė vaikinas pas jį parūkyti, vyras atsako, kad ne, neprašė sako „išeik čia tipo, velnias tipo, pakalbėti, nu jis ištraukė balionėlį, peilį, aš turėjau, aš ant viso pikto paėmiau su savim savigynai“. Pareigūnė klausia pas vyrą, kur jis nešė, kai išėjo iš laiptinės, kur laikė ginklą, vyras atsakė, kad laikė paslėptą, ne rankoje. Pareigūnė klausia, kas buvo toliau, kai išėjo, o vyras pasakoja, kad jis buvo su balionėliu ir su peiliu, todėl vyras pradėjo gintis. Pareigūnas klausia ar tam, kad apsigint, ginklas reikalingas, vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_223310_013“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, vyras sako „o tai jeigu jis mane papjautų“. Policijos pareigūnas klausia, kam išvijo jį iš namų į lauką. Vyras aiškina, kad vaikinas jį kvietė pakalbėti, sako „nu jo, padariau klaidą“. Pareigūnas klausia „Su ginklu iš karto?“, vyras atsako „jo, nes mačiau, kad yra neblaivus, gali turėti peilį“, pareigūnas klausia ar jis iš karto įvertino, kad vaikinas neblaivus, peilį turi, vyras atsako „aš mačiau, kaip jam draugas perdavė balionėlį“. Pareigūnas klausia, ar šratai metaliniai, ar plastikiniai, vyras atsako, kad guminiai, pareigūnas klausia, kur yra šratai, vyras atsako, kad pistolete, daugiau nėra, gal dėžutėj nuo pistoleto trys kokie.

„2022_0610_223809_014“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, vyras parodo, kad daugiau šratų neturi.

„2022_0610_224308_015“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, vyrui iš kišenės iškrito šratai, vyras parodo, kad pamiršo, jog buvo dar ir kišenėje. Vyras rodo policijos pareigūnams kaip išimti šovinius iš ginklo.

„2022_0610_224807_016“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, vyras pasakoja pareigūnams apie ginklą, parodo, kad šovinių nepirko, o paprašė apie 10-15.

„2022_0610_225306_017“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, pareigūnas klausia vyro, ar kito ginklo neturi, vyras atsako, kad neturi. Parodo, kad neturi metalinių šratų. Pareigūnas klausia, kas jo rasti per šratai, vyras atsako, kad tai plastmasiniai, jo vaikas jais šaudo. Policijos pareigūnai apžiūrinėja butą. Vaizdo įrašas nutrūksta.

„2022_0610_225805_018“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, pareigūnai apžiūrinėja butą.

„2022_0610_230304_019“ vaizdo įrašas fiksuojamas bute, pareigūnai apžiūrinėja butą. Vyras su antrankiais išvedamas iš buto, vyras pasakoja kuriame brome įvyko įvykis, vyras vedamas į policijos automobilį.

„2022_0610_230803_020“ vaizdo įrašas fiksuojamas šalia policijos tarnybinio automobilio, vyras pasodinamas į automobilį. Vaizdo įrašas nutrūksta (1 t., b. l. 115-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. birželio 15 d. specialisto išvadoje Nr. G 1846/2022 (01) nurodyta, kad remiantis P. M. apžiūros, medicinos dokumentų ir gydytojo radiologo konsultacijos duomenimis, pateikta išvada: P. M. nustatytas nosies kaulų lūžis ir šautinė žaizda nosies srityje. Įvertinus pateikto įvykio aplinkybes, nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, šūviu, galimai iš šaunamojo ginklo, kuris galėjo būti užtaisytas šoviniu su išsisklaidančiu užtaisu (šratais). Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 157-158).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės G. A. 2022 m. birželio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo nurodyta, kad 2022 m. birželio 10 d., patruliuodami kartu su vyriausiuoju patruliu E. U., gavo pranešimą, kad kieme kaimynas šovė su pneumatiniu šautuvu pranešėjos sūnui į veidą, kraujuoja. Kaimynas pabėgo namo. Atvykus į vietą, pareigūnus pasitiko pranešėja N. K., kuri paaiškino, kad namo grįžo jos nukentėjęs sūnus. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, namuose buvo pranešėjos sūnus P. M., kurio paklausus, kas įvyko, jis paaiškino, kad išėjo į lauką ir, pamatęs kaimyną, kuris buvo (duomenys neskelbtini) aukšto balkone, paprašė jo pavaišinti cigarete, ko pasėkoje kaimynas pradėjo konfliktuoti su P. M., todėl nusprendė išeiti į lauką ir išsiaiškinti situaciją. Kaip teigia nukentėjęs, atėjęs kaimynas prie antro bromo, rankoje laikydamas ginklą, šovė tris šūvius tiesiai į veidą ir pasišalino į savo namus. P. M. buvo sužalota nosis. Taip pat jis teigė, jog gali nurodyti asmens, jį sužalojusį, butą. Į įvykio vietą atvyko GMP, kurie su nukentėjusiuoju ir jo drauge N. Ž. išvažiavo į ligoninę. Nuėjus į nurodytą butą (duomenys neskelbtini), kur gyvena P. M. sužalojęs asmuo, duris pareigūnams atidarė vyras, kuris prisistatė A. G., ir kuris teigė, kad turi pneumatinį ginklą, kuris yra padėtas ant jo kambaryje esančios spintos. Dalinės apžiūros metu pas asmenį buvo rastas dujų balionėlis ir 3 guminiai šratai, galimai ginklo šoviniai, iš kurio buvo šaudoma. Asmuo buvo sulaikytas 22.10 val. ir pristatytas į VPK OVS. Pridedama 3 guminiai šratai ir dujų balionėlis (1 t., b. l. 88).

2022 m. birželio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. A. savanoriškai pateikė paviršutinės apžiūros metu sulaikytojo A. G. kelnių kišenėje rastus tris šratus ir „Pfeffer“ dujų balionėlį (1 t., b. l. 161).

2022 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, kuris yra pramoninės gamybos dujų balionėlis, tai yra D kategorijos nešaunamiesiems ginklams priskiriamas dujų įrenginys (1 t., b. l. 164-170).

2022 m. birželio 10-11 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo įėjimo kairėje pusėje yra kambarys, kuriame ant grindų guli kartoninė dėžė, ant kurios guli juodos spalvos daiktas, panašus į pistoletą. Ant pistoleto matomas pavadinimas „Umbrex T4E HDP 50“ bei jo numeris (duomenys neskelbtini). Pistolete įrengtoje matomoje dėtuvėje matomi 5 juodos spalvos šratai. Apžiūros metu daiktas, panašus į pistoletą, yra nuorinamas, t.y. iš dujų baliono išleidžiamas oras, bei, jį ištaisius, iš dėtuvės išimami 5 juodos spalvos guminiai šratai, kurie paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Taip pat iš ginklo yra išimamas dujų balionas, sidabro spalvos, ir supakuojamas į voką Nr. 2. Daiktas, panašus į pistoletą, paimamas ir supakuojamas į ant grindų gulėjusią kartoninę dėžę. Kambaryje ant grindų prie išskleistos lovos guli du juodos spalvos guminiai šratai, kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr. 3. Ant grindų prie įėjimo į balkoną guli vienas juodos spalvos guminis šratas, kuris yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Prie lovos esančioje atviroje sekcijoje ant lentynos guli juodos spalvos guminis šratas, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 3. Šalia šio minėto paskutinio šrato, sekcijos atviroje lentynoje guli sidabro spalvos dujų balionas, kuris paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 4 (1 t., b. l. 103-112).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra šaudyti tinkamas D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent – pramonės gamybos .50 kalibro pistoletas „UMAREX T4E HDP 50 Nr. (duomenys neskelbtini)“, skirtas šaudyti .50 kalibro sviediniais (1 t., b. l. 179-180).

Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje nurodyta kad tirti pateikti 12 vienetų šratų yra pramoninės gamybos .50 kalibro sviediniai, skirti daugeliui .50 kalibro pneumatinių ginklų. Tai nėra šaudmenys. Šie šratai yra tinkami šaudyti ir skirti šaudyti iš .50 kalibro pneumatinio pistoleto „UMAREX T4E HDP 50 Nr. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 186-187).\

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Aptarta nusikalstama veika yra tyčinis materialiosios sudėties nusikaltimas (BK 15 straipsnis). Tyčia gali būti apibrėžta (konkretizuota) ir neapibrėžta (nekonkretizuota). Neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokia veikos pavojingumą, bet nesuvokia konkretaus padarinių pavojingumo laipsnio, t. y. kaltininką tenkina bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkas atsako už atsiradusius padarinius.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę neigė motyvuodamas būtinąja gintimi.

Pagal BK 28 straipsnio 1 dalį asmuo turi teisę į būtinąją gintį. Šią teisę asmuo gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo išvengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką, be kita ko, gindamasis nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras ir egzistuoja objektyviai. Teisė į būtinąją gintį nekyla esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, kurioje besiginančiųjų nėra, nes abi pusės yra puolančiosios, t. y. fizinį smurtą naudoja ne gynybos, bet puolimo tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-520-303/2015).

Liudytoja E. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad nurodytoje parduotuvėje buvo įvykdyta dronų vagystė. Ji prekybos salėje nebūdavo, pagrinde dirbdavo kabinete. Tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė, žino, kad ją pakvietė viena iš pardavėjų, kuri, tiksliai neprisimena, pasakė, kad kviečia apsaugos darbuotojas. Ji nuėjo pabendrauti su apsaugos darbuotoja, pasakė, kad iš parduotuvės buvo pavogti dronai. To nei viena pardavėja nematė. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad tuos dronus vagis bėgdamas išmėtė. Ji (E. A.) pati to įvykio nematė ir nematė, kur tie dronai buvo išmėtyti. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai tas vagis jau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo lauke. Ji (E. A.), kai jai pranešė, jog pavogti dronai, pažiūrėjo į parduotuvės stendą, kur buvo sudėti dronai, ir pamatė, jog visa eilė dronų buvo dingusi, nors ryte dar buvo visi. Toje eilėje, kuri buvo dingusi, būdavo sudėti penki dronai. Kad asmuo pavogė būtent penkis dronus, ji (E. A.) nematė, todėl parašė pareiškime, jog pavogė penkis, nes penki dronai buvo dingę iš parduotuvės, o kad būtent jis visus pavogė – nematė. Gali būti, kad ir kažkas kitas dar anksčiau buvo pavogę kažkiek dronų, bet tai nebuvo pastebėta, o pastebėjo tik šios vagystės atveju. Kiek tiksliai būtent šis asmuo pavogė – nežino. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą iš parduotuvės, kada buvo padaryta vagystė, ten tiksliai nesimato, kiek dėžučių jis išsineša iš parduotuvės. Pareiškime parašė penkis, nes penkių dronų trūko parduotuvei ir manė, jog juos visus ir pavogė tas pats asmuo. Kiek jai yra žinoma, vieną droną rado apsaugos darbuotojas kažkur vagies bėgimo kelyje ir buvo atsinešęs tą droną į apsaugos postą, po ko tą droną atidavė parduotuvei, Ji (E. A.) tą vieną droną, kurį atidavė apsaugos darbuotojas, padėjo į lentyną, kurioje būna brokuotos prekės, nes to drono dėžė buvo visa sulaužyta ir pats dronas buvo aplūžęs, todėl buvo realizavimui netinkamas. Jo nenurašinėjo, nes nežinojo, ko laukti toliau, manė, kad asmuo susimokės. Nežino ar tas dronas ten dar yra padėtas. Tas vienintelis dronas, kuris buvo parduotuvei grąžintas ir padėtas į brokuotų prekių lentyną, inventorizacijos metu rodė ir jį, kad yra trūkume. Kur buvo kiti dronai – nežino, sakė apsauginis, kad tie dronai buvo išmėtyti, „ištaškyti“ per visą vagies bėgimo kelią, o po to, kai vagį sulaikė, apsauginis nuėjo pažiūrėti, kur tie dronai, jų jau neberado, nes bet kas galėjo paimti. Apsaugos poste buvo padėtas tik vienas dronas, yra įsitikinusi 100 procentų, nes puikiai tai matė ir iš apsaugos atsinešė tą pati vieną droną, nes kitų ten nebuvo. Prekė nebuvo grąžinta į prekybą, nes buvo sulaužyta dėžutė ir aplaužytas pats dronas, to drono nuotraukų nedarė ir neapžiūrinėjo. Ji tiksliai nežino kiek būtent šis asmuo pavogė dronų iš parduotuvės, galimai pavogė tris, o kitus du – kažkas kitas, bet tuo nėra tikra, nes, kaip ir sakė, nematė kiek asmuo išsinešė dronų iš parduotuvės. Pagal apsauginių parodymus, kai jie pasakojo, kad vieną rado asmens bėgimo maršrute (kurį grąžino), o kitą matė automobilių stovėjimo aikštelėje, dar vieną matė pagrindiniame praėjimo take, tai galima manyti, jog jis buvo pavogęs tąkart tris dronus (1 t., b. l. 62-64).