Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovo advokato K. V. (toliau – ir pareiškėjo atstovas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. (toliau – ir pareiškėjas; Bendrovės vadovas) Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo nubaustas 1 170 Eur bauda už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, turėdamas teisę ją atstovauti, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą ir to paties straipsnio 16 punktą, kuriame nurodoma, kad bendrovės vadovas atsako už kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą, nevykdė įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o būtent: 2022 m. rugsėjo 3 d. 8.46 val. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams nustačius, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsakingas asmuo, skleidžia išorinę reklamą su turiniu „(duomenys neskelbtini)“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 144 straipsnyje, už kurio padarymą 2022 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su nurodymu ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. 2022 m. spalio 14 d. 10.10 val. pakartotinai patikrinus, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorines reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą (protokolas išsiųstas ir pristatytas 2022 m. rugsėjo 15 d. elektroniniu paštu, kadangi asmens elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti), t. y. (duomenys neskelbtini), toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybes teritorijoje ir pažeidžiant Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje tvarką, laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 3 d. iki 2022 m. spalio 14 d. padarė 240,00 eurų žalą Kauno miesto savivaldybės biudžetui. Šiais veiksmais juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. nevykdė Savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip Reklamos priežiūros institucijos (Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinant Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovas advokatas K. V. pateikė skundą, kuriuo nesutinkama su priimtu nutarimu bei teismo prašoma panaikinti nutarimą, o administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir – Bendrovė) vadovas. Bendrovė yra išorinės reklamos paslaugų teikėja, kuri veiklą vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. 2022 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo (toliau– Konkursas). Konkursas buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti. Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau. Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022 m. liepos 15 d., o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022 m. rugsėjo 1 d., taigi Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos. 2022 m. liepos 8 d. Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiškomis išduoti naujus (o faktiškai – pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietose, tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo. Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, nurodydama, kad dėl teisės įrengti išorinę reklamą prašomose vietose yra paskelbtas Konkursas (nors jo teisėtumas ginčijamas, o pačios Konkurso procedūros – sustabdytos), todėl esant paskelbtam Konkursui, Institucija leidimų neišduoda. Kadangi toks pagrindas atsisakyti išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą nenumatytas jokiuose teisės aktuose, o Institucijos sprendimas atsisakyti išduoti leidimus buvo aiškiai neteisėtas ir nemotyvuotas, Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Institucijos atsisakymo panaikinimo ir pripažinimo, kad reklamos įrenginių atžvilgiu leidimai įrengti išorinę reklamą buvo išduoti. Nepaisant to, kad ginčas dėl Institucijos atsisakymo išduoti leidimus yra vis dar nagrinėjamas, Institucija nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė viso 8 nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį bei informavo, kad Bendrovės, kaip juridinio asmens atžvilgiu, pradeda procedūras dėl galimų reklamos įstatymo pažeidimų.

Institucija, ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracines bylas, 2022 m. gruodžio 28 d. Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar 3 nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, ir bendrovės vadovui kiekvienu nutarimu, taip pat ir skundžiamu, paskyrė 1 170 Eur baudą.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi: skundžiamame nutarime nurodytas administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, nes reklamos įrenginius Bendrovė naudoja teisėtai, todėl Institucijos įvardinti reikalavimai (nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą) negali būti vertinami kaip teisėti; Bendrovės vadovas, kaip fizinis asmuo, nėra Institucijos įvardintu „teisėtų reikalavimų“ adresatas, todėl atsakomybė Bendrovės vadovo atžvilgiu pritaikyta nepagrįstai ir neteisėtai; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę už tuos pačius veiksmus (veiką) Bendrovės vadovo atžvilgiu Institucija nutarimais pritaikė antrą kartą ir tokiu būdu pažeidė draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės ar Bendrovės vadovo veiksmai, administracinę atsakomybę Institucija pritaikė pažeisdama lex specialis derogat legi generali principą, t. y. pažeisdama bendrųjų ir specialiųjų teisės normų taikymo taisykles; net jeigu būtų konstatuoti kokie nors neteisėti Bendrovės vadovo veiksmai, Institucija sąmoningai siekia bloginti Bendrovės vadovo teisinę situaciją ir iš esmės už tuos pačius tęstinius veiksmus atsakomybę taiko po kelis kartus.

Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skunde nurodyti neva padaryti pažeidimai dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti bei Konkurso sąlygų teisėtumo nėra surašytų skundžiamų Nutarimų ar nagrinėjimo dalykas, nes yra skundžiami Nutarimai, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą Konkurso sąlygos. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas, dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai. Pareiškėjas nurodė visą seką, kaip vyko susirašinėjimas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimą pagal paraiškas ir Konkurso sąlygų teisėtumo. Tačiau ir šiuo atveju Institucijos Atsisakymas išduoti leidimus išorinei reklamai ir Konkurso sąlygų teisėtumas nėra surašyto Nutarimo nagrinėjimo dalykas, kadangi yra skundžiamas pats Nutarimas, o ne Institucijos Atsisakymas išduoti leidimą ar Konkurso sąlygų teisėtumas. Be to, kaip nurodo ir pats Pareiškėjas dėl Institucijos Atsisakymo išduoti leidimus išorinei reklamai jau pradėta atskira administracinė byla Nr. el3-9139-780/2022, kurią nagrinėja Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai.

Institucija pabrėžė, kad pareiškėjui jau 2022 m. rugsėjo 1 d., kuomet baigėsi leidimo galiojimo terminas, buvo žinoma apie tai, kad negalima skleisti išorinės reklamos neturint leidimo ir kad išorinės reklamos įrenginiai pasibaigus leidimo galiojimui turi būti išardyti. Institucija atsisakymu jau prieš leidimo galiojimo pasibaigimo terminą informavo pareiškėją, kad yra paskelbtas naujas konkursas ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui yra negalima reklamos sklaida, ir ne vėliau, kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos Bendrovė privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį, kas neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas žinojo apie jo vadovaujamos įmonės naudojamus reklaminius ekranus ir skleidžiamą reklamą ar būtinybę išardyti įrenginius neturint Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas aprašytas formaliąja nusižengimo sudėtimi, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą, o tai reiškia, kad pats ginčijamo įsakymo nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę. Tuo atveju, jeigu dėl neteisėtų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kiltų ir kitokio pobūdžio padarinių, galėtų būti plečiamos administracinės atsakomybės ribos, tačiau šiuo atveju pakanka nustatyti, kad nusižengimas padarytas ir nereikalaujama, kad kiltų kokie nors padariniai. Šioje byloje administracinės atsakomybės esmė ir yra ta, kad asmuo nevykdo iš teisės aktų kylančių reikalavimų, kas jau savaime sutrikdo tiek institucijų darbą, tiek efektyvią daugiabučių namų priežiūros bei administravimo sistemą. Pareiškėjo veiksmų pavojingumas suprantamas ne tiesiogiai, kaip konkrečios materialinės žalos padarymas, o kaip pavojus įstatyminiam reglamentavimui.

ANK 505 straipsnio 1 dalis, pagal kurią Institucijos 2023 m. sausio 6 d. nutarimu ir buvo nubaustas Pareiškėjas, numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64-689/2019).

ANK 505 straipsnyje nurodytos teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, nagrinėjamu atveju į Reklamos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris nurodo, jog savivaldybės vykdomoji institucija yra reklamos priežiūros institucija, bei 21 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuriuo savivaldybės vykdomoji institucija gali įpareigoti reklaminės veiklos subjektus nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą.

2022 m. spalio 14 d. 10.10 val. užfiksuota, kad lauko vaizdo ekrane, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nenutraukė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios išorinės reklamos naudojimo, neįvykdė nurodymo per 10 darbo dienų nuo protokolo administracinio nusižengimo byloje išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti, tai yra toliau skleidė išorinę reklamą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. J. 2022 m. lapkričio 29 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19-ANR_P-141235-2022, o 2022 m. gruodžio 28 d. priimtas skundžiamas nutarimas.

Institucija nurodė, kad tiek pirminiame leidime įrengti išorinę reklamą, tiek 2022 m. liepos 26 d. atsisakyme suprantamai ir aiškiai surašyta, kiek galioja leidimas ir kad, be kita ko, reklaminės veiklos subjektas– UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių reklaminę veiklą, reikalavimus. Leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakyme Nr. 4-670 (galiojanti redakcija 2018 m. birželio 22 d. įsakymo Nr. 4-371) „Dėl Išorinės reklamos įrengimo tipinių taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir tipinės taisyklės) buvo nurodyta, ką reklaminės veiklos subjektas privalo padaryti pasibaigus leidimo galiojimo terminui, t. y. šių taisyklių 20.5. punktas nustato tipinių taisyklių 24.2 papunktyje ir 36 punkte nurodytus terminus, taip pat terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka.

Institucijos nuomone, pareiškėjui buvo suprantama, jog jis privalo užtikrinti, kad būtų išardytas reklaminis įrenginys ir sutvarkyta aplinka, bet tai, kad reklamos skleidimas neturint leidimo ar kad įrenginių neišardymas ir vietos nesutvarkymas po leidimo galiojimo pabaigos užtraukia ANK 144 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, o pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Institucija taip pat nesutinka su skundo teiginiu, kad Institucija pažeidė draudimą antrą kartą bausti už tą pačią veiką, kadangi skundžiamu nutarimu pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, o 2022 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad nesilaikė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. atstovas advokatas K. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Bendrovė kreipėsi į savivaldybę, kad savivaldybė išduotų leidimą išorinei reklamai įrengti, tačiau savivaldybė leidimų neišdavė, dėl ko buvo kreiptasi į teismą, ir teismas tokį sprendimą pripažino neteisėtu, teismo nutarimas dar neįsiteisėjęs. Atstovas nurodė, kad institucijos reikalavimai yra pareikšti netinkamam subjektui, pagal Reklamos įstatymą jie turėtų reiškiami ne fiziniam, o juridiniam asmeniui. Institucija reikalavimus pareiškėjui suformulavo protokole, po to priėmė nutarimą, kuris teismo buvo panaikintas. Institucija G. J. už tą patį pažeidimą tą pačią dieną yra surašiusi kitą administracinio nusižengimo protokolą ir taip pat priėmusi nutarimą, kuris buvo panaikintas ir grąžintas Institucijai. Institucija pažeidė draudimą du kartus bausti už tą patį bei pažeidė bendros ir specialios teisės taikymo taisykles. Pareiškėjas už tą patį yra nubaustas tris kartus, skirtingais nutarimais suformuluojant identiškus kaltinimus – neišardyti reklamos įrenginiai ir nesutvarkyta aplinka, tik nurodant skirtingą ANK straipsnį. Institucija per ganėtinai trumpą laiką administracinę atsakomybę taikė tris kartus, todėl teismui nenutraukus administracinio nusižengimo teisenos pareiškėjo atžvilgiu, byla grąžintina Institucijai spręsti iš naujo, svarstant tęstinės veikos klausimą.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė N. R. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytų motyvų pagrindu.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skundžiamu nutarimus G. J. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis nevykdė savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų kaip reklamos priežiūros institucijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų, įgyvendinat Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą – nutraukti neteisėtos reklamos skleidimą, kadangi jis nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės B. A. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 15 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-10024-2022 nurodyto įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, t. y. pašalinti skleidžiamą išorinę reklamą reklaminiame įrenginyje (duomenys neskelbtini), nes šią reklamą G. J. skleidė neturėdamas leidimo.

Iš kartu su pareiškėjo skundu pateiktų priedų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 28 d. priimti dar du nutarimai dėl G. J. galimai padarytų nusižengimų, numatytų ANK 505 straipsnio 1 dalyje: 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N-4470-2022 (ROIK:22188595957) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi neįvykdė reikalavimo įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą, 2022 m. rugsėjo 3 d. 10:34 val. nustačius, kad išorinė reklama skleidžiama (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR-N-4471-2022 (ROIK:22188596120) nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi neįvykdė reikalavimo įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą. 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:19 val. nustačius, kad išorinė reklama skleidžiama (duomenys neskelbtini). Skundžiamu nutarimu šioje byloje G. J. taip pat buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nutarime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 8:46 val. pareigūnams nustačius, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo skleidžia išorinę reklamą su atitinkamu turiniu, už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos įteisinto arba nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, nustatyta, kad reikalavimas įvykdytas nebuvo.

ANK 8 straipsnyje išdėstytas tyčios apibrėžimas ir jos rūšys yra tapačios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 15 straipsnyje nurodytam tyčios apibrėžimui ir jos rūšims, todėl yra pagrindas remtis baudžiamojoje jurisprudencijoje susiklosčiusios teismų praktikos kriterijais atribojant pavienes ir tęstines veikas. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Nustatant bendrą tyčią turi būti išsiaiškinama, kaip asmuo suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai su atitinkamais pakeitimais taikytini ir administracinių nusižengimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-64-689/2019, 2AT-36-719/2020).

Iš aukščiau nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui G. J. per tą patį laikotarpį galimai padarius tris pažeidimus, jo veiksmai kiekvienu atveju buvo vertinami atskirai, surašant atskirus administracinio nusižengimo protokolus bei vėliau priimant nutarimus bei skiriant administracines nuobaudas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

Skundo nagrinėjimo metu buvo keliamas klausimas dėl bylų, gautų dėl skirtingų Institucijos priimtų nutarimų, sujungimo į vieną bei nagrinėjimo kartu, iš esmės keliant analogiškus argumentus, kaip ir pacituotoje teismų praktikoje. 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi toks prašymas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad teisme nagrinėjami skundai dėl trijų skirtingų Kauno savivaldybės administracijos priimtų nutarimų pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl nurodymų nevykdymo įteisinti arba nukabinti išorinę reklamą skirtingose vietose. Būtina pažymėti, kad sprendžiant klausimą, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022). Be kita ko, yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus (spręsti ar nebuvo padaryta viena tęstinė veika), kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-50-876/2023).

Atsižvelgiant į tai, kad klausimą dėl asmens traukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir ji turi galimybę vertinti G. J. galimai padarytų pažeidimų kvalifikavimą, jų galimą tapatumą ar galimą vieną tęstinę veiką, subjekto kaltės klausimus ir pan., ir toks nutarimas bet kokiu atveju privalo būti motyvuotas, todėl Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22188596261 naikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pareiškėjo atstovas tiek skunde, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu kėlė ir klausimus, susijusius su reklamos įrenginių naudojimo teisėtumu, taigi ir reikalavimo teisėtumu, taip pat susijusius su subjektu, kuriam kyla atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas nustatytas aplinkybes, tai, kad yra pagrindas svarstyti klausimą dėl galimai padarytos veikos tęstinumo, apylinkės teismas dėl kitų skundo argumentų nepasisako,

Pareiškėjo G. J. atstovas advokatas K. V. pateikė teismui prašymą pripažinti pareiškėjo atstovo paslaugoms apmokėti patirtas išlaidas (471,90 Eur) proceso išlaidomis ir jas atlyginti pareiškėjui (b. l. 76–79).

ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjui G. J. priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, ir nėra aiški galutinė administracinio nusižengimo bylos baigtis, taigi, šioje proceso stadijoje pareiškėjo G. J. atstovo advokato K. V. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. atstovo advokato K. V. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4474-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pareiškėjo G. J. atstovo advokato K. V. prašymo priteisti pareiškėjo G. J. turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.