- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-24
- Bylos Nr.
- e2-248-464/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01596-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“, I. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,UHB Agro“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,UHB Agro“ netiesioginį ieškinį, pareikštą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ vardu, atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Belor“, I. K. ir antstoliui L. L. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė ,,Arvi fertis“ ir ,,Lloyd‘s insurance company S. A.“, veikiantis per įgaliotą tarpininką bendrijos filialą uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,UHB Agro“, likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) ,,Arvi fertis“ kreditorė, kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:
1.1. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. trečiojo asmens LUAB ,,Arvi fertis“ naudai 581 957,18 Eur nuostolių, negautų pajamų forma, atlyginimą;
1.2. solidaraus reikalavimo netenkinus, taikyti dalinę atsakomybę ir priteisti trečiojo asmens LUAB ,,Arvi fertis“ naudai iš atsakovės UAB „Belor“ 145 489,29 Eur, iš atsakovės I. K. – 145 489,29 Eur, o iš atsakovo antstolio L. L. – 290 978,58 Eur nuostolių, negautų pajamų forma, atlyginimą;
1.3. priteisti iš atsakovų trečiojo asmens LUAB „Arvi fertis“ naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovų UAB ,,Belor“, jos vadovės I. K. ir antstolio L. L. bendri neteisėti veiksmais lėmė tai, kad trečiasis asmuo LUAB ,,Arvi fertis“ nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. birželio 14 d. sustabdė savo veiklą ir negavo planuotų gauti pajamų. Atsakovas antstolis L. L., vykdydamas išieškojimo veiksmus pagal atsakovės UAB ,,Belor“ naudai išduotą vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, areštavo ne tik trečiajam asmens LUAB ,,Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą, bet ir ieškovei priklausantį turtą, neuždraudžiant gaminti produkcijos. Tačiau antstolis nenustatė pagamintų trąšų išvežimo tvarkos, tuo apribodamas bendrovės veiklą. Atsakovė UAB ,,Belor“, kuri buvo paskirta dalies trečiojo asmens LUAB ,,Arvi fertis“ turto saugotoja, nepagrįstai ribojo trečiojo asmens teises naudotis turtu. Atsakovų bendri neteisėti veiksmai, dėl kurių trąšų gamybos veikla buvo sustabdyta, lėmė nuostolių negautų pajamų forma atsiradimą. Kadangi trečiojo asmens LUAB ,,Arvi fertis“ nemokumo administratorė atsisako ginti pažeistas teises, ieškovė, būdama jos kreditore, pareiškė netiesioginį ieškinį.
3. Atsakovė UAB ,,Belor“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti 5 445 Eur eksperto išvados parengimo išlaidas ir 30 674,71 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškovės UAB ,,UHB Agro“ netiesioginį ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas – priteisė iš ieškovės atsakovei UAB ,,Belor“ 19 565,86 Eur, atsakovui L. L. – 8 117 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 9,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
5. Spręsdamas atsakovės UAB ,,Belor“ prašymą priteisti jai 36 119,71 Eur bylinėjimosi išlaidas, teismas pripažino, kad tik dalis šių išlaidų laikytinos realiomis, pagrįstomis ir būtinomis.
6. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,Belor“ 2024 m. rugsėjo 9 d. prašymą (DOK-30602) priteisti 1 258,40 Eur bylinėjimosi išlaidas pateikė pavėluotai. Bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas 2024 m. rugpjūčio 29 d., byloje dalyvaujantiems asmenims suteikta galimybė iki 2024 m. rugsėjo 1 d. pateikti įrodymus apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovė 2024 m. rugsėjo 9 d. prašymą pateikė po nustatyto termino, šių išlaidų teismas jai nepriteisė.
7. Nepagrįstomis teismas pripažino 1 044,60 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašyme (DOK-29902) nurodytos 314,60 Eur išlaidos už 2022 m. rugsėjo 21 d. susipažinimą su vykdomąja byla, 2024 m. rugsėjo 2 d. prašyme (DOK-29831) nurodytos 130 Eur išlaidos už 2024 m. rugpjūčio 20 d. susipažinimą su byla, 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašyme (DOK-29327) nurodytos 600 Eur išlaidos už susipažinimą su vykdomąja byla. Iš pateiktų prašymų nėra aišku, kurio procesinio dokumento parengimo ar kitos teisinės paslaugos suteikimo dalis galėtų būti atskirai išskirtas laikas susipažinimui su byla, todėl šių išlaidų, kurių bendra suma 1 044,60 Eur, teismas nepriteisė.
8. Teismo vertinimu, 2024 m. rugsėjo 2 d. prašyme (DOK-29831) nurodytos 130 Eur išlaidos už 2023 m. rugsėjo 4 d. priešieškinio dėl žalos atlyginimo parengimą taip pat negali būti atlyginamos. Teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atsakovės priešieškinį buvo atsisakyta priimti, šio procesinio dokumento pagrindu atsakovė inicijavo atskirą teisminį ginčą, kuris nagrinėjamas Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-306-541/2024. Todėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus kitą civilinę bylą.
9. Taigi, realiomis ir susijusiomis su nagrinėjama byla teismas pripažino iš viso 28 241,71 Eur teisinės pagalbos išlaidas (30 674,71 Eur – 1 258,40 Eur – 1 044,60 Eur – 130 Eur) ir 5 445 Eur eksperto išvados parengimo išlaidas.
10. Teismas, įvertinęs dokumentus, kuriuose pateikta teisinių paslaugų išlaidų detalizacija, padarė išvadą, kad prašomų priteisti 28 241,71 Eur išlaidų už atskiras paslaugas dydžiai iš esmės neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatų. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad nagrinėjama byla yra susijusi su kitomis tarp tų pačių šalių Vilniaus apygardos teismo jau išnagrinėtomis civilinėmis bylomis Nr. e2-76-392/2023 ir Nr. e2-131-580/2024, kuriose įrodinėjimo dalykas didele dalimi sutapo su šios bylos įrodinėjimo dalyku. Jau išnagrinėtose civilinėse bylose tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose ginčo šalys rėmėsi panašiais argumentais, faktinėmis aplinkybėmis, buvo teikiami tie patys įrodymai, kurie teikiami ir į šią bylą. Ir nors ši byla galėtų būti laikoma didelės apimties ir pakankamai sudėtinga, visgi iš esmės analogiškos teisinės paslaugos jau buvo suteiktos ankstesnėse bylose, todėl pagal kasacinio teismo praktikoje teikiamus išaiškinimus jos nelaikytinos kompleksiškomis, o sprendžiami klausimai – naujais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-1075/2023).
11. Teismas konstatavo, kad visų 28 241,71 Eur atsakovės teisinių paslaugų išlaidų priteisimas iš ieškovės neatitiktų proporcingumo principo, todėl priteisiamą jų atlyginimą sumažino per pusę ir nustatė, kad atsakovei UAB „Belor“ iš ieškovės priteistina 14 120,86 Eur teisinių paslaugų išlaidų dalis (28 241,71 Eur / 2). Prie šios sumos pridėjęs 5 445 Eur ekspertinio tyrimo išlaidas, teismas atsakovei UAB „Belor“ iš ieškovės priteisė 19 565,86 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Atsakovė UAB ,,Belor“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir padidinti jai iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 34 731,31 Eur, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
12.1. Nepagrįsta teismo išvada, kad 1 044,60 Eur išlaidos, susijusios su susipažinimu su vykdomąją byla ir teismo eksperto aktu, yra nepagrįstos. Nurodytos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla, jos buvo būtinos, siekiant tinkamai atstovauti atsakovei. Šios išlaidos yra susijusios su Rekomendacijų 8.19 papunktyje nurodytomis pasirengimo teismo posėdžiui išlaidomis. Teismas, nepriteisdamas šių išlaidų, nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais galiojant ankstesnei Rekomendacijų redakcijai, kurioje nebuvo 8.19 papunktyje numatytų teisinių paslaugų, susijusių su pasirengimu teismo posėdžiui ir atstovavimu teisme.
12.2. Nebuvo pagrindo teisinės pagalbos išlaidas mažinti per pusę. Nepagrįsta teismo išvada, kad nagrinėjama byla yra analogiška, kaip ir prieš tai nagrinėtos civilinės bylos. Nors kitose bylose buvo reiškiami reikalavimai UAB ,,Belor“ dėl žalos atlyginimo, įrodinėjant jos civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau bylų nagrinėjimo dalykas ir įrodinėjamos aplinkybės nesutapo. Be to, teismas nenurodė, kokios bylų aplinkybės sutapo, kokie argumentai buvo panašūs ir kt.
12.3. Tai, kad šioje byloje dėl tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų (vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų) buvo panaudoti ir atsikirtimų argumentai iš ankstesnių, kitose bylose parengtų, procesinių dokumentų, jau yra įvertinta išrašant atsakovei sąskaitas už teisinę pagalbą. Sąskaitose darbai, susiję su atskirų argumentų adaptavimu šioje byloje rengiamiems atsikirtimams, buvo įvertinti mažiau, negu tokių argumentų parengimas iš naujo, pagal faktiškai tokiam darbui sugaištą laiką. Atsakovė turėjo nurodyti ir papildomus argumentus, susijusiu su prejudiciniais faktais bei jų nustatymo aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje buvo įrodinėjamos specifinės netiesioginio ieškinio sąlygos.
12.4. Pirmosios instancijos teismo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-1075/2023 buvo sprendžiamas kasacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Toje byloje išaiškinimai pateikti kitokių nei nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, todėl nėra aktualūs.
12.5. Teismas nenustatė netinkamo atsakovės procesinio elgesio, todėl ir pagrindo nukrypti nuo bendros bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės nebuvo. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismo analogiškas sprendimas sumažinti atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-279-910/2024 buvo pripažintas nepagrįstu.
12.6. Civilinė byla buvo pradėta pagal ieškovės ieškinį, kuris pirmosios instancijos teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovė dėl ieškovės nepagrįstai inicijuotos civilinės bylos patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias turi atlyginti ieškovė. Teismas, sumažindamas atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas, faktiškai ją nubaudė už tai, kad ji nesutiko su visiškai nepagrįstu ieškiniu.
Atsiliepimas
13. Ieškovė UAB ,,UHB Agro“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
13.1. Atsakovė, siekdama paneigti veiksmų neteisėtumą kaip sąlygą jos civilinei atsakomybei kilti, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos ji jau buvo nurodžiusi Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-76-392/2023 ir Nr. e2-131-580/2024. Todėl ir laiko, rengiant procesinius dokumentus, sąnaudos, tik perrašant kitoje byloje nurodytus argumentus, šiuo konkrečiu atveju neturėjo ir negalėjo būti didelės.
13.2. Pagrįstai teismas nepriteisė ir išlaidų, susijusių su susipažinimu su bylos medžiaga. Vien tai, kad atsakovės atstovas vyko į teismą susipažinti su byla, nereiškia, kad gauti duomenys buvo panaudoti rengiant procesinius dokumentus. Be to, atsakovės atstovui buvo žinoma vykdomosios bylos medžiaga, nes jis atsakovei atstovavo ir vykdomojoje byloje.
13.3. Net ir ta dalis bylinėjimosi išlaidų, kurią pirmosios instancijos teismas priteisė, yra nepagrįsta. Dalis išlaidų yra už techninio pobūdžio paslaugas, kurios negali būti atlyginamos. Prašymas priteisti 10 743,59 Eur išlaidas pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės, o 5 945 Eur ekspertizės akto surašymo išlaidos nepagrįstos įrodymais.
13.4. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra beveik keturis kartus didesnės nei atsakovo antstolio L. L.. Duomenų, kad atsakovės atstovai būtų atlikę keturis kartus daugiau procesinių veiksmų nei atsakovo L. L. atstovas, nėra.
14. Atsakovė I. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su juo visiškai sutinka ir prašo apeliacinį skundą patenkinti.
15. Atsakovas antstolis L. L. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį patenkinti, priteisti 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
15.1. Išlaidos, patirtos susipažįstant su vykdomąja byla, teismo ekspertizės išvadomis, atitinka Rekomendacijų 8.19 papunktyje nurodytas išlaidas. Todėl teismas 1 044,60 Eur išlaidas turėjo pripažinti pagrįstomis ir jas atsakovei priteisti.
15.2. Atsakovė sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, todėl ir pagrindo mažinti jai priteistinų išlaidų dydį nebuvo. Teismas neįvertino aplinkybių, kad byla yra didelės apimties, jos nagrinėjimas truko beveik 4 metus. Šios bylos dalykas nebuvo tapatus prieš tai nagrinėtų bylų dalykui.
16. Trečiasis asmuo LUAB ,,Arvi fertis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:
16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovei 1 044,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios nėra pagrindžiamos įrodymais.
16.2. Sumažindamas priteistinas bylinėjimosi išlaidas per pusę, teismas pagrįstai vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte nurodytu kriterijumi – teisinių paslaugų kompleksiškumu ir sprendžiamų teisinių klausimų naujumu. Atsakovės įrodinėjamos aplinkybės nebuvo naujos, jai jos buvo žinomos ir jomis ji vadovavosi sprendžiant kitus šalių ginčus.
16.3. Teismo sprendimo dalis, kuria sumažintos bylinėjimosi išlaidos, atitinka ne tik protingumo, bet ir proporcingumo principą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atlygintinų išlaidų advokato pagalbai dydžio nustatymo kriterijų
17. Apeliantė UAB ,,Belor“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jai iš ieškovės UAB ,,UHG Agro“ buvo priteista tik dalis bylinėjimosi išlaidų, kvestionuodama 1 044,60 Eur susipažinimo su bylos medžiaga išlaidų nepriteisimą bei 28 241,71 Eur teisinės pagalbos išlaidų sumos sumažinimą per pusę. Dėl kitų teismo sprendimo dalių, tame tarpe sprendimo dalies, kuria apeliantei priteistas 14 120,86 Eur atstovavimo ir 5 445 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir nepriteistas 1 258,40 Eur bei 130 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas, apeliaciniai skundai per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytus terminus nebuvo pateikti. Todėl byla apeliacinės instancijos teisme bus nagrinėjama atsižvelgiant į CPK 320 straipsnio 1 dalies, 321 straipsnio 3 dalies nuostatas.
18. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
19. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, turi pirmiausia nustatyti, ar prašomos atlyginti išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); antra, teismas turi nustatyti pagal išvardytus reikalavimus jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); trečia, teismas turi paskirstyti nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023, 87 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra padarytos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, tačiau ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas apeliantės patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, netinkamai taikė CPK normas ar nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šių normų aiškinimo praktikos.
21. Su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantės faktiškai patirtas 1 044,60 Eur susipažinimo su bylos medžiaga išlaidas, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien įrodymų apie faktiškai patirtas 314,60 Eur ir 600 Eur susipažinimo su vykdomąja byla (DOK-29902; DOK-29327) bei 130 Eur susipažinimo su nagrinėjama civiline byla (DOK-29831) išlaidas pateikimas savaime nelemia šių išlaidų atlygintinumo. Kaip yra pasisakyta aktualioje kasacinio teismo praktikoje, tokios paslaugos, kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška, rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija, negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 166 punktas).
22. Kitaip tariant, išlaidos turi būti realios ir savarankiškos, jos turi būti įvardytos Rekomendacijose kaip viena iš atlygintinų išlaidų rūšis. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai susipažinimo su civiline bei vykdomąja byla išlaidas interpretuoja kaip savarankiškas išlaidas. Visų pirma, Rekomendacijų 8 punkte, kuriuo grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo pozicija, kaip viena iš savarankiškų advokato teikiamų teisinių paslaugų rūšis nėra išskirta susipažinimo su bylos medžiaga ar šalių dokumentais paslauga. Todėl tokios išlaidos laikytinos sudėtine kitų aptartame punkte nurodytų ir atlygintinų išlaidų dalimi ir atskirai šaliai neatlyginamos.
23. Nagrinėjamu atveju ir pati apeliantė apeliaciniame skunde pripažįsta, kad susipažinimo su civilinės bei vykdomosios bylos medžiaga išlaidos yra susijusios su Rekomendacijų 8.19 papunktyje nurodytomis ir atlygintinomis atstovavimo ir pasirengimo teismo posėdžiui išlaidomis. Iš apeliantės pateikto 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymo (DOK-29902) matyti, kad, be 314,60 Eur susipažinimo su vykdomąja byla išlaidų, ji nurodo patyrusi ir 1 258,40 Eur pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidas. Pagal 2024 m. rugpjūčio 28 d. prašymo (DOK-29327) duomenis apeliantė patyrė ne tik 600 Eur susipažinimo su vykdomąja byla, bet ir 1 320 Eur pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidas. Apeliantės 2024 m. rugsėjo 2 d. prašyme (DOK-29831) nurodytos ne tik 130 Eur susipažinimo su civiline byla išlaidos, bet ir 520 Eur atstovavimo teismo posėdyje išlaidos.
24. Pirmiau konstatavus, kad 1 044,60 Eur išlaidos negali būti vertinamos kaip savarankiškos ir atlyginamos atskirai, nes jos yra Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodytų išlaidų dalimi, atitinkamai, ir pagrindo jas priteisti skundžiamu teismo sprendimu nebuvo. Tokie apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas šių išlaidų, vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais galiojant ankstesnei Rekomendacijų redakcijai, kurioje nebuvo išskirtos pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidos, yra aiškiai nepagrįsti. Jau buvo nurodyta, kad ir pagal aktualius išaiškinimus (žr. nutarties 21 punktą) atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar pačia byla negali būti vertinamas kaip savarankiškos teisinės paslaugos pagal Rekomendacijas suteikimas ir negali būti atskirai šaliai kompensuojamas.
25. Taip pat stokoja pagrįstumo ir apeliacinio skundo argumentai, kuriais apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą šio teismo pripažintas realiomis bei atitinkančiomis Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius 28 241,71 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti pusiau – iki 14 120,86 Eur. Kaip teisingai yra pažymėta teismo sprendime, pagal Rekomendacijų 2 punktą teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.
26. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).
27. Taigi, kitaip nei yra įsitikinusi apeliantė, jos, kaip proceso šalies, elgesys nėra vienintelis ir (ar) esminis kriterijus, kuris turi ir gali būti vertinamas sprendžiant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį. Priešingai, teisiniu pagrindu nepriteisti visų prašomų ir Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršijančių išlaidų gali būti ne tik šalių netinkamas procesinis elgesys, bet ir kitos svarbios aplinkybes, kurias pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje yra identifikavęs ir sprendime nurodęs.
28. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, pažymėjo, kad nagrinėjamas ginčas yra ne vienintelis šalių ginčas, kuriame ieškovė UAB ,,UHB Agro“ yra pareiškusi reikalavimą apeliantei ir kitiems atsakovams dėl žalos, grindžiamos tais pačiais, ieškovės vertinimu, – neteisėtais veiksmais (neveikimu), atlyginimo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. e2-76-392/2023 ir Nr. e2-131-580/2024 ieškovės reikalavimai tiems patiems atsakovams dėl žalos atlyginimo buvo grindžiami iš esmės tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovo antstolio L. L. pradėta vykdomąja byla Nr. 0187/19/00044, joje taikytu turto areštu, apeliantės, kaip turto saugotojos, pareigų netinkamu atlikimu. Tačiau nurodytose civilinėse bylose ieškovė įrodinėjo ne bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, o jai pačiai padarytą žalą. Civilinėje byloje Nr. e2-76-392/2023 žala buvo siejama su ieškovės klientams sumokėtais delspinigiais, baudomis, nuostolių kompensavimu, išlaidomis, patirtomis vykdymo procese, viešųjų ryšių konsultacijoms ir kt., o civilinėje byloje Nr. e2-131-580/2024 žala buvo siejama su ieškovės negautomis pajamomis.
29. Taigi, nors kitose civilinėse bylose ieškovė įrodinėjo tiesiogiai jai tų pačių atsakovų solidariais veiksmais padarytą žalą, visgi veiksmai, su kurių neteisėtumu buvo siejamas žalos atsiradimas, iš esmės yra tie patys. Todėl visiškai pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad ir laiko sąnaudos, rengiant nagrinėjamoje byloje atsikirtimus bei kitus procesinius dokumentus, objektyviai turėjo ir galėjo būti mažesnės. Apeliantė neginčija, kad pirmiau išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-76-392/2023 ir Nr. e2-131-580/2024 jai atstovavo tas pats, kaip ir nagrinėjamoje byloje, advokatas A. Chudenkovas, tokią faktinę aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir LITEKO esantys duomenys apie bylos šalis ir jų atstovus. Nekyla abejonių, kad advokato laiko sąnaudos, trečią kartą ruošiant procesinius dokumentus panašių ir jam gerai žinomų faktinių aplinkybių kontekste, buvo mažesnės.
30. Aplinkybė, kad civilinės bylos nagrinėjimas užtruko 4 metus – ieškinys teisme buvo gautas 2020 m. gruodžio 30 d., o skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2024 m. gruodžio 6 d. – taip pat nekliudė spręsti apeliantės prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų sumažinimo klausimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjama civilinė byla du kartus buvo sustabdyta: pirmą kartą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi, paskyrus teismo ekspertizę, nagrinėjimas atnaujintas teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi; antrą kartą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, nagrinėjimas atnaujintas teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi. Taigi, daugiau nei metus bylos procesas nevyko, atitinkamai, ir teisinių paslaugų poreikio tuo laikotarpiu nebuvo. Be to, ir pats ginčas, ieškovei įrodinėjant netiesioginio ieškinio ir deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas, nebuvo naujas ar sudėtingas, teismų praktika dėl tokios rūšies atsakomybės taikymo jau yra nuosekliai išplėtota, dar daugiau, dėl tų pačių atsakovų tokių pačių veiksmų (ne)teisėtumo tų pačių faktinių aplinkybių kontekste pasisakyta ir nagrinėjant ankstesnes civilines bylas.
31. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-1075/2023 priimta kitokių nei nagrinėjamas procesinis klausimas faktinių aplinkybių kontekste, todėl pirmosios instancijos teismas ja vadovaudamasis nepagrįstai nusprendė mažinti išlaidas per pusę, taip pat yra nepagrįsti. Viena vertus, apeliantė teisingai nurodo, kad toje byloje kasacinis teismas sprendė kasacinės instancijos teisme patirtų advokato išlaidų atlyginimo klausimą. Kita vertus, kasacinio teismo išvados, kad, sprendžiant advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgiama į bylos pobūdį, jos sudėtingumą, keltų teisinių klausimų naujumą ir kt., yra bendro pobūdžio išaiškinimai, kurie yra aktualūs sprendžiant visų instancijų teismuose patirtų išlaidų dydžio klausimus. Aplinkybė, kad kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-1075/2023 bylinėjimosi išlaidas sumažino per pusę, negalėtų būti laikoma precedentu nagrinėjamai bylai, tačiau pirmosios instancijos teismas to skundžiamame teismo sprendime ir nenurodė.
32. Pažymėtina ir tai, kad nei CPK, nei kituose teisės aktuose ar teismų praktikoje nėra įtvirtinta konkrečių dydžių (dalies, procentų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui sumažinti, nustačius tam pagrindą. Teismas, atsižvelgdamas į kiekvienoje konkrečioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, įvertindamas teisinių paslaugų pastovumą, byloje spręstus klausimus jų sudėtingumo ir naujumo požiūriu, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkte nurodytais kriterijais bei aplinkybėmis, kurias jis pripažįsta svarbiomis, taip pat protingumo ir sąžiningumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju turi diskreciją nustatyti bylinėjimosi išlaidų dydį, kuris šaliai turėtų būti atlygintas. Todėl ir tokie apeliacinio skundo argumentai, kad Lietuvos apeliacinis teismas, instancine tvarka tikrindamas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-131-580/2024 teisėtumą ir pagrįstumą, 2024 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-279-910/2024 neįžvelgė pagrindo apeliantės bylinėjimosi išlaidų dydžiui toje byloje sumažinti, teisiškai nereikšmingi. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo sprendžiamas toje konkrečioje civilinėje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste, o joje padarytos išvados dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nelemia tokios pačios išvados padarymo ir nagrinėjamoje byloje.
33. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes ir sumažinęs apeliantei priteisiamos teisinės pagalbos išlaidų kompensacijos dydį nuo 28 241,71 Eur iki 14 120,86 Eur, šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
34. Apeliantės apeliacinį skundą atmetus kaip nepagrįstą, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos 1 170 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovo antstolio L. L., kuris prašė apeliantė apeliacinį skundą patenkinti, 786,50 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą išlaidos taip pat neatlyginamos.
35. Ieškovės UAB ,,UHB Agro“ prašomos priteisti 3 000 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą išlaidos viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytus jų maksimalius dydžius. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą išlaidų suma, atsižvelgiant į Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju aktualus 2024 m. III ketvirtis) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį galėtų būti 2 909,27 Eur (2 237,90 Eur x 1,3). Kita vertus, šioje byloje priteisti pagal Rekomendacijas apskaičiuotą maksimalią sumą nėra pagrindo. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiami jokie sudėtingi materialiosios teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, joje pasisakyta tik dėl procesinio pobūdžio klausimo (bylinėjimosi išlaidų paskirstymo), todėl visų ieškovės nurodomų atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Pakankama ir pagrįsta, atsižvelgiant į nagrinėto klausimo esmę, pripažintina 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų dalis.
36. Nors trečiojo asmens LUAB ,,Arvi fertis“ prašomos priteisti 1 936 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą, kuriuo ji prašė skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytų jų apskaičiavimo kriterijų bei maksimalių dydžių, t. y. 2 909,27 Eur (2 237,90 Eur x 1,3), pirmiau jau nurodytų argumentų pagrindu trečiajam asmeniui priteistina 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų dalis.
37. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas nepateikė, todėl jų išlaidų atlyginimo klausimas nekyla.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei ,,Arvi fertis“, juridinio asmens kodas 300632946, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belor“, juridinio asmens kodas 303276665, 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.