Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „UHB Agro“ ieškiniu bei 2023-07-17 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo prašo:

1.1. priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. 580 553 Eur nuostolius negautų pajamų forma ieškovo UAB „UHB Agro“ naudai;

1.2. netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo – taikyti dalinę atsakomybę:

1.2.1. iš UAB „Belor“ priteisti ¼ sumos, kas sudarytų 145 138,25 Eur;

1.2.2. iš I. K. priteisti ¼ sumos, kas sudarytų 145 138,25 Eur;

1.2.3. iš antstolio L. L. priteisti ½ sumos, kas sudarytų 290 276,5 Eur;

1.3. priteisti iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB „UHB Agro“ naudai;

1.4. priteisti iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. visas ieškovo UAB „UHB Agro“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2. Ieškovas UAB „UHB Agro“ nurodo, kad:

2.1. ieškovas su BUAB „Arvi fertis“ 2018-11-30 sudarė NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. 020/2018/KOM (toliau – Gamybos sutartis). BUAB „Arvi fertis“ gamino trąšas iš ieškovo pateiktų ir jam nuosavybės teise priklausančių žaliavų (nuosavybės teisė į žaliavas ir trąšas neperduodama). Pagamintos trąšos buvo saugomos BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2017-05-24 pasaugos sutarties pagrindu. Antstolis, vykdydamas išieškojimą kreditoriaus UAB „Belor“ naudai, 2019-01-29 turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo BUAB „Arvi fertis“ turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglis; azotines kalio, fosforo trąšas; chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas / prekės žaliavas ir ateityje skolininko pagamintą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant 3 519 329,76 Eur. Turtą saugoti pavesta UAB „Belor“;

2.2. turto arešto dieną BUAB „Arvi fertis“ antstoliui pateikė buhalterinės apskaitos duomenis dėl teritorijoje esančio trečiojo asmens bei ieškovo turto. Antstolis 2019-02-04 priėmė patvarkymą areštuoto skolininko turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo. Skolininko turto aprašymas įvykdytas, sudarant 2019-02-06 turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant išieškotojui UAB „Belor“, UAB „UHB Agro“, skolininko atstovams ir kitiems kviestiniams asmenims. 2019-02-08 priimtas patvarkymas, kuriuo papildytas 2019-01-29 turto arešto aktas ir patikslintas 2019-02-06 turto aprašas. Antstolis nustatė skolininkui priklausantį turtą ir pažymėjo apsaugos juostos „Stop“ bei ženklu „Areštuota“;

2.3. ieškovui buvo leista įvežti žaliavas į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją bei leista gaminti trąšas, tačiau ieškovui neleista iš gamyklos išvežti ieškovui priklausančias trąšas. BUAB „Arvi fertis“ neturėjo vietos sandėliuoti trąšų, todėl 2019-02-25 sustabdė gamybą. Trąšų išvežimas sureguliuotas tik 2019-06-04 antstolio protokolu, gamyba atnaujinta 2019-06-14. Gamykla neveikė nuo 2019-02-25 iki 2019-06-14 ir ieškovas patyrė nuostolius negautų pajamų forma. Žala padaryta bendrai atliktais neteisėtais visų atsakovų veiksmais;

2.4. UAB „Belor“ bei UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) I. K. pažeidė, be kita ko, CK 4.37 straipsnį, 6.263 straipsnį ir sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus numatytus CK 1.5 straipsnyje, CPK 619 straipsnį, Konstitucijos 23 straipsnį, 46 straipsnį bei galimai ir BK nuostatas;

2.5. antstolis pažeidė, be kita ko, CPK 585 straipsnio 3 dalį, CPK 645 straipsnio 1 dalį ir antstolio veiklos teisėtumo principą. Ieškovas su turto saugotojo UAB „Belor“ žinia įvežinėjo į teritoriją žaliavas ir teikė įrodymus, pagrindžiančius žaliavų nuosavybės teisę. Antstolis faktiškai perėmė visą BUAB „Arvi fertis“ veiklos vykdymą ir administravimą, nustatęs žaliavų įvežimo tvarką, nesugebėjo sureguliuoti pagamintų trąšų išvežimo tvarkos. Antstolis pagal UAB „UHB Agro“ siūlymus tik 2019-06-04 priėmė protokolą, kuris leido atnaujinti gamyklos veiklą.

2.6. antstolis, praėjus daugiau nei 30 dienų, tik 2019-02-04 patvarkymu Nr. S-19-187-628 ir 2019-03-05 patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatė trečiųjų asmenų turto įvežimo ir išvežimo tvarką į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją. Marijampolės apylinkės teismas 2019-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 panaikino 2019-03-05 patvarkymą Nr. S-19-187-1334. Marijampolės apylinkės teismas 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2117-399/2019 konstatavo, kad antstolis nesilaiko teisės aktų reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismas 2019-02-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 sustabdė 2019-02-04 patvarkymo Nr. S-19-187-682 galiojimą. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019;

2.7. antstolis atliko vykdymo veiksmus UAB „UHB Agro“ atžvilgiu, nustatinėdamas neteisėtas ieškovui priklausančio turto, saugomo teritorijoje, disponavimo sąlygas (pavyzdžiui teikti konfidencialią informaciją tiesioginiam konkurentui UAB „Belor“), nors ieškovo atžvilgiu neturėjo vykdomojo dokumento, dėl ko veikė viršydamas savo įgaliojimus;

2.8. antstolis tik 2019-06-04 surašė protokolą dėl teritorijoje esančių trąšų ir žaliavų „plombavimo“, kuriuo aprašė teritorijoje esančias UAB „UHB Agro“ žaliavas ir trąšas. UAB „UHB Agro“ buvo paskirti nauji plotai naujai atvežti ir sandėliuoti žaliavas, iš kurių vėliau būtų naujai gaminamos trąšos. Nuo turto arešto 2019-01-29 iki 2019-06-04 antstolis nedėjo pastangų sureguliuoti įprastinės skolininko ūkinės veiklos tęsimo. Antstolis ir po 2019-06-04, nepaisant ieškovo pastangų, vilkino gamybos veiklos atnaujinimą;

2.9. antstolis iš anksto teikė informaciją apie planuojamus priimti patvarkymus UAB „Belor“ ir rodė besąlygišką šališkumą UAB „Belor“ atžvilgiu bei susitarimą veikti bendrai. UAB „Belor“ sudarė sutartį su UAB „G4S Lietuva“ dėl UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos apsaugos ankščiau, nei UAB „Belor“ buvo paskirtas areštuoto turto saugotoju. Visus sprendimus, ką įleisti ar išleisti į saugomą teritoriją priimdavo išimtinai UAB „Belor“ (duomenys neskelbtini) I. K.. Faktiškai buvo saugoma ir cemento blokais užblokuota visa BUAB „Arvi fertis“ teritorija. UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Belor“ vykdė sutartį neturėdami jokio teisinio pagrindo saugoti svetimą (įskaitant ieškovo) turtą. Antstolis žinojo apie neteisėtą sutartį ir tokios sutarties nenutraukdamas, veikė UAB „Belor“ naudai, ko pasekoje neleidžiant išvežti pagamintos produkcijos, sustojo gamyklos veikla;

2.10. buvo pažeisti aplinkos apsaugos reikalavimai, kadangi buvo saugomas ženkliai didesnis kiekis trąšų, nei leidžiama pagal skolininkui išduotą taršos leidimą Nr. TL-M.3-64/2017 (priedas Nr. 33). Leidime nurodyta, kad „įmonės teritorijoje sandėliuojama apie 5 000 t fasuotų žaliavų ir apie 2 500 t granuliuotų fasuotų trąšų. Trąšos sudėtos ant palečių ir uždengtos tentais“;

2.11. atsakovai, disponuodami informacija apie ieškovo turtą, be pagrindo draudė šiuo turtu disponuoti. UAB „UHB Agro“ 2019-04-08 antstoliui pateikė detalų prašymą, kuriuo informavo apie planuojamą trąšų, kurios buvo pagamintos iš UAB „UHB Agro“ žaliavų, įvežtų po 2019-01-29, išvežimą 2019-04-12 – 2019-04-15 išvežta trąšų už 84 595,20 Eur, permokėta 5 316 Eur, nes 194 t krovinys liko teritorijoje;

2.12. antstolis sužlugdė BUAB „UHB Agro“ trąšų 2019-05-17 suplanuotą išvežimą (200 t NPK 5-15-30 +S+Zn). Antstolis 2019-05-17 atsisakė informuoti UAB „Belor“ ir UAB „G4S Lietuva“ saugos tarnybos atstovus ir atvykusius policijos pareigūnus, kad UAB „UHB Agro“, kaip teisėtam trąšų savininkui nėra kliūčių trąšas išsivežti, nes neatvyko stebėti ir įsitikinti gamybos teisėtumu. Antstolis nevykdė įsiteisėjusių teismo nutarčių (Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019 ir Kauno apygardos teismo 2019-05-21 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019) ir sužlugdė UAB „UHB Agro“ bandymą 2019-05-22, t. y. po nurodytų nutarčių priėmimo išvežti turtą iš teritorijos;