Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „UHB Agro“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2023 m. liepos 17 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo, patikslino ir prašė: ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio L. L. priteisti 580 553 Eur nuostolių negautų pajamų forma atlyginimą; netenkinus šio reikalavimo, taikyti dalinę atsakomybę ir iš UAB „Belor“ priteisti 1/4 sumos, t. y. 145 138,25 Eur; iš I. K. – 1/4 sumos, t. y. 145 138,25 Eur; iš antstolio L. L. – 1/2 sumos, t. y. 290 276,5 Eur, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Arvi fertis“ 2018 m. lapkričio 30 d. sudarė NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. 020/2018/KOM (toliau – Gamybos sutartis), kurios pagrindu BUAB „Arvi fertis“ gamino trąšas iš ieškovės patiektų jai nuosavybės teise priklausančių žaliavų (nuosavybės teisė į žaliavas ir trąšas nebuvo perduodama). Pagamintos trąšos buvo saugomos BUAB „Arvi fertis“ teritorijoje 2017 m. gegužės 24 d. pasaugos sutarties pagrindu. Antstolis, vykdydamas išieškojimą kreditorės UAB „Belor“ naudai, 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. 0187/19/00044-2 areštavo BUAB „Arvi fertis“ turtinį kompleksą – visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglis; azotines kalio, fosforo trąšas; chemikalus, tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas (prekes, žaliavas) ir ateityje skolininko pagamintą gamybos produkciją nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant 3 519 329,76 Eur. Turtą saugoti pavesta UAB „Belor“. Turto arešto dieną BUAB „Arvi fertis“ antstoliui pateikė buhalterinės apskaitos duomenis dėl teritorijoje esančio trečiojo asmens ir ieškovės turto. Antstolis 2019 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą dėl areštuoto skolininko turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo. Skolininko turto aprašymas įvykdytas sudarant 2019 m. vasario 6 d. turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant išieškotojai UAB „Belor“, UAB „UHB Agro“, skolininkės BUAB „Arvi fertis“ atstovams ir kitiems kviestiniams asmenims. Antstolis 2019 m. vasario 8 d. priėmė patvarkymą, kuriuo papildytas 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktas ir patikslintas 2019 m. vasario 6 d. turto aprašas. Antstolis nustatė skolininkei BUAB „Arvi fertis“ priklausantį turtą ir pažymėjo STOP apsaugos juosta bei ženklu „Areštuota“. Ieškovei buvo leista įvežti žaliavas į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją bei gaminti trąšas, tačiau neleista iš gamyklos išvežti ieškovei priklausančių trąšų. BUAB „Arvi fertis“ neturėjo vietos trąšoms sandėliuoti, todėl 2019 m. vasario 25 d. sustabdė jų gamybą. Trąšų išvežimas sureguliuotas tik 2019 m. birželio 4 d. antstolio protokolu, trąšų gamyba atnaujinta 2019 m. birželio 14 d. Gamykla neveikė nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. birželio 14 d., dėl to ieškovė patyrė nuostolių negautų pajamų forma. Ieškovės teigimu, reikalaujama atlyginti žala padaryta bendrai atliktais neteisėtais visų atsakovų veiksmais. UAB „Belor“ ir šios bendrovės akcininkė bei direktorė I. K. pažeidė, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37, 6.263 straipsnius, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus, numatytus CK 1.5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 619 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 23, 46 straipsnius ir galbūt Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) nuostatas. Antstolis, be kita ko, pažeidė CPK 585 straipsnio 3 dalį, 645 straipsnio 1 dalį ir antstolio veiklos teisėtumo principą.

3. Ieškovė pažymėjo, kad ji su turto saugotojos UAB „Belor“ žinia įveždavo į teritoriją žaliavas ir teikė įrodymus, pagrindžiančius žaliavų nuosavybės teisę. Antstolis faktiškai perėmė visą BUAB „Arvi fertis“ veiklos vykdymą ir administravimą, nustatęs žaliavų įvežimo tvarką, nesugebėjo sureguliuoti pagamintų trąšų išvežimo tvarkos. Pagal UAB „UHB Agro“ pasiūlymus antstolis tik 2019 m. birželio 4 d. priėmė protokolą, kuris leido atnaujinti gamyklos veiklą. Antstolis, praėjus daugiau nei 30 dienų, tik 2019 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S-19-187-628 ir 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-19-187-1334 nustatė trečiųjų asmenų turto įvežimo ir išvežimo tvarką į BUAB „Arvi fertis“ teritoriją. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3323-399/2019 panaikino 2019 m. kovo 5 d. patvarkymą Nr. S-19-187-1334. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2117-399/2019 konstatavo, kad antstolis nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 sustabdė 2019 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S-19-187-682 galiojimą. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1006-601/2019. Antstolis atliko vykdymo veiksmus UAB „UHB Agro“ atžvilgiu, nustatydamas neteisėtas ieškovei priklausančio turto, saugomo gamyklos teritorijoje, disponavimo sąlygas (pavyzdžiui, teikti konfidencialią informaciją tiesioginiam konkurentui UAB „Belor“), nors ieškovės atžvilgiu neturėjo vykdomojo dokumento, taigi veikė viršydamas savo įgaliojimus. Antstolis tik 2019 m. birželio 4 d. surašė protokolą dėl teritorijoje esančių trąšų ir žaliavų plombavimo, kuriuo aprašė teritorijoje esančias UAB „UHB Agro“ žaliavas ir trąšas. UAB „UHB Agro“ buvo paskirti nauji plotai sandėliuoti naujai atvežtoms žaliavoms, iš kurių vėliau būtų naujai gaminamos trąšos. Nuo turto arešto 2019 m. sausio 29 d. iki 2019 m. birželio 4 d. antstolis nedėjo pastangų skolininkės įprastos ūkinės veiklos tęstinumui sureguliuoti. Antstolis ir po 2019 m. birželio 4 d., nepaisydamas ieškovo pastangų, vilkino gamybos veiklos atnaujinimą. Antstolis iš anksto teikė informaciją UAB „Belor“ apie planuojamus priimti patvarkymus ir rodė besąlygišką palankumą UAB „Belor“ bei susitarimą veikti bendrai. UAB „Belor“ sudarė sutartį su UAB „G4S Lietuva“ dėl UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos apsaugos ankščiau, nei UAB „Belor“ buvo paskirta areštuoto turto saugotoja. Visus sprendimus, ką įleisti į saugomą teritoriją ar iš jos išleisti, priimdavo išimtinai UAB „Belor“ direktorė I. K.. Faktiškai buvo saugoma ir cemento blokais užblokuota visa BUAB „Arvi fertis“ teritorija. UAB „G4S Lietuva“ ir UAB „Belor“ vykdė sutartį neturėdamos jokio teisinio pagrindo saugoti svetimą (tarp jo – ieškovės) turtą. Antstolis žinojo apie neteisėtą sutartį ir tokios sutarties nenutraukdamas veikė UAB „Belor“ naudai, dėl to, neleidžiant išvežti pagamintos produkcijos, sustojo gamyklos veikla. Buvo pažeisti aplinkos apsaugos reikalavimai, nes buvo saugomas gerokai didesnis kiekis trąšų, nei leidžiama pagal skolininkei išduotą taršos leidimą Nr. TL-M.3-64/2017. Atsakovai, disponuodami informacija apie ieškovės turtą, be pagrindo draudė šiuo turtu disponuoti. Antstolis blokavo pastangas veiklą atnaujinti, o tai patvirtina, kad antstolis, sukeldamas nuostolius UAB „Arvi fertis“, galbūt veikė tiesiogine tyčia. Gamyklos veiklos nutraukimo laikotarpiu su ieškove susijusi bendrovė „UHB Service“ 2019 m. balandžio 8 d. kreipėsi į antstolį, prašydama duoti leidimą išnuomoti BUAB „Arvi fertis“ gamyklą, kad trąšų gamyba galėtų toliau vykti, pasiūlė už nuomą mokėti 70 000 Eur kas mėnesį (papildomai dengti visas su gamybos procesu susijusias sąnaudas ir išlaidas). Antstolis 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-19-187-2384 nemotyvuotai atsisakė išnuomoti gamyklą.

4. Ieškovės teigimu, UAB „Belor“ direktorės I. K. nesąžiningumą ir neteisėtą elgesį patvirtina pirmiau nurodyti veiksmai, pasitelkiant antstolius ir siekiant neteisėtų tikslų. I. K. UAB „UHB Agro“ akcininkui K. P. ir direktoriui T. K. dar iki turto arešto akto priėmimo nuolat teikė pasiūlymus „dirbti ramiai“, už 3–4 milijonus nusiperkant UAB „Belor“ reikalavimą į skolininkę BUAB „Arvi fertis“. UAB „Belor“, valdomos I. K., skundai, blokuojant UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise valdomo turto išvežimą, išnagrinėjus juos iš esmės buvo atmesti, o tai lemia UAB „Belor“ ir I. K. kaltės dėl UAB „Belor“ sukeltų UAB „UHB Agro“ nuostolių preziumavimą.