Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2024-08-19 · Civilinė byla Nr. eCIK-862/2024

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNutartis · 2021-08-26Lietuvos apeliacinis teismas
  2. Pirmoji instancijaNutartis · 2023-02-02Lietuvos apeliacinis teismas
  3. Pirmoji instancijaSprendimas · 2024-01-29Vilniaus apygardos teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2024-06-06Lietuvos apeliacinis teismas
  5. KasacijaNutartis · 2024-08-19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  6. KasacijaNutartis · 2024-09-18Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-08-19
Bylos Nr.
eCIK-862/2024
Teisminio proceso Nr.
2-55-3-01600-2020-6
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Virgilijus Grabinskas (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Dalia Vasarienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės ,,UHB Agro”
Nr. DOK-3056
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2020-6
(S)LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTIS2024 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 5 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,UHB Agro” kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, I. K. bei antstoliui Laurynui Lukšiui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, Association of Underwriters known as LIoyd‘s.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma priteisimo atmesti.

Teismai nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog trečiojo asmens vykdytos trąšų gamybos sustabdymą ir atitinkamai ieškovės reikalaujamus atlyginti nuostolius negautų pajamų forma nulėmė ieškinyje įvardyti atsakovų veiksmai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnis). Teismų konstatuota, kad dėl tam tikrą laikotarpį galiojusių laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis sustabdytas trečiojo asmens teritorijoje buvusio turto (trąšų) atskyrimas, taikymo ieškovė negalėjo iš trečiojo asmens teritorijos išvežti pagamintų trąšų.