Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4702-1004/2016 pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovams G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo; tretieji asmenys UAB „Petro medis“ ir UAB „Lietrusa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Ž. P. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės 4782,21 Eur kaip be pagrindo gautą turtą, 537 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismas 2016-01-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė solidariai iš atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ieškovui Ž. P. 4782,21 Eur be pagrindo gautų lėšų, 537 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5319,21 Eur sumą nuo 2015-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovo G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ieškovui Ž. P. po 205,81 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės po 10,08 Eur valstybei išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

Atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas G. D. pateikė teismui pareiškimą dėl 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovai G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį pradėti nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio. Atsakovai nurodė, kad teismas privalėjo išsiaiškinti, kokio dydžio buvo teisines paslaugas atlikusios G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės išlaidos ruošiant dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-4676-394/2012 ir 2-4709-394/2012, ar jos pagrįstos, atsižvelgti į atsakovų atsiliepime išdėstytus argumentus, jog nurodymą pervesti pinigus davė ne atsakovai, o ieškovas. Atkreipė dėmesį, kad teismas nenurodė teisės aktų, kuriais tenkinamas ieškinys, nepagrindė savo sprendimo jokiais argumentais, pažymėjo, kad į bylą buvo patektas atsakovų atsiliepimas, todėl byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Ieškovas Ž. P. ir trečiasis asmuo UAB „Petro medis“ atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad su atsakovų pareiškimu nesutinka, prašo netenkinti pareiškimo dėl 2016-01-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad sutinka su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes ieškovo ieškinys visai nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas, įvertinęs tai, kad proceso metu buvo tinkamai išnaudotos visos procesinės priemonės, siekiant apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti atsakovus, tai, kad atsakovai į teismo posėdį neatvyko, su atsiliepimu nepateikė jokių įrodymų konstatavo, kad ieškovui prašant, pagrįstai buvo priimtas sprendimas už akių.

Teismas sprendė, kad atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pateikta teismui jokių naujų ar reikšmingų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, kad 2016-01-11 sprendime už akių buvo analizuoti atsakovų 2015-10-19 atsiliepime nurodyti argumentai, nustatyta, kad šalis siejo pavedimo teisiniai santykiai, nustatyta, kad mokėjimas atliktas ne kaip už teisines paslaugas, bet kaip už sumokėtą žyminį mokestį civilinėse bylose. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad kitose bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl buvusios teisinių paslaugų teikimo žodinės sutarties: atsakovų nurodytoje Šiaulių apygardos teismo byloje Nr. 2A-402-124/2015 buvo analizuojami tinkamo ieškovo klausimai, o Šiaulių apylinkės teismo sprendime Nr. 2-3654-949/2014 nustatyta, kad šalis siejo teisiniai santykiai, susiklostę giminystės pagrindu. Teismas nurodė, kad atsakovai kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovo ir atsakovų sudaryta žodinė atlygintinė teisinių paslaugų teikimo sutartis ir, kad minėta 16800 Lt suma buvo užskaityta kaip atlygis už du pareiškimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos sumokėjimo išdėstymo. Teismo nuomone, net atsakovų nurodytas kaip 16800 Lt atlygis už dviejų pareiškimų/prašymų surašymą laikytinas neprotingai dideliu, todėl atsakovų argumentus, susijusius su minėtos piniginės sumos gavimu, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles nuo parengiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. 2016-01-11 sprendimas už akių neatitinka LR CPK 285 str. 2 d. reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir naikintinas, kaip iš esmės pažeidžiantis procesinės teisės normas. Teismas nenurodė, kokiais motyvais ar pagrindais vadovaujantis, teismas formaliai tenkina ieškinį.

Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovas Ž. P. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės argumentai dėl teismo nutarties neteisėtumo yra abstraktaus pobūdžio ir su ginču tiesiogiai nesusiję; atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys nesusijusios su sprendimo už akių priėmimu ar apskundimu.Atsakovė nepripažįsta sprendimo už akių instituto, tačiau bendrosios kompetencijos teismas negali pakeisti įstatymo ar jo nevykdyti.Atsakovė nenurodė ir nepateikė įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumuiAtsakovė nepateikia jokių duomenų, kad buvo netinkamai informuota apie teismo posėdžius arba kad dėl svarbios priežasties negalėjo juose dalyvauti; atsiliepime į ieškinį atsakovai sutiko, kad būtų priimtas sprendimas už akių, nurodė, kad procese dalyvaus be advokato; nei vienu procesiniu dokumentu atsakovai neprašė teismo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininko G. D. pareiškimas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas, suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik išsamiai ištyrus ir įvertinus aplinkybes, sukliudžiusias atsakovui atvykti į teismo posėdį, griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės.Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė priimti sprendimą už akių tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką bei vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (procesinis pasyvumas kaip sąlyga tokiam sprendimui priimti), o į posėdį atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Kitaip tariant, sprendimas už akių gali būti priimtas, kuomet būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti bylos nagrinėjimą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Apeliantė G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė atskirajame skunde nurodo, kad byloje esant abiejų šalių įrodymams, teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, o turėjo bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas susiklosčiusioje procesinėje situacijoje negalėjo tinkamai išspręsti šio ginčo, priimdamas sprendimą atsakovams už akių.

CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo ieškinį, atsakovų atiliepimą į ieškinį, priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi.

Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovai 2015-10-21 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kurį teismas priėmė 2015-10-23 rezoliucija. Apie teismo posėdį atsakovai ir tretieji asmenys informuoti viešo paskelbimo būdu, 2015-12-17 specialiame internetiniame puslapyje patalpinant skelbimą, kuriame nurodyta, kad parengiamasis teismo posėdis (turėtų būti teismo posėdis) vyks 2016-01-11 14 val. Atsakovams neatvykus ir ieškovo atstovui prašant, priimtas sprendimas už akių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsakovams neatvykus į posėdį ir kitai šaliai prašant, teisingai sprendė, kad tokiu atveju iš esmės galimas sprendimo už akių priėmimas, nes tokia situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalį, tačiau šiuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad teismas nevertino aplinkybių, kurioms esant teismui draudžiama priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai.

Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, jog į bylą buvo pateiktas atsakovų atsiliepimas. Atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio (CPK 142 str.). Atsakovas atsiliepime privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, visus įrodymus, kuriais ketina įrodinėti tas aplinkybes, ir pridėti tuos įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, kad pagal žodinę paslaugų sutartį Ž. P. suteikė teisines paslaugas surašant teismui prašymus dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo ir skolos išdėstymo, už kurias ieškovas sumokėjo sutartą 16800 Lt sumą. Atsakovų teigimu, nurodymą sumokėti bylinėjimosi išlaidas, o ne žyminį mokestį, ieškovas Ž. P. telefonu perdavė savo įmonės finansininkei ir savo atsiliepime į ieškinį atsakovai remiasi nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-3654-949/2014 liudytojos R. A. duotais parodymais.

Tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas dalyvauja įrodinėjimo procese, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, gali reikalauti paaiškinimų iš dalyvaujančių byloje asmenų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Kai at­si­lie­pi­mas ne­ati­tin­ka šiam procesiniam dokumentui keliamų rei­ka­la­vi­mų, teis­mas pri­ima ra­šy­ti­nę nu­tar­tį, ku­rio­je nu­ro­do įro­di­nė­ji­mo trū­ku­mus ir nu­sta­to pa­kan­ka­mą ter­mi­ną šiems trū­ku­mams pa­ša­lin­ti. Kai ša­lys re­mia­si įro­dy­mais, esan­čiais ki­to­se teis­mų jau iš­nag­ri­nė­to­se ci­vi­li­nė­se, ad­mi­nist­ra­ci­nė­se ir bau­džia­mo­sio­se by­lo­se, teis­mas pa­pras­tai to­kius įro­dy­mus iš­rei­ka­lau­ja, pra­šy­da­mas at­siųs­ti rei­ka­lin­gas by­las ar jų da­lis.

Nors atsakovai prie atsiliepimo nepridėjo įrodymų ir nepateikė prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, pirmosios instancijos teismas jokių atsiliepimo trūkumų nenustatė ir 2015-10-23 rezoliucija jį priėmė. Be to, teismas prie nagrinėjamos bylos prijungė civilinę bylą Nr. 2-3654-949/2014 pagal ieškovės UAB „Petro medis“ atsakovui G. D. dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo, tačiau iš sprendimo už akių turinio matyti, jog teismas minėtos bylos duomenų, kuriais savo atsiliepime rėmėsi atsakovai, nevertino.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, todėl sprendimas už akių negalėjo būti priimtas ir byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, todėl ją konstatavus, yra pagrindas sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo pareiškimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-11 sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.