Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-140-1004/2016 pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovams G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei, tretieji asmenys byloje UAB „Petro medis“, UAB „Lietrusa“ dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Atsakovas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonės savininkas G. D. pateikė teismui pareiškimą dėl 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi įpareigojo atsakovus pašalinti trūkumus – sumokėti žyminį mokestį. 2016 m. vasario 5 d. atsakovas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonės savininkas G. D. pateikė prašymą atidėti 28 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo bei, peržiūrėjus 2016 m. sausio 11 d. sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti procesą nuo parengiamojo posėdžio. Nurodė, jog tiek G. D., tiek G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl pareiškimą padavusi G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininko G. D. prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkino, nuo nutarties įsiteisėjimo nustatė G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei ir jos savininkui G. D. 10 dienų terminą paduoto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti.Teismas nelaikė pagrįsta pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl jam ir jo įmonei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad tai nereiškia, jog įmonė nevykdo veiklos ir nepatvirtina, kad asmuo negauna jokių pajamų. Teismas nelaikė pakankamais įrodymais, sudarančiais pagrindą spręsti apie pareiškėjo finansinę padėtį, duomenų, kad pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas, nepateikus duomenų apie kitą pareiškėjo turimą turtą ir gaunamas pajamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas G. D. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą bei įpareigoti Šiaulių apylinkės teismą peržiūrėti savo sprendimo už akių pagrįstumą civilinėje byloje Nr. 2-140-1004/2016. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas nei 2016 m. vasario 2 d. nutartyje, nei 2016 m. vasario 8 d. nutartyje nenurodė dalyvaujančių byloje asmenų ir ginčo dalyko. Teismo nutartyse daromos spėlionės bei nepagrįstos išvados apie galimas kitas G. D. ar jam priklausančios įmonės pajamas, iš kurių jis galėtų sumokėti žyminį mokestį.Iš skundžiamos nutarties neaišku, kas turi sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.Panaikinus sprendimą už akių, atsakovai neturės galimybės susigrąžinti iš biudžeto 28 Eur ar prisiteisti šios sumos iš ieškovo, todėl siekiant išvengti nepagrįstos žalos vienai iš proceso šalių visos žyminio mokesčio bei kitos bylinėjimosi išlaidos turėtų būtų išieškomos iš procesą pralaimėjusios šalies po sprendimo įsiteisėjimo.Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Šiaulių apylinkės teismas iš esmės suklydo ir pažeidė procesinės teisės normas, tačiau tos klaidos pasekmės (žyminis mokestis) negali turėti neigiamos įtakos proceso šaliai, kuri nekalta dėl susidariusios situacijos.Teismas turėjo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo įsigaliojimo šioje byloje dienos, nes tik tokiu atveju dalinai būtų atsižvelgta į pirminę šio ginčo atsiradimo priežastį – neteisėto sprendimo už akių priėmimą.Šiaulių apylinkės teismas UAB „Lietrusa“ į šią civilinę bylą nebuvo įtraukęs, jokių procesinių dokumentų nesiuntė, nuomonės pateikti neprašė.Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovas Ž. P. prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atsakovas žyminio mokesčio nemokėjimą dėl sprendimo už akių motyvuoja ne sunkia finansine padėtimi, o prisidengdamas savaip interpretuojamu teisingumo principu.Atsakovas teismui nenurodė CPK 84 straipsnyje aprašytų reikšmingų aplinkybių bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų.Būtinas sumokėti žyminis mokestis nėra didelis – 28 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Visų pirma, apeliantas savo skunde kelia Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. ir 2016 m. vasario 8 d. nutarčių atitikimo turinio reikalavimams klausimą, nurodydamas, kad jos neatitinka CPK 291 straipsnio 1 dalies 3 punkte keliamų reikalavimų.Pažymėtina, kad šiuo atveju yra sprendžiama tik dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. atitikimo turinio reikalavimams nepasisako.CPK 291 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti bendrieji reikalavimai teismo nutarčių turiniui, vienas iš jų – nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir ginčo dalyką (CPK 291 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties įžanginėje dalyje nėra nurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys ir nėra įvardintas ginčo dalykas, tačiau laiko tai formaliu pažeidimu, kuris neturi jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Nutartyje yra nurodytas jos priėmimo laikas ir vieta, teismas ir teismo sudėtis, sprendžiamas klausimas, taip pat yra išdėstyti aiškūs ir konkretūs motyvai, kodėl prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo netenkinamas ir pareiškėjui nustatomas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti. Todėl, įvertinus, skundžiamos nutarties turinį, minėtas apelianto argumentas atmestinas.Antra, apeliantas nesutinka su teismo padarytomis išvadomis apie galimas kitas jo ar jo įmonės pajamas, iš kurių jis galėtų sumokėti žyminį mokestį, nesutinka su aplinkybių vertinimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 287 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Viena tinkamo kreipimosi į teismą įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str. 3 d.). Kita vertus, turtinio pobūdžio aplinkybės, t. y. tuo laikotarpiu, kai reikia atlikti šį procesinį veiksmą – paduoti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių – asmens neišgalėjimas sumokėti įstatymu nustatyto dydžio žyminio mokesčio sumos, negali tapti kliūtimi realizuoti jų teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos tuomet, kai egzistuoja atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies (CPK 83 str. 3 d.) ar žyminio mokesčio atidėjimo (CPK 84 str.) sąlygos.Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Atidėti žyminio mokesčio už ieškinio (pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimą teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016 ir kt.). Akivaizdu, kad vertinant asmens – tiek fizinio, tiek juridinio - turtinę padėtį ir jo galėjimą sumokėti žyminį mokestį laiko aspektu, lemiamą reikšmę įgyja mokėtino žyminio mokesčio dydis bei faktinė aplinkybė, kad fizinio ir veikiančio juridinio asmens finansinės galimybės nėra tapačios. Pažymėtina ir tai, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą turi būti vertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu, todėl pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. reikalingumą atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo ar atidėti tokio mokesčio sumokėjimą, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs į bylą pateiktus įrodymus (jų visumą), pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas veikiančio juridinio asmens savininko prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą, pagrįstai konstatavo nesant teisinių prielaidų išvadai apie itin sunkią tiek atsakovo, kaip juridinio asmens turtinę padėtį, kuri sudarytų pagrindą atidėti jam ir taip neženklaus juridiniam asmeniui 28 Eur žyminio mokesčio mokėjimą, tiek atsakovo, kaip fizinio asmens, turtinę padėtį. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas be aplinkybių apie pritaikytą turto areštą, jokių kitų objektyviai finansinę padėtį atspindinčių įrodymų (bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų, balansų, pelno ir nuostolių ataskaitų, duomenų iš VSDFV ir t.t.) nepateikė (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas G. D. taip pat yra ir kitos veikiančios įmonės UAB „Lietrusa“ direktorius, kas patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas apie galimas kitas jo pajamas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įpareigojo trūkumus pašalinti G. D. teisinių paslaugų individualią įmonę ir jos savininką G. D.. Nagrinėjamu atveju įmonės vardu bylą veda įmonės savininkas ir būtent pats G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas kreipėsi į teismą pareiškimu dėl 2016 m. sausio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl apelianto argumentas, kad iš skundžiamos nutarties neaišku, kas turi sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl pareiškėjo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės skundas atmetamas, o Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, pareiškėjo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkui G. D. nustatytinas 10 dienų terminas nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiamojoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkui G. D. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams, nurodytiems Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartyje, pašalinti.