Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-3654-949/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-12-05
Bylos Nr.: 2-3654-949/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02644-2014-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rima Gudienė
Ieškovas: UAB „Petro medis“
Atsakovas: G. D.
Trečiasis asmuo: UAB „Lietrusa“
Advokatai: Saulius Alysas

Kategorijos

43.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-3654-949/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02644-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 43.2; 56; 99.5; 113.1; 116.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 5 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Petro medis“ atstovui Ž. P., ieškovo atstovui advokatui Sauliui Alysui,

atsakovui G. D.,atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės atstovui G. D.,trečiojo asmens UAB „Lietrusa“ atstovui V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Petro medis“ ieškinį atsakovams G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei (toliau – G. D. teisinių paslaugų IĮ), trečiajam asmeniui UAB „Lietrusa“ dėl be pagrindo gautų lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Petro medis“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės 16512,00 Lt kaip be pagrindo gautą turtą, 825,60 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas: 721,00 Lt žyminį mokestį ir 700,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovo UAB „Petro medis“ vadovas Ž. P. įsiskolino SEB bankui, todėl bankas kreipėsi į teismą, o po to ir į antstolę Vaivą Šimkienę dėl skolų išieškojimo. Bankas antstolei 2012-11-19 pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-4709-394/2012 ir Nr. 2-4676-394/2012 priimtas 2012-10-24 nutartis dėl skolininkui priklausančio turto pardavimo iš varžytynių. Antstolė Vaiva Šimkienė, vykdydama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4709-394/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0071/12/02450, išieškant 551 801,96 Lt skolą, dviem turto arešto aktais 2013-01-08 areštavo 800 000 Lt vertės 18.9972 ha žemės sklypą su statiniais (kaimo turizmo sodybą „Miego klinika“), adresu Raudsparnės k. 4, Kukečių sen., Kelmės r., bei 10 žemės sklypų, 486 000 Lt vertės. Ž. P. pusbrolis - atsakovas G. D. 2013 m. balandžio pradžioje pasiūlė neatlygintinai padėti surašant skundą teismui dėl antstolės veiksmų arba prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo. Prieš kreipiantis į teismą G. D. Ž. P. nurodė, kad būtina už procesinius dokumentus sumokėti 16800 Lt žyminį mokestį (3 procentai nuo 560 000 Lt skolos). Ž. P., būdamas UAB „Petro medis“ akcininkas ir kreditorius, kreipėsi į UAB „Petro medis“, kad ši bendrovė už jį sumokėtų 16800 Lt žyminį mokestį. Ž. P. paprašė bendrovės buhalterės R. A. pervesti pinigus žyminio mokesčio apmokėjimui pagal G. D. nurodytus mokėjimo rekvizitus. Atsakovas G. D. 2013-04-10 9.56 val. iš UAB „Lietrusa“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė buhalterei (duomenys neskelbtini) žinutę, kurioje nurodė sumokėti 16800 Lt į UAB „Lietrusa“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip „bylinėjimosi išlaidos už c. B. pagal Z. P. du pareiškimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos sumokėjimo išdėstymo“, o buhalterė R. A. atliko elektroniniame laiške nurodytus veiksmus, t.y. į UAB „Lietrusa“ banko sąskaitą pervedė 16 800 Lt. G. D. parengė du prašymus pakeisti sprendimo vykdymo tvarką bei išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą civilinėse bylose Nr. 2-4676-394/2012 ir Nr. 2-4709-394/2012 ir pateikė Šiaulių apylinkės teismui kartu su 2 žyminio mokesčio sumokėjimo kvitais 288 Lt sumai, tačiau visi prašymai buvo atmesti. Ž. P. pasidomėjus teisme dėl galimybės susigrąžinti žyminį mokestį, paaiškėjo, kad buvo sumokėtas tik 288 Lt žyminis mokestis. Vėliau paaiškėjo, kad tarp UAB „Lietrusa“ ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės 2013-03-20 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė buvo skolinga UAB „Lietrusa“. Įmonės, G. D. nurodymu pervedus 16 800 Lt į UAB „Lietrusa“ sąskaitą, padarė tarpusavio skolų užskaitą. Taigi žyminiam mokesčiui neva skirtas lėšas G. D. panaudojo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės interesams tenkinti. Ž. P., kaip UAB „Petro medis“ direktorius kreipėsi į atsakovą G. D. su prašymu grąžinti be pagrindo paimtus pinigus. Tačiau G. D. ėmė išsisukinėti, teigdamas, kad jis tuos pinigus pasiėmė kaip atlygį už parengtus prašymus. Dėl G. D. apgaulės UAB „Petro medis“ 2013-10-08 kreipėsi su pareiškimu į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, tačiau ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta. Ieškovas teigia, kad G. D. neturėjo teisės reikalauti ieškovo 16 800 Lt, nes nesitarė dėl atlygintinų teisinių paslaugų teikimo, nesudarė jokios sutarties, nesitarė dėl atlygio. Be to, G. D. parengė prašymus teismui nesilaikydamas LR CPK normų, teismų praktikos, prašymai neteismingi teismui. Kadangi nebuvo teisinio pagrindo kreiptis, todėl ir dviejų žyminių mokesčių po 144 Lt mokėjimas buvo betikslis. Iš 16 800 Lt atėmus sumokėtą žyminį mokestį (288 Lt) lieka 16 512 Lt, tačiau tokia pinigų suma neadekvati G. D. suteiktoms paslaugoms, nes prašymai negalėjo sukelti teisinių pasekmių, jie nėra nesudėtingi, tapatūs, neanalizuotas normų taikymas, neaptarta teismų praktika. Atsakovai Ž. P. neatstovavo teisme, netvirtino kopijų, nesikreipė į jokias įstaigas su prašymu pateikti dokumentus. Prašymus teismui pristatė Ž. P. su G. D. Nors atsakovai nėra nei advokatai, nei advokatų padėjėjai, atlyginimas už minėtus prašymus viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytus maksimalius dydžius. G. D. ir jo individuali įmonė bendrais veiksmais aktyviai veikė, siekdami suklaidinti ieškovą bei be pagrindo gauti 16800,00 Lt, todėl abu laikytini solidariais atsakovais. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 16512,00 Lt be pagrindo gautų lėšų. Ieškovas nuo 2013-04-10 paskaičiavo 825,60 Lt palūkanas, kurias taip pat prašo priteisti iš atsakovų (1-5 b. l.).

Atsiliepimas

Atsakovai G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinys pareikštas nesilaikant formos ir turinio reikalavimų, kadangi atsakovas G. D. negali dalyvauti procese kaip atsakovas ir kartu kaip G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės atstovas, todėl turėtų būti pašalintas iš proceso kaip netinkamas atsakovas. Be to, teisines paslaugas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė suteikė ne ieškovui UAB „Petro medis“, o fiziniam asmeniui – Ž. P., todėl kelia ieškovo tinkamumo byloje klausimą. Iniciatyvą suteikti teisines paslaugas už atlygį rodė Ž. P., G. D. nesiūlė jam savo paslaugų. Už suteiktas paslaugas ir buvo sumokėtas atitinkamas atlygis. Nesutiko su ieškinyje nurodyta aplinkybe, kad 16 800 Lt buvo skirta žyminiam mokesčiui, nes pačiame mokėjimo nurodyme nurodyta finansinės operacijos paskirtis – už bylinėjimosi išlaidas, o bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį sudaro žyminis mokestis ir kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pripažino, kad G. D., kaip įmonės savininkas, inicijavo 288 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau nesutiko, kad pats atsakovas G. D. rodė iniciatyvą padėti Ž. P. Nurodė, kad jis kelis metus iki 2013 m. teikė Ž. P. teisines paslaugų, o tarp jų buvo sudaryta žodinė teisinių - informacinių paslaugų teikimo sutartis, kurios neginčijo ir neneigė nei viena šalis. Pabrėžė, kad įstatymai neriboja teisinių – informacinių paslaugų apimties ar sulygto darbo apmokėjimo dydžio, nes tai yra susitarimo objektas. Pinigai buvo sumokėti už tęstines teisines konsultacijas, dokumentų paruošimą bei už žyminius mokesčius civilinėse bylose Nr. 2-4676-394/2013 ir Nr. 2-4709-394/2013, kurie buvo tinkamai sumokėti. Gautas pajamas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė deklaravo ir sumokėjo pelno ir kitus mokesčius. Atsakovas nurodė, kad už žyminį mokestį neskaičiuojamas PVM mokestis, o sąskaitoje faktūroje šis mokestis yra paskaičiuotas, kas dar kartą patvirtina, kad 16800 Lt buvo skirta ne žyminiam mokesčiui, o už suteiktas teisines paslaugas. Dėl G. D. suteiktų teisinių paslaugų kokybės Ž. P. nereiškė jokių pretenzijų iki 2013 m. pabaigos, kai jis pralaimėjo visas bylas dėl kitų jo atstovų netinkamo atstovavimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2013-04-09 Ž. P. skola SEB bankui buvo ne 560 000 Lt, o 504 400 Lt ir nuo šios sumos skaičiuojant žyminį mokestį, jo suma ne 16800 Lt, o 15132 Lt. Nurodė, kad jokių pretenzijų ar reikalavimų grąžinti pinigus Ž. P. jam nepateikė iki 2013 m. pabaigos, t. y., iki kol parašė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą (50-53 b. l.).

Trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas. Nurodė, kad, kiek trečiajam asmeniui žinoma, atsakovas visiškai įvykdė savo prievoles Ž. P., o ginčas kilo Ž. P. pralaimėjus bylas. UAB „Lietrusa“ nedalyvavo derybose dėl atlyginimo už teisines paslaugas, tačiau patvirtino, kad Ž. P. nuolat lankydavosi pas G. D. ir visus klausimus aptarinėjo tik su juo. Patvirtino, kad tarp G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ir UAB „Lietrusa“ yra sudaryta teisinių paslaugų sutartis ir kad G. D. prašymu į UAB „Lietrusa“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta 16 800 Lt, o UAB „Lietrusa“ G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės prašymu pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai 288 Lt (2 pavedimais 2013-04-10 Nr. 49 ir Nr. 50) už Ž. P. prašymus teismui. Atsidarius G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei atsiskaitomąją sąskaitą, UAB „Lietrusa“ padarė tarpusavio skolų užskaitymą. Trečiojo asmens nuomone, byloje yra nurodytos netinkamos šalys, nes teisiniai santykiai susiklostė tarp Ž. P. ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės (83 b. l.).

Šalies argumentai

Ieškovo UAB „Petro medis“ atstovas Ž. P. teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad su savo pusbroliu G. D. bendrauja nuo vaikystės. G. D. buvo žinomos Ž. P. finansinės problemos. Niekada nei jis, nei UAB „Petro medis“ nebuvo sudarę sutarčių su G. D. ar jo įmone. 2013-04-10 jis nesudarė su G. D. ir jo įmone sutarties, apie jokį atlyginimą už teikiamas teisines paslaugas nebuvo kalbos. Jam G. D. 2013-04-10 pasakė, kad norint pateikti teismui pareiškimus reikės sumokėti žyminį mokestį – 3 procentų dydžio, skaičiuojant nuo įsiskolinimo sumos – nuo 560 000 Lt. Jis paskambino UAB „Petro medis“ buhalterei ir pasakė, kad jo pusbrolis G. D. elektroniniu paštu atsiųs visą reikalingą informaciją dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir nurodė 16800 Lt pervesti iš įmonės sąskaitos, nes įmonė jam buvo skolinga. Įmonės buhalterė pasitikėjo jo pusbroliu G. D. ir pervedė 16800 Lt UAB „Lietrusa“, nurodydama mokėjimo paskirtyje, kad moka bylinėjimosi išlaidas už Ž. P. Kad minėti pinigai buvo sumokėti ne į valstybės biudžetą, o trečiajam asmeniui UAB „Lietrusa“ paaiškėjo po to, kai kreipėsi į teismą dėl žyminio mokesčio grąžinimo. Paaiškino, kad nevertina pusbrolio paslaugų kaip teisinių paslaugų, nes buvo surašyti tik 2 dokumentai po 1 puslapį, daugiau konsultacijų nebuvo suteikta, G. D. dokumentų nepasirašinėjo ir teisme neatstovavo, nes neturėjo teisės atstovauti. Norėdamas atsilyginti pusbroliui, vežė jam malkas, leido pusbroliui neatlygintinai naudotis jam priklausančia sodyba. Anksčiau yra mokėjęs žyminį mokestį, žinojo banko sąskaitos numerį, kokia turi būti nurodyta mokėjimo paskirtis. Pastaruoju metu dažnai dalyvauja civilinėse bylose, tačiau teisinių klausimų neišmano, nes neturi teisinio išsilavinimo. Negalėjo nurodyti, kas sudaro bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo UAB „Petro medis“ atstovas advokatas Saulius Alysas teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, kad šalys yra tinkamos, todėl nėra pagrindo atmesti ieškinį. UAB „Petro medis“ padarė pavedimą UAB „Lietrusa“, vėliau UAB „Lietrusa“ siuntė UAB „Petro medis“ PVM sąskaitą faktūrą, dar vėliau G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė išrašė sąskaitą – faktūrą UAB „Petro medis“, todėl ieškovas yra tinkamas. Dėl atsakovų paaiškino, kad tiek G. D., tiek ir G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė buvo aktyvūs santykių dalyviai, t. y., teismui dokumentus surašė G. D., o sąskaita buvo išrašyta G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės, o individuali įmonė yra neribotos atsakomybės juridinis asmuo, už kurio skolas atsako jos vadovas. 16800 Lt yra neadekvati suma už G. D. teiktas paslaugas, nes surašyti tik 2 dokumentai vykdomojoje byloje, šie prašymai buvo neteisėti, nes jais buvo prašoma pakeisti jau įsiteisėjusius teismų sprendimus, prašymai nėra itin sudėtingi, rinkoje, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų apimtį ir turinį, nėra mokami tokio dydžio honorarai, be to, tuo metu, kai UAB „Petro medis“ padarė pavedimą, Ž. P. turėjo didelių įsiskolinimų, todėl nelogiška, kad minėta suma buvo sumokėta už teisines paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo G. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai ir parodymai duoti šioje civilinėje byloje nėra nuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu G. D. teigė, kad 16800 Lt gauti kaip honoraras už 2 pareiškimus ir žyminį mokestį. O teisme teigė, kad 16800 Lt yra atlyginimas už 10 metų teiktas teisines paslaugas.

Atsiliepimas

Atsakovas G. D. prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nenurodė ieškinio dalyko ir pagrindo, todėl ieškinys turėtų būti atmestas, t.y., nors ieškinys yra dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo, tačiau jame kalbama tik apie tai, kad 16 800 Lt suma yra neadekvati suma suteiktoms teisinėms paslaugoms, o kodėl šios lėšos yra nepagrįstai gautos, nepasisakoma. Teismas neturėtų spręsti dėl atlyginimo už paslaugas dydžio adekvatumo. Visi rašytiniai įrodymai patvirtina, kad buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, teisinės paslaugos buvo suteiktos ir už jas buvo atlyginta, t.y., sumokėta 16 800 Lt. Paaiškino, kad tarp G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ir Ž. P. buvo sudaryta žodinė teisinių paslaugų teikimo sutartis, kurioje buvo susitarta dėl teisinių paslaugų kainos - 16 800 Lt, kurią sudarė atlyginimas už per 10 m. suteiktas paslaugas, žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos. Paslaugas suteikė Ž. P. G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė (vėliau teigė, kad sutartis buvo sudaryta tarp fizinių asmenų, kad jų sudaryta sutartis atitiko CK 1.73 str. 1 d. 1 p. reikalavimus), kuri nuo 2009 m. iki 2013 m. pradžios buvo sustabdžiusi veiklą, tačiau šios įmonės veikla vėl buvo atnaujinta 2013-02-01. Įmonė tuo metu neturėjo atsiskaitomosios banko sąskaitos, o G. D. dirbo UAB „Lietrusa“, kurios direktoriaus paprašė leisti pasinaudoti UAB „Lietrusa“ banko sąskaita. Su UAB „Lietrusa“ jį siejo darbiniai santykiai – jis buvo filialo direktorius, bei paslaugų teikimo santykiai, kadangi tarp UAB „Lietrusa“ ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. UAB „Lietrusa“ direktorius leido pasinaudoti banko sąskaita. 2013-04-10 UAB „Petro medis“ pervedė į UAB „Lietrusa“ banko sąskaitą 16800 Lt už fizinį asmenį Ž. P.. UAB „Lietrusa“ pagal sutartį buvo pervedusi G. D. avansą už teisines paslaugas, kurias jo įmonė suteiks ateityje, todėl įmonė buvo skolinga UAB „Lietrusa“. Jo įmonė atsiskaitomąją sąskaitą atsidarė tik 2013-04-16, nes anksčiau tai padaryti nebuvo reikalo. Paaiškino, kad žodines teisinių paslaugų sutartis sudaro dažnai, gautas pajamas tinkamai apskaito. G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė 2013-04-16 išrašė UAB „Petro medis“ sąskaitą faktūrą dėl 16 800 Lt mokėjimo pavedimo, atlikto už Ž. P., kurią Ž. P. atsisakė priimti. Negalėjo paaiškinti, kodėl minėtoje sąskaitoje faktūroje yra nurodytos tik 2 prašymai civilinėse bylose. Gavus apmokėjimą, jis parengė 2 prašymus teismui ir sumokėjo 288 Lt žyminį mokestį, t.y., teisines paslaugas suteikė. Nei viename ruoštame dokumente nebuvo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl nėra pagrindo taikyti Teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose numatytų atlyginimo advokatui ar advokato padėjėjui dydžių. Jam teko anksčiau rengti prašymus pakeisti įsiteisėjusius teismo sprendimus ir dauguma iš jų buvo patenkinti. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, kad iniciatyvą dėl finansinių problemų sprendimo rodė ne G. D., o Ž. P. Baudžiamojoje byloje jis nebuvo apklaustas. Negalėjo paaiškinti, kodėl duodamas paaiškinimą ikiteisminio tyrimo metu 16 800 Lt sumą siejo su 3 proc. nuo areštuotų žemės sklypų vertės.

Trečiojo asmens atstovas teisme paaiškino, kad G. D. yra UAB „Lietrusa“ darbuotojas (komercijos direktorius) ir teisines paslaugas teikiančios įmonės atstovas. UAB „Lietrusa“ 2013 m. sausio mėnesį pasirašė teisinių paslaugų teikimo sutartį su G. D. teisinių paslaugų individualia įmone ir pervedė G. D. avansą už būsimas teisines paslaugas. 2013 m. balandį G. D., kaip individualios įmonės vadovas, paprašė leisti pasinaudoti UAB „Lietrusa“ atsiskaitomąja sąskaita. 2013-04-10 į UAB „Lietrusa“ sąskaitą UAB „Petro medis“ pervedė 16 800 Lt, kurie buvo apskaityti UAB „Lietrusa“ buhalterinėje apskaitoje, t.y., buvo sudengtas avansas. Negalėjo tiksliai pasakyti, kodėl buvo išrašyta sąskaita faktūra UAB „Petro medis“ ir kada.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl dalyvaujančių byloje asmenų tinkamumo

Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko (CPK 45 str. 2 d.). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str. 3 d.). Aiškindamas ir taikydamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal šios teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v. UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. L. v. antstolis S. D., bylos Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius v. R. L., bylos Nr. 3K-3-137/2014; 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-3-305/2014).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Petro medis“ pareiškė ieškinį atsakovams G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei. Atsakovas G. D. pateikė teismui prašymą pakeisti netinkamas bylos šalis tinkamomis, t.y., ieškovą UAB „Petro medis“ pakeisti į ieškovą Ž. P., nes teisinės paslaugos buvo suteiktos Ž. P., o ne UAB „Petro medis“, ir pašalinti iš atsakovų G. D., nes teisines paslaugas Ž. P. teikė ne G. D., o G. D. teisinių paslaugų įmonė, taip pat G. D. negali tinkamai atstovauti abiejų atsakovų vienu metu. Ieškovo UAB „Petro medis“ atstovai nesutiko pakeisti ieškovo ir pašalinti atsakovo G. D. iš bylos, nes mokėjimo pavedimą atliko UAB „Petro medis“, šiai įmonei buvo siunčiami atliktas finansines operacijas patvirtinantys buhalteriniai dokumentai, o G. D. ir G. D. teisinių paslaugų įmonė bendrais veiksmais siekė suklaidinti ieškovą ir be pagrindo gauti 16800 Lt, be to, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, už kurio prievoles atsako savininkas. Sprendžiant dėl ieškovo tinkamumo byloje, pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog byloje kilo ginčas dėl 16800 Lt sumos, kuri buvo pervesta iš UAB „Petro medis“ atsiskaitomosios banko sąskaitos į UAB „Lietrusa“ atsiskaitomąją banko sąskaitą. Bylos šalys šią aplinkybę pripažįsta. Atsakovai neginčija, kad minėtą pinigų sumą gavo G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė, o pinigai buvo pervesti UAB „Lietrusa“, nes G. D. įmonė buvo skolinga UAB „Lietrusa“. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais t. y., išrašu iš Juridinių asmenų registro ir įmonės įstatais (27, 28 b. l.), nustatyta, kad UAB „Petro medis“ direktorius yra Ž. P., kuris turi teisę duoti nurodymus įmonės darbuotojams. Teismo posėdžio metu tiek ieškovo atstovas Ž. P., tiek ir buvusi UAB „Petro medis“ buhalterė R. A. patvirtino, kad UAB „Petro medis“ buvo skolinga Ž. P., todėl sudengiant tarpusavio skolas, iš UAB „Petro medis“ banko sąskaitos už Ž. P. buvo padarytas 16 800 Lt pavedimas UAB „Lietrusa“. Pinigai UAB „Petro medis“ nebuvo grąžinti, kaip gauti iš netinkamo asmens, todėl UAB „Petro medis“ laikytina tinkamu ieškovu byloje. Remiantis CPK 45 straipsnio 3 dalimi, jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Ieškovas nesutiko pašalinti atsakovo G. D. iš bylos, todėl atsakovas iš bylos nebuvo pašalintas. Teismas tuo pačiu pažymi, kad pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iš jo teisės turėti byloje atstovą. Taigi atsakovai patys turėjo teisę pasirinkti, ar ves bylą patys ar per atstovus. Įstatymas nedraudžia tam pačiam fiziniam asmeniui atstovauti tiek savo, kaip fizinio asmens, tiek, juridinio asmens, interesus. Tai nėra pagrindas pašalinti vieną iš atsakovų iš bylos ir teismas pasisako dėl ieškinio pagrįstumo abiejų atsakovų atžvilgiu.

Dėl nepagrįsto praturtėjimo

Šioje byloje ieškovas teigia, kad atsakovai G. D. ir G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė nepagrįstai praturtėjo, nes tarp G. D. ir Ž. P. nebuvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, jie nesitarė dėl atlyginimo už teisines paslaugas ir 16 800 Lt suma buvo skirta sumokėti ne už teisines paslaugas, o kaip žyminis mokestis, skaičiuojamas nuo 560000 Lt sumos. Atsakovas G. D. šias aplinkybes neigė, nurodydamas, kad tarp G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės (vėliau teigė, kad tarp fizinio asmens - G. D.) ir Ž. P. buvo sudaryta žodinė teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią buvo susitarta, kad 16 800 Lt suma yra skirta atlyginti už teisines paslaugas, įskaitant žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas už du pareiškimus dėl sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo ir kitas per 10 metų Ž. P. suteiktas teisines konsultacijas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Taigi norint konstatuoti nepagrįstą praturtėjimą, būtina nustatyti, kokiu pagrindu (sutartis, įstatymas ar kt.) asmuo įgijo turtą, kokius veiksmus atlikdamas įgijo turtą bei kaip pasireiškė minėto asmens kaltė.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai yra šios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr.3K-3-593/2008; kt.).

Viena iš sąlygų, kuriai esant konstatuojamas nepagrįstas praturtėjimas – įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Petro medis“ vadovas (direktorius) Ž. P. 2013 m. balandžio pradžioje bendravo su atsakovu G. D. dėl teisinių veiksmų atlikimo. Byloje nebuvo pateikta jokia rašytinė tarp Ž. P. ir G. D. ar jo teisinių paslaugų įmonės sudaryta sutartis. Kad rašytinė sutartis nebuvo sudaryta patvirtino ir šalys bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjamu atveju rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau iš ieškovo atstovų, G. D., trečiojo asmens UAB „Lietrusa“ atstovo, liudytojos R. A. paaiškinimų matyti, kad tarp Ž. P. ir G. D. buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį G. D. atliko teisinius veiksmus, parengdamas Ž. P. 2 prašymus pakeisti sprendimo vykdymo tvarką bei išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą 36 mėn. c.b. Nr. 2-4676-394/2012 ir Nr. 2-4709-394/2012, kurie buvo pateikti Šiaulių apylinkės teismui 2013-04-10 (6-11 b.l.), už šiuos pareiškimus iš UAB „Lietrusa“ banko sąskaitos buvo sumokėtas žyminis mokestis - po 144,00 Lt už kiekvieną prašymą (12 b. l.). Du prašymai minimi ir susirašinėjime, kuris vyko tarp G. D. ir UAB „Petro medis“ buhalterės R. A., mokėjimo pavedime, kuriuo buvo pervesta byloje ginčijama 168000 Lt suma, ši aplinkybė taip pat minima. Nors Ž. P. neigė, kad tarp jo ir G. D. buvo susiklostę teisiniai santykiai, tačiau aplinkybės, kad nurodytus 2 prašymus teismui parengė būtent G. D., jis neneigė. Ž. P. paaiškinimai patvirtina, kad mokėjimo nurodymas, kuriuo buvo pervesta ginčijama suma, buvo atliktas būtent dėl to, kad Ž. P. pavedė G. D. parengti procesinius dokumentus teismui ir manė, jog turi sumokėti žyminį mokestį, kad galėtų pateikti parengtus procesinius dokumentus teismui. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad Ž. P. ir G. D. žodinio susitarimo pagrindu siejo pavedimo teisiniai santykiai (CK6.756 straipsnis). Būtent šie pavedimo teisiniai santykiai ir sudarė teisinį materialinį atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės iš ieškovo UAB „Petro medis“ gautų pinigų gavimo pagrindą.

Byloje nustatyta, kad šalys buvo susitarusios, jog G. D. elektroniniu paštu nurodys UAB „Petro medis“ buhalterei R. A. mokėtiną sumą ir visus būtinus pavedimui padaryti rekvizitus, o buhalterė iš UAB „Petro medis“ banko sąskaitos už Ž. P. padarys nurodytą mokėjimo pavedimą. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad 2013-04-10 9.56 val. iš (duomenys neskelbtini) (vartotojas – G. D.) elektroninio adreso rašytame elektroniniame laiške nurodyta padaryti pavedimą įrašant rekvizitus: gavėjas – UAB „Lietrusa“, nurodytas atsiskaitomosios sąskaitos numeris ((duomenys neskelbtini) bankas DNB), suma – 16 800 Lt, o paskirtyje siūloma įrašyti „bylinėjimosi išlaidos už c.b. pagal Ž. P. du pareiškimus dėl vykdymo tvarkos pakeitimo bei priteistos skolos sumokėjimo išdėstymą“. 2013-04-10 10.03 val. Roma iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) (vartotojas – R. A.) parašė, kad siunčia pavedimą (21, 55 b. l.). Kad ieškovas UAB „Petro medis“ 16 800 Lt pervedė į UAB „Lietrusa“ banko sąskaitą, nurodant G. D. elektroniniame laiške, rašytame UAB „Petro medis“ buhalterei R. A., rekvizitus, patvirtina 2013-04-10 vietinio mokėjimo Nr. 185 kopija (22 b. l.). 2013-04-16 16.16 val. iš (duomenys neskelbtini) (vartotojas – G. D.) elektroninio pašto rašytas elektroninis laiškas, kuriame G. prašo įtraukti į apskaitą PVM sąskaitą – faktūrą 16 800 Lt pavedimui, kurį padarė už Ž. 2013-04-10 (21, 55 b. l.). 2013-04-16 sąskaita faktūra TP Nr. 1/1-1 patvirtina, kad pardavėjas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė išrašė sąskaitą faktūrą UAB „Petro medis“ 16 800 Lt sumai įskaitant PVM už dokumentų paruošimą teismui civilinėse bylose Nr. 2-4676-394/2012 ir Nr. 2-4709-394/2012 (bylinėjimosi išlaidas) (26 b. l.). Šie rašytiniai įrodymai, taip pat atsakovo G. D. paaiškinimai ir UAB „Lietrusa“ atstovo paaiškinimai, kad UAB „Lietrusa“ gavo iš UAB „Petro medis“ 16 800 Lt sumą, kurią pagal susitarimą su G. D. teisinių paslaugų individualia įmone panaudojo tarpusavio skolų užskaitymui, patvirtina, kad G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė gavo iš UAB „Petro medis“ 16800 Lt. Duomenų, kad trečiasis asmuo UAB „Lietrusa“ gautus pinigus, skirtus G. D. teisinių paslaugų individualiai įmonei, juos perdavė, nėra, taip pat nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad tarpusavio skolų užskaitymas tarp UAB „Lietrusa“ ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės buvo atliktas neteisėtai. Ieškovas šia aplinkybe, reikšdamas ieškinį atsakovams nepagrįsto praturtėjimo pagrindu, nesiremia. Taigi nustačius, kad ginčijami pinigai buvo mokami sandorio (pavedimo sutarties) pagrindu, CK 6.237 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikomos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nurodo 16800,00 Lt pervedęs kaip žyminį mokestį. Žyminis mokestis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą mokamas valstybei, tai yra tikslinis mokėjimas, reglamentuojamas įstatymo. Iš byloje pateiktos medžiagos nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas būtų turėjęs mokėti 16800 Lt žyminį mokestį už teismui pateiktus pareiškimus dėl teismo sprendimų vykdymo tvarkos pakeitimo. Remiantis CPK 87 straipsniu 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Akivaizdu, kad jeigu žyminis mokestis iš UAB „Petro medis“ atsiskaitomosios sąskaitos būtų sumokėtas valstybei, tokiu atveju, nebūtų buvę kliūčių susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį pagal įstatymą. Todėl ir šiuo pagrindu nepagrįsto praturtėjimo institutas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas.

Konstatavus, kad nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, o tarp šalių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai, būtina nustatyti, ar tarp pavedimo santykių dalyvių buvo susitarimas dėl atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas, ar ne, nes pavedimo sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.758 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teigia, kad su G. D. dėl atlyginimo už teisines paslaugas nebuvo tariamasi, tuo tarpu, atsakovas teigia priešingai, nurodydamas, kad buvo susitarę su Ž. P. dėl atlyginimo už teisines paslaugas. Byloje nustatyta, kad G. D. teisines paslaugas teikia kaip teisinių paslaugų įmonės savininkas, tačiau Ž. P. ir G. D. yra giminaičiai, pavedimo teisiniai santykiai tarp jų susiklostė būtent giminystės pagrindu, šios aplinkybės neneigia nei Ž. P., nei G. D.

Atsakovas G. D. nurodo, kad visuose rašytiniuose dokumentuose: elektroniniame laiške, kuriame jis nurodė juridinio asmens, jo banko sąskaitos, mokėtinos sumos, mokėjimo paskirties rekvizitus (21, 55 b. l.), mokėjimo nurodyme, kuriuo UAB „Petro medis“ pervedė 16 800 Lt UAB „Lietrusa“ (22 b. l.), 2013-04-16 elektriniame laiške, kuriuo prašo įtraukti UAB „Petro medis“ į buhalterinę apskaitą PVM sąskaitą faktūrą (21, 55 b. l.), taip pat G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės 2013-04-16 sąskaitoje faktūroje TP Nr. 1/1-1 (26 b. l.) yra nurodyta, kad UAB „Petro medis“ sumokėjo 16 800 Lt bylinėjimosi išlaidų už Ž. P. parengtus 2 prašymus teismui. Teismo posėdžio metu atsakovas G. D. teisme teigė, kad į šias bylinėjimosi išlaidas įėjo ne tik atlyginimas už 2 prašymų Šiaulių apylinkės teismui parengimą ir žyminis mokestis už juos, bet ir atlyginimas už 10 metų Ž. P. teiktas teisines paslaugas. G. D., duodamas paaiškinimą atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 40-At-00123-13, nenurodė, kad 10 metų teikė teisines paslaugas Ž. P. (8-9 b. l.). Taigi teismas konstatuoja, kad G. D. paaiškinimai dėl suteiktų teisinių paslaugų apimties yra nenuoseklūs, tuo tarpu Ž. P. nuosekliai tvirtina, kad dėl atlyginimo už teisines paslaugas su G. D. nesitarė, mokėjo jo nurodymu tik žyminį mokestį.

Iš ieškovo atstovo Ž. P. ir liudytojos R. A. parodymų matyti, kad 16 800 Lt UAB „Petro medis“ sumokėjo UAB „Lietrusa“ tikintis, kad šios lėšos bus panaudotos kaip žyminis mokestis už pateikiamus civilinėse bylose prašymus, kurių tikslas buvo stabdyti nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procesą. Šie įrodymai patvirtina, kad Ž. P. nurodė R. A. sumokėti 16 800 Lt išimtinai savo interesais. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos veiksmus Ž. P. atliko savo rizika, nes nepasirašė jokios sutarties su G. D. teisinių paslaugų individualia įmone, neįsitikino, kad G. D. turi reikiamą išsilavinimą, žinias ir patirtį procesiniams dokumentams civilinėse bylose pateikti, nepagrįstai pasitikėjo G. D. teikiamų teisinių paslaugų kokybe, taip pat nesidomėjo, kokiam asmeniui, į kokią banko sąskaitą buvo pervesti pinigai, kokia buvo nurodyta mokėjimo paskirtis. Taigi Ž. P., nurodydamas UAB „Petro medis“ buhalterei R. A. pervesti iš UAB „Petro medis“ banko sąskaitos 16 800 Lt pagal G. D. nurodytus rekvizitus, veikė neapdairiai, tačiau tai nesuteikia pagrindo atsakovams praturtėti UAB „Petro medis“ sąskaita. Bylos medžiaga patvirtina, kad tuo metu, kai buvo pervesta ginčijama suma, Ž. P. finansinė padėtis buvo sunki. Esant analogiškai situacijai bet kuris rūpestingas ir protingas asmuo, siekdamas išvengti jam priklausančio turto netekimo, atsižvelgiant į tai, kad pats asmuo neturi teisinio išsilavinimo ir reikiamų žinių, siektų išvengti pernelyg didelių teisinės pagalbos išlaidų ir sutiktų mokėti tik tas sumas, kurias mokėti neišvengiamai būtina. Įvertinus tai, kad Ž. P. ir G. D. yra giminaičiai, tikėtina, kad Ž. P. siekė gauti kuo pigesnes ar nemokamas teisines paslaugas ir pagal savo finansinę padėtį nebūtų sutikęs mokėti pusbroliui G. D. 16800 Lt sumos už jo parengtus du procesinius dokumentus teismui. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad G. D. yra teisininkas, turintis savo individualią įmonę, todėl neabejotinai turėjo žinoti, kad siekdamas išvengti ginčų ateityje, teikdamas atlygintines paslaugas, jis turėjo sudaryti rašytinę sutartį su asmeniu, kurio pavedimu veikė, numatyti sutartyje atliekamų teisinių veiksmų apimtį ir atlyginimo už juos dydį, tačiau to nepadarė. Ši aplinkybė įvertinus ją kitų byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių kontekste, vertintina atsakovų nenaudai (CPK 185 straipsnis). Kritiškai vertintina ir G. D. nurodyta aplinkybė, kad teisines paslaugas jis teikė Ž. P. 10 metų, todėl 16800 Lt atlygis yra pagrįstas, nes G. D. nenurodė jokių aplinkybių kodėl anksčiau nereikalavo atlyginimo už suteiktas paslaugas ir jo pareikalavo būtent 2013 metais. Ieškovo atstovas Ž. P. teigė, kad pusbroliui G. D. jis vežė malkų, leido neatlygintinai naudotis jam priklausančia kaimo turizmo sodyba, tokiu būdu atsilygindamas už G. D. teikiamas teisines konsultacijas ir dėl jokio papildomo užmokesčio jie nesitarė. Aplinkybę, kad Ž. P. nebūtų sutikęs mokėti ginčijamo dydžio atlygio už G. D. teisines paslaugas patvirtino ir liudytoja apklausta R. A. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad dėl atlyginimo už atliktus teisinius veiksmus pagal pavedimo sutartį šalys nebuvo susitarę pavedimo sutartis nagrinėjamu atveju buvo neatlygintinė. Be to, net ir nustačius, kad sutartis buvo atlygintinė, būtų pagrindas konstatuoti, jog 16800 Lt suma už suteiktas paslaugas yra nepagrįsti didelė. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad G. D. parengė, o Ž. P. pateikė teismui du 2013-04-09 prašymus pakeisti sprendimo vykdymo tvarką bei išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą 36 mėn. c. b. Nr. 2-4709-394/2012 ir c. b. Nr. 2-4676-394/2012. Šie prašymai yra nesudėtingi, nereikalaujantys išsamios teisinės analizės, juose nevertinama teismų praktika, todėl 16800 Lt suma už suteiktas paslaugas yra nepagrįstai didelė ir neatitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamas paslaugas. Jeigu atlyginimo dydis nenustatytas nei sutartyje, nei įstatyme, tokiu atveju atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį ir trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų profesinių susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes (CK 6.758 straipsnio 3 dalis). Taigi ieškovas pagrįstai remiasi minėtomis rekomendacijomis įrodinėdamas, kad G. D. neturėjo pagrindo reikalauti nustatyto dydžio išlaidų atlyginimo, nes nei sutartyje, nei įstatyme šis dydis nebuvo nustatytas. Nustatyta, kad Ž. P. pateikė teismui 2 prašymus dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir buvo sumokėtas 288 Lt žyminis mokestis. Šios aplinkybės įrodo, kad G. D. turėjo nuodyti buhalterei, jog reikia sumokėti 288 Lt, o ne 16 800 Lt sumą. Kaip teigė teismo posėdyje atsakovas G. D., jo įmonė užsiima teisinių paslaugų teikimu ir jas teikti pradėjo nuo 1994 m. Šias atsakovo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino ir trečiojo asmens atstovas, kuris nurodė, kad G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė teikė teisines paslaugas UAB „Lietrusa“. Todėl G. D. kaip G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės vadovui ir darbuotojui buvo žinoma žyminio mokesčio sumokėjimo tvarka ir dydžiai, nustatyti skirtingos kategorijos civilinėse bylose. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad G. D. sąmoningai, žinodamas, kad Ž. P. davė nurodymą UAB „Petro medis“ buhalterei R. A. atlikti pavedimą pagal G. D. nurodytus duomenis, pasinaudodamas Ž. P. pasitikėjimu, nepagrįstai nurodė pervesti 16800 Lt sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad iš gautos 16800 Lt sumos buvo sumokėta 288 Lt žyminio mokesčio. Kaip jau minėta, G. D. neneigia, kad pinigus gavo būtent G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė. Ieškovas nereikalauja atsakovų grąžinti 288,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir pagrįstai reikalauja priteisti G. D. teisinių paslaugų individuali įmonei iš UAB „Petro medis“ pavedimo sutarties pagrindu nepagrįstai pervestas 16512,00 Lt (16800 – 288 = 16512) pinigines lėšas. Duomenų, kad 16512,00 Lt sumą atsakovai yra grąžinę ieškovui UAB „Petro medis“ byloje nėra, todėl ieškovas šią sumą prašo priteisti pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog atsakovas G. D. teikė teisines paslaugas, nors nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, jis yra vienintelis G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės savininkas, patvirtino, kad pinigus gavo įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai prašo priteisti ginčijamą sumą iš atsakovų G. D. ir jo teisinių paslaugų įmonės solidariai (CK 6.6 straipsnis).

Įvertinus tai kas išdėstyta, ieškovui UAB „Petro medis“ iš atsakovų G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ir G. D. solidariai priteistina 16512,00 Lt be pagrindo gautų lėšų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 825,60 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo 2013-04-10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nuo 2013-04-10 be pagrindo naudojosi 16512,00 Lt suma, gauta iš ieškovo, todėl iš atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės ir atsakovo G. D. solidariai priteistina 825,60 Lt palūkanų ieškovui (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ir 6.37 straipsnio 2 dalį, atsakovas G. D. teisinių paslaugų individuali įmonė ir atsakovas G. D. taip pat privalo soliadraiai mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą 17337,60 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-04-09, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos patirtos 1421,00 Lt bylinėjimosi išlaidos: 721,00 Lt žyminis mokestis (31 b. l.) ir 700,00 Lt (30, b. l.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, bei 26,13 Lt išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą valstybei (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. balandžio 14 d. nutartimis, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu (33, 34, 39, 42 b. l.), kurios ieškinį patenkinus visiškai paliktino galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės, į. k. 144931866, ieškovui UAB „Petro medis“, į. k. 302546691, 16512,00 Lt (4782,21 Eur) (šešiolikos tūkstančių penkių šimtų dvylikos litų (keturių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų, 21 euro cento)) be pagrindo gautų lėšų, 825,60 Lt (239,11 Eur) (aštuonių šimtų dvidešimt penkių litų, 60 centų (dviejų šimtų trisdešimt devynių litų, 11 euro centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17337,60 Lt (5021,32 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės, į. k. 144931866, ieškovui UAB „Petro medis“, į. k. 302546691, 710,50 Lt (205,78 Eur) (septynių šimtų dešimties litų, 50 centų (dviejų šimtų penkių eurų, 78 euro centų)) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Petro medis“, į. k. 302546691, 710,50 Lt (205,78 Eur) (septynių šimtų dešimties litų, 50 centų (dviejų šimtų penkių eurų, 78 euro centų)) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,06 Lt (3,78 Eur) (trylikos litų, 6 centų (trijų eurų, 78 euro centų) valstybei išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

Priteisti iš atsakovo G. D. teisinių paslaugų individualios įmonės, į. k. 144931866, 13,07 Lt (3,79 Eur) (trylikos litų, 7 centų (trijų eurų, 79 euro centų) valstybei išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.

2014 m. balandžio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Rima Gudienė