Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, e2A-636-933/2023

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-07
Bylos Nr.: e2A-636-933/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00475-2023-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Žilvinas Terebeiza
Atsakovas: Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesko Senukai Lithuania“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-636-933/2023Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00475-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.4.1.9 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Taiklu“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių lyra“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas, perkančioji organizacija arba atsakovas) 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą (toliau ir – sprendimas) sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją viešajame pirkime Nr. 658195 ,,Ūkinių, santechnikos ir statybinių prekių pirkimas“ (toliau ir – Pirkimas); ex officio (savo iniciatyva) spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.

2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvavo atsakovo vykdomame Pirkime, kuriame pirmą vietą užėmė UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas. Ieškovės pasiūlymas liko trečioje vietoje. Ieškovė, susipažinusi su UAB ,,Taiklu“ pasiūlymu, 2023 m. balandžio 11 d. pateikė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovas 2023 m. balandžio 20 d. atsakymu pretenziją atmetė. Ieškovės vertinimu, UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose keliamų Policijos departamento poreikių ir reikalavimų, o atsakovas netinkamai tikrino tiekėjos pasiūlyme nurodytas reguliarias prekių kainas (Pirkimo sąlygų 5.6 punktas). UAB ,,Taiklu“ nurodė, kad sutarties vykdymui pasitelks subtiekėją UAB ,,Makveža“. Pasiūlyme pateikta nuoroda į UAB ,,Makveža“ internetinę parduotuvę https://mokivezi.lt/. Ieškovė palygino internetinėje parduotuvėje skelbiamas prekių kainas su UAB ,,Taiklu“ pasiūlyme nurodytomis prekių kainomis ir nustatė, kad pasiūlyme ir internetinėje parduotuvėje kainos sutampa, tačiau pačių prekių, nurodytų UAB ,,Taiklu“ pasiūlyme, neįmanoma įsigyti nei UAB ,,Makveža“ fizinėje, nei internetinėje parduotuvėse (atitinkamų prekių likutis – 0). Taigi, UAB ,,Taiklu“ objektyviai negali įgyvendinti Pirkimo sąlygų reikalavimo, kad būtų pateikiamos reguliarios mažmeninės kainos, galiojančios 2023 m. kovo 14-15 d. be kitų tuo metu galiojančių nuolaidų fizinėje parduotuvėje, nes tokių prekių prekyboje nėra. Be to, atsakovas nepagrįstai nevertino UAB ,,Taiklu“ pasiūlytos neįprastai mažos kainos, kuri net 55 proc. mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį.

3. Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu tapo akivaizdu, jog ieškovė, atsakovas ir tretieji asmenys skirtingai aiškina Pirkimo sąlygų 5.6, 5.6.6, 10.1.4 punktus ir 2 priedo nuostatas, todėl tai sudaro pagrindą išvadai, kad Pirkimo sąlygos buvo suformuluotos neaiškiai bei dviprasmiškai. Ieškovė prašė teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – pripažino neteisėtu ir panaikino perkančiosios organizacijos 2023 m. balandžio 3 d. sprendimą; priteisė iš atsakovo ieškovei 4 774,95 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas pažymėjo, kad nutraukus Pirkimo procedūras, ieškovė pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos procedūros leis konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino ieškovę turint teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygas pasiūlymo formos lentelės trečiame stulpelyje turi būti nurodytos vieno mato vieneto reguliarios prekių kainos, galiojančios 2023 m. kovo 14-15 d. be kitų tuo metu galiojančių nuolaidų fizinėje parduotuvėje. UAB ,,Taiklu“ pasiūlyme nurodė, kad sutarties vykdymui ketina pasitelkti subtiekėją UAB „Makveža“, ir pateikė nuorodą į UAB „Makveža“ internetinę parduotuvę https://mokivezi.lt/. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu prekių, kurios buvo nurodytos UAB ,,Taiklu” pasiūlyme, nebeliko UAB ,,Makveža“ internetinėje parduotuvėje, t. y. ieškiniu ginčijamos internetinės parduotuvės nuorodos buvo panaikintos. Ieškovės tikrinimo metu UAB ,,Taiklu“ pasiūlytos prekių kainos sutapo su UAB ,,Makveža“ internetinėje parduotuvėje nurodytomis tų pačių prekių kainomis, tačiau prekių nebuvo galimybės įsigyti nei UAB „Makveža“ fizinėje parduotuvėje, nei internetu, nes prekių likutis – 0.

7. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškove, kad UAB ,,Taiklu“ objektyviai negali įgyvendinti Pirkimo sąlygų reikalavimo, jog būtų pateikiamos reguliarios prekių kainos, galiojančios 2023 m. kovo 14-15 d. be kitų tuo metu galiojančių nuolaidų fizinėje parduotuvėje, nes tokių prekių prekyboje nėra. Teismo vertinimu, nesant galimybės atvykti ir nusipirkti prekių nei į UAB „Makveža“ fizines parduotuves, nei internetinėje parduotuvėje, tokios kainos negali būti vertinamos kaip reguliarios mažmeninės kainos. Teismas padarė išvadą, kad atsakovui Pirkimo sąlygose nustačius reikalavimą nurodyti reguliarias prekių kainas, galiojančias fizinėje parduotuvėje, ir pasiūlymų vertinimo metu priėmus tiekėjos kainų pagrindimą nuorodomis į internetinę parduotuvę, atsakovas nesilaikė savo paties nustatytų Pirkimo sąlygų.

8. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovas turėjo vertinti neįprastai mažą UAB ,,Taiklu“ pasiūlymo kainą pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnį. Teismas nurodė, kad neįprastai maža kaina mažos vertės pirkimuose tikrinama tuomet, kai prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kaina ar sąnaudos perkančiajai organizacijai atrodo neįprastai mažos. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 5.6.3 punkte numatė teisę prašyti dokumentų, įrodančių pasiūlyme pateiktų reguliarių prekių pagrindimą, kuria perkančioji organizacija ir pasinaudojo.

9. Teismas nenustatė pagrindo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, nes: pirma, teismo vertinimu, Pirkimo sąlygų skirtingą aiškinimą lėmė byloje dalyvaujančių asmenų pasirinktos gynybinės pozicijos; antra, byloje konstatuota, kad atsakovas nesilaikė Pirkimo sąlygų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo (netikslumo).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atsakovas Policijos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1. Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nesivadovavo teismų praktika, spręsdamas dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Teismas, pritardamas ieškovės konkrečiais teisiniais argumentais nepagrįstiems teiginiams, pripažino jos teisinį suinteresuotumą, remdamasis tik prielaida dėl ieškovės tikėtinos galimybės laimėti Pirkimą. Ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečią vietą, ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB „Taiklu“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, tačiau antroje vietoje likusio UAB „Šiaulių lyra“ pasiūlymo ir jo vertinimo nekvestionavo. Kadangi ieškovė procesiniuose dokumentuose nepagrindė, kuo pasireiškia jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamu perkančiosios organizacijos sprendimu, kokiu būdu šio sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teisines pasekmes, daroma išvada, kad ieškovė ginčo atveju neturi teisinio suinteresuotumo, todėl ieškinys šiuo pagrindu turėtų būti atmestas.

10.2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovas nesilaikė Pirkimo sąlygų vertindamas UAB ,,Taiklu“ kainų pagrindimą. Teismas vertino, kad atsakovas turėjo įsitikinti prekių kainomis tik fizinėje parduotuvėje, nes atitinkamų prekių internetinėje parduotuvėje nebuvo galimybės įsigyti. Tačiau, galima tokia situacija, kuomet nuvykus į fizinę parduotuvę perkančioji organizacija taip pat nerastų tam tikrų prekių, tik būtų etiketė su šios prekės kaina. Be to, perkančiajai organizacijai pagal poreikį gali prireikti tik dalies prekių kiekio arba jų apskritai neprireikti.

10.3. Ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą ieškovė pretenzijoje nurodė du sprendimo neteisėtumo aspektus – UAB „Taiklu“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes tiekėja negali užtikrinti, kad pasiūlymas būtų pateikiamas remiantis reguliariomis prekių kainomis mažmeninėje prekyboje; tiekėja pasiūlė neįprastai mažą kainą. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas praplėtė ginčo ribas argumentais, kurių ieškovė nekėlė ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje.

Atsiliepimas

11. Ieškovė UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

11.1. Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Pirma, laikantis atsakovo pozicijos dėl teisinio suinteresuotumo, ieškovė neturėtų net teorinės galimybės susipažinti su antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusiu UAB ,,Šiaulių lyra“ pasiūlymu, kas kartu lemia, jog ji negali kvestionuoti pastarojo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. Tokiu atveju, remiantis vien formaliu teisinio suinteresuotumo supratimu, ieškovei matant akivaizdžius Pirkimo pažeidimus, kurių pagrindu atsakovas priėmė neteisėtą sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo, yra ribojama teisė ginti savo pažeistas teises ir interesus. Antra, viso proceso metu viena iš ieškovės pozicijų buvo Pirkimo procedūrų nutraukimas, kas lemia jos teisinį suinteresuotumą. Trečia, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423⁸ straipsnio 2 dalį teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo nutraukti Pirkimo procedūras dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo, o ne tai, jog apskritai Pirkimo procedūrų nutraukimas negalimas.

11.2. Atsakovo aiškinimas, kad tiekėjai turėjo pateikti mažmeninėje prekyboje taikomas reguliarias kainas, o perkančioji organizacija galėjo vertinti tik tokių kainų fiksavimą, nepaisant to, ar apskritai tiekėjai gali ir turi galimybes realiai parduoti nurodomas konkrečias prekes ar jas konkrečiu laikotarpiu pardavinėjo, prieštarauja Pirkimo sąlygoms ir protingam bei viešųjų pirkimų principus atitinkančiam jų aiškinimui.

11.3. Nei ieškovė, nei teismas ginčo ribų nepraplėtė, nes ieškinyje ieškovė neteikė naujų argumentų. Visi procesiniuose dokumentuose teikti argumentai susiję su ieškovės pretenzijoje nurodytais argumentais, taip pat papildomai pateikti motyvai, atsikertant į atsakovo ir UAB ,,Taiklu“ pozicijas.

11.4. Atsakovas ir UAB ,,Taiklu“ laikytini nesąžiningais subjektais. Atsakovas nepateikė į bylą pranešimo, kuriuo UAB ,,Taiklu“ pagrindė savo pasiūlymo kainas, nors tai padaryti atsakovą buvo įpareigojęs teismas. UAB ,,Taiklu“ savo pasiūlymą grindė prekėmis, kuriomis neprekiavo Pirkimo sąlygose nurodytu laikotarpiu, o atsakovas tokį pagrindimą laikė tinkamu. Tai prieštarauja sąžiningumo principui. UAB ,,Taiklu“, manipuliuodama Pirkimo sąlygomis ir neteisingu jų aiškinimu, negali būti laikoma sąžininga tiekėja, kuriai būtų susiformavę teisėti lūkesčiai tapti Pirkimo laimėtoja.

12. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Šiaulių lyra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo skundo netekinti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su ieškovės ir pirmosios instancijos teismo pozicija, jog UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų, kurios numatė pareigą pasiūlyme pateikti prekių reguliarias kainas mažmeninėje prekyboje be tuo metu galiojančių nuolaidų.

13. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo skundą tenkinti. Trečiasis asmuo sutinka su apeliaciniame skunde nurodomais argumentais. Papildomai pažymi, kad byloje yra pateikęs įrodymus, jog ginčo prekės su likučiais yra ir UAB ,,Makveža“ fizinėje parduotuvėje tomis pačiomis kainomis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jų ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo, prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir rašytinių paaiškinimų

16. Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė antstolio Ginto Badikonio 2023 m. birželio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 40/23/1243, kuriame fiksuotos aplinkybės dėl galimybės įsigyti atitinkamas prekes UAB ,,Makveža“ fizinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

17. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. rugpjūčio 27 d. pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo iš esmės ir naujo įrodymo priėmimo. UAB ,,Taiklu“ nurodo, kad, teikdama atsiliepimą į apeliacinį skundą, ji neturėjo galimybės susipažinti su ieškovės pateiktu atsiliepimu, jame nurodytais argumentais bei pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Trečiasis asmuo, susipažinęs su ieškovės atsiliepimu į apeliacinį skundą, teikia paaiškinimus dėl ieškovės atsiliepime nurodytų argumentų, prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti naują įrodymą – antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. rugpjūčio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 157-23-155, kuriame fiksuotos aplinkybės dėl galimybės įsigyti atitinkamas prekes UAB ,,Makveža“ fizinėje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑237-684/2019 33 punktas).

19. Teisėjų kolegija dėl toliau nutartyje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų sprendžia, kad ieškovės teikiamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neturi įtakos teisingam ginčo išnagrinėjimui, todėl jį atsisakoma priimta.

20. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, negali būti priimami, nes apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas kitais procesiniais dokumentais, išskyrus patį skundą bei atsiliepimą į jį, kuriems pateikti, be kita ko, yra nustatyti ir konkretūs procesiniai terminai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑237-464/2022).

21. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti naują įrodymą, siekdamas paneigti ieškovės teiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodomas aplinkybes, atsisakius priimti ieškovės teikiamą naują įrodymą, pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ naują įrodymą taip pat nėra.

22. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ prašyme, be kita ko, pateikė paaiškinimus ir atsikirtimus į ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomus motyvus, kas pagal pirmiau paminėtą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką yra draudžiama, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Taiklu“ prašyme nurodyti paaiškinimai nepriimami ir nevertinami.

Dėl esminių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

23. Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 10 d. Policijos departamentas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė apie mažos vertės pirkimą apklausos būdu Nr. 658195 ,,Ūkinių, santechnikos ir statybinių prekių pirkimas“, kuriuo numatė įsigyti ūkines, santechnikos ir statybine prekes Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (Pirkimo sąlygų 1.1 punktas).

24. Policijos departamentas CVP IS priemonėmis pateiktu 2023 m. balandžio 3 d. pranešimu Nr. 11446773 patvirtino pasiūlymų eilę ir nustatė Pirkimo laimėtoją. Sudaryta pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB ,,Taiklu“ (pasiūlymo kaina 13 368,53 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM); 2) UAB ,,Šiaulių lyra“ (pasiūlymo kaina 22 111,63 Eur su PVM); 3) UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ (pasiūlymo kaina 23 545,35 Eur su PVM); 4) UAB ,,Jupojos statybinės medžiagos“ (pasiūlymo kaina 44 021,21 Eur su PVM). Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjos UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas.

25. Ieškovė, susipažinusi su UAB ,,Taiklu“ pasiūlymu, 2023 m. balandžio 11 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė: 1) panaikinti sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, atmesti UAB ,,Taiklu“ pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę; 2) pateikti informaciją, ar perkančioji organizacija kreipėsi į UAB ,,Taiklu“ dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimo, pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimą, jo vertinimą, informaciją, ar perkančioji organizacija kreipėsi į UAB ,,Taiklu“ dėl reguliarių prekių kainų pagrindimo, šį pagrindimą ir jo vertinimą. Ieškovė pretenziją grindė argumentais dėl UAB ,,Taiklu“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (UAB ,,Taiklu“ objektyviai negali įgyvendinti reikalavimo, kad būtų pateikiamos reguliarios mažmeninės kainos, galiojančios 2023 m. kovo 14-15 d. be kitų tuo metu galiojančių nuolaidų fizinėje parduotuvėje, nes tokių prekių prekyboje nėra ir neįprastai mažos pasiūlymo kainos.

26. Policijos departamentas 2023 m. balandžio 20 d. atsakymu į pretenziją nusprendė pretenzijos netenkinti. Nurodė, kad UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas tenkina Pirkimo sąlygas – UAB ,,Taiklu“ pagrindė pasiūlyme nurodytas reguliarias prekių kainas; mažos vertės pirkimuose neįprastai mažos kainos pagrindimas (tikrinimas) nėra privalomas, todėl perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nenurodė, kad tikrins pasiūlymo neįprastai mažą kainą.

Žemesnės instancijos teismas

27. Ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti jos pretenziją, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, argumentuodama tuo, kad UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose keliamų perkančiosios organizacijos poreikių ir reikalavimų, o perkančioji organizacija netinkamai tikrino UAB ,,Taiklu“ pasiūlyme nurodytas reguliarias prekių kainas, nepagrįstai nevertino pasiūlymo neįprastai mažos kainos. Ieškovė dublike nurodė, kad, susipažinus su perkančiosios organizacijos, trečiojo asmens atsiliepimais, tapo aišku, jog byloje dalyvaujantys asmenys skirtingai aiškina Pirkimo sąlygų 5.6, 5.6.3, 10.1.4 punktų ir 2 priedo nuostatas, todėl prašė teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino neteisėtu ir panaikino perkančiosios organizacijos sprendimą, nustatęs, kad UAB ,,Taiklu“ pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo, jog būtų pateikiamos reguliarios prekių kainos, galiojančios 2023 m. kovo 14-15 d. be kitų tuo metu galiojančių nuolaidų fizinėje parduotuvėje, nes pasiūlyme nurodytų prekių prekyboje nėra. Perkančiajai organizacijai pasiūlymų vertinimo metu priėmus tiekėjos kainų pagrindimą nuorodomis į internetinę parduotuvę, ji nesilaikė savo pačios nustatytų Pirkimo sąlygų. Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija pagrįstai neatliko neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo; taip pat nenustatė pagrindo nutraukti Pirkimo procedūrų savo iniciatyva, argumentuodamas tuo, jog Pirkimo sąlygų skirtingą aiškinimą lėmė byloje dalyvaujančių asmenų pasirinktos gynybinės pozicijos.

29. Policijos departamentas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Policijos departamento vertinimu, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkime.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino ieškovės teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, pritardamas ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams, kad nutraukus Pirkimo procedūras, ieškovė pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos procedūros leis konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

31. Policijos departamento vertinimu, teismas, pritardamas ieškovės konkrečiais teisiniais argumentais nepagrįstiems teiginiams, pripažino jos teisinį suinteresuotumą, remdamasis tik prielaida dėl ieškovės tikėtinos galimybės laimėti Pirkimą. Ieškovė neginčijo antroje vietoje likusio pasiūlymo ir jo vertinimo, nepagrindė, kuo pasireiškia jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamu perkančiosios organizacijos sprendimu, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieškovė ginčo atveju neturi teisinio suinteresuotumo.

32. Teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas pažeistas ar ginčijamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, jog asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

33. Kasacinio teismo praktikoje viešųjų pirkimų ginčų bylose nuosekliai pabrėžiama tiekėjo (ieškovo) teisinio suinteresuotumo pagrindimo svarba ir šio klausimo aktualumas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 34–35 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog viešųjų pirkimų ginčų bylose pirmiausia reikia nustatyti ieškovo teisinį suinteresuotumą, ypač jei dalyvaujantys byloje asmenys dėl to atskirai kelia tokį teisės klausimą, ir įvertinti, ar bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė nėra išnykusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 36 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 38 punktas; 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 43 punktas).

34. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

35. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjų suinteresuotumą, kaip sąlygą inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros procedūrą, apibrėžia dviejų elementų visuma: ieškovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus) ir jo subjektinių teisių pažeidimas. Tai – privalomos ir abi kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sąlygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja šalių ginčą iš esmės tik tuo atveju (nebent dėl viešojo intereso apsaugos tai darytų savo iniciatyva), kai ieškinį, laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiškia tinkamas ieškovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog būtent jo teisėtus interesus pažeidžia perkančiosios organizacijos sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

36. Nagrinėjamu atveju ieškovė dalyvavo Pirkime, pateikė savo pasiūlymą, kuris užėmė trečią vietą pasiūlymų eilėje. Ieškovė, kurios pasiūlymas užėmė trečią vietą, ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl UAB ,,Taiklu“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, tačiau antroje vietoje likusio UAB ,,Šiaulių lyra“ pasiūlymo ir jo vertinimo nekvestionuoja. Teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip subjektinių teisių įgyvendinimas, todėl teismo atskirai neginamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021). Laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovui negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jo pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 105 punktas). Tiekėjų siekis savo naudai sumažinti konkurenciją kituose pirkimuose ir (ar) šiuos padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 34 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 99 punktas). Kitaip tariant, tiekėjui nėra pripažįstamas teisinis suinteresuotumas, kuris grindžiamas ne savo subjektinių teisių pažeidimu, o bendru siekiu užtikrinti sąžiningą ir konkurencijos sąlygas atitinkančių pirkimo procedūrų vykdymą, perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimą (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019, 35.11.3 punktas). Taigi, pagal aptartą kasacinio teismo praktiką tiekėjui, užėmusiam trečią ar žemesnę vietą pasiūlymų eilėje, teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tik tuo atveju, jei jis kvestionuoja visų prieš jį esančių (o ne tik pirmos vietos) tiekėjų pasiūlymų vertinimą, nebent tiekėjas (ieškovas) įrodytų kitaip.

37. Ieškovė teigia, kad ji neturi net teorinės galimybės susipažinti su antrąją vietą pasiūlymų eilėje užėmusiu pasiūlymu, nes tokios galimybės nenumato VPĮ, kas kartu lemia, jog ji negali kvestionuoti pastarojo pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms. Ieškovė antroje vietoje likusio pasiūlymo negali kvestionuoti dar ir dėl to, kad dėl UAB ,,Šiaulių lyra“ nėra priimta atskirų sprendimų ir nėra aišku, ar pastarosios pasiūlymas gali būti pripažintas Pirkimo laimėtoju.

38. Nors ieškovė nurodo, kad ji neturi galimybės susipažinti su antrąją vietą užėmusiu pasiūlymu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog siekiant užtikrinti tiekėjų pažeistų teisių veiksmingą gynybą, perkančiosios organizacijos tam tikrais atvejais įpareigotinos bendradarbiauti tiek su informacija disponuojančiais, tiek jos prašančiais ūkio subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Šios pozicijos laikomasi ir vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑94‑969/2021). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieškovė apskritai būtų kreipusis į perkančiąją organizaciją dėl susipažinimo su UAB „Šiaulių lyra“ pasiūlymu (jei kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai nėra viešai prieinami) arba kėlusi klausimą dėl antrąją vietą Pirkime užėmusio pasiūlymo pripažinimo neatitinkančiu Pirkimo sąlygų.

39. Nagrinėjamu atveju ieškovės akcentuojama aplinkybė, kad dėl antroje vietoje likusio UAB ,,Šiaulių lyra“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms nebuvo priimta atskiro perkančiosios organizacijos sprendimo, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė negalėjo kvestionuoti antroje vietoje likusio pasiūlymo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

40. Nurodytų motyvų pagrindu ieškovės argumentai dėl negalėjimo susipažinti ir ginčyti antroje vietoje likusio pasiūlymo atmestini. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turėjo visas galimybes kartu kvestionuoti pirmosios ir antrosios vietos Pirkimo laimėtojų pasiūlymus, tokias aplinkybes žinojo (turėjo žinoti), nes yra atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), tačiau nesiėmė veiksmų, siekdama apginti galimai pažeistą savo interesą.

41. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą, taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ji kėlė klausimą dėl Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo ir neaiškumo bei prašė teismo ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo. Be to, remiantis CPK 423⁸ straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Nutraukus Pirkimo procedūras, ieškovė pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos procedūros leis konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo.

42. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą. Argumentų dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo ir reikalavimo nutraukti Pirkimo procedūras ieškovė nereiškė nei pretenzijoje, nei ieškinyje, ir tik dublike pareiškė prašymą teismui spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo ex officio dėl neteisėtų (neaiškių) Pirkimo sąlygų.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės bei ieškovės argumentai šiuo atveju nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Pirma, tai, kad teismas savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu gali pripažinti neteisėta bei nutraukti Pirkimo procedūras, nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, neatleidžia ieškovės nuo teismų praktikoje pripažįstamos tiekėjo pareigos įrodyti savo suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Antra, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021; 2021 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-378/2021). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, situacija, kad ieškovei kreipusis į teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo (nei pretenzijoje, nei ieškinyje sprendimo neteisėtumo negrindžiant neteisėtomis ir (ar) neaiškiomis Pirkimo sąlygomis), teismas savo iniciatyva nutrauks Pirkimo procedūras dėl esą neteisėtų Pirkimo sąlygų (arba kitų nustatytų pagrindų, kuriais ieškovė nesiremia) yra pernelyg hipotetinė. Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 102 straipsnis). Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia (be kita ko), dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Trečia, aptariamu aspektu pažymima, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenustatė pagrindo savo iniciatyva spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, gi byloje yra pateiktas tik atsakovo apeliacinis skundas (ieškovė byloje nėra pateikusi apeliacinio skundo).

44. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, grįsdama savo poziciją, kad teismo teisė viešųjų pirkimų bylose peržengti ieškinio ribas patvirtina jos teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, cituoja Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1076-370/2022. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėta nutartimi išnagrinėta civilinė byla pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-2811-981/2022. Teismas nutartyje nurodė, kad aplinkybė, jog ieškovė, kurios pasiūlymas pirkime liko trečioje vietoje, ginčija tik pirmosios vietos pasiūlymą, nereiškia, kad neegzistuoja net teorinė galimybė ieškovei konkuruoti dėl pirkimo sutarties, nes pirmosios instancijos teismas gali pripažinti atitinkamas pirkimo sąlygas neaiškiomis (neteisėtomis), ar prieiti prie kitokių išvadų, kurios gali turėti įtakos ne tik pirmoje vietoje esančios tiekėjos pasiūlymo vertinimui, tačiau ir viso viešojo pirkimo teisėtumui.

45. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovė nepagrįstai remiasi minėtoje byloje pateiktais Lietuvos apeliacinio teismo argumentais, nes: pirma, cituojamoje nutartyje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (tiekėjos) teisinio suinteresuotumo (ne)egzistavimo, o minėti argumentai pateikti preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, tik kaip sąlygą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pradinėje procese stadijoje; antra, toje pačioje byloje Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, 2022 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2‑2811‑981/2022 ieškinį atmetė, nusprendęs, jog ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A‑157-553/2023 Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

46. Atsižvelgus į nurodytus motyvus, kasacinio teismo praktiką ir įvertinus tai, kad ieškovė antroje vietoje likusio UAB ,,Šiaulių lyra“ pasiūlymo ir jo vertinimo nekvestionuoja, o be prielaida grindžiamo argumento dėl ieškovės galimybės konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo teismui savo iniciatyva nutraukus Pirkimo procedūras, nepateikė kitų konkrečių argumentų, įrodančių ieškovės galimybę sudaryti viešojo pirkimo sutartį tenkinus ieškinį, darytina išvada, jog ieškovė byloje nepagrindė savo subjektinių teisių pažeidimo. Taigi, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą. Išvada, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodė savo suinteresuotumo, yra pakankama atmesti ieškinį (CPK 5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

47. Vienintelė aplinkybė, kad teismų praktikoje pabrėžiama plati tiekėjų teisė ginti interesus teisme, o ši netgi tam tikrais aspektais (pavyzdžiui, dėl galutinai iš pirkimo procedūrų pašalintų ūkio subjektų teisinio suinteresuotumo) yra platesnė už ES teisinį reguliavimą (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-78-248/2020 42–45 punktus ir juose nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką), savaime nedaro įtakos nacionalinėje jurisprudencijoje suformuluotoms teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėms dėl trečios ar žemesnės vietų tiekėjų teisinio nesuinteresuotumo ginčyti tik konkurso laimėtojo pasiūlymo vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021 35 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

48. Apeliacinės instancijos teismo sprendime išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ieškovės teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB ,,Taiklu“ pasiūlymo pripažinimo laimėtoju, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos dėl trečiąją vietą pirkime užėmusio tiekėjo teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus. Klaidingai pripažinęs ieškovės teisinį suinteresuotumą, remdamasis prielaida, kad teismui nutraukus Pirkimo procedūras savo inciatyva ieškovė turės galimybę konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, teismas nepagrįstai tenkino ieškinį.

49. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie, vertinant aukščiau nurodytas ir nustatytas aplinkybes, nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

50. Nurodytų motyvų pagrindu konstatavus, kad ieškovė šiuo atveju neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimo, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinimas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys dėl perkančiosios organizacijos 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją Pirkime panaikinimo atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą (jo dalį) ir priėmus naują sprendimą, atitinkamai perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

52. Byloje nėra duomenų apie Policijos departamento bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos neatlyginamos.

53. Patenkinus apeliacinį skundą, Policijos departamentas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Policijos departamentas už apeliacinį skundą sumokėjo 383 Eur žyminį mokestį. Kitas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Iš ieškovės UAB „Kesko senukai Lithuania“ priteisiama 383 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovui Policijos departamentui. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesko Senukai Lithuania“ ieškinį atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Taiklu“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Šiaulių lyra“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, atmesti.

Priteisti atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188785847, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas 234376520, 383 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Irmantas ŠulcasŽilvinas TerebeizaTomas Venckus