Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė UAB „Maistulis“ (toliau – ir ieškovė, tiekėja) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti trečiųjų asmenų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimus nepakankamais atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) vykdomame viešajame pirkime Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas I) ir įpareigoti atsakovę šiuo pagrindu atmesti pasiūlymus; pripažinti trečiojo asmens UAB „Egileja“ neįprastai mažos kainos pagrindimą nepakankamu perkančiosios organizacijos vykdomame viešajame pirkime Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (toliau – Pirkimas II) ir įpareigoti atsakovę šiuo pagrindu atmesti pasiūlymus; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvavo Pirkime I ir Pirkime II (toliau abu kartu – ir Pirkimai). Perkančioji organizacija informavo, kad nustatytos trys Pirkimo I laimėtojos – UAB „Egilėja“, UAB „Officeday“, ŽŪB „Delikatesas“, Pirkimo II laimėtojomis pripažintos UAB „Egilėja“, UAB „Maistulis“, UAB „Pontem“; pažymėjo, kad susipažinus su duomenimis tapo aišku, jog tiekėjos ŽŪB „Delikatesas“ ir UAB „Egilėja“ Pirkimuose I ir II nepateikė pakankamai informacijos, iš kurios būtų galima spręsti, kad jos pagrindė pasiūlymuose nurodytas neįprastai mažas kainas.

4. Ieškovės teigimu, iš UAB „Egilėja“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius ir kiaulienos lašinius; iš ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti kiaulienos šonkaulius ir kiaulienos lašinius. Iš Pirkimui II pateikto UAB „Egilėja“ pasiūlymo matyti, kad ši įmonė siūlo itin mažomis kainomis tiekti jautienos išpjovą ir veršienos kumpį. UAB „Egilėja“, grįsdama neįprastai mažą kainą, tiek Pirkime I, tiek Pirkime II remiasi tik deklaratyviais teiginiais, kurių neįrodo objektyviais įrodymais. Perkančioji organizacija UAB „Egilėja“ pateiktą pagrindimą laikė tinkamu, spręsdama, kad ši sugebės tiekti labai žemomis kainomis kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius, kiaulienos lašinius, jautienos išpjovą ir veršienos kumpį iš esmės tik todėl, kad ji jau tiekia kitus produktus Kauno mieste, kad kitos nei žaliavos pirkimo išlaidos (transportavimas, sutarties administravimas ir pan.) įskaičiuotos į kitų produktų tiekimo kainą. Tačiau jokie UAB „Egilėja“ skaičiavimai nepateikti. Perkančioji organizacija tik formaliai siekė įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimu, kita vertus, priimdama tokius paaiškinimus perkančioji organizacija iš esmės faktiškai pripažino, kad Pirkimo sąlygos buvo nepakankamos logistikos ir administravimo išlaidoms apskaičiuoti.

5. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkime I ir Pirkime II priėmė kaip dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamus įrodymus tai, kad UAB „Egilėja“ kiaulienos šoninę, kiaulienos šonkaulius, kiaulienos lašinius, jautienos išpjovą ir veršienos kumpį tieks UAB „Romgeda“, nors ši įmonė yra tik mėsos perpardavinėtoja, o ne žaliavos tiekėja. Perkančioji organizacija prašė patikslinti pagrindimą, tačiau, UAB „Egilėja“ atsisakius tai padaryti, vis tiek pripažino, kad neįprastai maža kaina yra pagrįsta.

6. Ieškovės teigimu, Pirkimo I laimėtoja pripažintos ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindime pateiktas tik įmonės bendro pobūdžio apibūdinimas, tačiau nepateikta jokių objektyviai patikrinamų duomenų, kurie leistų neabejoti pagrindimo patikimumu. Nurodomas išpjaustomos mėsos kiekis niekaip nepagrindžia kiaulienos šonkaulių kainos. Ieškovės teigimu, lygiai taip pat deklaratyviai, be jokių įrodymų ir apskaičiavimų pateikiamos „papildomos išlaidos“, kaip ir deklaruojamas išdorotos mėsos kiekis. Be to, tai, kad kitados praeityje ŽŪB „Delikatesas“ nusipirko kiaulienos skerdienos už tam tikrą kainą, niekaip nepatvirtina ir nepaneigia, kad už tokią pačią kainą ši įmonė gaus kiaulienos skerdienos ir pirkimo sutarties vykdymo metu.

7. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija privalėjo nepriimti kaip tinkamų UAB „Egilėja“ ir ŽŪB „Delikatesas“ neįprastai mažos kainos pagrindimų Pirkime I ir Pirkime II bei šiuos pasiūlymus atmesti, todėl šiuose pirkimuose nustatytos pasiūlymų eilės naikintinos ir turėtų būti sudaromos iš naujo. Be to, perkančiajai organizacijai faktiškai pripažinus, kad Pirkimo I ir Pirkimo II sąlygose nebuvo sukurtos prielaidos lygiateisiškai konkuruoti visiems tiekėjams, t. y. nebuvo nurodytas minimalus ir maksimalus vieno produkto pristatymo kiekis ir visų produktų pristatymo kiekis per metus, kurie reikalingi transportavimo ir administravimo išlaidoms nustatyti, Pirkimo I ir Pirkimo II procedūros turėtų būti nutrauktos.

8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.