Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė UAB „MT Group“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniais teismo prašė:

2.1. panaikinti atsakovės AB „Amber Grid“ (toliau – ir atsakovė, perkantysis subjektas) 2019 m. spalio 29 d. Sprendimą pakartotinai vertinti ūkio subjektų grupės UAB „MT Group“ ir „Rafako S.A.“ (toliau – kartu tiekėjas „MT Group-Rafako“) galutinį pasiūlymą viešajame pirkime „Dujotiekių jungties tarp Lenkijos ir Lietuvos dalies Lietuvos Respublikos teritorijoje statybos darbai“ (toliau – Pirkimas);

2.2. panaikinti atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balų perskaičiavimo sprendimo dalį dėl nepagrįstai sumažintų balų tiekėjui „MT Group-Rafako“ pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus K2, E1, E2, E3 ir E5;

2.3. panaikinti atsakovės 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją;

2.4. pripažinti negaliojančia atsakovės ir UAB „Alvora“ bei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ konsorciumo (toliau – tiekėjas „Alvora-ŠDS“) 2019 m. gruodžio 23 d. sudarytą viešojo darbų pirkimo sutartį (toliau – Sutartis);

2.5. įpareigoti atsakovę ištaisyti pažeidimus ir:

2.5.1. grįžti į prieš pažeidimus buvusią padėtį, t. y. nustatyti naują galutinių pasiūlymų pateikimo terminą visiems Pirkimo dalyviams, kurie buvo pateikę pirminius pasiūlymus;

2.5.2. netenkinus prieš tai buvusio reikalavimo, panaikinti 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę dėl tiekėjo „Alvora-ŠDS“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, ekonominio naudingumo kriterijams bei šiam tiekėjui suteikus nepagrįstą konkurencinį pranašumą;

2.5.3. įpareigoti atsakovę kreiptis į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją (toliau – Saugumo komisija), siekiant įvertinti UAB „KRS“ ir Baltarusijos įmonės „Beltruboprovodstroj“ konsorciumo (toliau – tiekėjas „KRS-Beltruboprovodstroj“), tiekėjo „Alvora-ŠDS“ atitiktį nacionalinio saugumo interesams, o Saugumo komisijai nusprendus, kad jie netenkina nacionalinio saugumo interesų, tokį pasiūlymą atmesti;

2.5.4. netenkinus pirmiau nurodytų reikalavimų, nutraukti Pirkimo procedūras dėl esminių pažeidimų;

2.6. išreikalauti iš atsakovės tiekėjo „Alvora-ŠDS“ nekonfidencialius duomenis, įvardytus patikslintame ieškinyje.

3. Ieškovė nurodė, kad ji kartu su jungtinės veiklos partnere Lenkijos įmone „Rafako S.A.“ pateikė atsakovės vykdytame Pirkime ekonomiškai naudingiausią ir pranašiausią pasiūlymą, tačiau atsakovė 2019 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu nutarė Pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją „Alvora-ŠDS“. Šis sprendimas buvo apskųstas ir Vilniaus apygardos teisme buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2-4048-653/2019, bet ji buvo nutraukta, nes perkantysis subjektas, nesulaukęs bylos baigties, 2019 m. spalio 29 d. sprendimu nusprendė panaikinti minėtą pasiūlymų eilės sprendimą ir grįžti į galutinio pasiūlymo pakartotinį vertinimą. Atlikusi pakartotinį vertinimą, atsakovė 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu sumažino tiekėjo „MT Group-Rafako“ pasiūlymui paskirtų balų skaičių ir 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu Pirkimo laimėtoju vėl pripažino tiekėją „Alvora-ŠDS“, su juo 2019 m. gruodžio 23 d. sudarė Sutartį.

4. Ieškovės teigimu, atsakovė, žinodama Pirkimo dalyvių galutinių pasiūlymų kainas, neturėjo teisės pervertinti tiekėjų galutinių pasiūlymų ekonominio naudingumo balų. Be to, nors atsakovė nurodė, kad grįžo į balų perskaičiavimo stadiją, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) išvadas, tačiau atliko daug platesnę visų ekonominio naudingumo balų peržiūrą, be kita ko, ir ieškovės atžvilgiu. Atsakovė, pervertinusi pasiūlymus, nepagrįstai atėmė iš tiekėjo „MT Group-Rafako“ 3 balus už parametrą K2 „Pajėgumai“ dėl Pajėgumų paskirstymo plano, nes, neteisėtai neįskaitydama šaltkalvio R. V., nepagrįstai konstatavo, jog Pajėgumų paskirstymo plane nurodyti tik 34 šaltkalviai vietoj reikalaujamų 35. Be to, atsakovė netinkamai vertino Pajėgumų paskirstymo plano detalumo lygmenį ir nepagrįstai nusprendė, kad plane nenurodyti kontrolinio įtaiso paleidimo ir priėmimo kamerų įrengimo darbai, nors šie darbai buvo įtraukti į čiaupų aikštelės įrengimo darbus. Ieškovės manymu, atsakovė taip pat nepagrįstai atėmė po 1 balą už ieškovės specialistus E1, E2, E5 bei 2 balus už specialistą E3, nors jie turėjo Pirkimo dokumentuose reikalaujamą profesinę patirtį.

5. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė jos 2019 m. gruodžio 20 d. pretenziją dėl sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę nepagrįstai paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus terminą ir kaip pateiktą pakartotinai, nors ši pretenzija buvo vienintelė tokia teikta dėl atsakovės 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo. Be to, ignoruodamas atidėjimo terminus tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 23 d., perkantysis subjektas su Pirkimo laimėtoju sudarė Sutartį. Ieškovei tik 2019 m. gruodžio 23 d. buvo pateikti papildomi tiekėjo „Alvora-ŠDS“ pasiūlymo duomenys, todėl su jais susipažinusi ieškovė pateikė 2020 m. sausio 2 d. pretenziją, tačiau šią atsakovė ir vėl nepagrįstai atsisakė nagrinėti.