Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.2.26.2.1;1.2.4.6.8;1.1.8.10.1;1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.7.2.7;1.1.7.2.3.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014m. sausio 21 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjams advokatams Vytautui Šilingui, Albinui Miliauskui, Audronei Neniškienei ir Vilijai Jurčikonienei, nukentėjusiesiems A. A., R. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2011-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2010-11-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.;

3) 2011-11-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., 2012-01-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2011-11-16 ir 2011-11-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatant galutinę subendrintą bausmę 1 metus terminuoto laisvės atėmimo, basumę atliekant pataisos namuose; Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 4 mėn. 27 d.; 2012-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti paskirtą likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį 4 mėnesius ir 27 dienas,

4) 2013-02-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. 1 metams ir 1 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį ( du nusikaltimai), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusija, lietuvis, LietuvosRespublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas :

1) 2011-10-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Res­pub­li­kos BK 291 str. 1 d. 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda,

2) 2012-10-23 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str. 1 d. 30 parų areštu, BK 63 str. bausmė subendrinta su 2011-10- 28 nuosprendžiu paskirta bauda ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto ir 26 MGL (3900 Lt) dydžio bauda,

3) 2013-04-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 291 str.1d. 1 metams 3 mėnesiams ir 30 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

4) 2013-08-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str.1d. 2 metams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį,

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. N. 2012-06-10 d. apie 17.00 val. Kybartai, J. B. g., Vilkaviškio raj. sav., prie miesto parko, t.y. viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, be jokios dingsties, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, t.y. chuliganiškų paskatų, tuo šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką ir rodydamas aiškų negerbimą visuomenės, tyčia spyrė ir sudavė rankomis A. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą,šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų.

Taip pat kaltinamieji A. G., E. N. ir E. K. 2012-08-12 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartai, J. B. g. prie pastato Nr. 13A esančios parduotuvės „Autodalys", t.y. viešoje vietoje, veikdami kartu, dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais kabinėjosi ir sudavė smūgius rankomis bei kojomis R. Š., tuo bendrais veiksmais R. Š. padarė kraujosruvą ir odos nubrozdinimus veide, kraujosruvą dešinės speninės ataugos srityje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tai įrodyta kaltinamųjų E. K., E. N., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Dėl A. A. sužalojimo

Kaltinamasis E. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, nes teigė, kad muštynes pirmas pradėjo A. A. ir parodė, kad birželio mėnesį jis buvo prie bažnyčios ir link jo atėjo A. A. su N. A., A. A. klausė jo, ko jis žiūri. Jis atsakė, kad ar negalima, tada A. A. paklausė, ar nori į galvą. Jis atsakė, kad nori ir tada A. A. jam trenkė į veidą. Jis trenkė A. A. atgal ir prasidėjo muštynės. Juos išskyrė asmuo pravarde „R.“, jis nubėgo į sodą, nes išsigando policijos pareigūnų. Jis sudavė smūgius A. A., nes nuo jo gynėsi. A. A. buvo parkritęs, parkritusiam jis spyrė kelis kartus. Jis naudojo smurtą, nes A. A. jam sudavė į veidą, jį apėmė kažkokia isterija, kai gavo į veidą.Buvo pašalinių žmonių ir vaikų.Su A. A. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, su neturtine žala nesutinka. Su Valstybinės ligionių kasos civiliniu ieškiniu sutinka.

Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaltinamojo E. N. iki įvykio nepažinojo, tik iš matymo. 2012-06-10 apie 17 val. ėjo iš parduotuvės su savo drauge ir matė, kad stovi policijos automobilis ir vejasi E. N.. E. N. išvadino pareigūnus visokiais žodžiais ir nubėgo prie stendo, sulaužė jį. Matėsi, kad jis kažką pavartojęs ir gali būti negerai. E. N. piktai žiūrėjo į jį su drauge, ir jis E. N. paklausė, ko jis žiūri. E. N. sekė iš paskos atsilikęs gal per 50 metrų, o po to išgirdo, kad atbėga, jis atsisuko ir iš karto gavo smūgį, po kurio krito, prisidengė ir pasipylė daug smūgių. Po to atsistojo, vėl pasipylė smūgiai. Mėgino atsistoti, bet koją skaudėjo, o E. N. toliau spardė jį. Po to atvažiavo N. G. ir sakė jam nespardyti į galvą. Atvažiavo policija. Jo draugė skambino ir kvietė policiją ir kai atvyko policija, tai matė, kad ateina tos mergaitės, kur yra liudytojos, ir praeidamos pasakė „duok dar šitam daugiau“. Po to policijos pareigūnai pakėlė jį nuo važiuojamosios kelio dalies. Jam atrodo, kad nebuvo praradęs sąmonės. Po to draugės tėvas jį nuvežė į Vilkaviškio ligoninę. Jį spardė ir mušė E. N.. Jis dirbo Pravieniškių pataisos namų ligoninėje. Kaip su nuteistuoju su E. N., neteko susidurti.E. N. prieš jį smurtavo vienas.Yra pareiškęs byloje civilinį ieškinį ir jį palaiko. Turėjo mokėti už tyrimus, už gydymą apmokėjo ligonių kasos. Ligoninėje gulėjo keturias dienas. Jam buvo nutrūkęs kryžminis raištis ir dėjo implantą, kuris kainuoja 600 Lt. Anksčiau jokių sveikatos sutrikimų neturėjo, buvo fiziškai sveikas, ne vieną kartą praėjęs SMEK medicininę apžiūrą. Jam teko iškęsti skausmą, gulėjo ligoninėje, buvo suvaržyta jo laisvė. Dabar negali laikyti fizinio parengimo normatyvų darbe, negali bėgioti. Po operacijos negali sportuoti ir turėjo atsisakyti reabilitacijos, nes ilgai turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Jis yra statutinis pareigūnas ir rugsėjo mėnesį reikės laikyti normatyvus, o jis nežino, kaip bus, gali prarasti darbą. Neturtinės žalos reiškia 10 000 Lt, o turtinės 2929, 24 Lt. Jis neatliko nieko, neprovokavo, nesudavė smūgių, tik paklausė, ko jis žiūri ir nuėjo.

Liudytoja K. K. parodė, kad matė muštynes Kybartų m. J. B. g., mušėsi E. N. ir A. A.. E. N. ji pažįsta, yra draugai, o A. A. žino iš matymo. Kas ką mušė, neprisimena.

Liudytoja M. M. parodė, kad 2012 metais matė, kaip susimušė E. N. ir A. A.. E. N. stovėjo, o prie jo priėjo A. A. ir trenkė E. N.. A. A. mėgsta kelti konfliktus, yra buvę konfliktų su jos broliais.

Liudytoja A. M. parodė, kad matė muštynes tarp E. N. ir A. A..Muštynės baigėsi, atvykus policijos pareigūnams, E. N. pabėgo, o A. A. liko.

Liudytoja A. B. parodė, kad žino, kad A. A. pirmas trenkė E. N., įvyko muštynės. E. N. gynėsi. Viskas baigėsi, kai jie išsiskyrė ir E. N. pabėgo. Kodėl pabėgo E. N., nežino. Ar kas nors juos išskyrė, nežino, nekreipė dėmesio, jai ne tai buvo galvoje.

Liudytojas N. G. parodė, kad 2012 m. vasaros metu Kybartų m. miesto sode susimušė E. N. ir A. A.. Jis juos išskyrė. Kas pirmas pradėjo muštynes, jis nežino. E. N. pabėgo.

Liudytojas R. B. parodė, kad jis apklausė liudytoja N. A.. Jos apklausa vyko praėjus po įvykio gal vienai ar dviem dienoms. Liudytoja parodymus davė nuosekliai, nesimėtė, paaiškino visas aplinkybes. Kiek jis prisimena, liudytoja pasakojo, kad ji ėjo kartu su A. A. ir E. N. juos žodžiais užkabino ir pirmas pradėjo muštis. Liudytoja įvardino asmenį, kuris smurtavo.

BPK 276str. 1d.2p. pagarsinti liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu :

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-20 apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis A. M., M. M. ir A. B. ėjo J. B. gatve Kybartų m. link miesto centro ir matė, kaip prie bažnyčios stovi E. N., o nuo miesto centro ateina A. A. su mergina. Jiems priėjus prie E. N., A. A. staiga trenkė kumštimi E. N. į galvą ir tarp jų prasidėjo muštynės. Ar ką prieš tai kalbėjosi, ji negirdėjo, nes buvo per toli, gal 100-150 metrų atstumu, Jos priėjo arčiau ir stebėjo muštynes. Atėjo R., kuris stebėjo, kas vyksta, atvažiavo automobiliu N. pravarde R.. Ji matė, kad A. A. parkrito, ir tada E. N. pradėjo jį spardyti. Pamačius, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, N. atitraukė E. N. nuo A. A..Kol atvažiavo policija, E. N. pabėgo ( b.l.28, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-28 apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., sese A. M. ir A. B. buvo miesto sode. Matė, kaip J. B. gatvėje prie bažnyčios stovi jos buvęs klasiokas E. N., o nuo miesto centro J. B. gatve ateina A. A. su drauge. Matė, kaip A. A. priėjo prie E. N. ir sudavė jam kumštimi į galvą. Tarp jų prasidėjo muštynės. Ar prieš tai tarp jų buvo koks pokalbis, negirdėjo. Prie jų privažiavo automobiliu N. ir stebėjo, po to juos išskyrė, atvyko policija, o E. N. pabėgo. Atvažiavus policijai, A. A. gulėjo ant žemės ( b.l.30, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-06-28 liudytoja A. M. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., sese M. M. ir A. B. buvo miesto sode ir ėjo link miesto centro. Matė, kaip nuo miesto centro ateina A. A. su drauge, o paskui juos eina E., pravarde „B.“, greta eina vaikinas E.. Jie visi keturi kažką pakalbėjo ir tada A. A. trenkė E. kumštimi į galvą. E. ir A. A. pradėjo muštis, buvo parkritę, E. kelis kartus gulinčiam A. A. spyrė. Muštynių metu privažiavo broliai N. ir N., kurie išskyrė E. nuo A. A., atvažiavo policija, o E. pabėgo. Viskas vyko J. B. gatvėje, prie paminklo ( b.l.31, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-07-05 liudytoja A. B. parodė, kad 2012-06-28 2012 m. birželio mėnesį ji kartu su draugėmis K. K., M. M. ir A. M. buvo miesto sode ir matė, kaip prie bažnyčios stovinčių E. ir E. priėjo A. A. su drauge ir A. A. trenkė kumštimi į galvą E.. Jie susimušė, ji su draugėmis stebėjo. Prie jų automobiliu privažiavo N., kelias sekundes pažiūrėjo, tada išlipo iš automobilio ir priėjęs išskyrė A. A. su E. N.. Atvažiavo policija, ir jos nuėjo ( b.l.32, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2012-06-12 liudytoja N. A. parodė, kad jai 2012-06-10 apie 17.00 val. kartu su draugu A. A. einant Kybartų m. J. B. gatve, į juos labai žiūrėjo vaikinas pravarde B.. Praeinant pro jį, A. A. jo paklausė, ko jis žiūri, į tai „B.“ atsakė, kad „neleisi“. Jie ėjo toliau, o B. juos sekė, kažkam skambino telefonu, ji girdėjo, kaip sakė, kad atvažiuokit, reikia sumušti. Baigęs kalbėti, prišoko prie A. A. ir sudavė jam į galvą, jie pradėjo muštis, o ji iškvietė policiją. Jiems besimušant kažkokas vaikinas norėjo padėti B., bet ji jį nustūmė. Matė, kad B. spardo A. A., kad A. A. negali atsistoti dėl stipriai sumuštos kojos. Muštynių metu privažiavo vaikinas pravarde R., ir ji girdėjo, kaip jis sakė nespirti į galvą. Atvažiuojant policijai, R. išlipo iš automobilio, nustūmė B. ir liepė jam bėgti. Ji važiavo su A. A. į ligoninę. A. A. buvo sumuštas, ant jo veido ir kitose kūno vietose buvo krajosrūvos, dėl sumuštos kojos jis šlubuoja. Muštynių metu buvo suplėšyti ir sukruvinti A. A. marškinėliai. Viskas įvyko J. B. gatvėje prie bažnyčios ( b.l.20, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-07-19 kaltinamasis E. N. parodė, kad 2012 m. birželio mėn. su E. N. einant Kybartų m. J. B. gatve sutiko ateinančius A. A. ir N. A.. Jiems prasilenkiant, A. A. pasakė : „ko žiuri". Jam atsakius : „ar negalima", šis atsakė : „negalima, nori į galvą". Jam atsakius, kad nori, A. A. sudavė jam kumštimi vieną kartą į galvos sritį. Tada jis gindamasis du kartus sudavė kumštimi A. A., kur pataikė nežiūrėjo. Po to jie susimušė ir jis A. A. sudavė ne mažiau kaip 10 kartų kumštimis, tačiau nežino, kur pateikė. Ar spyrė, neprisimena. Grumtynių metu buvo parkritę. Jis pas med. ekspertus nevažiuos ( b.l.58, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-08 apklaustas kaltinamasis E. N. parodė, kad pirmas smūgį jam sudavė A. A.. Tada jis du kartus sudavė A. A. į veidą, abu parkrito. Jis pirmas išsilaisvino, atsistojo, A. A. atsistojęs vėl kvietė jį ateiti, pirmas vėl jį puolė, mėgino jam du kartus suduoti, bet jis smūgių išvengė. Jis paėmė A. A. per liemenį ir abu parkrito ant žemės. Gulint jis sudavė smūgius A. A.. Jis A. A. į koją nespyrė ir išvis nespardė. Juos išskyrė N. G.. Po to, kai atvyko policijos pareigūnai, jis pabėgo iš įvykio vietos ( b.l.61-62, t.1).

2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. A. iš šešių parodytų nuotraukų atpažino E. N., kaip asmenį kuris jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis 2012-06-10 ( b.l.13-15, t.1). 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. A. iš šešių parodytų nuotraukų atpažino N. G., kurį apklausoje pavadino „R.“ ir kuris būdamas automobilyje, stebėjo, kaip jį mušė E. N. ir kuris vėliau liepė E. N. bėgti, nes atvažiuoja policija ( b.l.16-18, t.1). 2012-07-17 daiktų pateikimo ir apžiūros protokolu A. A. pateikė savo vilkėtus drabužius, kurie apžiūrėti, nustatyta, kad iš A. A. paimti marškinėliai su dėmėmis ir įplyšimu ( b.l. 42-43, t.1 ). Specialistas išvadoje Nr. G 475/12(09) A. A. konstatavo kairio kelio sąnario raiščių patempimą, galvos sumušimą, kairio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio vidinio sausgyslinio disko plyšimą, kraujosruvas kairės ausies kaušelio, nosies nugarėlės, sprando, dešinės mentės srityse, nubrozdinimus kaktos, dešinės alkūnės ir dešinio kelio sąnario srityse, kurie galėjo būti padaryti 8 poveikiais ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 49-50, t.1 ).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje Kybartai, J. B. g., Vilkaviškio raj. sav., prie esančios Kybartų m. parko teritorijos ( b.l. 7-9, t.1 ). Nors liudytoja N. A. nebuvo apklausta teisiamajame posėdyje, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atliktais 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais teismas vadovaujasi, kadangi tai yra teisėtu būdu gauti įrodymai, iš kurių seka, kad 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja N. A. iš šešių parodytų nuotraukų atpažino E. N., kaip asmenį kuris sumušė A. A. 2012-06-10 ( b.l.21-23, t.1). 2012-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja iš šešių parodytų nuotraukų atpažino N. G., kurį apklausoje pavadino „R.“ ir kuris būdamas automobilyje, stebėjo, kaip buvo mušamas A. A. ( b.l. 24-26, t.1). Nukentėjusysis A. A. detaliai ir nuosekliai davė parodymus dėl savo sužalojimo, jam padarytus sužalojimaus patvirtina specialisto išvada. Apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoja N. A., kuri davė nuoseklius parodymus dėl A. A. sužalojimo, įvardino jį sumušusį asmenį E. N.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos N. A. parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus. Padaryti nukentėjusiajam sužalojimai, neduoda pagrindo tikėti, kad kaltinamasis E. N. gynėsi nuo nukentėjusiojo A. A. užpuolimo, priešingai nustatyta, kad kaltinamasis E. N. parkritusį A. A. spardė, kai akivaizdžiai gintis jau nebuvo nuo ko. Be to, kaltinamasis E. N., išgirdęs, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, iš įvykio vietos pabėgo. Kaltinamojo E. N. parodymai nėra nuoseklūs : ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs, kad sudavė nukentėjusiajam apie 10 smūgių, vėliau apklausiamas paneigė spardęs nukentėjusįjį. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina kiti aukščiau aptarti įrodymai. Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Dėl liudytojų K. K., M. M., A. M. ir A. B. parodymų : liudytojos parodė, kad pokalbio tarp E. N. ir A. A. dėl didelio skiriančio atstumo jos negirdėjo, bet visos parodė, kad pirmas smūgį sudavė A. A.. Daugiau konkretesnių ir detalesnių parodymų teismas iš liudytojų neišgirdo, be to, teismas nesprendžia nukentėjusiojo kaltės, o kaltinamojo E. N. tolesnis elgesys, neadekvatus smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, leidžia kaltinamojo veiksmus laikyti nusikalstamais. Kadangi teismas patikimesniais laiko nukentėjusiojo ir liudytojos B. A. parodymus, todėl sprendžia, kad kaltinamasis E. N. be jokios dingsties ir pateisinamo motyvo iš chuliganiškų paskatų pradėjo smurto veiksmus prieš nukentėjusįjį A. A.. Chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 21, kasacinės nutartys Nr. 2K-249/2009, 2K-286/2011, 2K-349/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. A. nesunkiai sutrikdyta sveikata buvo dėl menkavertės dingsties –kilo tarpusavio žodinis konfliktas, vėliau peraugęs į muštynes. Kaltinamasis ir nukentėjusysis nebuvo iki tol pažįstami, konfliktų neturėjo. Muštynės vyko Kybartų m. centrinėje gatvėje prie miesto sodo, kur buvo kitų su įvykiu nesusijusių asmenų. Todėl išvardintų aplinkybių pagrindu kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, sudavė smūgius nukentėjusiajam iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą viešoje vietoje, jo veiksmai kaip idealioji nusikaltimų sutaptis kvalifikuotini pagal BK 138 str. 2d. 8p., 284 str.1d., sudėtį.

Dėl R. Š. sužalojimo

Kaltinamasis E. N. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad draugo E. paprašytas buvo servise. Jis su vienu iš ten esančių vaikinų susistumdė. Jis vilkėjo maikutę ir bridžus. Prie serviso buvo tris kartus. Su duotais ikiteisminio tyrimo metu parodymais jis sutinka, ikiteisminio tyrimo pareigūnui nesakė, kad yra buvę piktumų su R. Š..

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ėjo į servisą ir sutiko R. Š., ėjo su juo pasiaiškinti dėl buvusio konflikto. Muštynių nebuvo, tik žodžiu kalbėjosi. Jis vilkėjo juodos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes ir batus. Vaizdo įraše atpažino save.Jis susiginčijo su R. Š., bet smurto jis nenaudojo. Norėjo suduoti, bet nesudavė. E. K. ir E. N. prie serviso nematė.

Kaltinamasis E. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį atvažiavo į servisą ir ten buvo R. Š. su keliais draugais. Jis išlipo iš automobilio, ir jie pradėjo jį stumdyti. Tada jis išvažiavo. Mieste sutiko E. N. ir su juo grįžo į servisą. Tada ten jis spyrė R. Š., o R. Š. pakėlė ranką ir jis pataikė į ranką. Ką veikė ir darė E. N., jis nematė. Po to išvažiavo iš ten. Kai pirmą kartą atvyko į servisą, jie pradėjo kabinėtis prie jo. Su R. Š. yra senas konfliktas ir tada servise jis jį pastūmė. Antrą kartą į servisą grįžo su E. N., nes nenorėjo, kad jie vėl jį pultų, nes tada vienas buvo. Kai atvažiavo antrą kartą, tai išlipo, apsižodžiavo ir jis R. Š. spyrė. Į ranką pataikė, nes R. Š. dengėsi. E. N. nematė, nes bendravo su R. Š.. Ar R. Š. kas nors kitas dar sudavė, nematė. Kai sudavė R. Š. smūgį, tai ten buvo ir kitų asmenų, buvo R. Š. draugai. A. G. su juo nebuvo. Jis ir tyrimo metu sakė, kad buvo tik su E. N.. Kai sutiko E. N. ir jį pasiėmė su savim, tai jam sakė, dėl ko jį pasiima su savim. Sakė, kad jį užpuolė. Daugiau smūgių nukentėjusiajam nesudavė. Kai sudavė smūgį, tai jį sudrausmino serviso darbuotojas, dėl to viskas greitai ir baigėsi. Antrą kartą sugrįžo pasikalbėti su R. Š., tikėjosi, kad jei bus ne vienas, tai nepuls. Atvykus pirmą kartą buvo neįmanoma kalbėtis, nes jie visą laiką puola. A. G. pažįsta, bet jo tą dieną nematė. Kai atvyko antrą kartą ir spyrė R. Š. į galvos sritį, bet jis užsidengė ranka. Jis su bylos medžiaga susipažinęs ir matė video įrašą. Sutinka, kad jis ten užfiksuotas. Rankom smūgių nesudavė. Nematė ir neprisimena, ar kas nors kitas sudavė. Nuoširdžiai gailisi ir daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta tik iš matymo. Piktumų nėra. Kybartuose atvažiavo į servisą taisyti automobilio. Datos jau neprisimena, buvo diena. Atvažiavo su E. M. ir Ž. S.. Į servisą atvažiavo E. K., ir ėmė E. M. stumdyti. Tai jis pastūmė E. K.. E. K. išvažiavo ir grįžo su E. N., ir pradėjo stumdyti, muštis. E. K. jam spyrė į galvą. E. N. jam sudavė smūgius. Išvažiavo ir atvažiavo jau su A. G., tada ir A. G. sudavė jam smūgius. A. G. jam pataikė į galvą. Iš matymo A. G. pažinojo, konfliktas su juo buvo iš seniau. Kiti stovėjo, tai nueidavo ir ateidavo, senokai buvo ir jau neprisimena. Buvo iš parduotuvės išėję ir vijo, kai jis buvo puolamas. Pirmą smūgį sudavė E. K. arba E. N., jau neprisimena. Su E. K. susitaikė, jis jo atsiprašė ir jis sutinka, kad byla E. K. būtų nutraukta. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Peržiūrėjus filmuotą vaizdo įrašą, 1 failą, 9 kamera užfiksuotą įrašą, nukentėjusysis papildomai parodė, kad atpažino save vaizdo įraše. Kitus asmenis, buvusius su juo, taip pat atpažino. Kaltinamieji ten irgi yra. Pirmą kartą buvo atėjęs E. K., po to buvo atėjęs A. G. ir E. N.. Šitam epizode E. K. jam buvo pataikęs į veidą, o garaže į veidą pataikė A. G.. Tas asmuo, kur buvo įėjęs į garažą, tai ir buvo A. G., bet tas nenufilmuota kaip jis įėjęs į garažo vidų sudavė jam smūgį į veidą.Šitam įraše matyti, kad A. G. apsirengęs tamsiai, juodu treningu, tas asmuo, kuris įeina į garažą. Jis buvo suklupęs ir tada jam pataikė į galvą E. K.. Muštynės baigėsi, kai juos išskyrė serviso darbuotojas.

Peržiūrėjus 2 failą, 9 kamera užfiksuotą įrašą, nukentėjusysis parodė, kad jis negali pasakyti, koks čia asmuo užfiksuotas. Nepažįsta jo, bet būtent jis jam sudavė į veidą, į akį.

Peržiūrėjus 3 failą, 5 kamera užfiksuotą įrašą, nukentėjusysis parodė, kad įraše jis užsiėmęs už akies. Užsiėmė, nes pataikė į akį. Pataikė tas asmuo, kuris įėjo su gobtuvu ant galvos, jis ir sudavė man.Po šito smūgio pradėjo bėgti kraujas. Jis manė, kad tai yra A. G..Tas asmuo jam vieną kartą pataikė į veidą ir po to draugas jam sakė, kad ten buvo A. G.. Tai gal ir gali būti taip, kad apkalbėjo jį. A. G. jam sudavė pirmą kartą ir kai sudavė antrą kartą tai galvojo, kad vėl jis. Po pirmo smūgio jam skaudėjo, nes pataikė į galvą ir po kiek laiko iškilo guzas, jautė skausmą. Po antro smūgio pratrūko akis, bėgo kraujas. Pirmą smūgį sudavė A. G., smūgis buvo aukščiau į galvą, o antras į akį.

Peržiūrėjus 4 failą, 9 kamera užfiksuotą įrašą, nukentėjusysis parodė, kad šitam epizode atvažiavo E. K. ir A. G.. Jie išlipo, o ką kalbėjo neprisimena. Po to atvažiavo policija ir jie išvažiavo. Pirmiau jie išvažiavo, o po to atvažiavo policija. Tuo momentu, kuris čia nufilmuotas, smurto jau nebuvo.

Liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamuosius žino, nes teko susidurti ikiteisminio tyrimo metu. Jis atliko video medžiagos apžiūrą. Atlikdamas ikiteisminį tyrimą pareikalavo video medžiagos ir įraše matė, kaip nukentėjusįjį užpuolė trys kaltinamieji, protokole nurodė tris kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Dar lyg buvo E. M.. Iš video medžiagos atpažino asmenis ir juos apklausė. A. G. iki šio tyrimo pažinojo iš matymo, tekę su juo turėti reikalų. Kuo jis buvo psirengęs įvykio metu, negali pasakyti.Vaizdo įraše A. G. buvo matyti, o ar jis atliko kokius veiksmus neprisimena. Ką matė, viskas yra užfiksuota protokole.

Liudytojas E. M. parodė, kad atvažiavo tvarkyti automobilį ir atvažiavo „B.“, E. K., ir iš karto prie jo lindo. Po to išlipo pusbrolis ir E. K. išvažiavo, ir atsivežė E. N., pravarde „B.“. Jie išlipę pradėjo šokinėti prieš jį ir R. Š.. Po to atvažiavo daugiau žmonių ir A. G. trenkė R. Š..A. G. atvažiavo kitu automobiliu. Jis trenkė R. Š. priėjęs iš nugaros ir pataikė į galvą, vieną smūgį, iš karto mėlynė atsirado ir kraujas bėgo. Po to iškvietė policiją. Jis matė, kaip E. K. ir tas kitas smurtavo. E. N. spyrė. Ar E. K. sudavė R. Š. nematė. Į patalpos vidų įėjo, nes jautė grėsmę iš atvykusių asmenų pusės. Serviso darbuotojas buvo atėjęs ir vijo. Nuo pirmo jų atvažiavimo iki smūgių sudavimo ir pasišalinimo užtruko gal pusė valandos. Matė, kaip A. kaip G. smūgiavo R. Š., matė, kaip suduoda. Prieš įvykį pas R. Š. nebuvo jokių sumušimo žymių, o po įvykio buvo akis pamušta.

Liudytojas Ž. E. parodė, kad atvyko su draugais E. M. ir R. Š. į servisą Kybartuose ir ten atvažiavo E. K. automobiliu „Passat“. Jie pradėjo konfliktuoti, o jis gale automobilio sėdėjo. Pradėjo E. K. su E. M., susistumdė ir R. Š. įsikišo, jis bandė skirti juos. E. K. spyrė R. Š., bet į kur nežino, bet spyrė. R. Š. krito po smūgio. Po to E. K. išvažiavo ir po kiek laiko atvažiavo su draugu ir vėl pradėjo R. Š. su jais konfliktuoti. Prieš R. Š. smurtavo E. K. ir kiti du kaltinamieji. Buvo apsistumdymai, A. G. spardė, o E. N. stumdė, jie ten stumdėsi tarpusavyje. Jis nenorėjo turėti konfliktų, todėl nesikišo. Po to jie sėdo ir išvažiavo, o po to vėl atvažiavo. Stovėjo toliau nuo serviso. O po to R. Š. gavo į akį, bet kas sudavė negali pasakyti, nepažįsta. Juos drausmino serviso darbuotojas ir jie baigė muštynes, vėl pradėjo. Taip drausmino vieną ar du kartus.

Liudytojas A. Š. parodė, kad prie jo darbovietės J. B. g. kieme susistumdė du asmenys, jis juos išskyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2012-08-27 kaltinamasis E. N. parodė, kad jo pravardė yra B.. Jis kartu su E. K. atvažiavo prie parduotuvės „Autodalys“. Kokiu tikslu atvažiavo, jis E. K. neklausė, o šis jam nesakė. Atvažiavus E. K. nuėjo prie vieno jam nepažįstamo vaikino. Ką darė, nežiūrėjo. Po to E. K. grįžo, pasakė, kad važiuojam ir jie išvažiavo. Daugiau grįžę nebuvo. Jis R. Š. nepažįsta. Jis R. Š. smūgių nesudavė. A. G. pažįsta. Įvykio metu jo nematė ( b.l.146-147, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-01-24 kaltinamasis A. G. parodė, kad buvo užsimojęs dešinės rankos kumštimi, norėdamas suduoti R. Š., bet nesudavė ( b.l.41, t.1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-13 apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2012-08-13 apie 14 val. jis su pusbroliu E. M. ir draugu Ž. E. atvyko E. M. vairuojamu automobiliu VW Golf taisyti automobilio į automobilių taisyklą, esančią Vilkaviškio r.Kybartai, J. B. g. Išlipus iš automobilio jo pusbrolį puolė vaikinas vardu E. dėl anksčiau vykusio konflikto. Kad neįvyktų muštynės, jis puolė į jų tarpą ir tada E. draugas jam sudavė kumštimi į veidą ir stūmė, jis krito ir tada E. jam spyrė į galvą ( b.l.9-10, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2013-01-25 nukentėjusysis R. Š. parodė, kad pirmąjį smūgį kumštimi jam sudavė E. draugas, antrąjį smūgį jam sudavė E., spirdamas į galvos sritį, trečias smūgis buvo suduotas kuštimi į veidą A. G. ( b.l.11-12 , t.2).

Ikiteisminio teisėjo 2013-03-06 apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad praeitų metų vasarą jis, E. M. ir Ž. E. atvyko į Kybartus taisyti automobilio. Po to į Kybartų servisą atvažiavo E., kurio pavardės nežino. Pradžioje jis išlipo vienas ir apsistumdė su jo pusbroliu E. M.. Po šio stumdymo E. išvažiavo ir atsivežė draugą. Tas draugas yra čia kabinete įvardinamas kaip E. N.. Atvykę E. ir E. N. priėjo prie jo pusbrolio ir jį pastūmė. Po to priėjęs E. N. jam pataikė iš rankos į galvą, po to pastūmė, o kai jis nuo to nukrito ant žemės E. spyrė koja į galvą. Po to išvažiavo ir po kiek laiko atvažiavo dar daugiau. E., A. G., E. N., vaikinas pravarde „S.“. A. G. atėjęs sudavė į galvą ranka. A. G. priekaištavo, kad kai jis buvo atvažiavęs pas juos į kaimą, tai apsižodžiavo, išvadino vienas kitą gaidžiais. Po kiek laiko vėl atėjęs A. G. jam ranka pataikė į akį. Po to jie susėdo į mašiną, o po kiek laiko atvažiavo policija. Jį mušė E., E. N. ir A. G.. Rūbai suplėšyti nebuvo. Buvo tik ant akies „fanaras“ ir nuskeltas dantis. Dantį nuskėlė ir „fanarą uždėjo“ A. G., kai stovėjo prie sienos. Kuo buvo apsirengęs A. G. negali apibūdinti, tik prisimena, kad buvo su bliuzonu ir užsidėjęs kapišoną. Suduodant jam smūgį, jam atrodė, kad jis kažką turėjo rankose, nes smūgis buvo ir į akį ir dantį atskėlė. Konfliktas prasidėjo nuo jo pusbrolio apstumdymo. Jis stojo į tarpą, kad nekonfliktuotų, nuo to ir viskas prasidėjo. A. G. suduodamas klausė, ar atsakysi už gaidį ir panašiai, tai buvo už senesnius nesutarimus. A. G. pirmą kartą pataikė kumštimi į kaktą ir iškilo guzas, o kitą kartą kai buvo atsirėmęs į duris sudavė ranka. Tada jis pataikė į akį ir nuskėlė krūminį dantį. Kad jis sumuštas, matė pusbrolis E. M., o šalia dar stovėjo Ž. E.. Be A. G. dar smūgius sudavė į kaktą ranka E. N., sužalojimų nepastebėjo, tik skaudėjo galvą ( b.l.16-17, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-16 apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad serviso aikštelėje jį pastūmė E., tada iš automobilio išlipo R. Š. ir pastūmė E.. E. išvažiavo ir grįžo su vaikinu pravarde „B.“, kuris susistumdė su R. Š.. R. Š. stovint nugara į gatvę, matė, kad prie jo priėjo A. G., bet ar jis sudavė smūgius, nematė, tik matė, kad po to R. Š. bėgo kraujas ( b.l.22, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2012-10-22 liudytojas Ž. E. parodė, kad E. pastūmė E. M..Tada prie jų priėjo R. Š. ir pastūmė E.. E. išvažiavo ir grįžo su jam nepažįstamu vaikinu. Matė, kad E. vejasi R. Š. apie automobilį VW Golf, spyrė R. Š.. Po to matė, kad E. išvažiavo, po kiek laiko grįžo, matė, kad pas jį automobilyje sėdi daugiau jaunuolių. Vienas iš jų išlipo iš automobilio ir priėjęs prie R. Š. sudavė jam smūgį į dešinę akį ir nuėjo. Jis A. G. nepažįsta ( b.l.22-25, t.2).

2012-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė UAB „Almanto servisas" vaizdo kamerų nuo 2012-08-13 12.55 vai. iki 2013-08-13 13.40 vai. vaizdo įrašą. (b.l. 31, 1.1)

2012-09-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikus UAB „Almanto servisas" vaizdo kamerų nuo 2012-08-13 12.55 vai. iki 2013-08-13 13.40 val. vaizdo įrašo apžiūrą matomi asmenų atlikti smurtiniai veiksmai R. Š. atžvilgiu. ( b.l 32-36, t.2 ).

Specialisto išvada Nr. G708/12(09) nustatyta, kad R. Š. konstatuota kraujosruva ir odos nubrozdinimas veide, kraujosruva dešinės speninės ataugos srityje padarytos dviem poveikiais kietais bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 30, t.2).

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

2012-08-13 R. Š. protokolu-pareiškimu pranešė, kad jam J. B. gatvėje Kybartuose Vilkaviškio r. sav. nepažįstamas jaunuolis vieną kartą kumštimi sudavė į galvos sritį, o iš matymo pažįstamas E. jam parkritusiam spyrė į galvą, vėliau atvažiavęs A. G. kuštimi sudavė į dešinę akį (b.l 1, 2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra vieša vieta - Vilkaviškio r. sav. Kybartai, J. B. g. Nr. 13A teritorija prie parduotuvės „AUTODALYS" ( b.l. 6-8, t.2).

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamieji 2012-08-13 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. Vilkaviškio r. sav. Kybartai, J. B. g. prie pastato Nr. 13A esančios parduotuvės „Autodalys", t.y. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupe dėl menkavertės dingsties, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia bendrais veiksmais kabinėjosi ir sudavė smūgius rankomis bei kojomis R. Š., tuo bendrais veiksmais R. Š. padarė kraujosruvą ir odos nubrozdinimus veide, kraujosruvą dešinės speninės ataugos srityje, vertinamus nežymiu sveiktos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kad buvo suduoti nukentėjusiajam smūgiai įrodo peržiūrėta vaizdo medžiaga ir tuo pagrindu surašytas protokolas, įrodo nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai bei kaltinamojo E. K. parodymai. Specialisto išvada įrodo nukentėjusiajam padarytą sužalojimą. Liudytojų E. M. ir Ž. S. parodymai įrodo, kad kaltinamieji savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, jų raminti buvo išėjęs serviso darbuotojas. Liudytojas A. Š. parodė, kad jis dirba servise ir ėjo išskirti besimušančiųjų. Kaltinamasis A. G. kaltės nepripažino, nurodė, kad vaizdo medžiagoje nėra užfiksuoti jo smurto veiksmai prieš R. Š.. Tačiau vaizdo medžiagoje nėra užfiksuota visa įvykio eiga, asmenims įėjus į serviso patalpą, jie nepatenka į vaizdo kamerų akiratį. Kaltinamasis A. G. nurodė, kad buvo užsimojęs prieš R. Š., tačiau jam nesudavė. Šis jo veiksmas taip pat nėra užfiksuotas vaizdo medžiaga. Kaltinamasis E. N. neigė smurtavęs R. Š. atžvilgiu, tačiau vaizdo medžiagoje aiškiai užfiksuota, kai jis atvykęs E. K. vairuojamu automobiliu, iš karto išlipęs iš automobilio prišoka prie nukentėjusiojo ir pastarasis dengiasi nuo smūgių, prie jo pripuola kaltinamasis E. K., kuris spiria koja, nukentėjusysis nuo jo traukiasi, suklumpa ir tada išėjęs serviso darbuotojas juos išskiria. Reikia pažymėti, kad nukentėjusysis R. Š. nuo pat pirmojo savo pareiškimo laikėsi savo parodymų, iš kurių neabejotinai nustatyta, kad E. N. sudavė jam į galvą, E. K. įspyrė į galvą ir E. G. sudavė jam į galvą. Šios aplinkybės dėl smūgių sudavimo nurodytos ne tik nukentėjusiojo parodymuose, bet ir liudytojų E. M. ir Ž. E. parodymuose. Vaizdo medžiaga įrodo, kad įvykio metu greta nukentėjusiojo R. Š. visada buvo paminėti liudytojai.

Įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-502/2009). Iš anksto numatytas, detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ir panašiai nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-245/2008, Nr. 2K-223/2009). Susitarimas gali būti išreikštas prieš pat nusikaltimą ar jį darant. Šiuo atveju yra konstatuotas būtinas bendrininkų grupės požymis – nusikalstamojoje veikoje dalyvavo daugiau nei vienas vykdytojas, įvykdęs bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, be to, suprato bendrai daromos veikos sudėties požymius. Visų trijų kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti prieš nukentėjusįjį R. Š., veiksmai atlikti viešoje toje pačioje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu metu liudytojas Ž. E. parodė, kad E. K. išvažiavus ir vėl sugrįžus, matė, kad pas jį automobilyje yra daugiau jaunuolių, vienas iš jų išlipęs sudavė R. Š.. A. G. jis nepažįsta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. į įvykio vietą atsivežė kaltinamąjį E. N., vėliau liudytojas Ž. E. matė, kad kaltinamajam E. K. atvažiavus trečią kartą, iš jo automobilio išlipęs jaunuolis sudavė R. Š., vertinant nukentėjusiojo parodymus, teismas kaltinamųjų E. K., E. N. ir A. G. veiksmus kvalifikuoja kaip bendrininkų.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį teisingai.

Dėl bausmių

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis parodė, kad jis kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau kaltinamojo parodymus teismas nevertina kaip visišką ir savanorišką kaltės pripažinimą : kaltinamasis A. K. neigė smurto veiksmus prieš R. Š. atlikęs kartu su A. G., parodė, kad A. G. nematė. Kaltinamųjų A. G. ir E. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų E. K., A. G. ir E. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe.

Dėl nusikalstamos veikos A. A. atžvilgiu kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 str. 1 dalį priskirtina tyčiniams nesunkiems nusikaltimams ( BK 11 str. 3d.), kaltinamojo E. N. padaryta nusikalstama veika pagal BK 138 str.2d. 8p. priskirtina tyčiniams apysunkiams nusikaltimams. Tai baigti nusikaltimai.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta tokios bausmės kaip viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas tik laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Kaltinamasis E. N. teistas ( b.l.162-167, 174-184, t.2), šiuo metu atlieka paskirtą nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 ¹ str.2d., 178str.5d., 187str.2d., 174 str. ( b.l.186-189, t.2), Kybartų seniūnija pastabų, skundų dėl E. N. elgesio nėra gavusi ( b.l.195, t.2).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinius nusikaltimus, laikytinas recidyvistu, sutinkamai su BK 56 str. 1d., jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės už visas jo padarytas veikas. Veikos pagal BK 138 str. 2d. 8p., 284 str.1d. kvalifikuotinos kaip idealioji nusikaltimų sutaptis pagal BK 63 str.5d.1p., po to pagal šias veikas paskirta bausmė subendrintina BK 63 str.1d. ir 3 d. su bausme paskirta pagal BK 284 str.1d., paskirta bausmė subendrintina BK 63 str.9d. su 2013-02-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirta 1 metų ir 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlieka nuo 2013-02-08.

Kaltinamasis A. G. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.55-62, t.2), teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ( b.l.63-65, t.2), šiuo metu atlieka paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam sutinkamai su BK 56 str. 1d., skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 str.9d. subendrintina su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Dėl bausmės atlikimo A. G. sulaikytas 2013-02-01.

Kaltinamasis E. K. anksčiau neteistas, ikiteisminis tyrimas pradėtas tik dėl šio nusikaltimo ( b.l.130, t.2), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b.l.131-132, t.2), Kybartų seniūnija dėl E. K. elgesio skundų nėra gavusi ( b.l.138. t.2). Kadangi kaltinamasis anksčiau neteistas, atsiprašė nukentėjusiojo ir šis jam dovanoja, žala nėra padaryta, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė viešieji darbai. Teismas nelaiko, kad kaltinamasis savanoriškai pripažino, padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu netaiko BK 38 str. 1 dalies.

Taikyti kaltinamųjų atžvilgiu BK 62 straipsnio ir 54 str. 3 dalies normas nėra pagrindo.

Paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam A. G. įpareigojimas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 49, t.2), E. K. rašytinis pasižadėjimas neišvykti b.l. 125-126), E. N. įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l. 155-156), panaikintinos.

Valstybinė ligonių kasa pateikė 2739,82 Lt ieškinį dėl nukentėjusiojo A. A. gydymo išlaidų, ieškinyje nurodoma, kad A. A. nuo 2012-06-10 iki 2012-09-22 VšĮ Vilkaviškio ligoninė buvo suteiktos skubiosios pagalbos paslauga, radiologo ir ortopedo traumatologo konsultacijos ir kitos paslaugos, nuo 2012-10-01 iki 2012-10-03 jis buvo gydomas VšĮ Kauno klinikinės ligoninės stacionare ( b.l.35, t.1). Kaltinamasis E. N. su ieškiniu sutiko. Sutinkamai su CK 6.283str.1d., 6.280 str., žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos artlyginimo. Dėl nukentėjusiojo A. A. sužalojimo kaltas kaltinamasis E. N.. Valstybinė ligonių kasa sumokėjo nukentėjusiojo gydymo išlaidas, todėl turi regreso reikalavimą į kaltinamąjį E. N.. Todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo E. N. 2739,82 litus nukentėjusiojo A. A. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusysis A. A. pareiškė byloje civilinį ieškinį 2929, 27 litų turtinei žalai ir 10000 litų neturtinei žalai atlyginti, turtinę žalą sudaro: 30 Lt už magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą (2012-08-14 UAB “Medea diagnostika” kasos pajamų orderio kvitas serija MDD Nr.2363), 9,96 Lt už kraujo tyrimą (Všį Kybartų pSPC pinigų priėmimo kvitas serija TSA Nr.3245022), 15 Lt už kompiuterinės tomografijos nuotrauką (2012-09-26 VšĮ Vilkaviškio ligoninė kasos pajamų orderio kvitas serija VLG Nr.007204916), 590 Lt už sąnario implantą, kuriuos sumokėjo UAB “Osteca” (2012-10-02 Mokėjimo nurodymas Nr.25), 46,83 Lt už vaistus ir medikamentus pooperaciniam laikotarpiui ( 2012-10-03 UAB “Eurovaistinė” kasos kvitas Nr.508358/134), o taip pat 2237,45 Lt netektų pajamų. Jam padarytą neturtinę žalą vertina 10000 Lt, kadangi dėl prieš jį be jokios priežasties panaudoto smurto ir patirtų traumų patyrė didžiulį stresą, pažeminimą, nemalonius išgyvenimus, kentė ir iki šiol kenčia skausmą (ypač esant staigiam orų pasikeitimui) kairio kelio sąnaryje, išgyvena nerimą ir baimę ne tik dėl savo sveikatos būklės ateityje, bet ir dėl to, jog dėl sveikatos būklės gali būti pripažintas netinkamu tarnybai Kalėjimų departamente, kadangi yra statutinis pareigūnas, kuriam yra keliami atitinkami sveikatos būklės reikalavimai ir kuriam yra privalomas sveikatos tikrinimas kas keletas metų.Dėl patirtų traumų bei ilgalaikio gydymo, atliktos operacijos jis keletą savaičių iš viso negalėjo vaikščioti, todėl buvo priklausomas nuo kitų asmenų pagalbos, daugiau nei 6 mėnesius negalėjo gyventi įprasto gyvenimo, susitikti su draugais, lankytis įvairiuose renginiuose, sportuoti ir t.t. Nuolatinį diskomfortą patyrė ir dėl to, kad pakankamai dažnai turėjo lankytis pas gydytojus, tyrėjus bei prisiminti nemalonų įvykį. Prašo advokato turėtas išlaidas pripažinti proceso ir priteisti 700 litų ( b.l. 23-24, 25-32 t.3).

Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutiko, su neturtinės žalos nesutiko. Atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo E. N. 2929,27 litus turtinei žalai nukentėjusiojo A. A. naudai.

CK 6.250 str. 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

Kaltinamasis jauno amžiaus, savo pajamų ar turto neturi, tačiau yra darbingas.

Sutinkamai su CK 6.283 str. 1 dalimi, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo kaltas kaltinamasis, kad nukentėjusysis sužalotas įrodo kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto išvada. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į sukelto sužalojimo pasekmes ( jauno amžiaus nukentėjusiajam ir dirbančiam statutiniu pareigūnu, kuriam keliami aukštesni reikalavimai nei civilinį darbą dirbančiam asmeniui, buvo įdėtas sąnario implantas), į formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ( 2K-61/2011, 2K-106/2008, 2K-136/2008, 2K-729/2007, 2K-170/2007, 2K-495/2006), civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 8000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo naudai.

BPK 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis prašo pripažinti proceso išlaidomis 700 Lt ir priteisti šią sumą už advokato pagalbą. Sprendžiant išlaidų, civilinio ieškovo turėtų jo pusėje stojusio advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginimo klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą, kaltės laipsnį ir pobūdį, nukentėjusiojo turtinę padėtį, o taip pat į advokato suteiktos teisinės pagalbos kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį ir pan., todėl teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes nukentėjusiojo turėtas išlaidas 700 Lt teisinei pagalbai apmokėti pripažįsta proceso išlaidomis, priteisia iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.

Vaizdo įrašas 1 CD saugotinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str. str., teismas

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 dalį ir 138str.2d.8p. ( dėl A. A. sužalojimo) ir nubausti jį :

pagal BK 138str. 2d. 8p. 2 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str.5d.1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ( dėl R. Š. sužalojimo) ir nubausti jį 1 metams ir 10 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu.

BK 63 str.1 ir 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti prie giežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 63 str. 9 d. prie paskirtos šiuo nuosprendžiu bausmės pridėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirtos bausmės dalį 1 mėn. neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 metus ir 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena 2014-01-21.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 dalį ir nubausti jį 1 metams ir 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

BK 63str. 9d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį 1 metus, galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 metus ir 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia - nuosprendžio paskelbimo diena 2014-01-21.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d ir nubausti jį 4 ( keturių ) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti viešus darbus-jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo E. N. 2739,82 litus A. A. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo E. N. 2929, 27 litus turtinei, 8000 litų neturtinei žalai atlyginti, 700 litų proceso išlaidų nukentėjusiojo A. A. naudai.

Vaizdo įrašą 1 CD saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skunsą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.