Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3369-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo reikalavimai ir atsikirtimai

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2023 m. gegužės 16 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas T. G. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 450 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. Skundu prašoma pakeisti nutarimu paskirtą nuobaudą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata ją sušvelninti - sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą ar šios poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodoma, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, o ne tyčia. Prieš nusprendžiant vairuoti transporto priemonę, nežinojo, kad teisė vairuoti jau yra atimta. Nurodė, kad netekęs teisės vairuoti netektų vykdomos veiklos, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, taip pat pasunkėtų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymas. Taip pat nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, turi pasirūpinti sergančia besilaukiančia sužadėtine ir be teisės vairuoti negali vykdyti tiesioginių darbinių funkcijų.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. G. prašė jo skundą tenkinti. Paaiškino, kad žinojo, jog bus atimta teisė vairuoti, tačiau nežinojo teisės vairuoti atėmimo termino. Manė, kad teisės vairuoti atėmimas vyksta išankstiniu pranešimu ir fizinio pažymėjimo paėmimu, nes anksčiau taip būdavo, tai nežinojo, kad dabar tokia tvarka nebegalioja. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, nes įmonė įsteigta gavus subsidiją iš Užimtumo tarnybos darbo vietai įsteigti, todėl nevykdant atitinkamos veiklos, reikėtų šią subsidiją grąžinti. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 23 d. žinodamas, kad jam teisė vairuoti yra atimta 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau tai vėl gi darė dėl šeiminių aplinkybių – draugės sveikatos būklės. Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, nes pažeidimai atlikti ne piktybiškai (ne dėl vairavimo išgėrus ir pan.), pažeidimai atlikti darbo metu, nes visas gyvenimas yra susijęs su teise vairuoti, per visą 12 metų vairavimo stažą nėra buvęs praradęs teisės vairuoti. Pagal skundžiamą nutarimą paskirtos 450 Eur baudos nesumokėjo, nes bijojo, kad tai bus palaikyta sutikimu ir dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau paskirtos baudos dydžio neginčija ir ją susimokės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

Skundas netenkintinas.

5. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

6. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 29 d. 15 val. 25 min. T. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ta, kad Mažeikiuose, Laisvės g. ir A. Baranausko g. sankryžoje vairuotojas vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliosiomis ryšio priemonėmis. Taip pat vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai vairuotojui teisė vairuoti yra atimta. 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu T. G. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta galutinė nuobauda 450 Eur bauda bei taikytas 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas.

7. Skundas pateiktas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3369-2023 (toliau - nutarimas). Pareiškėjas skundu neginčija kaltės dėl nusižengimų padarymo, jų padarymo aplinkybių, taip pat sutiko ir su paskirtos piniginės baudos dydžiu. Skundu prašoma sušvelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba šios priemonės visiškai netaikant (ANK 34 straipsnio 6 dalis).

8. Pažeidimų padarymo metu (2023 m. kovo 29 d.) galiojusi ANK 417 straipsnio 3 dalies redakcija numatė, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. T. G. už šį nusižengimą paskirta minimali 60 Eur bauda. Pažeidimų padarymo metu (2023 m. kovo 29 d.) galiojusi ANK 424 straipsnio 4 dalies redakcija (nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) numatė, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi tuo atveju, kai asmuo vairuoja transporto priemones, kai iš jo ši teisė yra atimta, administracinį nusižengimą nagrinėjanti institucija privalo skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju už šį nusižengimą T. G. taip pat paskirta minimali bauda – 450 Eur ir minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas – 6 mėnesiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda: 450 Eur bauda ir 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimo taikymo terminas. T. G. nustatyta viena jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs numatytus nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

11. T. G. prašo neskirti specialiosios teisės atėmimo termino ar šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą sutrumpinti atsižvelgus į jo darbines, šeimines aplinkybes, bei į tai, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nesant tyčios ir nusižengimas nėra pavojingas.

12. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra pakankamos pripažinti, jog pažeidėjui paskirta minimali nuobauda yra per griežta ir prieštaraujanti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

13. T. G. nurodyta aplinkybė, kad nusižengimą padarė nepiktybiškai, dėl neatsargumo, o dėl to, kad nežinojo, jog jam jau yra pradėta taikyti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, paneigta surinkta bylos medžiaga.

14. Iš skundo argumentų matyti, kad T. G. neatsargumą, ne piktybiškumą sieja su tuo, kad jis nors žinojo, kad jam yra taikytas 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimas, tačiau neva nežinojo termino nuo kada ši administracinio poveikio priemonė jam bus taikoma. Tačiau ši aplinkybė paneigta byloje surinktais įrodymais. Pirma, T. G. teismo posėdžio metu pateikė administracinio nusižengimo protokolą, surašytą 2023 m. vasario 8 d., su administraciniu nurodymu, kuriuo jam už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 85 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas trims mėnesiams. Šis administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu įteiktas asmeniškai T. G., vadinasi, jam buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą. Pareiškėjas nurodė, kad jis neva laukė kol iš jo bus paimtas dokumentas - teisė vairuoti transporto priemenes, tačiau T. G. asmeniškai įteiktame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. T. G. paskirtą baudą sumokėjo 2023 m. vasario 24 d.. Taigi T. G. buvo išaiškina nuo kada skaičiuojamas teisės vairuoti atėmimo terminas, vadinasi, žinojo, kad nuo sekančios dienos jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones tris mėnesius, t. y. nuo 2023 m. vasario 25 d. Nusižengimas padarytas 2023 m. kovo 29 d. Taigi T. G., žinodamas, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vairavo transporto priemonę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, neturi pagrindo abejoti, kad T. G. veiksmuose yra visi ANK 424 straipsnio 4 dalyje požymiai. Todėl aplinkybė, kad neva nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nepiktybiškai, atmestina kaip nepagrįsta. Antra, T. G. surašant nutarimą pripažino vairavęs transporto priemonę kai teisė jam atimta ir skundu neprašo panaikinti nutarimo dalį, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

15. Skunde paminėtos ir dokumentais patvirtintos aplinkybės, tokios kaip teisė vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui išlaikyti, šeimos poreikių tenkinimui, negali būti laikomos pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl specialiosios teisės atėmimo netaikymo ar trukmės mažinimo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių, dėl darbo teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas, susikeikimo apsunkinimas taip pat nėra laikoma taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-240-312/2021, Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018).

16. Taigi šeimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibūdinančios aplinkybės nėra išskirtinės, jos būdingos nemažai daliai visuomenės narių. Nors pareiškėjas pateikė teismui duomenis, kad jis yra UAB „Tomga“, užsiimančia pavėžėjimo veikla, savininkas ir direktorius bei vairuotojas, kad vadovaujantis 2020 m. spalio 13 d. Papildomu susitarimu su Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įsteigtas darbo vietas turi nepanaikinti iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., nes priešingu atveju, kaip tai numatyta 2019 m. liepos 1 d. Savarankiško užimtumo rėmimo sutarties Nr. URS (19.5)-37, 6.2 punkte, panaikinus įsteigtą darbo vietą, reikės grąžinti visą subsidiją, tačiau net kaip matyti šios aplinkybė jam buvo žinomos dar nuo 2019 m. liepos 1 d., ar nuo 2020 m. spalio 13 d. kai susitarta darbo vietas išlaikyti iki 2023 m. rugpjūčio 2 d. Taigi net ir šios aplinkybės nesustabdė T. G. nuo nusižengimų darymo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pagal darbo sutartį T. G. atlieka ne tik vairuotojo pareigas, bet ir yra šios įmonės vadovas bei savininkas. Teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonė turi tris darbuotojus, taigi, iš esmės dėl to, kad T. G. kurį laiką negalės vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo manyti, kad jis praras darbą ar kad negalės įvykdyti susitarimų su Užimtumo tarnyba.

17. Šeiminės aplinkybės, tokios kaip reikalingumas vežioti vaikus į mokyklą, būrelius, gydymo įstaigas, taip pat nėra priežastis taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. T. G. teismui pateikė duomenis, kad jis kartu su drauge A. U. kartu augina jos sūnų D. B., gimusį (duomenys neskelbtini) m., ir sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kad jo draugei yra diagnozuotas riešo tunelinis sindromas, dėl ko rekomenduojamas operacinis gydymas (2023 m. balandžio 6 d. medicininis išrašas), kas, pasak T. G., trukdo jai vairuoti, šiuo atveju taip pat nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalų administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Be to, pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo draugė šiuo metu negali daryti operacijos, nes jis negali vairuoti transporto priemonės ir tenka tai daryti jai. Taigi faktiškai pareiškėjo draugė turi teisę vairuoti transporto priemones, vadinasi, šeima turi galimybę nuvykti į miestą ir pasirūpinti būtinaisiais savo šeimos poreikiais.

18. Vertinant skunde nurodytas aplinkybes, pažymėtina, kad T. G. padarė administracinį nusižengimą už kurį jam skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonė. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemones, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą svarbu įvertinti pažeidėją charakterizuojančius duomenis. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjas ne kartą baustas administracine tvarka, per penkerius metus, be šio nusižengimo baustas 14 kartų, ne kartą baustas ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, pats pažeidėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad faktiškai nė vienos dienos nevykdė jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Be to, svarbi aplinkybė tai, kad nepaisant to, jog jam 2023 m. balandžio 18 d. jau priimtas nutarimas, kuriuo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir paskirtas 6 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, 2023 m. balandžio 23 d. vėl padaro analogišką nusižengimą (ANK 424 straipsnio 5 dalis). Nors nutarimas dėl šio nusižengimo nėra įsiteisėjęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pateiktas skundas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams), tačiau tai tik parodo paties pažeidėjo netinkamą požiūrį į jam taikytas nuobaudas. Taigi pats T. G. savo lengvabūdiškais veiksmais, rizikavo prarasti darbą, pasunkinti šeimos padėtį.

19. Pažeidėjo teigimu, taikyti šio straipsnio nustatą sudaro ir tai, kad nusižengimas nėra pavojingas (vairavo mieste, nedidelius greičiu ir būdamas visiškai blaivus). Sutiktina su pažeidėju, kad šiuo atveju, įvertinus tai, kad jis apskritai turi teisę vairuoti transporto priemones ir kad ši teisė jam atimta tik trumpam laikotarpiui, negalima vertinti nusižengimo kaip labai pavojingu, tačiau vien ši aplinkybė, įvertinus ją visų kitų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

20. Akivaizdu, kad pažeidėjas dėl jam taikytos administracinio poveikio priemonės patirs neigiamų pasekmių, kad bus sunkiau ir nepatogiau rūpintis šeima, atlikti darbines funkcijas, tačiau tai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas, jis pats prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, tačiau šia teise naudojosi neatsakingai, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, nors visos jo nurodytos aplinkybės egzistavo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu irt taip pat galima manyti, kad ir toliau nepaiso, nes iš karto skundžiamo nutarimo priėmimo vėl padarė analogišką nusižengimą. Taip pat nustatyti duomenys nesudaro jokio pagrindo pareiškėją laikyti išskirtinai teigiama asmenybe, kas vis tik leistų svarsty galimybę taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

21. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra nustatyta komplekso faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti ir taip taikytus minimalius terminus, nėra pagrindo. Teismo vertinimu, vien tik administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui ar taikytos administracinio poveikio priemonės ir taip taikyto minimalaus termino trumpinimas, šiuo konkrečiu atveju, priešingai nei teigiama skunde, neleistų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės sudarė pagrindą jam taikyti pačius minimaliausius administracinių poveikio priemonių terminus.

22. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl švelnesnė nuobaudos skyrimo nei numatyta įstatymo, svarbus yra ir visuomenės interesas, jos saugumas. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

23. Esant išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3369-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. G. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3369-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.