- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- II-132-1123/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00001-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos B. M. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24999-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja B. M. 2021 m. spalio 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-67608-2021 A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 16.51 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, lenkė transporto priemonę kirsdamas dvigubą ištisinę horizontalaus kelio ženklinimo liniją Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.3, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 140.5 punkto (protokole klaidingai nurodyta 140.1 punktas, bet ši klaida ištaisyta nutarime) bei KET 3 priedo 1.3 punkto reikalavimus. 2020 m. spalio 18 d. protokolo pagrindu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja B. M. priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
I. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. P. (toliau – ir Pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jis neginčija paties nusižengimo padarymo fakto ir paskirtos baudos dydžio, tačiau ginčija skundžiamo nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Skundas argumentuojamas tuo, kad gatvėje, kur buvo padarytas pažeidimas, faktiškai yra po vieną važiuojamąją juostą priešingoms eismo kryptims, kadangi gatvės pirmose eilėse iš abiejų pusių priparkuoti automobiliai. Pareiškėjo nuomone, toje gatvėje pagal realų eismą turėtų būti ne dviguba, bet vienguba ištisinė horizontali kelio ženklinimo linija. Jis nejudrioje gatvėje šviesiu paros metu lenkė troleibusą neviršydamas leistino greičio, sulaukęs momento, kai ta pačia kryptimi važiuojantis troleibusas atlaisvino dalį juostos, kad lenkime nereikėtų pilnai išvažiuoti į priešingą juostą (tuo pačiu paliekant pakankamai kelio priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms), tačiau nepakankamai, kad nekirstų ištisinės linijos. Nors realios avarinės situacijos nesukėlė, tačiau pažeidimas įvykdytas ir to jis neneigia. Kaltę pripažino nuo pradžių ir nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Nurodo, kad teisė vairuoti jam yra tiesiogiai reikalinga dirbant (duomenys neskelbtini) vairuotoju, praradęs teisę vairuoti, jis nebegalės atlikti pareigų ir bus atleistas iš darbo. Tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl netekęs darbo, nebeturės jokių pajamų pragyvenimui. Be to, jam teisė vairuoti reikalinga ir rūpinantis savo garbaus amžiaus seneliais, kurie patys nevairuoja ir neturi automobilio, prireikus juos visur vežioja jis. Senelių sveikata sunki, seneliui buvo neseniai atlikta kojos operacija, dėl ko jis sunkiai vaikšto, prideda tai patvirtinančius medicininius dokumentus. Be jo daugiau niekas negali senelių vežioti, jie neturi kitų artimųjų, galinčių vairuoti. Nurodo, kad darydamas pažeidimą, jis nesusimąstė apie gręsiančias pasekmes, pasielgė neatsakingai. Jis labai gailisi ir visomis prasmėmis supranta nusižengimo rimtumą, save smerkia. Pažymi, kad jam neigiamų padarinių ir taip nepavyko išvengti, teko sumokėti 170 Eur baudą. Dėl padaryto nusižengimo tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius. Jis yra pasiryžęs ateityje jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai. Pareiškėjo vertinimu, jo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti baudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą sutrumpinti (b. l. 2-7).
Kartu su skundu pateikti šie dokumentai:
A. P. asmens tapatybės dokumento, gimimo liudijimo, tėvų santuokos liudijimo kopijos (b. l. 9-10, 13);
(duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 28 d. pažyma dėl darbo (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. P. dirba (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose nuo (duomenys neskelbtini) (b. l. 11);
(duomenys neskelbtini) pateikta A. P. charakteristika, kurioje nurodyta, kad kaip vairuotojas, A. P. pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su transporto priemonės valdymu bei koordinacija keliuose. Kaip žmogus yra jautrus kolegų atžvilgiu, nestokoja humoro jausmo, stengiasi išspręsti problemą abiem pusėm priimtinu būdu, yra kolegų gerbiamas ir mylimas. A. P. yra pareigingas ir atsakingas vairuotojas, imlus įvairioms naujovėms ir pasiūlymams (b. l. 12);
A. P. senelių B. F. ir G. F. asmens dokumentų bei medicininių dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad minėti asmenys yra garbaus amžiaus, turintys įvairių sveikatos sutrikimų (b. l. 14-32)
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nepateikė atsiliepimo į skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad su administracinio nusižengimo protokolu sutinka. Jis aplenkė troleibusą ir vienu ratu užvažiavo ant dvigubos ištisinės linijos, troleibusas suko į dešinę, o jis norėjo apvažiuoti. Jis žinojo, kad troleibusas vis tiek suks, negali įvardinti, kodėl taip padarė, galimai skubėjo, neatsimena. Jis jaučiasi nesąžiningai nubaustas, nes toje vietoje nėra normalaus pravažiavimo, (duomenys neskelbtini) rajone taip visada vyksta, jis tai padarė ne specialiai. Pripažįsta, kad padarė klaidą. Jis ten važinėja kiekvieną dieną, ten visi taip daro, automobilių visur būna pristatyta bet kaip, tačiau jų nebaudžia. Jis yra baustas, teistas 9 kartus, tačiau dabar stengiasi keisti savo gyvenimą. Teisė vairuoti jam tikrai reikalinga. Jis rūpinasi seneliais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Močiutę jis veža į (duomenys neskelbtini) dėl onkologinių problemų. (duomenys neskelbtini) yra maždaug 20 km už miesto. Jo senelis yra direktorius, o jis (A. P.) yra jo vairuotojas. Tai yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis, jo darbas yra vairuoti automobilį, išsilavinimo jis neturi. Išvadas jis padarė, kiekvieną dieną daro išvadas.
Motyvuojamoji dalis
II. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. KET 140.5 punkte nustatyta, kad lenkti draudžiama, be kita ko, ir vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta.
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės ir A. P. kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Žemesnės instancijos teismas
Skundu visų pirma prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – pakeisti nutarimą ir sutrumpinti ANK 420 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti A. P. reikalinga dėl darbinių aplinkybių, kadangi jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl teisė vairuoti jam yra būtina atlikti darbo funkcijas ir, netekęs teisės vairuoti, jis praras darbą, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat teisė vairuoti jam yra būtina dėl šeimyninių aplinkybių, siekiant pasirūpinti savo garbaus amžiaus seneliais, kurių sveikata yra sunki, jis juos vežioja į sveikatos priežiūros įstaigas, kadangi to daugiau niekas daryti negali. Taip pat prašoma atsižvelgti į tai, kad A. P. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padarė reikiamas išvadas ir yra pasiryžęs daugiau nedaryti pažeidimų.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-530-397/2017, AN2-469-785/2017).
Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 30¹ straipsnio 1 dalyje ir ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos (kurios buvo tapačios dabartinei ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintai normai), suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita.
Teismų praktikoje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo taip pat yra laikomasi pozicijos, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019, 2AT-38-303/2020).
Visgi teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių visuma šiuo atveju nenustatyta. Visų pirma teismas vertina ankstesnius asmens baustumus administracine tvarka. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad šis atvejis nėra pirmas A. P. padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su KET pažeidimais. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 3 metus nustatyta, jog A. P. minėtu laikotarpiu yra ne kartą baustas pagal ANK 416 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalis už nustatyto greičio viršijimą, taip pat baustas ir už kitus KET pažeidimus, tokius kaip automobilio neapdraudimas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įspėjamojo signalo neparodymas sukant, transporto priemonės statymo pažeidimai. Nors A. P. anksčiau padaryti KET pažeidimai ir nelaikytini šiurkščiais, tačiau jų kiekis ir sistemingumas leidžia teismui daryti išvadą, kad A. P. nėra drausmingas vairuotojas, priešingai, jo administracinių baustumų visuma parodo jo lengvabūdišką požiūrį į KET reikalavimų laikymąsi. Dėl šios priežasties negalima teigti, jog pastarasis A. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra atsitiktinio pobūdžio klaida.
Teismo vertinimu, A. P. atsainų požiūrį į KET reikalavimus parodo ir jo paties išreikštas pastarojo nusižengimo vertinimas. Nors A. P. teismo posėdyje ir nurodė, kad savo kaltę dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pripažįsta pilnai ir gailisi, tačiau tuo pačiu savo poelgį minimizavo, nurodydamas, kad minėtoje vietoje jis važinėja kasdien ir ten toks lenkimas, pažeidžiantis KET reikalavimus, yra įprasta „praktika“ dėl eismo sąlygų. Teismas atkreipia dėmesį, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl, jo nuomone, netinkamo kelio ženklinimo bei priparkuotų automobilių įvykio vietoje, nešalina jo ir kitų eismo dalyvių pareigos laikytis imperatyvių KET reikalavimų vairuojant transporto priemonę.
A. P. savo skunde tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, iš esmės grindžia darbinio ir šeimyninio pobūdžio aplinkybėmis, o būtent kad jis dirba vairuotoju, todėl teisė vairuoti jam yra būtina darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat jis prižiūri savo garbaus amžiaus senelius, juos vežioja į sveikatos priežiūros įstaigas. Tačiau teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas yra teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas išvengti asmeninių nepatogumų, kylančių dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neturi esminio prioriteto svarstant klausimą dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo ar neskyrimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes. Juolab kad šiuo atveju aplinkybės, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, A. P. buvo žinomos ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai akivaizdžiai nepaskatino A. P. atsakingiau naudotis šia teise ir rūpestingai laikytis KET reikalavimų, bei nesulaikė Pareiškėjo nuo ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.
Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Taigi, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą laikė pakankamai pavojingu eismo saugumui, kad už jo padarymą numatytų privalomai skirtiną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nagrinėjamu atveju A. P. ši administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam privalomam skirti terminui – 3 mėnesiams. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, jų visumą, daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad ši A. P. paskirta administracinio poveikio priemonė prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas ir sutrumpinant pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė Pareiškėjui buvo paskirta tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo asmenybę. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos B. M. 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24999-2021 palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.