- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-30
- Bylos Nr.
- e2-94-933/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00226-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Tomas Venckus, Irmantas Šulcas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria patenkintas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos statyba“ nemokumo (bankroto) byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dzūkijos statyba“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta Aušra Meliukštienė (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 24 d.
2. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 23 d.
3. 2023 m. spalio 23 d. teisme gautas viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto (toliau – ir KTU) prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje, kuriuo prašoma: patvirtinti 693 500,92 Eur finansinį reikalavimą ir įtraukti KTU į LUAB „Dzūkijos statyba“ kreditorių sąrašą; 2) tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad KTU praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (ieškinys dėl nuostolių atlyginimo teismui buvo pateiktas 2023 m. spalio 6 d.).
Šalies argumentai
4. Prašyme KTU nurodė, kad jis ir UAB „Dzūkijos statyba“ 2021 m. balandžio 19 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. SV11-2122, pagal kurią UAB „Dzūkijos statyba“ įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti KTU pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į Fizinių ir technologinių mokslų eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ rangos darbus. UAB „Dzūkijos statyba“ vėluojant vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei neįrodžius pagrįstų ketinimų baigti vykdyti sutartyje nurodytus darbus, KTU 2022 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. DV2-1484 nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2023 m. sausio 3 d. KTU ir UAB ATEA 2023 m. balandžio 4 d. sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. SV11-72, pagal kurią UAB ATEA įsipareigojo atlikti KTU pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ užbaigiamuosius rangos darbus, kurių nepabaigė UAB „Dzūkijos statyba“ pagal sutartį. Darbų užbaigimas KTU kainavo 953 383,20 Eur su PVM vietoje to, jog būtų kainavęs 259 882,28 Eur su PVM, jeigu UAB „Dzūkijos statyba“ būtų užbaigusi visus darbus, todėl 693 500,92 Eur yra KTU patirta žala.
Žemesnės instancijos teismas
5. KTU nelaiko, kad yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje pareikšti, kadangi jo žalos realumą ir pagrindo jos reikalauti iš LUAB „Dzūkijos statyba“ atsiradimą sieja su momentu, kai buvo visiškai atsiskaityta su UAB ATEA pagal 2023 m. balandžio 4 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. SV11-72, t. y. 2023 m. rugsėjo 29 d. Jeigu visgi būtų laikoma, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti yra praleistas, KTU prašo teismo jį atnaujinti. Tik tuomet, kai KTU, atsiskaitęs pagal sutartį, parengė ieškinį, iš Juridinių asmenų registro duomenų sužinojo, kad UAB „Dzūkijos statyba“ iškelta nemokumo (bankroto) byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino KTU prašymą: atnaujino terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Dzūkijos statyba“ nemokumo (bankroto) byloje pateikti; įtraukė KTU į LUAB „Dzūkijos statyba“ antrosios eilės kreditorių sąrašą ir patvirtino jo 693 500,92 Eur finansinį reikalavimą pirmuoju etapu.
7. Teismas nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis įsiteisėjusi nutartis dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „Dzūkijos statyba“ priežiūros institucijai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) išsiųsta 2023 m. birželio 26 d. Vieši AVNT tinklalapio duomenys patvirtina, kad kreditorių reikalavimų pareiškimų terminas buvo numatytas iki 2023 m. liepos 24 d. UAB „Dzūkijos statyba“ kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorei turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 24 d. (imtinai). KTU į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2023 m. spalio 17 d., ieškinys dėl nuostolių atlyginimo teismui buvo pateiktas 2023 m. spalio 6 d., t. y. daugiau kaip dviem mėnesiais pažeidus terminą finansiniams reikalavimams pateikti. KTU prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą LUAB „Dzūkijos statyba“ nemokumo (bankroto) byloje teisme gautas 2023 m. spalio 23 d. Teismo vertinimu, KTU pateikė teismui prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (2023 m. spalio 23 d.), praleidęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (2023 m. liepos 24 d.).
8. Teismas atmetė KTU argumentus, kad apie UAB „Dzūkijos statyba“ iškeltą nemokumo (bankroto) bylą jis informuotas nebuvo bei apie tai sužinojo tik rengiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.
9. KTU nurodė, kad 2023 m. liepos 28 d. dar negalėjo pateikti finansinio reikalavimo, nes sutartis nebuvo baigta vykdyti. KTU finansinis reikalavimas grindžiamas KTU ir UAB ATEA 2023 m. balandžio 4 d. sudaryta Statybos darbų rangos sutartimi Nr. SV11-72, pagal kurią UAB ATEA įsipareigojo atlikti KTU pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ užbaigiamuosius rangos darbus, kurių nepabaigė UAB „Dzūkijos statyba“ pagal sutartį. Darbų užbaigimas KTU kainavo 953 383,20 Eur su PVM vietoje to, kad būtų kainavęs 259 882,28 Eur su PVM, jeigu UAB „Dzūkijos statyba“ būtų užbaigusi visus darbus iki galo, todėl, KTU teigimu, 693 500,92 Eur yra patirta žala. Iš KTU kartu su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. KTU ir UAB „Dzūkijos statyba“ pasirašė galutinį statybvietės ir objekto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo UAB „Dzūkijos statyba“ perdavė, o KTU priėmė nebaigtą rekonstruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jo prieigas. UAB „Dzūkijos statyba“ neužbaigti darbai buvo užfiksuoti nebaigtų darbų suvestinėje. Likusi sutarties kaina 259 882,28 Eur su PVM. Iš KTU ir UAB ATEA 2023 m. balandžio 4 d. sudarytos Statybos darbų rangos sutarties Nr. SV11-72 matyti, kad sutarties kaina 953 383,20 Eur (toliau – ir pakeičiančioji sutartis). Paskutinis mokėjimas už atliktus darbus pagal pakeičiančiąją sutartį buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 29 d. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sutiko su KTU, kad žalos dydis tapo aiškus (realiai patirtas) jau po to, kai pasibaigė terminas finansiniams reikalavimams pareikšti. Aplinkybė, kad su nauja rangove UAB ATEA pakeičiančioji sutartis buvo sudaryta 2023 m. balandžio 4 d., nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog būtent nuo šios datos KTU realiai patyrė žalą bei turėjo pakankamą pagrindą reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo ar UAB „Dzūkijos statyba“ iškėlus nemokumo bylą – pateikti finansinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis).
10. Teismo vertinimu, nėra pagrindo praleisto termino KTU finansiniam reikalavimui pareikšti laikyti reikšmingu ar sudarančiu pagrindą spręsti dėl termino neatnaujinimo. Tik 2023 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas neginčijamų LUAB „Dzūkijos statyba“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai vis dar tikslinami, įtraukiami ar sprendžiama dėl naujų kreditorių įtraukimo į sąrašą. Įvertinta ir tai, kad KTU paskutinis mokėjimas už atliktus darbus pagal pakeičiančiąją sutartį buvo atliktas 2023 m. rugsėjo 29 d., KTU ieškinį dėl nuostolių atlyginimo teismui pateikė 2023 m. spalio 6 d., todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo nuspręsti, jog KTU sąmoningai delsė pateikti finansinį reikalavimą ar, kad dėl KTU prašymo bankroto procedūros bus užvilkintos. Teismas nusprendė, kad KTU nurodytos priežastys, dėl kurių praleido terminą, t. y. tai, kad kai pasibaigė terminas finansiniams reikalavimams pareikšti, paaiškėjo KTU realiai patirtos žalos dydis, pripažįstamos pakankamai svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą, todėl prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui LUAB „Dzūkijos statyba“ pateikti atnaujinimo tenkinamas.
11. KTU prašė patvirtinti 693 500,92 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje, kurį sudaro patirti nuostoliai, atsiradę nutraukus su UAB „Dzūkijos statyba“ rangos sutartį ir sudarius ją pakeičiančiąją sutartį (dėl darbų kainos pabrangimo patirta žala). Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 19 d. KTU su UAB „Dzūkijos statyba“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį Nr. SV11-2122. Sutartis buvo sudaryta įvykdžius viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „KTU pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ darbai-2“ Pirkimo Nr. 527849. Sutarties kaina – 5 036 886,45 Eur su PVM (Sutarties 3.4 punktas). UAB „Dzūkijos statyba“ pažeidus sutartimi prisiimtus esminius įsipareigojimus – vėluojant įvykdyti darbus, KTU 2022 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. DV2-1484 nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Sutartis nutraukta nuo 2023 m. sausio 3 d.
12. 2023 m. sausio 20 d. KTU ir UAB „Dzūkijos statyba“ pasirašė galutinį statybvietės ir objekto perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo UAB „Dzūkijos statyba“ perdavė, o KTU priėmė nebaigtą rekonstruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir jo prieigas. Byloje nekilo ginčo, kad UAB „Dzūkijos statyba“ iki sutarties nutraukimo buvo atlikusi darbų už 4 777 004,17 Eur su PVM. UAB „Dzūkijos statyba“ neužbaigti darbai buvo užfiksuoti nebaigtų darbų suvestinėje, pagal kurią likusi sutarties kaina – 259 882,28 Eur su PVM. Darbų, kurie buvo sutarti pagal sutartį, užbaigimui KTU neužilgo po sutarties nutraukimo ėmė ieškoti naujų tiekėjų – 2023 m. vasario 22 d. buvo paskelbtas supaprastintas viešasis pirkimas Nr. 650144 „KTU pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ užbaigiamieji rangos darbai“. Pirkimą laimėjo UAB ATEA, su kuria KTU 2023 m. balandžio 4 d. sudarė pakeičiančiąją sutartį. Pakeičiančiojoje sutartyje nustatyta, kad UAB ATEA atliks KTU pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ užbaigiamuosius rangos darbus, kurių nepabaigė UAB „Dzūkijos statyba“. Pakeičiančiosios sutarties vertė – 953 383,20 Eur su PVM. KTU prašomą patvirtinti 693 500,92 Eur finansinį reikalavimą sudaro dėl darbų kainos pabrangimo KTU patirta žala (953 383,20 Eur su PVM sumokėta naujajai rangovei pagal pakeičiančiąją sutartį – 259 882,28 Eur su PVM su UAB „Dzūkijos statyba“ sutarta kaina, t. y., kaina, kurią būtų KTU sumokėjęs, jeigu būtų tinkamai įvykdyta sutartis).
13. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad: KTU nutraukus pradinę sutartį dėl UAB „Dzūkijos statyba“ kaltės, visi UAB „Dzūkijos statyba“ iki sutarties nutraukimo dienos atlikti darbai buvo užfiksuoti ir perduoti KTU; dėl UAB „Dzūkijos statyba“ neužbaigtų darbų apimties bei jų kainos (259 882,28 Eur su PVM); KTU per protingą terminą ir sąlygomis suorganizavo naują viešąjį pirkimą dėl užbaigiamųjų rangos darbų, kurių nepabaigė UAB „Dzūkijos statyba“, ir su UAB ATEA sudarė pakeičiančiąją sutartį, pagal kurią sumokėjo 953 383,20 Eur su PVM. Teismo vertinimu, KTU pagrįstai reikalauja iš sutartį pažeidusios šalies UAB „Dzūkijos statyba“ žalos, kuri paskaičiuota pagal pradinės ir pakeičiančiosios sutarties kainų skirtumą, t. y. 693 500,92 Eur (953 383,20 Eur – 259 882,28 Eur). Nemokumo administratorė neginčijo KTU finansinio reikalavimo pagrįstumo tuo aspektu, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeičia pirminę (nutrauktą) sutartį.
14. Nepagrįsti nemokumo administratorės argumentai, kad žala KTU kilo dėl jo paties neteisėtų veiksmų – sutarties netinkamo vykdymo, nesąžiningumo, nesikooperavimo ir nebendradarbiavimo sutarties vykdymo metu. Teismas nesutiko su nemokumo administratore, kad KTU nepakankamai bendradarbiavo su UAB „Dzūkijos statyba“, siekdamas išsaugoti sutartį. Pareiga įrodyti, kad buvo pagrindas padidinti viešojo pirkimo sutarties kainą, teko UAB „Dzūkijos statyba“. KTU šiuo klausimu pakankamai bendradarbiavo su UAB „Dzūkijos statyba“, reaguojant į pateiktą eksperto tyrimo ataskaitą, 2022 m. rugsėjo 21 d. susitiko išspręsti kilusius nesutarimus dėl tolimesnio sutarties vykdymo, kurio metu KTU nurodė, jog vien tik S. M. ekspertinio vertinimo ataskaitos nepakanka sutarti dėl sutarties kainos pakeitimo, siūlė kartu suformuluoti papildomus klausimus ekspertui. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė į bylą neteikė pakankamai objektyvių duomenų apie pačios UAB „Dzūkijos statyba“ siekį ir buvusias galimybes išsaugoti bei įvykdyti sutartį. Byloje nekeliamas ginčas, kad UAB „Dzūkijos statyba“ vėlavo įvykdyti sutartį, ji teismine tvarka neginčijo nei KTU atsisakymo pakeisti sutartį, nei jos vienašališkai atlikto sutarties nutraukimo dėl UAB „Dzūkijos statyba“ padaryto esminio pažeidimo. UAB „Dzūkijos statyba“ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 4 dalyje nustatytu terminu neapskundus užsakovo sprendimo nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo, laikytina, kad rangovė su tuo sutiko. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo spręsti, jog UAB „Dzūkijos statyba“ nėra atsakinga už KTU patirtą žalą, paskaičiuotą pagal tarp pradinės ir pakeičiančiosios sutarties kainų skirtumą.
Šalies argumentai
15. UAB „Dzūkijos statyba“ vadovas jau 2023 m. gegužės 10 d. kreipėsi į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartyje, kuria UAB „Dzūkijos statyba“ iškelta nemokumo byla, be kita ko, nustatė, jog UAB „Dzūkijos statyba“ 2022 m. balanso duomenimis jos turtas sumažėjo iki 2 317 040 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 393 594 Eur, trumpalaikis 1 808 779 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas). Bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 833 055 Eur. Bendrovė 2022 m. baigė nuostolingai, nuostoliai siekė 2 405 734 Eur. Byloje pateikti duomenys leido daryti išvadą, kad UAB „Dzūkijos statyba“ įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad UAB „Dzūkijos statyba“ sutarties nesugebėjo įvykdyti dėl tuo metu buvusios jos nemokumo būsenos, o ne dėl to, jog KTU netinkamai vykdė sutartį. Teismo vertinimu, net ir suteikus papildomo laiko darbams atlikti, tikėtina, kad UAB „Dzūkijos statyba“ nebūtų buvusi pajėgi užbaigti darbus.
16. Nemokumo administratorė taip pat nurodė argumentus ir dėl KTU nepagrįstai iš mokėtinų rangovei lėšų už atliktus darbus atlikto įskaitymo dėl 235 124,16 Eur (delspinigių, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo). Teismas šių argumentų nevertino, nes jie nėra teisiškai reikšmingi šiai bylai bei nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip nurodė nemokumo administratorė bei ką patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, Kauno apygardos teismui 2023 m. gruodžio 12 d. LUAB „Dzūkijos statyba“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė ieškinį atsakovui KTU dėl vienašalių užskaitų pripažinimo negaliojančiomis, skolos ir delspinigių priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1475-950/2023). Apibendrindamas teismas nusprendė, kad yra pagrindas įtraukti KTU į LUAB „Dzūkijos statyba“ antrosios eilės kreditorių sąrašą su 693 500,92 Eur finansiniu reikalavimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
17. Atsakovė (apeliantė) LUAB „Dzūkijos statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį ir ginčą išspręsti iš esmės – netenkinti KTU prašymo dėl termino pateikti finansinį reikalavimą atnaujinimo, netvirtinti KTU 693 500,92 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Teismo nutartimi nepagrįstai nustatyta, kad KTU patirtos žalos dydis paaiškėjo tik 2023 m. rugsėjo 29 d., kai KTU atliko paskutinį mokėjimą pagal pakeičiančiąją sutartį naujajai rangovei UAB ATEA. Tokios išvados nepagrįstos, kadangi nevisapusiškai įvertintos faktinės aplinkybės dėl atliktų mokėjimų. Iš KTU į bylą pateiktų mokėjimų matyti, kad UAB ATEA buvo išrašiusi KTU dvi PVM sąskaitas faktūras: pirmoji PVM sąskaita faktūra 733 723,43 Eur (606 373 Eur ir PVM 127 340,43 Eur) išrašyta 2023 m. liepos 17 d., t. y. dar nepasibaigus finansinio reikalavimo pateikimo terminui. Jeigu KTU nebūtų delsęs ir mokėjimą būtų atlikęs po sąskaitos gavimo, jis turėjo realią galimybę pateikti 606 373 Eur finansinį reikalavimą nustatytu terminu, t. y. iki 2023 m. liepos 24 d., tačiau to nepadarė ir nenurodė delsimo pateikti finansinį reikalavimą priežasčių. KTU minėtą sąskaitą apmokėjo 2023 m. rugpjūčio 14 d. dvejais atskirais pavedimais sumokėta 606 373 Eur. Atsižvelgiant į KTU ir pirmosios instancijos teismo pozicijas, kad žala atsiranda, kai ji yra realiai patiriama, KTU 2023 m. rugpjūčio 14 d. jau buvo žinoma apie 606 373 Eur žalą, kadangi buvo atliktas mokėjimas minėtai sumai ir žala realiai jau buvo patirta, tačiau KTU ir toliau delsė, finansinio reikalavimo nepateikė ir nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių tai padaryti. Antroji PVM sąskaita faktūra 219 659,77 Eur (181 537 Eur ir PVM 38 122,77 Eur) buvo išrašyta 2023 m. rugpjūčio 14 d. 181 537 Eur mokėjimą KTU atliko 2023 m. rugsėjo 29 d.
17.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino tik paskutinio mokėjimo datą ir laikė, kad tik 2023 m. rugsėjo 29 d. tapo aiškus tikslus žalos dydis, kadangi 606 373 Eur žalos dydis KTU buvo žinomas 2023 m. rugpjūčio 14 d., atlikus mokėjimą minėtai sumai. KTU turėjo realią galimybę pateikti 606 373 Eur finansinį reikalavimą daug anksčiau, nepraleidžiant termino, o vėliau, atlikusi galutinį mokėjimą, finansinį reikalavimą patikslinti. KTU nesąžiningumą ir nepateisinamą delsimą pateikti finansinį reikalavimą rodo ir tai, kad KTU, žinodamas apie UAB „Dzūkijos statyba“ iškeltą bankroto bylą, inicijavo naują civilinę bylą dėl žalos atlyginimo. KTU naudojasi profesionalių teisininkų (advokatų) teisinėmis paslaugomis, todėl jam negalėjo būti nežinoma, kad finansiniai reikalavimai teikiami tik bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir naujos civilinės bylos negali būti inicijuojamos. Teismo nutartimi nepagrįstai atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pateikti, nes terminas praleistas dėl paties KTU neveikimo, kuris buvo nesąžiningas, todėl terminas neturėtų būti atnaujintas.
17.3. Teismo nutartimi nepagrįstai patvirtintas KTU 693 500,92 Eur finansinis reikalavimas, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Finansinis reikalavimas nepagrįstas įrodymais. Teismo nutartimi neteisingai nustatyta, kad KTU pagal pakeičiančiąją sutartį sumokėjo UAB ATEA 953 383,20 Eur su PVM. KTU pateikė naujos rangovės UAB ATEA išrašytas sąskaitas faktūras ir KTU atliktų mokėjimų kopijas. Iš pateiktų KTU mokėjimų matyti, kad KTU naujajai rangovei trimis atskirais bankiniais pavedimais yra sumokėjęs ne 953 383,20 Eur, o 787 920 Eur (2023 m. rugpjūčio 4 d. sumokėta 501 142,98 Eur; 2023 m. rugpjūčio 14 d. sumokėta 105 240,02 Eur; 2023 m. rugsėjo 29 d. sumokėta 181 537 Eur). KTU sumokėjo mažesnę kainą, nei nurodyta PVM sąskaitose faktūrose ir pakeičiančioje sutartyje, kadangi taikytas atvirkštinis PVM apmokestinimas (PVM išskaito ir sumoka pirkėjas, šiuo atveju UAB ATEA). Skaičiuojant žalos dydį nuo faktiškai sumokėtų sumų, žalos dydis yra mažesnis ir sudaro ne 693 500,92 Eur, o 528 037,72 Eur (787 920 Eur – 259 882,28 Eur).
17.4. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino faktines aplinkybes dėl žalos atsiradimo aplinkybių. Žala kilo dėl paties KTU neteisėtų veiksmų. UAB „Dzūkijos statyba“, sutartinių santykių su KTU vykdymo eigoje susidūrusi su statybinių medžiagų žymiu pabrangimu, taip pat dėl atsiradusių papildomų darbų, nenumatytų sutartyje, kreipėsi į KTU dėl kainos už rangos darbus padidinimo iki ~ 388 000 Eur. KTU sutarties keitimo galimybes atmetė, vengė bendradarbiauti su rangove, o vėliau sutartį nutraukė ir sudarė pakeičiančiąją sutartį su nauja rangove UAB ATEA dėl UAB „Dzūkijos statyba“ nebaigtų darbų užbaigimo. 953 383,20 Eur su PVM kaina ~2,5 karto viršijo UAB „Dzūkijos statyba“ pasiūlytą padidintą kainą. Žala atsirado dėl KTU kaltės, kadangi jis atsisakė padidinti kainą UAB „Dzūkijos statyba“ iki ~388 000 Eur ir sudarė sutartį su kita rangove, sutikdamas mokėti už darbus 2,5 karto daugiau. Jei KTU būtų sąžiningai bendradarbiavęs, objektyviai įvertinęs UAB „Dzūkijos statyba“ siūlomą padidintą kainą, sutikęs padidinti kainą iki ~388 000 Eur, nebūtų buvę pagrindo sudaryti naujos statybos rangos sutarties ir mokėti 2,5 karto didesnę kainą.
17.5. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad KTU iš mokėtinų UAB „Dzūkijos statyba“ sumų už atliktus darbus atliko įskaitymą 235 124,16 Eur (delspinigius, paskaičiuotus iki sutarties nutraukimo). Šios aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su sutarties nutraukimu ir teisinėmis pasekmėmis, parodo šalių elgesį vykdant sutartį bei ją nutraukiant, patvirtina, kad už atliktus darbus KTU nesumokėjo UAB „Dzūkijos statyba“ 235 124,16 Eur, o teismo nutartimi dar papildomai patvirtintas 693 500,92 Eur KTU finansinis reikalavimas. Tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų LUAB „Dzūkijos statyba“ atžvilgiu. UAB „Dzūkijos statyba“ negalėjo tęsti ir pabaigti statybos darbų ne dėl sunkios finansinės padėties, o dėl to, kad KTU nesumokėjo už atliktus ir priimtus darbus 235 124,16 Eur, dėl ko nebuvo nupirktos darbų užbaigimui reikalingos statybinės medžiagos, dėl KTU nebendradarbiavimo ir nesutikimo mokėti didesnę kainą dėl žymiai pakilusių statybinių medžiagų kainų bei papildomų statybos darbų, kurie atsirado vykdant sutartį ir negalėjo būti numatyti sutarties sudarymo metu.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) KTU prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
18.1. Nors nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad kreditorius apie bankroto bylos iškėlimo faktą žinojo vėliausiai nuo 2023 m. liepos 28 d., gavęs nemokumo administratorės reikalavimą padengti 235 124,16 Eur įsiskolinimą, tačiau, viena vertus, kreditorius tuo metu dar negalėjo pateikti finansinio reikalavimo, nes pakeičiančioji sutartis nebuvo baigta vykdyti, antra vertus, nemokumo administratorė neinformavo apie teisę pateikti finansinį reikalavimą. Kreditorius, žalos atsiradimą vertindamas pagal pakeičiančiosios sutarties įvykdymą, atsiradus žalai ir nebūdamas tinkamai informuotas nemokumo administratorės apie finansinio reikalavimo pareiškimą nemokumo administratorei, nedelsiant kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl žalos priteisimo iš atsakovės. Kreditoriaus reali, o ne tikėtina žala paaiškėjo 2023 m. rugsėjo 29 d., o jau 2023 m. spalio 6 d. jis teisme ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.
18.2. Kreditorius UAB ATEA išrašytas sąskaitas apmokėjo nepraleisdamas jose numatyto apmokėjimo termino, o UAB ATEA baigus vykdyti pakeičiančiąją sutartį ir kreditoriui apmokėjus minėtos sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas, jis nedelsiant kreipėsi dėl patirtos žalos atlyginimo. Pakeičiančiosios sutarties įvykdymas ir realus žalos atsiradimo momentas (2023 m. rugsėjo 29 d.) yra tiesiogiai susijęs su kreditoriaus teise reikšti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje ir jo patvirtinimo galimybėmis.
18.3. Atsakovė klaidingai nurodo, kad PVM sumoka UAB ATEA. Pakeičiančiosios sutarties atveju pirkėju yra kreditorius ir būtent jis sumoka PVM. Dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo, dėl ko sutartis buvo nutraukta ir kreditorius buvo priverstas sudaryti pakeičiančiąją sutartį, kreditorius patyrė žalą – atsakovės neatliktų darbų kainos skirtumą (953 383,20 – 259 882,28 = 693 500,92 Eur).
18.4. Nepaisant kreditoriaus nuolatinių raginimų maksimaliomis pastangomis vykdyti sutartį bei pasiūlymų užduoti papildomus klausimus ekspertui, siekiant išspręsti klausimą dėl sutarties kainos perskaičiavimo, atsakovė sutarties tinkamai nevykdė ir nesutiko užduoti papildomų klausimų ekspertui.
18.5. Sudarius pakeičiančiąją sutartį kaina nebuvo padidinta 2,5 karto nuo siūlytos atsakovės kainos. Kreditorius elgėsi sąžiningai, bendradarbiavo su atsakove, ieškojo kompromisų, tačiau dėl atsakovės esminių sutarties pažeidimų buvo priverstas nutraukti sutartį ir sudaryti sutartį su kita rangove neatliktų darbų užbaigimui. Atsakovė VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje nustatytu terminu neskundė sprendimo nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo, todėl turi būti vertinama, kad atsakovė sutiko, jog sutartis buvo pagrįstai ir teisėtai nutraukta dėl esminio atsakovės padaryto sutarties pažeidimo, dėl ko atsakovė yra atsakinga už kreditoriaus patirtus nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
21. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tai yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio (savo iniciatyva) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
22. Atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas pateikti finansinį reikalavimą bei patenkintas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) KTU prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Dzūkijos statyba“ nemokumo (bankroto) byloje.
Dėl esminių ginčo faktinių aplinkybių
23. KTU (užsakovas) ir UAB „Dzūkijos statyba“ (rangovė) 2021 m. balandžio 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. SV11-2122, kuria rangovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti šiuos darbus: „KTU pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimas į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovei sutarties kainą sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Iš sutarties nuostatų matyti, kad 2021 m. sausio 10 d. buvo paskelbtas atviras konkursas „KTU pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ darbai-2“ dėl KTU statybos rangos darbų pirkimo (pirkimo Nr. 527849). Sutartyje nustatyta fiksuotos kainos kainodara (9.2 punktas). Sutarties 9.9 punktas nustatė, kad sutarties kaina sutarties galiojimo metu nekeičiama, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus.
24. KTU 2022 m. gruodžio 12 d. rašte, adresuotame UAB „Dzūkijos statyba“, nurodė, kad reikalauja, jog rangovė UAB „Dzūkijos statyba“ įrodytų ketinimus baigti 2021 m. balandžio 19 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. SV11-2122 vykdymą, pateikdama konkretų darbų vykdymo planą ir skirdama būtinus resursus likusių darbų užbaigimui; UAB „Dzūkijos statyba“ neįrodžius ketinimų baigti 2021 m. balandžio 19 d. Statybos rangos darbų sutarties Nr. SV11-2122 vykdymą per 2 dienas, nepateikus sutarties įvykdymo plano bei neskyrus resursų darbų užbaigimui, sutartis dėl esminio jos pažeidimo bus laikoma nutraukta praėjus 21 dienai nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos.
25. 2023 m. sausio 20 d. tarp KTU ir UAB „Dzūkijos statyba“ pasirašytas galutinis statybvietės ir objekto priėmimo–perdavimo aktas.
26. Iš KTU supaprastinto atviro konkurso KTU pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ užbaigiamieji rangos darbai pirkimo sąlygų matyti, kad KTU numatė įsigyti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“ rangos užbaigimo darbus.
27. KTU (užsakovas) ir UAB ATEA (rangovė) 2023 m. balandžio 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. SV11‑72, kuria rangovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti šiuos darbus: „Pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į eksperimentinių ir prototipavimo laboratorijų centrą „M-Lab“, kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o užsakovas įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti rangovei sutarties kainą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2023 m. balandžio 4 d. sutarties priede Nr. 2 Nr. SV11-72 ,,Įkainotas veiklų sąrašas“ nurodyta bendra suma 953 383,20 Eur su PVM.
28. Į bylą teikta UAB ATEA 2023 m. liepos 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija AA Nr. 0367125 KTU, kurioje nurodyta mokėtina suma 733 723,43 Eur su PVM (606 383 Eur be PVM), bei atlikti mokėjimai: 2023 m. rugpjūčio 14 d. – 501 142,98 Eur, 2023 m. rugpjūčio 14 d. – 105 240,02 Eur; UAB ATEA 2023 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita faktūra Serija AA Nr. 0368738 KTU, kurioje nurodyta mokėtina suma 219 659,77 Eur su PVM (181 537 Eur be PVM), bei atliktas mokėjimas 2023 m. rugsėjo 29 d. – 181 537 Eur.
29. Iš prie prašymo pateiktų duomenų matyti, kad KTU 2023 m. spalio 6 d. pateikė ieškinį teismui dėl 693 500,92 Eur priteisimo iš LUAB „Dzūkijos statyba“.
30. 2023 m. spalio 17 d. KTU atstovai el. laišku teikė prašymą dėl 693 500,92 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Dzūkijos statyba“.
31. LUAB „Dzūkijos statyba“ nemokumo administratorė 2023 m. spalio 18 d. el. laiške nurodė, kad 2023 m. liepos 24 d. baigėsi Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartimi nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pareikšti LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje, siūlo kreiptis tiesiogiai į Kauno apygardos teismą dėl termino atnaujinimo finansiniam reikalavimui pareikšti.
32. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) KTU 2023 m. spalio 20 d. prašymu teismui prašė patvirtinti 693 500,92 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto byloje ir įtraukti KTU į LUAB „Dzūkijos statyba“ kreditorių sąrašą; tuo atveju, jei būtų laikoma, kad KTU praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, atnaujinti terminą finansiniam reikalavimui pareikšti.
Dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo
33. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
34. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
35. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios bendrovės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
36. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo
37. JANĮ 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
38. Teismų praktikoje pažymima, kad, sprendžiant klausimą dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo, prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1562-241/2015).
39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).
40. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino KTU prašymą ir atnaujino terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Dzūkijos statyba“ nemokumo (bankroto) byloje pareikšti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad: 1) kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas buvo numatytas iki 2023 m. liepos 24 d.; 2) KTU į nemokumo administratorę kreipėsi 2023 m. spalio 17 d., o prieš tai 2023 m. spalio 6 d. pareiškė ieškinį teisme, t. y. daugiau kaip du mėnesius praleido terminą pateikti finansinį reikalavimą; 3) teismas sutiko su KTU, kad žalos dydis tapo aiškus (realiai patirtas) jau po tai, kai pasibaigė terminas finansiniams reikalavimams pareikšti; 4) aplinkybė, kad pakeičiančioji sutartis sudaryta 2023 m. balandžio 4 d., nėra pakankama spręsti, jog būtent nuo tos dienos KTU realiai patyrė žalą bei turėjo pakankamą pagrindą reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo; 5) terminas nėra praleistas reikšmingai, mokėjimas už atliktus darbus pagal pakeičiančiąją sutartį buvo atliktas 2023 m. rusėjo 29 d.
41. Apeliantė LUAB „Dzūkijos statyba“ nesutinka su nurodytomis teismo išvadomis.
42. Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, kuriais įrodinėjimas termino pareikšti finansinį reikalavimą nemokumo (bankroto) byloje atnaujinimo nepagrįstumas, nesutinka su atskirojo skundo argumentais esą terminas pateikti finansinį reikalavimą atnaujintas nepagrįstai.
43. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vėliausias mokėjimas UAB ATEA atliktas 2023 m. rugsėjo 29 d., o būtent jo atlikimas ir apibrėžė viso reikalavimo dydį LUAB „Dzūkijos statyba“. Vien ta aplinkybė, kad buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, o, pasak apeliantės, KTU vėliau būtų turėjęs galimybę tikslinti finansinį reikalavimą, savaime nesudaro pagrindo daryti išvados, jog terminas pareikšti finansinį reikalavimą buvo atnaujintas nepagrįstai. Abi PVM sąskaitos faktūros siejamos su tuo pačiu sutarties objektu, o galimybės tikslinti finansinius reikalavimus taip pat siejamos su konkrečių sąlygų nustatymu bei vertinamos kaip išimtinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014).
44. Aplinkybė, kad iš pradžių buvo pareikštas ieškinys, o jį atsisakius priimti operatyviai kreiptasi į nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, o po to į teismą, tik patvirtina suinteresuoto asmens (kreditoriaus) siekį operatyviai realizuoti jam suteiktas teises tinkama tvarka, tačiau nesudaro pagrindo teigti, jog terminas pareikšti finansinį reikalavimą buvo atnaujintas nepagrįstai.
45. Nors pirmosios instancijos teismas kai kuriuos suinteresuoto asmens argumentus įvertino kaip nepagrįstus atnaujinti terminą pareikšti finansinį reikalavimą, tačiau kitų argumentų pagrindu nusprendė, jog terminas turi būti atnaujinamas. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas nesirėmė dalimi suinteresuoto asmens (kreditoriaus) nurodytų aplinkybių, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog suinteresuotas asmuo (kreditorius) yra nesąžiningas ir dėl to termino neatnaujinti kitų aplinkybių pagrindu.
46. Ištyrusi bylos aplinkybes teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog terminas pareikšti finansinį reikalavimą buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, o tokias savo išvadas pagrindė aktualia teismų praktika bei visų aplinkybių, kurios aktualios šiam klausimui, tinkamu ištyrimu. Nesant duomenų, kad dėl suinteresuoto asmens (kreditoriaus) praleisto termino finansiniam reikalavimui pareikšti būtų užvilkintos nemokumo (bankroto) procedūros, nenustačius suinteresuoto asmens (kreditoriaus) akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti teisę teisėtus interesus ginti teismine tvarka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) KTU atnaujino terminą finansiniam reikalavimui pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).
Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
47. KTU prašė patvirtinti 653 500,92 Eur finansinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas tokį prašymą patenkino. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad: 1) prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą sudaro dėl darbų kainos pabrangimo patirta žala 693 500,92 Eur (953 383,20 Eur su PVM pagal sutartį sumokėta naujai rangovei pagal pakeičiančią sutartį – 259 882,28 Eur su PVM UAB „Dzūkijos statyba“ sutarta kaina, kurią KTU būtų sumokėjęs, jeigu tinkamai būtų įvykdyta sutartis); 2) nemokumo administratorė neginčijo finansinio reikalavimo tuo aspektu, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę (nutrauktą) sutartį; 3) teismas atmetė argumentus dėl KTU sutarties netinkamo vykdymo, nesąžiningumo, nebendradarbiavimo sutarties vykdymo metu; 4) UAB „Dzūkijos statyba“ teismine tvarka neginčijo nei KTU atsisakymo pakeisti sutartį, nei jos vienašališkai atlikto nutraukimo dėl UAB „Dzūkijos statyba“ padaryto esminio pažeidimo (nevykdymo); 5) UAB „Dzūkijos statyba“ sutarties nesugebėjo įvykdyti dėl tuo metu buvusios jos nemokumo būsenos; 6) dėl vienašalių užskaitų pripažinimo negaliojančiomis, skolos ir delspinigių priteisimo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2‑1475‑950/2023, todėl aplinkybės dėl 235 124,16 Eur įskaitymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
48. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino aplinkybes dėl žalos atsiradimo. Kaip nurodyta pirmiau, įvykdžius viešuosius pirkimus, tarp KTU ir UAB „Dzūkijos statyba“ buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. SV11-2122. Sutartimi UAB „Dzūkijos statyba“ įsipareigojo vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasi projekte numatytais sprendimais, laikydamasi veiklų sąraše pateikto grafiko, Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų (5.1 punktas). Sutartyje buvo nustatyta fiksuotos kainos kainodara (9.2 punktas). Sutarties 9.9 punkte nustatyta, kad sutarties kaina sutarties galiojimo metu nekeičiama, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus. Jeigu sutarties kaina buvo pakeista pagal 9.9.2 ir 9.9.3 papunkčius, atitinkamai pakeičiama ir pradinė sutarties vertė ir, taikant pakeitimų nuostatas pagal VPĮ 89 straipsnį, atsižvelgiama į pakeistą pradinę sutarties vertę.
49. Pirma, byloje nustatyta ir nėra ginčijama UAB „Dzūkijos statyba“ neužbaigtų darbų vertė 259 882,28 Eur. Antra, bylos įrodymai patvirtina, kad buvo sudaryta užbaigiamųjų darbų (pakeičiančioji) sutartis, kurios vertė 953 383,20 Eur su PVM. Trečia, teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad žala atsirado dėl paties KTU veiksmų – sutarties netinkamo vykdymo, nesąžiningumo, nesikooperavimo ir nebendradarbiavimo. Iš į bylą teiktų įrodymų matyti, kad KTU teikė paaiškinimus į UAB „Dzūkijos statyba“ raštus, be to, įvertintina ir tai, jog sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu, o tiek sutartyje, tiek įstatyme yra aiškiai įvardintos sąlygos, kuriomis tokia sutartis galėtų būti keičiama. Nėra duomenų, kad UAB „Dzūkijos statyba“ būtų inicijavusi sutarties keitimą teismine tvarka. Ketvirta, KTU 2022 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. DV2-1484 nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Toks KTU (perkančiosios organizacijos) sprendimas nėra pripažintas negaliojančiu teisės aktų nustatyta tvarka. Penkta, nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų teismo išvadas, kad 2022 metus UAB „Dzūkijos statyba“ baigė nuostolingai (nuostoliai siekė 2 405 734 Eur). Tokios aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad UAB „Dzūkijos statyba“ buvo nepajėgi užbaigti darbus.
50. CK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas. CK 6.258 straipsnio 5 dalis nustato reikalavimus, keliamus pakeičiančiai sutarčiai, ir kriterijus, kvalifikuojančius šią sutartį. Pagal šią materialiosios teisės normą, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti, ką tiesiogiai nustato pirmiau nurodyta materialiosios teisės norma, yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Esant šių sąlygų visetui, nukentėjusi šalis gali reikalauti iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017 24-25 punktai).
51. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra atskleistas pakeičiančios sutarties santykis su nutraukta sutartimi. Teisės doktrinoje pažymima, kad pakeičianti sutartis neturi privalomai būti identiška nutrauktai savo sąlygomis, kiek tai susiję, be kita ko, su paslaugų kiekiu ir kita, svarbiausia, jog pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirmąją (Chengwei, Lui. Remedies for non-performance Perspective from CISG, UNIDROIT Principles & PECL, 2003). Pakeičianti sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017 27 punktas).
52. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pirmiau paminėtas teismų suformuotas sąlygas: 1) KTU nutraukė sutartį su UAB „Dzūkijos statyba“; 2) KTU nutraukė sutartį dėl UAB „Dzūkijos statyba“ padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) KTU sudarė pakeičiančią sutartį su UAB ATEA; 4) tokia sutartis buvo sudaryta per protingą terminą; 5) KTU reikalauja iš pradinio kontrahento (sutartį pažeidusios šalies) LUAB „Dzūkijos statyba“ tarp pradinės ir pakeičiančios sutarties esančio kainų skirtumo, prašydama tvirtinti jos finansinį reikalavimą. Apeliantė LUAB „Dzūkijos statyba“ minėtų aplinkybių nepaneigė.
53. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sutartinė atsakomybė gina lūkesčių interesą. Jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Dėl to taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusi šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019 91, 92 punktus).
54. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingą sumokėtos sumos UAB ATEA dydį – kreditorius faktiškai yra sumokėjęs UAB ATEA 787 920 Eur (501 142,98 Eur, 105 240,02 Eur, 181 537 Eur). Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių argumentų LUAB „Dzūkijos statyba“ nenurodė pirmosios instancijos teisme. Antra, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Reikalavimo (žalos) sumą sudaro 953 383,20 Eur su PVM ir 259 882,28 Eur su PVM skirtumas (693 500,92 Eur). UAB ATEA teiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta (2023 m. liepos 17 d. serija AA Nr. 0367125 ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. serija AA Nr. 0368738), kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnį PVM išskaito, sumoka pirkėjas (pirkėju PVM sąskaitose nurodyta KTU); nurodytas PVM kodas PVM25 Atvirkštinis apmokėjimas. PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą PVMĮ 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai. Per mokestinį laikotarpį išskaitytos PVM sumos, kurias pagal šio straipsnio nuostatas privalo sumokėti į biudžetą prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas), įtraukiamos į pirkėjo (kliento) to mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją kaip priklausantis mokėti į biudžetą PVM. Šios PVM sumos bendra PVMĮ nustatyta tvarka gali būti pirkėjo (kliento) atskaitytos kaip ir kitas pirkimo PVM (3 dalis). Esant tokiam teisiniam reguliavimui, įvertinant nurodytas aplinkybes, būtent KTU kyla prievolė sumokėti PVM. Dėl nurodytų aplinkybių daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas finansinio reikalavimo dydis yra teisingas.
55. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, jog KTU iš mokėtinų LUAB „Dzūkijos statyba“ sumų už atliktus darbus atliko 235 124,16 Eur įskaitymą. Pasisakant dėl šių aplinkybių pažymėtina, kad pirma, šioje byloje patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimai nėra susijęs su 235 124,16 Eur. Antra, apeliantės minimas įskaitymas dėl 235 124,16 Eur (delspinigių, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo) yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje Nr. e2‑621‑950/2024 Kauno apygardos teisme.
56. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑390‑687/2016 28 punktas). Ištyrus bylos medžiagą bei įvertinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo daryti išvados, kad būtų pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
57. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nebepasisako.
58. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais motyvais, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, spręsdamas klausimą dėl finansinio reikalavimo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
59. Tiek LUAB „Dzūkijos statyba“, tiek ir suinteresuotas asmuo (kreditorius) KTU pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, apeliantei LUAB „Dzūkijos statyba“ nėra pagrindo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsniai).
60. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) KTU prašo priteisti iš LUAB „Dzūkijos statyba“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
61. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
62. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
63. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑272‑378/2020 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
64. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens (kreditoriaus) KTU patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu, nutaria, kad jos viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį už atskirojo skundo parengimą (2 018,20 Eur × 0,4 = 807,28 Eur). Aptariamu atveju nenustatyta, kad byla sudėtinga, ar yra kitų svarbių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą viršyti rekomenduojamus dydžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) KTU priteisiamos 807,28 Eur bylinėjimosi išlaidos iš LUAB „Dzūkijos statyba“ bankroto administravimui skirtų lėšų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑547/2013).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditoriui) viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetui, j. a. k. 111950581, iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Dzūkijos statyba“, j. a. k. 149657383, bankroto administravimui skirtų lėšų 807,28 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.