Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso spręsdama pareiškėjo S. Š. skundo dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2156-2024 panaikinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2025 m. gegužės 29 d. gautas pareiškėjo S. Š. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2156-2024 panaikinimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Nurodo, kad apie nutarimą sužinojo tik 2025 m. gegužės 19 d., prisijungęs prie Elektroninių valdžios vartų sistemos. Iki tol nebuvo gavęs jokios informacijos ar dokumento (laiško, pranešimo) apie tai, kad nutarimas buvo priimtas, todėl negalėjo laiku realizuoti savo teisės į apskundimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmestinas ir skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka teismas gali atnaujinti. Taigi praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be to, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-146-651/2017).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2024 m. gegužės 7 d. Lietuvos transporto saugos administracijos specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VKTI-ANR_P-4156-2024 dėl to, kad S. Š. 2023 m. spalio 20 d., 15.17 val., magistraliniame kelyje Šiauliai-Palanga, 55,370 km, kelių transpoto priemone DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros pragramos finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 463 straipsnyje. Į administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iki 2024 m. birželio 8 d. sumokėti 350 Eur baudą. S. Š. per nustatytą terminą neįvykdžius administracinio nurodymo, 2024 m. gegužės 7 d. protokolo pagrindu Lietuvos transporto saugos administracijos specialistė 2024 m. birželio 13 d. priėmė skundžiamą nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-2156-2024, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

E. pristatymo sistemos reguliavimas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 914 patvirtintų Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurių 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotinis aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. E. pristatymo sistemoje įveda galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje; 12.2. patvirtina, kad supranta, jog kiti paslaugų gavėjai, matydami, kad jo elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvuota, galės siųsti jam elektronines siuntas, ir kad elektroninė siunta turi tokią pačią teisinę ir įrodomąją galią kaip ir registruotoji pašto siunta, kaip ji suprantama pagal Pašto įstatymą, o gavimo momentu laikomas elektroninės siuntos gavimo elektroninio pristatymo dėžutėje arba subdėžutėje ir pranešimo apie siuntos gavimą išsiuntimo Taisyklių 12.1 papunktyje nurodytu elektroninio pašto adresu momentas.

Iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir skundžiamas nutarimas pareiškėjui S. Š. buvo išsiųsti per E. pristatymo sistemą. Minėtuose duomenyse užfiksuota informacija nustatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė egzistuoja, ji yra aktyvi. Kaip jau minėta, elektroninio pristatymo dėžutė yra sukuriama asmens valiniais veiksmais, tai yra pačiam asmeniui suvedant atitinkamus registracijos duomenis, patvirtinant, kad asmuo sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Kartu svarbu pabrėžti ir tai, kad Taisyklių 12.1 papunktyje įtvirtinta, jog elektroninio pristatymo dėžutės savininkas E. pristatymo sistemoje įveda galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo bus informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje. Minėto reguliavimo pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas S. Š., susikurdamas elektroninio pristatymo dėžutę, E. pristatymo sistemoje turėjo suvesti savo galiojantį elektroninio pašto adresą, kuriuo būtų informuojamas apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje, tame tarpe ir apie gautą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei skundžiamą nutarimą. Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, ir pranešimas transporto priemonės savininkui ir valdytojui buvo išsiųsti ir pareiškėjui S. Š. bei transporto priemonės savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais elektroninio pašto adresais, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atitinkančiais ANK 573 straipsnio kriterijus, o skundžiamas nutarimas – S. Š. priklausančiu elektroninio pašto adresu t. y. „(duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad skundžiamas 2024 m. birželio 13 d. nutarimas buvo išsiųstas ne tik per E. pristatymo sistemą, bet ir prieš tai nurodytu elektroninio pašto adresu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Taip pat, pažymėtina ir tai, kad esant aptartam teisiniam reguliavimui, korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė. Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje pripažįstant, jog ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-74-908/2023). Nei teismas, nei institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-66-885/2021, Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-91-919/2023).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas S. Š. nenurodė pagrįstų ir objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu. Konstatuotina, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, o atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjo skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2156-2024 atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623, 626 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. Š. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-2156-2024 atsisakyti priimti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.