Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Ž. paskirta 434 Eur bauda už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5114 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. Ž. skundas dėl Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo panaikinimo ir prašymas atnaujinti įstatymo praleistą terminą skundui pateikti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-18 nutartimi atsisakė priimti A. Ž. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 nutarimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atnaujinti terminą skundui paduoti nėra pagrindo, nes pareiškėjo nurodytos priežastys nėra svarbios. Pažymėjo, jog pareiškėjas pats nesidomėjo bylos eiga, nors apie bylos nagrinėjimą žinojo.Atskiruoju skundu A. Ž. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės teismą spręsti klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo ir skundo dėl 2016-12-05 Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimo priėmimo. Nurodo, kad apie Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento 2016-12-05 priimtą nutarimą sužinojo tiktai 2016-02-28, t. y. praėjus dvidešimčiai dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, todėl neturėjo galimybės pateikti skundą per įstatymo nustatytą terminą. Mano, kad teismas nepagrįstai faktą, jog nutarimas buvo išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis, vertino kaip tinkamą įteikimą. Vadovaudamasis ATPK 2571 straipsnio 3 dalimi tvirtina, jog tokiu būdu įteikti procesinį dokumentą buvo galima tik esant išreikštam asmens pageidavimui. Kad toks pageidavimas būtų išreikštas, byloje nėra. Pažymėjo, jog be kita ko ATPK 2571 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikomos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teigia, jog informuojant apie priimtą nutarimą, buvo pažeistos ATPK 288 straipsnio nuostatos. Dėl to buvo apribota jo teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų asmens teisių ir įstatymo saugomų interesų gynimo. Anot apelianto, aplinkybės, nulėmusios įstatymo numatyto termino skundui paduoti praleidimo priežastis, yra svarbios. Apeliantas pažymėjo, jog skundžiamu nutarimu be kita ko yra nubaustas ne tas asmuo, kuris yra atsakingas už teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad A. Ž. apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma ir nutarimas išsiųstas nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio nuostatų. Nesutinka, jog A. Ž. nurodytos priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą atnaujinti terminą.