Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-712-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-712-2023 (toliau - Nutarimas) A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta 1 000 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 16 mėnesių, už tai, kad jis, 2022 m. gruodžio 23 d. 20.36 val., Širvintų r. sav., Širvintos, Plento g. vairavo pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui transporto priemonę VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojant alkotesterį antru pūtimu 20.57 val. po paklaidos nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16 punktų reikalavimus (b. l. 5-7).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skundą palaikė. Nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Jam labai reikalingos vairuotojo teisės. Jis nesijautė, kad būtų išgėręs. Jie šampano butelį išgėrė trys asmenys. Nesijautė apsvaigęs. Dėl teisių buvo pradėjęs medicininę pažymą tvarkyti. Administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. gruodžio 23 d. Teisės nustojusios galioti 2022 m. vasario 23 d. Jis gruodžio mėnesio pradžioje kreipėsi dėl medicininės pažymos. Užmiršęs buvo, kad teisės pasibaigusios ir prisiminė tik gruodžio pradžioje. Administraciniai nusižengimai jam yra žinomi. Buvo gavęs nuobaudą, kad teisės pasibaigusios, berods 2022 m. lapkričio mėnesį. Nuobaudų turi keturias, kurias dabar apmoka. Kuomet dirbo legaliai darbe, jam išskaičiuodavo antstolė už baudas. Dabar nėra sumokėjęs septynių baudų. Neatsimena kiek yra padaręs nusižengimų. Prašo trumpinti terminą, nes kas mėnesį reikia važinėti į Santaros klinikas, prižiūri motiną ir ją reikia kartą per savaitę vežioti pas gydytojus. Gyvena kaime, susisiekimas viešuoju transportu sudėtingas. Gyvena tik su motina. Motina dėl ligos negali dirbti. Ji tris metus jau serga. Iš kaimo nėra susisiekimo, yra tik vienas autobusas 7 val. Važiuoja iki (duomenys neskelbtini) ir tada į Širvintas. Atgal į kaimą grįžimo nėra. Padarė didelę klaidą, daugiau tokios klaidos nebebus. Jo mėnesio pajamos 442 Eur. Gauna neįgalumą ir dėl vienišo asmens. Dirba vienadienius darbus. Jo liga progresuoja. Savo veiksmų nepateisina visiškai, padarė nusižengimą dėl kurio labai gailisi. Motina neturi teisės vairuoti. Prašo tenkinti skundą. Kiekvieną kartą samdytis automobilį labai finansiškai sudėtinga. Taip pat prašo išdėstyti baudą.

Teismo posėdyje advokatas I. D. skundą palaikė. Nurodė, kad skunde surašė aplinkybes, kurios charakterizuoja asmenį. Asmuo išreiškė santykį su veika. Tai byla, kur teismas gali parodyti žmogiškumą. Prašo sudaryti galimybė dalyvauti visuomeniniame gyvenime, užsidirbti asmeniui. Prašo sutrumpinti terminą todėl, kad trumpesnis terminas padės neprarasti įgūdžių, užsidirbti, patenkinti socialinius poreikius jam ir motinai. Mano, kad asmuo vertas pasitikėjimo. Prašo pakeisti 2023 m. sausio 10 d. nutarimą ir išdėstyti baudos sumokėjimą po 200 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. A. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. gruodžio 23 d. 20.36 val., Širvintų r. sav., Širvintos, Plento g. vairavo pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui transporto priemonę VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojant alkotesterį antru pūtimu 20.57 val. po paklaidos nustatytas 0,67 promilių neblaivumas (b. l. 30-32). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, vairuotojo A. K. neblaivumas (0,67 prom.) nustatytas alkotesteriu Drager alcotest 6810 Nr. ARFM-0403 (b. l. 30-32), patikros sertifikatas Nr. 1752071, galiojantis iki 2023 m. gegužės 20 d. (b. l. 38). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono komisariato 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 95-ANR_T-146-2022 A. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 33).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma iš esmės panaikinti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismų praktika laikosi pozicijos, kad vien tik ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Šio straipsnio taikymas yra išimtinai susijęs su išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis lemia švelnesnės nei sankcijoje numatytas nuobaudos paskyrimą arba jos neskyrimą.

Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas artimas vidutiniam, atimta teisė vairuoti transporto priemones 16 mėnesių. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Nagrinėjamu atveju, A. K. buvo nustatytas lengvas (0,67 promilių pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes nesijautė apsvaigęs. Iš pareiškėjo skundo ir paaiškinimų teisme seka, kad transporto priemonė (teisės vairuoti) jam būtina dėl to, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo serga nepagydoma liga, dėl kurios nustatytas neįgalumo lygis – 40 procentų. Slaugo savo motiną, kuri sunkiai serga, jai nustatytas neįgalumo lygis 35 proc. Teisė vairuoti reikalinga tam, kad galėtų važinėti į darbą – pagal galimybes imasi atsitiktinių darbų. Taip pat ši teisė reikalinga, kad periodiškai galėtų nuvežti sunkiai sergančią motiną ir pačiam nuvykti pas gydytojus. Pareiškėjas gyvena su motina kaime, kuriame yra tik vienas autobusas 7 valandą važiuoja į Širvintas, atgal sugrįžimo nėra. Motina nevairuoja. Tačiau šių nustatytų aplinkybių nepakanka padaryti išvadai, jog A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai neproporcinga ir neadekvati padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ir yra aiškiai neteisinga, nes jis padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, artimųjų situacija pareiškėjui buvo žinoma ir pažeidimo padarymo metu, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti ir suprasti, kokias teisines pasekmes gali sukelti transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens.

Remiantis išdėstytu A. K. kaltės įrodytumas teismui abejonių nekelia. Baudžiamojo poveikio priemonė pareiškėjui paskirta pažeisto ANK straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį (0,67 prom. neblaivumas), jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ankstesnį baustumą – penkerių metų laikotarpyje 14 baustas administracine tvarka, iš jų 13 už KET pažeidimus, paskirtų piniginių baudų nemoka (b. l. 50-65). Pažymėtina, kad pareiškėjas A. K. ir anksčiau baustas už automobilio vairavimą, kai pasibaigęs vairuotojo pažymėjimas, t. y. už 2022 m. birželio 1 d. 23.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas pasibaigęs, paskirta 12 Eur bauda, kuri nėra sumokėta bei 2022 m. kovo 22 d. 10.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs, buvo nustatyta, kad padaryta mažai pavojinga veika (b. l. 52-53). Pareiškėjas žinodamas, kad pažeidinėja Kelių eismo taisykles, toliau taip elgėsi. Taigi, administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis pareiškėjas linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir tai neleidžia manyti, kad švelnesnės nei numatyta sankcijose bei ANK nuostatose nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų pakankamas pasiekti nubaudimo tikslus. A. K. sutiktų, kad jam būtų taikoma ANK 31¹ straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė, t. y. draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas ar pareigūnas skirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę gali, bet neprivalo, t. y., priimant sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo, turi būti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Pažymėtina, jog transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam yra šiurkštus bei pavojingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, įvertinant tai, kad A. K. sistemingai daro KET administracinius nusižengimus – piniginių baudų nemoka, todėl paskirtoji administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių, laikytina proporcinga padarytam nusižengimui nuobauda, ji nėra aiškiai per griežta ar ribojanti pažeidėjo teises labiau, nei to reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta pakankamai pagrindų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą bei mažinti jos mažinti terminą. Todėl A. K. skundas atmetamas.

Skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Taigi teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti kelių transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas).

Jau buvo minėta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats administracinį nusižengimą padaręs asmuo, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Skiriama nuobauda turėtų nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, sukelti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui atitinkamas neigiamas pasekmes, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Prieš darydamas administracinį nusižengimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, o per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje pakartotinai pažeidinėti įstatymus. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skundą netenkinti.

A. K. prašė skundžiamu nutarimu paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti periodiniais mokėjimais po 200 Eur. Teismas sutinka su skundo argumentais, jog pareiškėjui skirta bauda turės įtakos jo finansinei būklei. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį; po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Šiuo konkrečiu atveju nutarimas administracinio nusižengimo byloje jau yra priimtas, todėl baudos išdėstymo klausimas reglamentuojamas Mokesčių administravimo įstatyme, kurio 88 straipsnis numato galimybę atidėti ar išdėstyti mokestinę nepriemoką finansų ministro nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymo „Dėl mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 268 aktualios redakcijos 14 punktas numato, kad mokėtojas teikia mokesčių administratoriui prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos arba baudos už administracinį nusižengimą mokėjimą. Šio įsakymo 17 punkte numatyta, kokie duomenys turi būti pateikti tokiame prašyme: nutarimo, kuriuo paskirta bauda už administracinį nusižengimą, data, numeris, subjektas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje; baudos už administracinį nusižengimą dydis; baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo terminas; prašomas taikyti baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo būdas (atidėti arba išdėstyti mokėjimą) ir laikotarpis, kuriam prašoma atidėti arba išdėstyti baudos už administracinį nusižengimą mokėjimą; prašymo teikimo priežastys. Taigi A. K. dėl galimybės išdėstyti skirtą baudą gali kreiptis į mokesčių administratorių (pagal Mokesčių administravimo įstatymą tai yra Valstybinė mokesčių inspekcija), pateikti sunkią turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus ir taip palengvinti savo finansinę padėtį. Minėto ministro įsakymo 10 punkte numatyta, kad baudos už administracinį nusižengimą mokėjimas gali būti atidėtas arba išdėstytas ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-712-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.