Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-1242-861/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-05-25
Bylos Nr.: 2S-1242-861/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24599-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Donata Kravčenkienė
Suinteresuotas asmuo: J. M., V. P., D. E., M. N.
Pareiškėjas: M. N.

Kategorijos

3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-1242-861/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24599-2022-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 25 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų J. M., V. P. ir D. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties, pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – M. N., J. M., D. E., V. P., ir pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, J. M., D. E., V. P. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 iš dalies patenkino ieškovų D. E., J. M. ir V. P. ieškinį ir įpareigojo atsakovę asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ (toliau – Asociacija) leisti ieškovams susipažinti (ieškovų nuožiūra pasidarant kopijas) su teismo sprendime nurodytais Asociacijos dokumentais. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikus jį nepakeistą.

2. Antstolė Daiva Milevičienė, vykdanti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-18471-608/2018, 2022 m. gruodžio 6 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-18471-608/2018 nėra tinkamai įvykdytas. Antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti už vykdomojo dokumento Nr. e2-18471-608/2018 įvykdymą atsakingam asmeniui – buvusiai asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. – 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 7 d., išieškotojų J. M. ir V. P. naudai. Antstolė nurodė, kad už teismo sprendimo nevykdymą teismas jau buvo skyręs baudas tuometei Asociacijos vadovei M. N., vėliau Asociacijos likvidatoriui K. G., tačiau teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas. Civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2017 K. G. paaiškino, kad jam tapus likvidatoriumi, buvusi Asociacijos pirmininkė M. N. neperdavė jokių likviduojamos Asociacijos dokumentų, taip pat prisijungimų prie banko sąskaitų, Asociacijos antspaudo bei turto. Antstolė pažymėjo, kad šiuo metu Asociacija nei vadovo, nei likvidatoriaus neturi, o buvusio likvidatoriaus K. G. paaiškinimai patvirtina, kad buvusi vadovė M. N. neperdavė jam Asociacijos dokumentų, todėl darytina išvada, kad dokumentus turi M. N., taigi už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu pripažintina M. N.. Kadangi M. N. jau buvo taikyta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, o teismo sprendimas nevykdomas jau trejus metus, siekiant paskatinti kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, skirtina 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo M. N. atsiliepimu į pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykęs Asociacijos visuotinis neeilinis narių susirinkimas nusprendė Asociaciją likviduoti, 2020 m. rugsėjo 2 d. suinteresuotas asmuo (buvusi vadovė) M. N. likvidatoriui perdavė Asociacijos dokumentus. Be to, dalis Asociacijos dokumentų buvo sunaikinti, jų sunaikinimą patvirtina 2019 m. rugpjūčio 1 d. dokumentų sunaikinimo aktas. Skolininkė pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą yra pati Asociacija, teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui M. N. nenustatyta jokių įpareigojimų. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad ji neturi įgaliojimų veikti Asociacijos vardu ir imtis veiksmų Asociacijos dokumentams gauti. Be to, antstolės prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.

4. Atsiliepimu į antstolės pareiškimą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) J. M. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad M. N., kaip šiuo metu už atsakovę (skolininkę) asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atsakingas asmuo, yra vienintelė Asociacijos narė, galinti pateikti (įskaitant atkūrimą) visą Asociacijos dokumentaciją, kurią teismo sprendimu Asociacija yra įpareigota pateikti. Aiškina, kad M. N. nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo ėmėsi įvairių priemonių teismo sprendimui nevykdyti – slėpė ir tebeslepia dokumentus, teikė ir tebeteikia klaidinančią informaciją, sprendimui nevykdyti inicijavo ne vieną teismo procesą, beveik išsyk po teismo sprendimo įsiteisėjimo inicijavo ieškovų pašalinimą iš Asociacijos narių, vėliau paskatino Asociaciją likviduotis. Nurodo, kad M. N. klaidinančiai teigė ir nepateikė jokių įrodymų, kad dalis Asociacijos dokumentų buvo sunaikinti, taip pat kad dokumentai išieškotojams buvo pateikti susipažinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad M. N. ir buvęs likvidatorius K. G. iki šiol vis dar nėra pateikę išieškotojams esminių dokumentų, sudarančių teismo sprendime atskirai įvardytas dokumentų grupes, t. y.: 1) 2013-2018 metų Asociacijos sutarčių su užsakovais atlikti užsakymus, užsakymų pagal tokias sutartis priėmimo–perdavimo aktų; 2) dokumentų apie gautą paramą, kuriuose būtų nurodytas kiekvienas paramą suteikęs juridinis asmuo, jo suteiktos paramos dalykas, jo vertė ir paramos panaudojimas; 3) visų Asociacijos pirmininkės pasirašytų raštų, pateiktų kitiems juridiniams asmenims Asociacijos vardu ir surašytų ant Asociacijos blanko ir 4) kai kurių kitų. Suinteresuoto asmens J. M. teigimu, buvusi pirmininkė M. N. daug metų tvarkė ir puikiai žino visą Asociacijos dokumentaciją, todėl nesunkiai ir greitai galėtų šiuos raštus pateikti (įskaitant atkūrimą iš savo arba raštų gavėjų kompiuterinių laikmenų). Suinteresuoto asmens manymu, dokumentai iš tiesų nebuvo sunaikinti, bet yra tiesiog nuslėpti M. N., o jeigu ir buvo sunaikinti, tai rodo akivaizdų M. N. vengimą vykdyti teismo sprendimą. Jokių dokumentų sunaikinimo ar perdavimo įrodymų nėra, be to, dokumentai sunaikinti pažeidžiant jų saugojimo terminus ir jau esant priimtam, tik dar neįsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Tai rodo M. N. piktnaudžiavimą savo teisėmis, todėl teismas turi atsisakyti jas ginti. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad CPK nereglamentuoja, kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas, kai juridinis asmuo neturi vadovo. Tai pripažintina teisės spraga, kurią ad hoc turėtų užpildyti teismas nagrinėjamoje byloje nustatydamas už teismo sprendimo įvykdymą atsakingą asmenį. M. N. tebėra Asociacijos narė ir tik ji vienintelė turi visą informaciją apie skolininkės dokumentaciją, žino visus juridinius bei fizinius asmenis, kurių užsakymus atlikti darbus ji priimdavo, su kuriais sudarinėjo sutartis, perdavinėjo jiems darbus, gaudavo apmokėjimą ir pan. Taigi tik ji vienintelė gali pateikti arba atkurti Asociacijos dokumentus.

5. Atsiliepimu į antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą suinteresuotas asmuo D. E. su pareiškimu sutiko, jį palaikė ir prašė užtikrinti, kad skolininkė (Asociacija) per suinteresuotą asmenį M. N. pagaliau įvykdytų teismo sprendimą, tuo tikslu jai skiriant baudą už tyčinį ilgalaikį šio sprendimo nevykdymą.

Šalies argumentai

6. Pareiškėja M. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Skundą dėl antstolės veiksmų M. N. grindė iš esmės analogiškais argumentais, kuriais rėmėsi atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad po 2020 m. rugpjūčio 21 d. Asociacijos narių sprendimo likviduoti Asociaciją pareiškėja perdavė likvidatoriui Asociacijos dokumentus, tai patvirtina pareiškėjos ir likvidatoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, likvidatoriaus sudaryta 2020 m. Asociacijos veiklos ataskaita, pateikta VĮ Registrų centrui, kurioje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. perimti Asociacijos dokumentai, taip pat 2021 m. vasario 26 d. sudaryta ir likvidatoriaus pateikta 2020 metų Asociacijos finansinė atskaitomybė. Be to, likvidatorius, gavęs iš kompetentingų valstybės institucijų dokumentus, pateikė juos antstolei. Pareiškėjos vertinimu, ji nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dėl Asociacijos likvidavimo priėmimo neturi jokių sąsajų su Asociacija, susirinkimo nutarimu buvo paskirtas likvidatorius, kuris perėmė valdymo organų įgaliojimus ir kompetenciją. Vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, M. N. nenustatyta jokių įpareigojimų. Antstolė pareiškėją M. N. laiko atsakinga už sprendimo vykdymą vadovaudamasi ne objektyviais faktais, o buvusio likvidatoriaus K. G. duotais paaiškinimais, kad pareiškėja jam neperdavė Asociacijos dokumentų. Tai nėra pagrindas pareiškėją laikyti atsakinga už sprendimo tinkamą įvykdymą. Šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo pareiškėja galėtų trečiųjų asmenų prašyti Asociacijos dokumentų, nes ji neturi Asociacijoje jokių įgaliojimų.

7. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. sausio 23 d. patvarkymu M. N. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ šiuo metu neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus. Juridinių asmenų registro duomenimis, M. N. buvo Asociacijos ilgametė vadovė, nepertraukiamai vadovavusi jai apie septynerius metus, būtent jai einant vadovės pareigas 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo neteisėtai sunaikinti dokumentai, kurie iki šiol nėra perduoti išieškotojams, taip pat nesiimta jokių rezultatyvių veiksmų šiems dokumentams atkurti. Antstolė padarė išvadą, kad M. N. laikytina už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu, ji jau buvo bausta už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau teismo sprendimo niekada tinkamai neįvykdė.

Atsiliepimas

8. Atsiliepimu į pareiškėjos M. N. skundą suinteresuoti asmenys (išieškotojai) D. E., V. P. ir J. M. nesutiko su M. N. tvirtinimu, kad ji neturi jokių sąsajų su Asociacija. Jų teigimu, M. N. iki šiol tebėra Asociacijos narė, pagal Asociacijos įstatus narystė baigiasi tik pačiam nariui laisva valia pateikus prašymą išstoti arba jį pašalinus iš Asociacijos, tačiau M. N. prašymo išstoti nėra, ji nebuvo pašalinta. Pagal įstatymus narystė Asociacijoje baigiasi drauge su Asociacijos kaip juridinio asmens pabaiga, o ne inicijavus likvidavimo procesą, kaip nepagrįstai nurodo M. N..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo atmetė; pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Nutarė pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

9.1. nagrinėjamu atveju byloje pareikšti pareiškėjų antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas ir M. N. skundas bei suinteresuotų asmenų (išieškotojų) J. M., D. E. ir V. P. atsiliepimai grindžiami argumentais, kuriuos apibendrintai galima suskirstyti į dvi grupes: pirma, tai argumentai, kuriais siekiama patvirtinti arba paneigti, kad už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu pripažintina buvusi Asociacijos vadovė M. N.; antra, tai argumentai, susiję su teismo sprendimo vykdymo aplinkybėmis ir M. N. veiksmais, t. y. Asociacijos dokumentų sunaikinimu, perdavimu / neperdavimu likvidatoriui, pateikimu / nepateikimu suinteresuotiems asmenims susipažinti ir pan. Teismas vertinio, kad pirmiausia šioje byloje turi būti atsakyta į klausimą, ar M. N. yra subjektas, atsakingas už teismo sprendimo, priimto Asociacijos atžvilgiu, įvykdymą;

9.2. byloje nėra ginčo dėl to, kad Asociacijos pirmininkė iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo M. N.. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinio neeilinio susirinkimo, vykusio 2020 m. rugpjūčio 21 d., metu buvo priimtas sprendimas dėl Asociacijos veiklos nutraukimo ir likvidavimo, likvidatoriumi paskirtas K. G.. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi K. G. buvo atstatydintas iš Asociacijos likvidatoriaus pareigų. Iš nagrinėjamoje byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2023 m. sausio 1 d. išrašo matyti, kad registre įregistruotas Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas (statuso įgijimo data 2020 m. rugpjūčio 21 d.), įrašų apie Asociacijos likvidatorių ir Asociacijos narius nėra, įregistruotas tik Asociacijos organas – visuotinis narių susirinkimas. Asociacijos buveinė išregistruota patalpų savininko prašymu nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d.;

9.3. nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, kurios atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus. Todėl byloje dalyvaujantys asmenys kelia klausimą dėl už sprendimo, kuriuo juridiniam asmeniui (Asociacijai) nustatyti įpareigojimai atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, įvykdymą atsakingo asmens CPK 771 straipsnio 8 dalies prasme;

9.4. teismas nurodė, jog antstolė ir suinteresuoti asmenys byloje laikėsi pozicijos, kad subjektu, atsakingu už teismo sprendimo įvykdymą, laikytina M. N.. Tokią nuomonę jie grindė tuo, kad, pirma, M. N. yra buvusi Asociacijos vadovė, antra, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ji yra perdavusi Asociacijos dokumentus likvidatoriui ar kitam asmeniui, ar pateikusi juos suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) susipažinti, taip pat neįrodyta, kad dokumentai yra sunaikinti arba kad negalima jų atkurti, taigi ji yra vienintelis asmuo, kuris gali įvykdyti teismo sprendimą. Teismas vertino, kad antstolė ir suinteresuoti asmenys šiais argumentais nepagrįstai sutapatina Asociaciją kaip juridinį asmenį ir M. N., kaip jos buvusią vadovę. Juridinis asmuo yra savarankiškas civilinių teisinių santykių dalyvis, turintis savarankišką civilinį teisinį subjektiškumą ir negali būti tapatinamas su savo vadovu ar dalyviu fiziniu asmeniu. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 buvo priimtas atsakovės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atžvilgiu, M. N. nebuvo toje byloje dalyvaujantis asmuo, jai nepareikšta jokių reikalavimų. Antstolės ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) argumentai yra nukreipti ne į Asociacijos veiksmus (neveikimą), bet būtent į M. N., kaip fizinį asmenį ir buvusią Asociacijos vadovę, t. y. antstolė ir ypač suinteresuoti asmenys (išieškotojai) kelia klausimus, susijusius su M. N. veiksmų vertinimu sąžiningumo ir teisėtumo aspektu, ir iš to kildina M. N. pareigą atsakyti už teismo sprendimo, priimto dėl skolininkės Asociacijos, įvykdymą;

9.5. sprendžiant, ar fizinis asmuo laikytinas atsakingu už tai, kad juridinis asmuo nevykdo teismo sprendimo, kurį gali įvykdyti tik pats juridinis asmuo (CPK 771 straipsnio 8 dalis), būtina nustatyti tokio fizinio asmens pareigos įvykdyti juridinio asmens atžvilgiu priimtą teismo sprendimą teisinį pagrindą. Taigi, suinteresuotų asmenų (išieškotojų) argumentas, kad juridinis asmuo visuomet veikia per fizinius asmenis, pripažintinas pagrįstu tik bendrąja prasme, tačiau sprendžiant dėl konkretaus fizinio asmens atsakomybės už juridinio asmens veiksmus, tam turi būti nustatytas jo atsakomybės teisinis pagrindas, t. y. egzistuojantis jo teisinis ryšys su juridiniu asmeniu ir iš jo kylančios atitinkamos pareigos. Šiuo atveju tokio pagrindo byloje nenustatyta;

9.6. iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ šiuo metu turi tik vieną organą – visuotinį narių susirinkimą, valdymo organų įregistruota nėra. 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu nuspręsta Asociacijos veiklą nutraukti ir ją likviduoti. Bylos duomenimis, šis sprendimas yra galiojantis ir nepanaikintas. Juridinių asmenų registre įregistruotas Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas. Pagal CK 2.110 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos CK antrosios knygos VII skyriaus („Juridinio asmens organai“) nuostatos. Taigi, priėmus Asociacijos narių sprendimą likviduoti Asociaciją ir paskyrus likvidatorių, jos valdymo organai, įskaitant pirmininkę, neteko savo įgaliojimų. Vien tai, kad vėliau teismo nutartimi likvidatorius iš savo pareigų buvo atstatydintas, o kitas likvidatorius nėra paskirtas, nereiškia, kad buvę Asociacijos valdymo organai (vienasmenis ar kolegialus) savaime atgavo savo įgaliojimus, nes tokių padarinių įstatymuose nėra nustatyta. Be to, Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas nėra panaikintas;

9.7. Dėl aplinkybės, kad Asociacija šiuo metu neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus, byloje ginčo nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad M. N. nebėra Asociacijos vadovė. Taigi, ji neturi teisės veikti Asociacijos vardu kaip jos pirmininkė. Duomenų, kad M. N. šiuo metu užimtų kokias nors pareigas Asociacijoje ir būtų įgaliota veikti Asociacijos vardu, byloje nėra. Teismas sprendė, kad nenustačius M. N. atsakomybės už Asociacijos atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymą teisinio pagrindo, bauda už teismo sprendimo nevykdymą pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį jai negali būti skiriama. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) akcentavo tai, kad, jų įsitikinimu, M. N. tebėra Asociacijos narė, tačiau teismas pažymėjo, kad buvimas nariu nereiškia tokio teisinio ryšio su asociacija, kuris suteiktų įgaliojimus veikti asociacijos vardu, o jokių specialių teisinių nuostatų, kurios šiuo konkrečiu atveju suteiktų tokius įgaliojimus Asociacijos nariams, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad dėl aplinkybės, ar M. N. po Asociacijos narių sprendimo dėl jos likvidavimo išliko jos narė, byloje kilo ginčas, nes M. N. teigė, kad ji nebėra Asociacijos narė, tačiau konstatavus, kad narystė Asociacijoje savaime nėra reikšminga sprendžiant dėl atsakomybės už Asociacijos atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymą, teismas dėl šios aplinkybės plačiau nepasisakė;

9.8. atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, M. N. jau buvo skirta bauda už 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo nevykdymą. Nurodyta teismo nutartimi bauda jai buvo skirta kaip tuo metu ėjusiai Asociacijos vadovės pareigas, t. y. kaip asmeniui, atsakingam už teismo sprendimo įvykdymą pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį. Šiuo metu M. N. tokių pareigų neužima, o kito teisinio pagrindo, kuris įpareigotų ją įvykdyti Asociacijos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, nėra nustatyta;

9.9. sprendė, kad teisinio pagrindo pripažinti M. N. už teismo sprendimo, priimto skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atžvilgiu, įvykdymą atsakingu asmeniu nėra. Suinteresuotų asmenų (išieškotojų) nurodyti argumentai, susiję su M. N. kaip fizinio asmens (buvusios Asociacijos vadovės) veiksmais, taip pat argumentai, kad teismas turėtų savo iniciatyva nustatyti už teismo sprendimo įvykdymą atsakingą asmenį, laikytini peržengiančiais šios bylos nagrinėjimo ribas ir dėl jų teismas plačiau nepasisako. Pažymėjo, kad teismo įpareigojimų nustatymas M. N. savarankišku pagrindu reikštų ne 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo nevykdymo padarinių klausimo išsprendimą, bet šio teismo sprendimo pakeitimą ir nusprendimą dėl asmens, kuris nebuvo atsakovu byloje, teisių ir pareigų, taip akivaizdžiai pažeidžiant asmens teisę į teisingą teismą;

9.10. sprendė, kad teisingumo principą atitiktų pareiškėjos M. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas iš visų kitų byloje dalyvaujančių asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 136,13 Eur.

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Suinteresuoti asmenys J. M., D. E., V. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą tenkinti visiškai, o pareiškėjos M. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1. pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl M. N. atsakomybės, išimtinai vertino, ar M. N. gali būti laikoma asmeniu, atsakingu už Asociacijos veiklą, tačiau visiškai neįvertino, ar M. N. yra laikytina asmeniu, atsakingu už teismo sprendimo įvykdymą, nes šios atsakomybės ribos nesutampa, o teismų praktikoje tokiais asmenimis yra laikomi ir buvę juridinių asmenų vadovai;

10.2. suinteresuoti asmenys, remdamiesi analogiškomis aplinkybėmis priimta Vilniaus apygardos teismo 2019-03-07 nutartimis civilinėje byloje Nr. e2S-453-275/2019, tvirtina, jog aplinkybė, kad Asociacijos vadovė pasikeitė, neatleidžia nuo teismo sprendimo įvykdymo buvusios Asociacijos vadovės kaip už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo asmens, įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, iš dalies patenkino pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą ir skyrė asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą nuo 2020-02-13, tačiau šio teismo sprendimo M. N. toliau nevykdė būdama Asociacijos vadove iki 2020-09-14 (t. y. iki išregistravimo iš vadovų Juridinių asmenų registre), taip pat nenurodė naujai paskirtam Asociacijos likvidatoriui šio įpareigojimo vykdyti neperduodama dokumentų ir juos tyčia sunaikindama, todėl M. N. laikytina už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu;

10.3. 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2017 nustatyta, kad buvęs likvidatorius K. G. parodė, kad „likviduojamos asociacijos nariai suklaidino pareiškėją, tuo metu paaiškinę, kad pareiškėjas užims likvidatoriaus pareigas tik formaliai<...>“, o taip pat „pareiškėjui tapus likviduojamos asociacijos likvidatoriumi, buvusi likviduojamos asociacijos pirmininkė M. N. neperdavė jokių likviduojamos asociacijos dokumentų, taip pat prisijungimų prie banko sąskaitų, asociacijos antspaudo bei turto, kartu pažymėjo, kad nurodytų veiksmų buvusi likviduojamos asociacijos pirmininkė neatliko iki šiol“. Vertina, kad K. G., kaip likvidatoriui, buvusi asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovė M. N. neperdavė visų dokumentų, būtinų teismo sprendimo įvykdymui, todėl už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu toliau išlieka M. N., ypač įvertinus, kad iki šiol likviduojamos Asociacijos kontaktuose nurodomas M M. N. mobilusis telefonas ir elektroninio pašto adresas, patvirtinantis, kad likvidatoriaus skyrimas tik buvo formalus veiksmas siekiant išvengti baudos už teismo sprendimą nevykdymą atsakingam asmeniui – M. N., kuri ir toliau de facto vadovavo Asociacijai;

10.4. Kaip teisingai nagrinėjamu atveju pažymėjo pareiškėja antstolė, tai, kad asmuo šiuo metu M. N. jau nėra Asociacijos vadovė, negali būti pagrindas atleisti ją nuo atsakomybės kaip už teismo sprendimo įvykdymą atsakingą asmenį, kuris gali nesutapti su juridinio asmens vadovu, ar teigti, kad M. N. nepadarė pažeidimo, juo labiau, kai byloje buvo nustatyta, jog M. N. yra Asociacijos ir jos visuotinio susirinkimo narė. Tai patvirtina į bylą pateiktas Asociacijos visuotinio susirinkimo dalyvių sąrašas, kuriame išieškotojai nėra nurodyti. Vertina, kad M. N. turėjo pati vykdyti teismo sprendimą arba užtikrinti, kad jos vadovauta Asociacija vykdytų teismo sprendimą, taip pat turėjo užtikrinti teismo sprendimo vykdymo perdavimą Asociacijos likvidatoriui. Nenustačius, kad buvusi Asociacijos vadovė M. N. tinkamai įvykdė jai nustatytą pareigą, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas jai, kaip už teismo sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, paskirti baudą;

10.5. nagrinėjamojoje byloje buvo nagrinėjamos dvi sujungtos bylos Nr. 2VP-3220-1154/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir Nr. 2VP pagal M. N. skundą dėl antstolio veiksmų. Byloje buvo pateikta M. N. atstovaujančios advokatės 2023-02-20 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinimas, kad M. N. atsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas byloje Nr. 2VP-3220-1154/2023 pagal advokatės išrašytą 2023-02-20 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau sąskaitoje nebuvo detalizuotos jokios konkrečios teisinės paslaugos, suteiktos byloje Nr. 2VP3220-1154/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir prijungtoje byloje pagal M. N. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra jokios galimybės įvertinti šių išlaidų priskirtinumą konkrečiam ginčui ir pagrįstumą;

10.6. nagrinėjamu atveju byloje Nr. 2VP3220-1154/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo pradėta ne pagal skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjos antstolės ir suinteresuoto asmens M. N. interesai bylos baigtimi yra priešingi. Antstolė į teismą kreipėsi išieškotojų prašymų dėl vis dar neįvykdyto teismo sprendimo pagrindu. Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje bylos dalyje, susijusioje su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo M. N. akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp suinteresuotų asmenų: išieškotojų ir skolininkės Asociacijos - šias aplinkybes patvirtina išieškotojų kreipimaisi į antstolę. Tačiau byloje nėra nustatytas joks pareiškėjų arba antstolės piktnaudžiavimas procesu, todėl išieškotojų nuomone nėra pagrindo taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalis išimtį.

Atsiliepimas

11. Pareiškėja antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog su atskiruoju skundu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

11.1. nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis M. N. buvo asociacijos “ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas” ilgametė vadovė. Būtent M. N. einant vadovės pareigas 2019 m. rugpjūčio 1 d. neteisėtai buvo sunaikinti dokumentai, kurie iki šiol nėra perduoti išieškotojams, taip nesiimta jokių rezultatyvių veiksmų šiems dokumentams atkurti. M. N. 2022 m. spalio 21 d. rašte antstolei nurodo, kad asociacijos dokumentai pagal pridedamą likvidatoriui perduotų dokumentų sąrašą, asociacijos antspaudas bei banko prisijungimo duomenys yra saugomi Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūroje adresu Stiklių g. 4, Vilnius. Jeigu M. N., kaip teigiama tiek jos rašte, tiek skunde dėl antstolio veiksmų, neturėtų jokių sąsajų su asociacija “ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas”, jai neturėtų būtų žinoma ir asociacijos dokumentų, antspaudo, banko prisijungimo duomenų buvimo vieta. Vykdomojoje byloje nėra informacijos, kokiu būdu minėtieji objektai pateko Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūros žinion, todėl darytina išvada, kad arba šių objektų asociacijos “ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas” tuometiniam likvidatoriui K. G. M. N. niekada neperdavė (ką ir patvirtina buvusio likvidatoriaus K. G. nurodyti teiginiai civilinėje byloje Nr. E2SP-39637-294/2017), arba K. G. šiuos objektus grąžino M. N. ir todėl jai yra žinoma dabartinė asociacijos dokumentų, antspaudo, banko prisijungimo duomenų saugojimo vieta). Vertina, kad M. N. yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymą. Atkreipia dėmesį, kad M. N. jau yra bausta už šio vykdomojo dokumento nevykdymą, tačiau vykdomojo dokumento niekada tinkamai neįvykdė ir teismo paskirtos baudos skaičiavimo terminas baigėsi tik paskyrus asociacijos likvidatoriumi K.G.;

11.2. teismas nevertino ar M. N. yra laikytina asmeniu, atsakingu už teismo sprendimo įvykdymą, nes šios atsakomybės ribos nesutampa. Teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjų pateiktus rašytinius įrodymus ir išsamius žodinius paaiškinimus, o formaliai konstatavo, kad M. N. šiuo metu neužima jokių asociacijos "ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas" valdymo organų pareigų, todėl jai atsakomybė už vykdomojo dokumento įvykdymą ar neįvykdymą nekyla. M. N. iki šiol teisminiame procese nėra pateikusi nei vieno oficialaus dokumento, įrodančio, kad ji nebėra asociacijos "ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ nėra, o ta aplinkybė, kad asociacija šiuo metu yra likviduojama a priori nereiškia fakto, kad M. N., kaip asociacijos narės, įgaliojimai yra nutrūkę;

11.3. teismas visiškai nevertino aplinkybės, kad M. N. buvo ilgametė asociacijos vadovė ir šiuo metu yra vienintelis asmuo, kuris gali įvykdyti teismo sprendimą, kadangi išieškotojų prašomi dokumentai buvo parengti tuo metu, kai ji vadovavo asociacijai ir tuo metu, kai šie dokumentai neva buvo sunaikinti. Buvęs asociacijos likvidatorius K. G., teikdamas teismui prašymą dėl jo atstatydinimo iš asociacijos likvidatoriaus pareigų, nurodė, kad būtent buvusi vadovė M. N. jam neperdavė jokių likviduojamos asociacijos dokumentų, taip pat prisijungimų prie banko sąskaitų, asociacijos antspaudo bei turto, todėl darytina pagrįsta išvada, kad visi šie dokumentai iki šiol yra M. N. žinioje, o jeigu jie vistik buvo neteisėtai sunaikinti, realiausias galimybes juos atkurti turi tik M. N.;

11.4. sutiktina su pareiškėjų argumentais, jog skundžiama nutartimi buvo nepagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos tiek iš antstolės Daivos Milevičienės, tiek iš pareiškėjų J. M., D. E. ir V. P.. Aptariamu atveju antstolė, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi, ji vykdydamas įstatymų reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.

12. Pareiškėja M. N. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1. teismas 2023 m. kovo 20 d. nutartyje išsamiai pasisakė dėl pareiškėjos atsakomybės už Vykdomojo dokumento įvykdymą ir pareiškėja su teismo vertinimu visiškai sutinka;

12.2. pareiškėja akcentuoja, jog VMAT sprendimas priimtas būtent Asociacijos atžvilgiu, t. y. minėtas sprendimas teismo pavestas vykdyti Asociacijai, o ne pareiškėjai, kitas, už sprendimo įvykdymą atsakingas asmuo, įvardytas nebuvo. Pareiškėja civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 net nebuvo įtraukta atsakove, be kita ko, jai nebuvo pareikšti jokie reikalavimai, todėl jau vien šis argumentas paneigia Pareiškėjos, kaip fizinio asmens teisinę atsakomybę už Asociacijos pareigos įvykdyti 2018 m. lapkričio 30 d. pagrindu priimto Vykdomojo dokumento neįvykdymą;

12.3. pareiškėja akcentuoja, jog VMAT sprendimas priimtas būtent Asociacijos atžvilgiu, t. y. minėtas sprendimas teismo pavestas vykdyti Asociacijai, o ne pareiškėjai, kitas, už sprendimo įvykdymą atsakingas asmuo, įvardytas nebuvo. Pareiškėja civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 net nebuvo įtraukta atsakove, be kita ko, jai nebuvo pareikšti jokie reikalavimai, todėl jau vien šis argumentas paneigia pareiškėjos, kaip fizinio asmens teisinę atsakomybę už Asociacijos pareigos įvykdyti 2018 m. lapkričio 30 d. pagrindu priimto vykdomojo dokumento neįvykdymą;

12.4. atkreiptinas dėmesys, jog Asociacija yra juridinis asmuo, o tai reiškia, jog yra savarankiška civilinių teisinių santykių dalyvė, turinti savarankišką civilinį teisinį subjektiškumą ir negali būti tapatinama su savo vadovu ar dalyviu fiziniu asmeniu. Siekiant nustatyti pareiškėjos teisinę atsakomybę dėl sprendimo, kuris buvo priimtas Asociacijos atžvilgiu, neįvykdymo, teismas jokio kito vertinimo, negu, kad pareiškėjos teisinio ryšio su Asociacija nustatymo, negalėjo atlikti;

12.5. pareiškėjos, kaip Asociacijos vadovės, įgaliojimai nutrūko 2020 m. rugpjūčio 21 d., todėl išnykus pareiškėjos, kaip Asociacijos vadovės įgaliojimams, jos teisinis santykis su Asociacija baigėsi, todėl teismas neturėjo teisės jos pripažinti atsakinga už minėto teismo sprendimo įvykdymą, kitas asmuo, atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, kaip nurodyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, nurodytas nebuvo;

12.6. pareiškėja neturi įgaliojimų veikti Asociacijos vardu – tai patvirtina VĮ “Registrų centras” Juridinių asmenų registro duomenys, kad Asociacija nei vadovo, nei likvidatoriaus neturi. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad „Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią“, todėl antstolė, teigdama, jog VĮ „Registrų centras“ duomenys nėra teisingi, turi juos nuginčyti, antstolė, jokių objektyvių duomenų, paneigiančių VĮ „Registrų centras“ duomenis, nepateikė;

12.7. suinteresuotieji asmenys nurodydami, jog pareiškėja faktiškai yra Asociacijos vadove, nepateikia jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, o apie jos galimą vadovo veiklos Asociacijoje neva vykdymą, motyvuoja remdamiesi išimtinai tik 2021 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2017 Likvidatoriaus duotais paaiškinimais, kuriuose jis nurodė, kad pareiškėja neperdavė Likvidatoriui jokių Asociacijos dokumentų. Pareiškėja nesutinka, jog yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymą, nes neperdavė dokumentų Likvidatoriui ar juos tyčia sunaikino. Šią aplinkybę tiesiogiai patvirtina šie byloje esantys įrodymai: pareiškėjos ir Likvidatoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. pasirašytas dokumentų perdavimo aktas; likvidatoriaus sudaryta 2020 metų Asociacijos veiklos ataskaita, pateikta VĮ Registrų centras. Ataskaitoje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. perimti asociacijos dokumentai. Aplinkybę, kad Likvidatorius disponavo Asociacijos informacija, įskaitant finansiniais duomenimis, patvirtina ir 2021 m. vasario 26 d. sudaryta ir Likvidatoriaus pateikta 2020 metų Asociacijos finansinė atskaitomybė;

12.8. pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 27 d. Likvidatoriaus pateiktas antstolei paaiškinimas, 2020 m. rugsėjo 30 d. antstolės pateiktas sprendimo neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai patvirtina, kad dalis Asociacijos dokumentų yra sunaikinta dar iki 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo – šią aplinkybę konstatavo tiek Likvidatorius, tiek antstolė;

12.9. atkreipė dėmesį, kad dėl to, jog Asociacijos likvidatorius K. G., kaip Asociaciją likvidavimo procese atstovaujantis asmuo, nesikreipė į trečiuosius asmenis dėl Asociacijos dokumentų gavimo, jam ir buvo skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, civilinė byla Nr. 2VP-1919-1019/2021, bauda. Nurodytoje nutartyje teismas konstatavo, kad: „Likvidatoriaus teigimu, nėra galimybės pateikti dokumentų išieškotojams susipažinti, nes jie pagal 2019-08-01 sunaikinimo aktą buvo sunaikinti.<...> Nurodyta aplinkybė, kad skolininkė dokumentus sunaikino, nelaikytina sudarančia pagrindą atleisti likvidatorių nuo teismo sprendimo vykdymo, nes jis gali bandyti atkurti sunaikintus dokumentus. <...>Iš teismui likvidatoriaus pateikto 2020-09-02 Perduodamų dokumentų sąrašo matyti, kad likvidatoriui, be kitų sąraše nurodomų dokumentų, Asociacijos vadovė perdavė ir Asociacijos finansinius dokumentus, kurie, kaip nustatyta teismo posėdžio metu, nebuvo pateikti išieškotojams susipažinti.“;

12.10. nurodytus dokumentus Likvidatorius galėjo gauti ir / ar dėti maksimalias pastangas juos gauti užprašydamas nurodytų Asociacijos dokumentų veikdamas kaip vienasmenis Asociacijos valdymo organas po jo paskyrimo momento;

12.11. šiuo metu neegzistuoja joks teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėja iš trečiųjų asmenų galėtų prašyti Asociacijos dokumentų, kadangi nuo 2020-08-21 pareiškėja neturi jokių įgaliojimų Asociacijoje;

12.12. nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nurodė pareiškėja, skiriant likvidatorių tame pačiame Asociacijos posėdyje ji pareiškė, kad išstoja iš Asociacijos. Taigi, nagrinėjamos situacijos atveju būtent suinteresuoti asmenys, kurie patvirtino tebesantys Asociacijos nariais, turi teisę ir pareigą spręsti klausimą dėl naujo likvidatoriaus skyrimo (įskaitant siūlyti savo kandidatūras į jį);

12.13. nagrinėjamoje byloje tarp pareiškėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų yra akivaizdžiai priešingas interesas, kadangi jie siekia pareiškėjai skirti baudą už VMAT sprendimo neįvykdymą, kuri būtų skirta (sumokėta) suinteresuotiems asmenims. Taigi, tarp ginčo šalių yra akivaizdžiai priešingi interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

14. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas išdėstė skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, šioje nutartyje jų nekartoja.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

16. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. gegužės 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotą apeliaciją, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.

18. Teismo vertinimu, konkrečiu atveju aplinkybių, lemiančių būtinybę priimti naujus rašytinius įrodymus – antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. gegužės 5 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta, apeliantai nenurodė, kodėl minėti rašytiniai įrodymai negalėjo ir nebuvo pateikti laiku bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimo tikslus, jie yra nevertintini (CPK 314 straipsnis).

19. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo atmetė; pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Nutarė pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju byloje pareikšti pareiškėjų antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas ir M. N. skundas bei suinteresuotų asmenų (išieškotojų) J. M., D. E. ir V. P. atsiliepimai grindžiami argumentais, kuriuos apibendrintai galima suskirstyti į dvi grupes: pirma, tai argumentai, kuriais siekiama patvirtinti arba paneigti, kad už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu pripažintina buvusi Asociacijos vadovė M. N.; antra, tai argumentai, susiję su teismo sprendimo vykdymo aplinkybėmis ir M. N. veiksmais, t. y. Asociacijos dokumentų sunaikinimu, perdavimu / neperdavimu likvidatoriui, pateikimu / nepateikimu suinteresuotiems asmenims susipažinti ir pan.

21. Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas, spręsdamas dėl M. N. atsakomybės, išimtinai vertino, ar M. N. gali būti laikoma asmeniu, atsakingu už Asociacijos veiklą, tačiau visiškai neįvertino, ar M. N. yra laikytina asmeniu, atsakingu už teismo sprendimo įvykdymą, nes šios atsakomybės ribos nesutampa, o teismų praktikoje tokiais asmenimis yra laikomi ir buvę juridinių asmenų vadovai. Vertina, jog aplinkybė, kad Asociacijos vadovė pasikeitė, neatleidžia nuo teismo sprendimo įvykdymo buvusios Asociacijos vadovės kaip už teismo sprendimo įvykdymą atsakingo asmens, įvertinus, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, iš dalies patenkino pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą ir skyrė asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą nuo 2020-02-13, tačiau šio teismo sprendimo M. N. toliau nevykdė būdama Asociacijos vadove iki 2020-09-14, taip pat nenurodė naujai paskirtam Asociacijos likvidatoriui šio įpareigojimo vykdyti neperduodama dokumentų ir juos tyčia sunaikindama, todėl M. N. laikytina už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018, iš dalies patenkinęs ieškovų D. E., J. M. ir V. P. ieškinį, įpareigojo atsakovę asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ leisti ieškovams susipažinti (ieškovų nuožiūra pasidarant kopijas) su 2013-2018 metų asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ sutartimis su užsakovais atlikti užsakymus, užsakymų pagal tokias sutartis priėmimo–perdavimo aktais bei kitais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtas sprendimas priimtas būtent Asociacijos atžvilgiu. Sprendimas teismo pavestas vykdyti Asociacijai, o ne pareiškėjai. Sutiktina su pareiškėjos M. N. argumentais, jog kitas, už sprendimo įvykdymą atsakingas asmuo, įvardytas nebuvo. Pareiškėja M. N. civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 nebuvo įtraukta atsakove, jai nebuvo pareikšti jokie reikalavimai.

23. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos M. N., kaip Asociacijos vadovės, įgaliojimai nutrūko 2020 m. rugpjūčio 21 d. 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu nuspręsta Asociacijos veiklą nutraukti ir ją likviduoti. Bylos duomenimis, šis sprendimas yra galiojantis ir nepanaikintas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog šiuo metu pareiškėja M. N. Asociacijos vadovės pareigų neužima, o kito teisinio pagrindo, kuris įpareigotų ją įvykdyti Asociacijos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, nėra nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos tesimo argumentams, nurodo, jog kitas asmuo, atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, kaip nurodyta CPK 771 straipsnio 1 dalyje, nurodytas nebuvo.

24. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ šiuo metu turi tik vieną organą – visuotinį narių susirinkimą, valdymo organų įregistruota nėra. Asociacija nei vadovo, nei likvidatoriaus neturi. Duomenų, kad M. N. šiuo metu užimtų kokias nors pareigas Asociacijoje ir būtų įgaliota veikti Asociacijos vardu, taip pat byloje nėra.

25. Apeliantai akcentuoja aplinkybę, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, M. N. jau buvo skirta bauda už 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo nevykdymą. Teismas pažymi, jog minėta bauda M. N. buvo skirta kaip tuo metu ėjusiai Asociacijos vadovės pareigas, t. y. kaip asmeniui, atsakingam už teismo sprendimo įvykdymą pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį.

26. Apeliantai savo argumentams pagrįsti nurodo, kad 2021-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2017 nustatyta, jog buvęs likvidatorius K. G. parodė, kad „likviduojamos asociacijos nariai suklaidino pareiškėją, tuo metu paaiškinę, kad pareiškėjas užims likvidatoriaus pareigas tik formaliai<...>“, o taip pat „pareiškėjui tapus likviduojamos asociacijos likvidatoriumi, buvusi likviduojamos asociacijos pirmininkė M. N. neperdavė jokių likviduojamos asociacijos dokumentų, taip pat prisijungimų prie banko sąskaitų, asociacijos antspaudo bei turto, kartu pažymėjo, kad nurodytų veiksmų buvusi likviduojamos asociacijos pirmininkė neatliko iki šiol“. Vertina, kad K. G., kaip likvidatoriui, buvusi asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovė M. N. neperdavė visų dokumentų, būtinų teismo sprendimo įvykdymui, todėl už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu toliau išlieka M. N., ypač įvertinus, kad iki šiol likviduojamos Asociacijos kontaktuose nurodomas M. N. mobilusis telefonas ir elektroninio pašto adresas, patvirtinantis, kad likvidatoriaus skyrimas tik buvo formalus veiksmas siekiant išvengti baudos už teismo sprendimą nevykdymą atsakingam asmeniui – M. N., kuri ir toliau de facto vadovavo Asociacijai. Apeliacinės instancijos teismas ir su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

27. Pareiškėja nurodo, kad nesutinka, jog yra atsakinga už vykdomojo dokumento įvykdymą, nes neperdavė dokumentų Likvidatoriui ar juos tyčia sunaikino. Šią aplinkybę patvirtina šie byloje esantys įrodymai: pareiškėjos ir Likvidatoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. pasirašytas dokumentų perdavimo aktas; likvidatoriaus sudaryta 2020 metų Asociacijos veiklos ataskaita, pateikta VĮ Registrų centras. Ataskaitoje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. perimti asociacijos dokumentai. Aplinkybę, kad Likvidatorius disponavo Asociacijos informacija, įskaitant finansiniais duomenimis, patvirtina ir 2021 m. vasario 26 d. sudaryta ir Likvidatoriaus pateikta 2020 metų Asociacijos finansinė atskaitomybė.

28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1919-1019/2021 nustatė, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ yra likviduojama, jos likvidatoriumi nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. paskirtas K. G.. Likvidatorius pateikė teismui 2019 m. rugpjūčio 1 d. dokumentų sunaikinimo aktą, kuriame nurodytas 2013-2018 m. sunaikintų dokumentų sąrašas, tačiau teismas nurodė, kad aplinkybė, jog skolininkė dokumentus sunaikino, nelaikytina sudarančia pagrindą atleisti likvidatorių nuo teismo sprendimo vykdymo, nes jis gali bandyti atkurti sunaikintus dokumentus.

29. Teismo vertinimu, Likvidatoriaus pareiga gauti dokumentus ir / ar dėti maksimalias pastangas juos gauti, veikiant kaip i Asociacijos valdymo organui po jo paskyrimo momento. Kaip jau minėta, pareiškėjos M. N., kaip Asociacijos vadovės, įgaliojimai nutrūko 2020 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2021 patenkino pareiškėjo K. G. prašymą ir atstatydino K. G. iš likviduojamos asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ likvidatoriaus pareigų. Priėmus Asociacijos narių sprendimą likviduoti Asociaciją ir paskyrus likvidatorių, Asociacijos valdymo organai, įskaitant pirmininkę, neteko savo įgaliojimų. Kaip teisingai argumentavo pirmosios instancijos teismas aplinkybė, kad vėliau teismo nutartimi likvidatorius iš savo pareigų buvo atstatydintas, o kitas likvidatorius nėra paskirtas, nereiškia, kad buvę Asociacijos valdymo organai (vienasmenis ar kolegialus) savaime atgavo savo įgaliojimus, nes tokių padarinių įstatymuose nėra nustatyta.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti M. N. už teismo sprendimo, priimto skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atžvilgiu, įvykdymą atsakingu asmeniu.

31. Apeliantai nurodo, jog byloje buvo pateikta M. N. atstovaujančios advokatės 2023-02-20 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinimas, kad M. N. atsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas byloje Nr. 2VP-3220-1154/2023 pagal advokatės išrašytą 2023-02-20 sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau sąskaitoje nebuvo detalizuotos jokios konkrečios teisinės paslaugos, suteiktos byloje Nr. 2VP3220-1154/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir prijungtoje byloje pagal M. N. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra jokios galimybės įvertinti šių išlaidų priskirtinumą konkrečiam ginčui ir pagrįstumą.

32. Taip pat nurodo, kad nagrinėjamu atveju byloje Nr. 2VP3220-1154/2023 pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo pradėta ne pagal skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjos antstolės ir suinteresuoto asmens M. N. interesai bylos baigtimi yra priešingi. Antstolė į teismą kreipėsi išieškotojų prašymų dėl vis dar neįvykdyto teismo sprendimo pagrindu. Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje bylos dalyje, susijusioje su antstolės pareiškimu dėl baudos skyrimo M. N. akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp suinteresuotų asmenų: išieškotojų ir skolininkės Asociacijos - šias aplinkybes patvirtina išieškotojų kreipimaisi į antstolę. Tačiau byloje nėra nustatytas joks pareiškėjų arba antstolės piktnaudžiavimas procesu, todėl išieškotojų nuomone nėra pagrindo taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalis išimtį.

33. Pareiškėja M. N. nurodo, kad tarp pareiškėjos ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų yra akivaizdžiai priešingas interesas, kadangi jie siekia pareiškėjai skirti baudą už VMAT sprendimo neįvykdymą, kuri būtų skirta (sumokėta) suinteresuotiems asmenims. Taigi, tarp ginčo šalių yra akivaizdžiai priešingi interesai.

34. Teismas sutinka su apeliantų argumentu, jog antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

35. Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto, CPK yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiame procese pareiškėjos ir apeliantų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo akivaizdžiai skirtingas, todėl ši aplinkybė sudarė pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

37. Darytina išvada, kad skundžiamoji pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ją, remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

38. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuotų asmenų J. M., D. E., V. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir ją išdėstyti taip: „Priteisti pareiškėjai M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš suinteresuotų asmenų J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir D. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. iš kiekvieno po 181,50 Eur.“.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis neskundžiama.

Teisėja Donata Kravčenkienė