Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymą, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, skolininkas E. K., suinteresuoti asmenys- UAB „Startena“, A. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. CPK 123 str. 4 d. numato, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu juridiniam asmeniui tinkamai praėjus dešimčiai dienų nuo dokumentų išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai įmonei yra įteikti tinkamai 2018-07-19 ir už jų nevykdymą įmonės vadovas turi atsakyti. A. V. įmonės vadovu buvo iki 2018-11-29, nuo 2018-11-30 UAB „Startena“ vadovu yra J. G., kuris nuo 2018-11-30 yra atsakingas už antstolio patvarkymo vykdyti sprendimą vykdymą. Taigi už antstolio reikalavimo nevykdymą laikotarpyje nuo 2018-07-19 iki 2018-11-29 buvo atsakingas A. V., kuris šiuo metu yra ne UAB „Startena“ vadovas, o akcininkas.

7. Įstatymas nenumato pareigos antstoliui siųsti į darbovietę pakartotinį patvarkymą, kas suponuotų nuomonę, kad antstolio siunčiami dokumentai pagal sprendimus, kaip ir patys sprendimai, gali būti neprivalomi ir nevykdomi, kas prieštarautų teisinės valstybės principui.

8. Antstolio teigimu, A. V. būdamas įmonės vadovu teisės pažeidimą jau yra padaręs- nevykdė antstolio patvarkymo vykdyti sprendimą, todėl jo išėjimas iš darbo nenaikina jo atliktos veikos pavojingumo. Patvarkymas iki šiol yra nevykdomas ir sprendimas išieškoti skolą yra neįvykdytas. Tai, kad asmuo šiuo metu jau nėra įmonės vadovas, gali įtakoti tik teismo skiriamos baudos dydį, tačiau neturi būti pagrindas atleisti asmenį nuo atsakomybės ar teigti, kad jis pažeidimo nepadarė, juo labiau, kad jis liko įmonės akcininku, turinčiu galimybę spręsti, kaip yra valdoma visa įmonė.

9. Įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą, taip pat ir už atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio vykdymą. A. V. turėjo pats vykdyti antstolio patvarkymą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Manytina, kad jis turėjo perduoti naujam vadovui, kad šis privalo vykdyti išskaitas iš skolininko gaunamų pajamų, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neskyrė baudos skolininko darbdavio direktoriui už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

12. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiškia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Nustačius, kad skolininkas E. K. dirba UAB „Startena“, 2018-07-09 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas išsiųstas UAB „Startena“ registracijos adresu Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius bei įmonės vadovui A. V. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Startena“ vadovui A. V. antstolio siųstas patvarkymas buvo įteiktas asmeniškai 2018 m. rugsėjo 18 d. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Startena“ vadovu nuo 2017-12-28 iki 2018-11-30 buvo A. V., o nuo 2018-11-30 įmonės vadovas yra J. G.. Duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų vykdomas byloje nėra.

14. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas antstolio prašymą skirti baudą UAB „Startena“ vadovui A. V. nurodė, kad pasikeitus įmonės direktoriui nebeliko prasmės skirti baudą buvusiam įmonės vadovui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir pritaria antstolio skunde dėstomiems argumentams, jog aplinkybė, kad UAB „Startena“ vadovas pasikeitė, neatleidžia buvusio įmonės vadovo nuo antstolio 2018-07-09 patvarkymu nustatytos pareigos, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, jog apie UAB „Startena“ nustatytą įpareigojimą A. V. tapo žinoma 2018-09-18, kai jam asmeniškai buvo įteiktas minėtas patvarkymas, tačiau jis jo nevykdė, dar du mėnesius būdamas įmonės vadovu, o taip pat ir nenurodė naujai paskirtam įmonės vadovui šio įpareigojimo vykdyti.

15. Kaip teisingai nagrinėjamu atveju pažymėjo apeliantas, tai, kad asmuo šiuo metu jau nėra įmonės vadovas, negali būti pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės ar teigti, kad jis nepadarė pažeidimo, juo labiau, kai byloje buvo nustatyta, jog jis yra UAB „Startena“ akcininkas. Įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą, taip pat ir už atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio vykdymą, dėl to, konstatuotina, kad A. V. turėjo pats vykdyti antstolio patvarkymą arba užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, taip pat jis turėjo užtikrinti antstolio patvarkymo perdavimą naujam vadovui J. G., kuris nuo 2018-11-30 privalo vykdyti išskaitas iš skolininko gaunamų pajamų.

16. Nenustačius, kad buvęs įmonės vadovas A. V. tinkamai įvykdė jam nustatytą pareigą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas jam paskirti vienkartinę 200 Eur dydžio baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

17. Šiuo atveju, antstolis skunde prašydamas panaikinti skundžiamą nutartį, taip pat prašo išspręsti klausimą ir dėl baudos naujai paskirtam vadovui J. G. skyrimo. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (LR CPK 312 str., 338 str.), taip pat, jog išsprendus šį prašymą apeliacinės instancijos teisme, asmeniui būtų užkirstas kelias į apeliaciją, o tai neatitiktų civiliniame procese vyraujantiems principams. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, kad šis antstolio skunde išdėstytas prašymas nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: antstolio Irmanto Gaidelio prašymą tenkinti- skirti UAB „Startena“ buvusiam vadovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, už antstolio įpareigojimų nevykdymą.

Antstolio Irmanto Gaidelio prašymą skirti baudą UAB „Startena“ naujai paskirtam įmonės vadovui J. G., atmesti.