Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2VP-3220-1154/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-03-20
Bylos Nr.: 2VP-3220-1154/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-24599-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Navickytė
Pareiškėjas: M. N.
Suinteresuotas asmuo: M. N., J. M., D. E., V. P.
Advokatai: Paulius Markevičius, Dovilė Murauskienė

Kategorijos

3.1.9.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2VP-3220-1154/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24599-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.4.5.11; 3.5.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2023 m. kovo 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė,sekretoriaujant Karolinai Ploutinai,

dalyvaujant pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės atstovui antstolio padėjėjui Giedriui Nemeikai,

pareiškėjai M. N. ir jos atstovei advokatei Dovilei Murauskienei,

suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) J. M. ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) J. M., V. P. ir D. E. atstovui advokato padėjėjui Pauliui Markevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – M. N., J. M., D. E., V. P., ir pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, J. M., D. E., V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 iš dalies patenkino ieškovų D. E., J. M. ir V. P. ieškinį ir įpareigojo atsakovę asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ (toliau – ir Asociacija) leisti ieškovams susipažinti (ieškovų nuožiūra pasidarant kopijas) su teismo sprendime nurodytais Asociacijos dokumentais. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi palikus jį nepakeistą.

2. Antstolė Daiva Milevičienė, vykdanti Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-18471-608/2018, 2022 m. gruodžio 6 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-12-16370, kuriuo nustatė, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-18471-608/2018 nėra tinkamai įvykdytas. Antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti už vykdomojo dokumento Nr. e2-18471-608/2018 įvykdymą atsakingam asmeniui – buvusiai asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. – 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 7 d., išieškotojų D. E., J. M. ir V. P. naudai. Antstolė nurodė, kad už teismo sprendimo nevykdymą teismas jau buvo skyręs baudas tuometei Asociacijos vadovei M. N., vėliau Asociacijos likvidatoriui K. G., tačiau teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas. Civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2017 K. G. paaiškino, kad jam tapus likvidatoriumi, buvusi Asociacijos pirmininkė M. N. neperdavė jokių likviduojamos Asociacijos dokumentų, taip pat prisijungimų prie banko sąskaitų, Asociacijos antspaudo bei turto. Antstolė pažymėjo, kad šiuo metu Asociacija nei vadovo, nei likvidatoriaus neturi, o buvusio likvidatoriaus K. G. paaiškinimai patvirtina, kad buvusi vadovė M. N. neperdavė jam Asociacijos dokumentų, todėl darytina išvada, kad dokumentus turi M. N., taigi už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu pripažintina M. N.. Kadangi M. N. jau buvo taikyta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, o teismo sprendimas nevykdomas jau trejus metus, siekiant paskatinti kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, skirtina 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

Atsiliepimas

3. Suinteresuotas asmuo M. N. atsiliepimu į pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. įvykęs Asociacijos visuotinis neeilinis narių susirinkimas nusprendė Asociaciją likviduoti, 2020 m. rugsėjo 2 d. suinteresuotas asmuo (buvusi vadovė) M. N. likvidatoriui perdavė Asociacijos dokumentus. Be to, dalis Asociacijos dokumentų buvo sunaikinti, jų sunaikinimą patvirtina 2019 m. rugpjūčio 1 d. dokumentų sunaikinimo aktas. Skolininkė pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą yra pati Asociacija, teismo sprendimu suinteresuotam asmeniui M. N. nenustatyta jokių įpareigojimų. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad ji neturi įgaliojimų veikti Asociacijos vardu ir imtis veiksmų Asociacijos dokumentams gauti. Be to, antstolės prašomos skirti baudos dydis neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.

4. Atsiliepimu į antstolės pareiškimą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) J. M. pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad M. N., kaip šiuo metu už atsakovę (skolininkę) asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atsakingas asmuo, yra vienintelė Asociacijos narė, galinti pateikti (įskaitant atkūrimą) visą Asociacijos dokumentaciją, kurią teismo sprendimu Asociacija yra įpareigota pateikti. Suinteresuoto asmens nuomone, M. N. nuo pat teismo sprendimo įsiteisėjimo ėmėsi įvairių priemonių teismo sprendimui nevykdyti – slėpė ir tebeslepia dokumentus, teikė ir tebeteikia klaidinančią informaciją, sprendimui nevykdyti inicijavo ne vieną teismo procesą, beveik išsyk po teismo sprendimo įsiteisėjimo inicijavo ieškovų pašalinimą iš Asociacijos narių, vėliau paskatino Asociaciją likviduotis. Anot suinteresuoto asmens, M. N. klaidinančiai teigė ir nepateikė jokių įrodymų, kad dalis Asociacijos dokumentų buvo sunaikinti, taip pat kad dokumentai išieškotojams buvo pateikti susipažinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad M. N. ir buvęs likvidatorius K. G. iki šiol vis dar nėra pateikę išieškotojams esminių dokumentų, sudarančių teismo sprendime atskirai įvardytas dokumentų grupes, t. y.: 1) 2013-2018 metų Asociacijos sutarčių su užsakovais atlikti užsakymus, užsakymų pagal tokias sutartis priėmimo–perdavimo aktų; 2) dokumentų apie gautą paramą, kuriuose būtų nurodytas kiekvienas paramą suteikęs juridinis asmuo, jo suteiktos paramos dalykas, jo vertė ir paramos panaudojimas; 3) visų Asociacijos pirmininkės pasirašytų raštų, pateiktų kitiems juridiniams asmenims Asociacijos vardu ir surašytų ant Asociacijos blanko ir 4) kai kurių kitų. Suinteresuoto asmens J. M. teigimu, buvusi pirmininkė M. N. daug metų tvarkė ir puikiai žino visą Asociacijos dokumentaciją, todėl nesunkiai ir greitai galėtų šiuos raštus pateikti (įskaitant atkūrimą iš savo arba raštų gavėjų kompiuterinių laikmenų). Suinteresuoto asmens manymu, dokumentai iš tiesų nebuvo sunaikinti, bet yra tiesiog nuslėpti M. N., o jeigu ir buvo sunaikinti, tai rodo akivaizdų M. N. vengimą vykdyti teismo sprendimą. Jokių dokumentų sunaikinimo ar perdavimo įrodymų nėra, be to, dokumentai sunaikinti pažeidžiant jų saugojimo terminus ir jau esant priimtam, tik dar neįsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, t. y. bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Tai rodo M. N. piktnaudžiavimą savo teisėmis, todėl teismas turi atsisakyti jas ginti. Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) nereglamentuoja, kaip turi būti vykdomas teismo sprendimas, kai juridinis asmuo neturi vadovo. Tai pripažintina teisės spraga, kurią ad hoc turėtų užpildyti teismas nagrinėjamoje byloje nustatydamas už teismo sprendimo įvykdymą atsakingą asmenį. M. N. tebėra Asociacijos narė ir tik ji vienintelė turi visą informaciją apie skolininkės dokumentaciją, žino visus juridinius bei fizinius asmenis, kurių užsakymus atlikti darbus ji priimdavo, su kuriais sudarinėjo sutartis, perdavinėjo jiems darbus, gaudavo apmokėjimą ir pan. Taigi tik ji vienintelė gali pateikti arba atkurti Asociacijos dokumentus.

5. Atsiliepimu į antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą suinteresuotas asmuo D. E. su pareiškimu sutiko, jį palaikė ir prašė užtikrinti, kad skolininkė (Asociacija) per suinteresuotą asmenį M. N. pagaliau įvykdytų teismo sprendimą, tuo tikslu jai skiriant baudą už tyčinį ilgalaikį šio sprendimo nevykdymą.

Šalies argumentai

6. Pareiškėja M. N. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. S-22-12-14052 ir 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-12-16370. Skundą dėl antstolės veiksmų M. N. grindė iš esmės analogiškais argumentais, kuriais rėmėsi atsiliepime į antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo, nurodė, kad po 2020 m. rugpjūčio 21 d. Asociacijos narių sprendimo likviduoti Asociaciją pareiškėja perdavė likvidatoriui Asociacijos dokumentus, tai patvirtina pareiškėjos ir likvidatoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. pasirašytas dokumentų perdavimo aktas, likvidatoriaus sudaryta 2020 m. Asociacijos veiklos ataskaita, pateikta VĮ Registrų centrui, kurioje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. perimti Asociacijos dokumentai, taip pat 2021 m. vasario 26 d. sudaryta ir likvidatoriaus pateikta 2020 metų Asociacijos finansinė atskaitomybė. Be to, likvidatorius, gavęs iš kompetentingų valstybės institucijų dokumentus, pateikė juos antstolei. Pareiškėjos manymu, ji nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dėl Asociacijos likvidavimo priėmimo neturi jokių sąsajų su Asociacija, susirinkimo nutarimu buvo paskirtas likvidatorius, kuris perėmė valdymo organų įgaliojimus ir kompetenciją. Vykdomajame rašte, kurio pagrindu antstolė atlieka vykdymo veiksmus, M. N. nenustatyta jokių įpareigojimų. Antstolė pareiškėją M. N. laiko atsakinga už sprendimo vykdymą vadovaudamasi ne objektyviais faktais, o buvusio likvidatoriaus K. G. duotais paaiškinimais, kad pareiškėja jam neperdavė Asociacijos dokumentų. Tai nėra pagrindas pareiškėją laikyti atsakinga už sprendimo tinkamą įvykdymą. Šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo pareiškėja galėtų trečiųjų asmenų prašyti Asociacijos dokumentų, nes ji neturi Asociacijoje jokių įgaliojimų.

7. Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. sausio 23 d. patvarkymu M. N. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ šiuo metu neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus. Juridinių asmenų registro duomenimis, M. N. buvo Asociacijos ilgametė vadovė, nepertraukiamai vadovavusi jai apie septynerius metus, būtent jai einant vadovės pareigas 2019 m. rugpjūčio 1 d. buvo neteisėtai sunaikinti dokumentai, kurie iki šiol nėra perduoti išieškotojams, taip pat nesiimta jokių rezultatyvių veiksmų šiems dokumentams atkurti. Antstolė padarė išvadą, kad M. N. laikytina už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu, ji jau buvo bausta už teismo sprendimo nevykdymą, tačiau teismo sprendimo niekada tinkamai neįvykdė.

Atsiliepimas

8. Atsiliepimu į pareiškėjos M. N. skundą suinteresuoti asmenys (išieškotojai) D. E., V. P. ir J. M. nesutiko su M. N. tvirtinimu, kad ji neturi jokių sąsajų su Asociacija. Jų teigimu, M. N. iki šiol tebėra Asociacijos narė, pagal Asociacijos įstatus narystė baigiasi tik pačiam nariui laisva valia pateikus prašymą išstoti arba jį pašalinus iš Asociacijos, tačiau M. N. prašymo išstoti nėra, ji nebuvo pašalinta. Pagal įstatymus narystė Asociacijoje baigiasi drauge su Asociacijos kaip juridinio asmens pabaiga, o ne inicijavus likvidavimo procesą, kaip nepagrįstai nurodo M. N..

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės atstovas antstolio padėjėjas Giedrius Nemeika prašė antstolės pareiškimą tenkinti, o skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Antstolės atstovas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu Asociacija yra įpareigota atlikti veiksmus. Asociacija šiuo metu neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus. Tačiau teismo sprendimas turi būti vykdomas. Pagal CPK bauda už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skirta ne tik juridinio asmens vadovui, bet ir kitam atsakingam asmeniui. Visa bylos medžiaga patvirtina, kad vienintelis asmuo, galintis įvykdyti teismo sprendimą, yra buvusi Asociacijos vadovė M. N.. Dėl to antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos M. N. skyrimo. Antstolės atstovo manymu, teismo sprendimo įvykdymas galėtų būti konstatuotas tuo atveju, jeigu sprendime nurodyti dokumentai būtų pateikti išieškotojams ir jie tai pripažintų. Jo teigimu, M. N. turi galimybę imtis priemonių atkurti dokumentus, nes ji tebėra Asociacijos narė. Antstolės atstovas taip pat prašė atmesti pareiškėjos M. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

10. ,Pareiškėjos M. N. atstovė advokatė Dovilė Murauskienė teismo posėdžio metu skundą dėl antstolio veiksmų palaikė ir nurodė, kad reikalauti iš M. N. įvykdyti teismo sprendimą yra neįmanoma, neprotinga, neįgyvendinama. Advokatė pripažino, kad M. N. ilgą laiką buvo Asociacijos vadovė, tačiau pareigas ėjo tik iki 2020 m. rugpjūčio 21 d., o dabar Asociacija turi likviduojamo juridinio asmens statusą. M. N. nesusijusi su Asociacija, nemoka mokesčių, nedalyvauja jos veikloje. Advokatės teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis, kuria buvo patenkintas buvusio likvidatoriaus K. G. skundas ir panaikinti jam antstolės taikyti įpareigojimai, patvirtina, jog likvidatorius už teismo sprendimo įvykdymą atsako tik tol, kol eina pareigas. Analogiškai bauda negali būti taikoma ir M. N., nes ji nebeturi pareigos atsakyti už teismo sprendimo nevykdymą, kadangi nebeina pirmininkės pareigų. Advokatės teigimu, Asociacijos nariams tenka pareiga paskirti likvidatorių. Advokatė pažymėjo, kad dalis dokumentų buvo sunaikinta dėl pragmatinių sumetimų, nes Asociacija neturėjo buveinės, kur galėtų dokumentus saugoti, todėl nusprendė saugoti tik tuos, kuriuos saugoti yra privaloma. Kita dalis dokumentų buvo perduota likvidatoriui, jie buvo pateikti suinteresuotiems asmenims susipažinti. M. N. negali atkurti dokumentų veikdama Asociacijos vardu, nes tokios teisės neturi. Advokatė atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendimo įvykdymas yra sudėtingas ne tik dėl to, kad M. N. nebegali gauti tam tikrų dokumentų, bet ir dėl to, kad neaiški prašomų pateikti dokumentų apimtis, neaišku, kaip turėtų būti konstatuojama, kad teismo sprendimas yra įvykdytas. Taip pat pažymėjo, kad antstolės prašymas skirti itin didelę baudą yra neproporcingas ir neteisingas. Net ir paskyrus baudą, teismo sprendimas nebus įvykdytas, nes M. N. objektyviai negali jo įvykdyti.

Šalies argumentai

11. Pareiškėja M. N. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas likviduoti Asociaciją, nes iš jos buvo atimta tarptautinė akreditacija, todėl Asociacija nebegalėjo naudoti ICOMOS vardo. Apie Asociacijos likvidavimą pranešta Juridinių asmenų registrui. Jos teigimu, Asociacija narių nebeturi, nes priimtas sprendimas likviduoti Asociaciją reiškia narių išstojimą, priimtą bendrame narių susirinkime. M. N. nurodė, kad ji nebėra Asociacijos narė, nors raštu pareiškimo išstoti ir nėra pateikusi, nuo 2020 m. nemoka narystės mokesčio. Pažymėjo, kad Asociacija veikia savanoriškais pagrindais, dalyvavimas joje išreiškiamas pagal turinį – įsitraukimą į Asociacijos veiklą. Anot M. N., visi Asociacijos dokumentai saugomi Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūroje, likvidatorius apie tai žinojo.

12. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų (išieškotojų) J. M., D. E. ir V. P. atstovas advokato padėjėjas Paulius Markevičius palaikė antstolės pareiškimą ir prašė jį tenkinti, o M. N. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Atstovas pažymėjo, kad teismo sprendimas iki šiol nėra įvykdytas. Pavyzdžiui, yra duomenys apie sudarytas sutartis su užsakovais, tačiau pačios sutartys suinteresuotiems asmenims nepateiktos. Duomenų, kad M. N. neturi sutarčių ir negali jų gauti, nėra, taip pat nėra įrodytas dokumentų sunaikinimo faktas. Be to, dokumentai yra ir pas užsakovus, taigi M. N. gali į juos kreiptis ir gauti kopijas. Paulius Markevičius akcentavo tai, kad juridinis asmuo yra teisinė fikcija, taigi turi būti nustatytas fizinis asmuo, atsakingas už juridinio asmens veiklą. Juridinių asmenų registre įregistruoti Asociacijos kontaktiniai duomenys yra M. N. duomenys, jie tebegalioja ir nėra pakeisti. Tai rodo, kad M. N. atsakinga už Asociacijos veiklą. Registre įregistruotas ir valdymo organas – visuotinis narių susirinkimas. Tai reiškia, kad Asociacija tebeturi savo narius. Suinteresuoti asmenys yra pateikę į bylą narių sąrašą. Teismas turi įvertinti, kas yra atsakingas už visuotinio narių susirinkimo sušaukimą ir likvidatoriaus paskyrimą. Buvęs likvidatorius K. G. patvirtino, kad dokumentų iš M. N. negavo. Suinteresuotų asmenų atstovas taip pat teigė, kad teismų praktikoje yra pavyzdžių dėl asmens, atsakingo už juridinio asmens veiklą, nustatymo teismo procesiniu sprendimu, ir rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016. Vadovaujantis nurodyta teismų praktika galima teigti, kad tuo atveju, kai nebėra juridinio asmens vadovo, atsako buvęs vadovas. Nagrinėjamu atveju už teismo sprendimo įvykdymą atsakinga M. N., ji turėjo imtis priemonių, kad likvidatorius būtų paskirtas, o ne vengti vykdyti teismo sprendimą ir slėpti dokumentus. M. N. nesąžiningais veiksmais sukūrė situaciją, kad Asociacija neturėtų atstovo. Siekis nevykdyti teismo sprendimo yra piktnaudžiavimas teisėmis, todėl teismas turi atsisakyti ginti jos teises. Suinteresuotų asmenų atstovo teigimu, M. N. nepateikė įrodymų, kad ji yra išstojusi iš Asociacijos, taigi tebėra jos narė ir turi būti laikoma atsakinga už Asociacijos veiklą, nes kaip buvusi vadovė neperdavė Asociacijos dokumentų ir juos tebeturi. Suinteresuotų asmenų atstovas taip pat pažymėjo, kad M. N. turi visas galimybes teismo sprendimui įvykdyti, tačiau jeigu teismas mano, kad ji nėra už Asociacijos veiklą atsakingas asmuo, teismas turi nustatyti atsakingą asmenį.

13. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) J. M. teismo posėdžio metu prašė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad į teismą dėl dokumentų pateikimo kreipėsi tik po to, kai išnaudojo visas galimybes su jais susipažinti, bet negalėjo to padaryti dėl M. N. veiksmų. Kadangi M. N. kategoriškai atsisakė parodyti suinteresuotam asmeniui kompiuterinę medžiagą, ji yra įsitikinusi, kad elektronine forma saugomi dokumentai nėra sunaikinti, be to, sunaikinimo aktas neatitinka formos reikalavimų, neaišku, kada jis surašytas, aktas nepasirašytas. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, M. N. elgiasi nesąžiningai. Apie dokumentų sunaikinimo aktą suinteresuoti asmenys sužinojo tik iš likvidatoriaus. Įrodymų, patvirtinančių dokumentų perdavimą likvidatoriui, nėra. Skirtingai nei teigia M. N., užsakovų pavardės nebuvo paskelbtos viešai, išskyrus vieną jų, todėl suinteresuotiems asmenims turi būti pateiktos 2013-2018 m. sutartys su užsakovais atlikti užsakymus, atliktų užsakymų priėmimo–perdavimo aktai; jie nėra pateikti. Kita nepateiktų dokumentų grupė – dokumentai apie gautą paramą. Buvo pateikta tik bendro pobūdžio informacija, o dokumentai, kuriuose būtų nurodytas kiekvienas paramą suteikęs asmuo, kam parama skirta, jos vertė ir panaudojimas, nepateikti. Trečia grupė nepateiktų dokumentų – dėl Asociacijos atstovų skyrimo. Neaišku, kas ir kaip juos paskirdavo. Ketvirta grupė – visi pirmininkės pasirašyti raštai Asociacijos vardu. Suinteresuotiems asmenims buvo pateikti tik keli raštai, tuo tarpu nesusijusių su jų prašymu dokumentų buvo pateikta daugybė, taip imituojant teismo sprendimo vykdymą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad teismo sprendimas priimtas dėl juridinio asmens, tačiau juridinis asmuo savo veiklą vykdo per fizinius asmenis. Šiuo atveju informaciją turi vienintelė M. N., taigi joks kitas asmuo negalės įvykdyti teismo sprendimo. J. M. nuomone, nesant teisinių priemonių sprendimui įvykdyti, teismas turi užpildyti įstatymų spragą ir nuspręsti, kas laikytinas Asociacijos vadovu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas dėl baudos skyrimo atmestinas. Pareiškėjos M. N. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas.

14. Nagrinėjamoje byloje sujungtos dvi civilinės bylos: 1) pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą ir 2) pagal pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų. Kadangi ir antstolės pareiškimu, ir M. N. skundu reiškiami prašymai yra kildinami iš tų pačių priverstinio teismo sprendimo vykdymo procesinių teisinių santykių, o jų pagrindas yra tos pačios faktinės aplinkybės, tai teismas šioje nutartyje dėl visų bylai reikšmingų aplinkybių ir jų vertinimo pasisakys kartu, neanalizuodamas jų atskirai ir nekartodamas.

Žemesnės instancijos teismas

15. Iš byloje esančių įrodymų, vykdomosios bylos Nr. 0012/20/00014 medžiagos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018, iš dalies patenkinęs ieškovų D. E., J. M. ir V. P. ieškinį, įpareigojo atsakovę asociaciją „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ leisti ieškovams susipažinti (ieškovų nuožiūra pasidarant kopijas) su 2013-2018 metų asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ sutartimis su užsakovais atlikti užsakymus, užsakymų pagal tokias sutartis priėmimo–perdavimo aktais; asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ Biuro posėdžių protokolais ir sprendimais dėl tokių užsakymų ir asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ narių visuotinių susirinkimų sprendimais, asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ įstatų nustatyta tvarka patvirtinančių arba atmetančių tokius Biuro sprendimus; asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ narių visuotinių susirinkimų dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant tokiais, kaip įstatų projektai, metines finansines ataskaitas (arba jų rinkiniai), revizorių išvados, veiklos ataskaitos, gautos finansines paramos dokumentai; visuotinių susirinkimų protokolais su visais asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ narių pateiktų siūlymų priedais; visuotiniuose susirinkimuose užsiregistravusių ir dalyvavusių Asociacijos narių sąrašais ir įgaliojimais, suteikiančiais teisę asociacijos nariams balsuoti už kitus asociacijos narius; narių visuotinių balsų skaičiavimo komisijų protokolais, pažymomis ir vykusių balsavimų sąrašais pagal visuotiniuose susitikimuose priimtus sprendimus; asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ veiklos ataskaitomis; dokumentais apie gautą paramą, kuriuose būtų nurodytas kiekvienas paramą suteikęs juridinis asmuo, jo suteiktos paramos dalykas, jo verte ir paramos panaudojimas; sprendimais dėl asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atstovų skyrimo ir atstovavimo turinio; visais asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ pirmininkės pasirašytais raštais, pateiktais valdžios institucijoms ir kitiems juridiniams asmenims asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vardu ir surašytais ant asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ blanko. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, iš dalies patenkino pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės prašymą ir skyrė asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ vadovei M. N. 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 13 d., išieškotojų J. M., D. E. ir V. P. naudai. Teismas nustatė, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-18471-608/2018. Antstolė 2020 m. vasario 12 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos Asociacijos vadovei M. N. už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo. Teismas konstatavo, kad iki teismo nutarties priėmimo dienos minėtas vykdomasis raštas nebuvo įvykdytas, nėra pateikti įrodymai, jog egzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl ko teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, Asociacija vengia įvykdyti antstolės reikalavimus, todėl antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo Asociacijos vadovei tenkino iš dalies, sumažindamas prašomos skirti baudos dydį. Teismas laikė teisiškai nereikšmingais Asociacijos argumentus, kad suinteresuoti asmenys J. M., D. E. ir V. P. buvo pašalinti iš Asociacijos narių, konstatavęs, kad jie buvo pašalinti jau po vykdomojo rašto išdavimo.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1919-1019/2021 buvo iš dalies patenkintas antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas ir 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimą Nr. e2-18471-608/2018, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 1 d., buvo skirta Asociacijos likvidatoriui K. G.. Teismas nurodė, kad antstolė 2020 m. rugsėjo 30 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-18471-608/2018 nėra tinkamai įvykdytas, ir kreipėsi į teismą prašydama skirti Asociacijos likvidatoriui K. G. baudą už sprendimo nevykdymą. Šioje byloje teismas taip pat nustatė, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ yra likviduojama, jos likvidatoriumi nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. paskirtas K. G.. Likvidatorius pateikė teismui 2019 m. rugpjūčio 1 d. dokumentų sunaikinimo aktą, kuriame nurodytas 2013-2018 m. sunaikintų dokumentų sąrašas, tačiau teismas nurodė, kad aplinkybė, jog skolininkė dokumentus sunaikino, nelaikytina sudarančia pagrindą atleisti likvidatorių nuo teismo sprendimo vykdymo, nes jis gali bandyti atkurti sunaikintus dokumentus. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nusprendė, kad skolininkė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo tinkamai neįvykdė, t. y. neleido išieškotojams susipažinti su visais teismo sprendime nurodytais dokumentais, todėl antstolės prašymą skirti baudą Asociacijos likvidatoriui K. G. patenkino iš dalies, sumažindamas prašomos skirti baudos dydį.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2021 patenkino pareiškėjo K. G. prašymą ir atstatydino K. G. iš likviduojamos asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ likvidatoriaus pareigų.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7600-845/2022, patenkinęs pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio veiksmų, panaikino pareiškėjui K. G. antstolės Daivos Milevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00014 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-18471-608/2018 taikomus įpareigojimus nuo 2021 m. gruodžio 17 d. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. pareiškėjas K. G. buvo paskirtas asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ likvidatoriumi ir šias pareigas ėjo iki 2021 m. gruodžio 17 d., t. y. dienos, kurią įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2021, kuria pareiškėjas buvo atstatydintas iš Asociacijos likvidatoriaus pareigų. Šie juridiniai faktai yra įregistruoti ir Juridinių asmenų registro duomenų bazėje (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas nurodė, kad skolininkė pagal antstolės Daivos Milevičienės vykdomą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą yra asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“. Nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018, nei jo pagrindu 2019 m. gruodžio 31 d. išduotame vykdomajame rašte pareiškėjui K. G. nėra nustatyta jokių įpareigojimų. Tai reiškia, kad visi antstolės vykdomojoje byloje pareiškėjui K. G. nustatyti įpareigojimai galėjo būti taikomi pareiškėjui tik tol, kol jis ėjo Asociacijos likvidatoriaus pareigas, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d.

20. Po šio teismo procesinio sprendimo priėmimo išieškotojų J. M., D. E. ir V. P. prašymu (v. b. l. 301-302) antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. balandžio 21 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama išaiškinti, koks fizinis asmuo (buvusi Asociacijos vadovė M. N., buvęs likvidatorius K. G. ar kitas asmuo) yra atsakingas už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. e2-18471-608/2018 įvykdymą (v. b. l. 309-310). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė pateiktu pareiškimu iš esmės prašo išaiškinti ne teismo sprendimo vykdymo tvarką, o nustatyti asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ darbuotoją ar kitą įgaliotą asmenį, atsakingą už teismo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, nevykdymą. Tačiau tokios antstolio nurodytos aplinkybės nevertintinos kaip keliančios abejones dėl prašomo išaiškinti sprendimo rezoliucinės dalies aiškumo (suprantamumo). Šiuo prašymu iš esmės siekiama pateikti teismo sprendimo argumentus bei motyvus dėl po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiradusių naujų faktinių aplinkybių dėl atsakovės kaip juridinio asmens likvidavimo proceso. Tačiau teismas, aiškindamas tiek sprendimą, tiek ir jo vykdymo tvarką, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė byloje buvo asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ ir teismo sprendimas priimtas būtent šio juridinio asmens atžvilgiu. Asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ valdymo organų ir jų narių atsakomybės pagal byloje pareikštus ieškovų reikalavimus klausimas nebuvo keliamas ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku.

21. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. spalio 17 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. S-22-12-14052, kuriuo nustatė, kad antstolės 2021 m. gegužės 3 d. patvarkymu buvo konstatuota, jog teismo sprendimas nėra tinkamai įvykdytas, šis patvarkymas nėra įvykdytas iki šiol, jo neįvykdė nei likvidatorius K. G., nei kiti asmenys, o K. G. teismo nutartimi yra atstatydintas iš likvidatoriaus pareigų. Antstolė nurodė, kad pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį priemones dėl sprendimo nevykdymo teismas gali taikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Atsižvelgdama į tai, kad buvęs likvidatorius K. G. tikėtinai negavo dokumentų iš buvusios Asociacijos vadovės M. N., taip pat nesant duomenų, kad dokumentai būtų perduoti kitiems asmenims, antstolė konstatavo, kad už sprendimo įvykdymą yra atsakinga M. N., todėl įpareigojo M. N. per dešimt dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos tinkamai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-18471-608/2018, t. y. pateikti išieškotojams patvarkyme nurodytus dokumentus, ir išaiškino M. N., kad per nustatytą terminą neįvykdžius šio patvarkymo, bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

22. 2022 m. gruodžio 6 d. antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-12-16370, kuriuo konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-18471-608/2018 nėra tinkamai įvykdytas.

23. 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-12-16370 pagrindu antstolė nagrinėjamoje byloje prašo skirti baudą M. N., o M. N. skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti tiek 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo neįvykdymo aktą Nr. S-22-12-16370, tiek ir 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. S-22-12-14052.

24. Nagrinėjamu atveju byloje pareikšti pareiškėjų antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas ir M. N. skundas bei suinteresuotų asmenų (išieškotojų) J. M., D. E. ir V. P. atsiliepimai grindžiami argumentais, kuriuos apibendrintai galima suskirstyti į dvi grupes: pirma, tai argumentai, kuriais siekiama patvirtinti arba paneigti, kad už teismo sprendimo įvykdymą atsakingu asmeniu pripažintina buvusi Asociacijos vadovė M. N.; antra, tai argumentai, susiję su teismo sprendimo vykdymo aplinkybėmis ir M. N. veiksmais, t. y. Asociacijos dokumentų sunaikinimu, perdavimu / neperdavimu likvidatoriui, pateikimu / nepateikimu suinteresuotiems asmenims susipažinti ir pan.

25. Teismo vertinimu, pirmiausia šioje byloje turi būti atsakyta į klausimą, ar M. N. yra subjektas, atsakingas už teismo sprendimo, priimto Asociacijos atžvilgiu, įvykdymą.

26. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

27. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Asociacijos pirmininkė iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. buvo M. N.. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ visuotinio neeilinio susirinkimo, vykusio 2020 m. rugpjūčio 21 d., metu buvo priimtas sprendimas dėl Asociacijos veiklos nutraukimo ir likvidavimo, likvidatoriumi paskirtas K. G. (b. l. 33-35). Kaip nurodyta šios nutarties 18 punkte, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-39637-294/2021, K. G. buvo atstatydintas iš Asociacijos likvidatoriaus pareigų. Toje byloje teismas taip pat nustatė, kad siekdamas būti atstatydintas iš likviduojamos Asociacijos likvidatoriaus pareigų ne teismo tvarka, K. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. – 2021 m. rugsėjo 17 d. inicijavo visuotinį neeilinį likviduojamos Asociacijos narių susirinkimą, tačiau jame dalyvavo tik vienas Asociacijos narys, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu. Iš nagrinėjamoje byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2023 m. sausio 1 d. išrašo matyti, kad registre įregistruotas Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas (statuso įgijimo data 2020 m. rugpjūčio 21 d.), įrašų apie Asociacijos likvidatorių ir Asociacijos narius nėra, įregistruotas tik Asociacijos organas – visuotinis narių susirinkimas. Asociacijos buveinė išregistruota patalpų savininko prašymu nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 36-37).

28. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“, kurios atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus. Todėl byloje dalyvaujantys asmenys kelia klausimą dėl už sprendimo, kuriuo juridiniam asmeniui (Asociacijai) nustatyti įpareigojimai atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, įvykdymą atsakingo asmens CPK 771 straipsnio 8 dalies prasme.

29. Antstolė ir suinteresuoti asmenys byloje laikėsi pozicijos, kad subjektu, atsakingu už teismo sprendimo įvykdymą, laikytina M. N.. Tokią nuomonę jie grindė tuo, kad, pirma, M. N. yra buvusi Asociacijos vadovė, antra, nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ji yra perdavusi Asociacijos dokumentus likvidatoriui ar kitam asmeniui, ar pateikusi juos suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) susipažinti, taip pat neįrodyta, kad dokumentai yra sunaikinti arba kad negalima jų atkurti, taigi ji yra vienintelis asmuo, kuris gali įvykdyti teismo sprendimą.

30. Teismo vertinimu, antstolė ir suinteresuoti asmenys šiais argumentais nepagrįstai sutapatina Asociaciją kaip juridinį asmenį ir M. N., kaip jos buvusią vadovę. Juridinis asmuo yra savarankiškas civilinių teisinių santykių dalyvis, turintis savarankišką civilinį teisinį subjektiškumą ir negali būti tapatinamas su savo vadovu ar dalyviu fiziniu asmeniu. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 buvo priimtas atsakovės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atžvilgiu, M. N. nebuvo toje byloje dalyvaujantis asmuo, jai nepareikšta jokių reikalavimų. Šią aplinkybę akcentavo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje, kuria atmetė antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, pažymėdamas, kad asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ valdymo organų ir jų narių atsakomybės pagal byloje pareikštus ieškovų reikalavimus klausimas nebuvo keliamas ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje antstolės ir suinteresuotų asmenų (išieškotojų) argumentai yra nukreipti ne į Asociacijos veiksmus (neveikimą), bet būtent į M. N., kaip fizinį asmenį ir buvusią Asociacijos vadovę, t. y. antstolė ir ypač suinteresuoti asmenys (išieškotojai) kelia klausimus, susijusius su M. N. veiksmų vertinimu sąžiningumo ir teisėtumo aspektu, ir iš to kildina M. N. pareigą atsakyti už teismo sprendimo, priimto dėl skolininkės Asociacijos, įvykdymą. Minėta, kad civilinėje byloje Nr. e2-18471-608/2018 M. N. nebuvo įtraukta kaip atsakovė, jai reikalavimų nebuvo pareikšta ir dėl jos teismo sprendimo nėra priimta. Tuo tarpu sprendžiant, ar fizinis asmuo laikytinas atsakingu už tai, kad juridinis asmuo nevykdo teismo sprendimo, kurį gali įvykdyti tik pats juridinis asmuo (CPK 771 straipsnio 8 dalis), būtina nustatyti tokio fizinio asmens pareigos įvykdyti juridinio asmens atžvilgiu priimtą teismo sprendimą teisinį pagrindą. Taigi, suinteresuotų asmenų (išieškotojų) argumentas, kad juridinis asmuo visuomet veikia per fizinius asmenis, pripažintinas pagrįstu tik bendrąja prasme, tačiau sprendžiant dėl konkretaus fizinio asmens atsakomybės už juridinio asmens veiksmus, tam turi būti nustatytas jo atsakomybės teisinis pagrindas, t. y. egzistuojantis jo teisinis ryšys su juridiniu asmeniu ir iš jo kylančios atitinkamos pareigos. Šiuo atveju tokio pagrindo byloje nenustatyta.

31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asociacija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Asociacijoje turi būti visuotinis narių susirinkimas ar kitas organas (konferencija, suvažiavimas, kongresas, asamblėja ar kt.), turintis visas ar dalį visuotinio narių susirinkimo teisių, taip pat valdymo organas (vienasmenis ar (ir) kolegialus) (Asociacijų įstatymo 7 straipsnio 2, 5 dalys). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkė asociacija „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ šiuo metu turi tik vieną organą – visuotinį narių susirinkimą, valdymo organų įregistruota nėra.

32. Minėta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu nuspręsta Asociacijos veiklą nutraukti ir ją likviduoti. Bylos duomenimis, šis sprendimas yra galiojantis ir nepanaikintas. Juridinių asmenų registre įregistruotas Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas. Pagal CK 2.110 straipsnio 1 dalį juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo, o pagal to paties straipsnio 2 dalį likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos CK antrosios knygos VII skyriaus („Juridinio asmens organai“) nuostatos. Taigi, priėmus Asociacijos narių sprendimą likviduoti Asociaciją ir paskyrus likvidatorių, jos valdymo organai, įskaitant pirmininkę, neteko savo įgaliojimų. Vien tai, kad vėliau teismo nutartimi likvidatorius iš savo pareigų buvo atstatydintas, o kitas likvidatorius nėra paskirtas, nereiškia, kad buvę Asociacijos valdymo organai (vienasmenis ar kolegialus) savaime atgavo savo įgaliojimus, nes tokių padarinių įstatymuose nėra nustatyta. Be to, Asociacijos kaip likviduojamo juridinio asmens statusas nėra panaikintas.

33. Dėl aplinkybės, kad Asociacija šiuo metu neturi nei vadovo, nei likvidatoriaus, byloje ginčo nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad M. N. nebėra Asociacijos vadovė. Taigi, ji neturi teisės veikti Asociacijos vardu kaip jos pirmininkė. Duomenų, kad M. N. šiuo metu užimtų kokias nors pareigas Asociacijoje ir būtų įgaliota veikti Asociacijos vardu, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nenustačius M. N. atsakomybės už Asociacijos atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymą teisinio pagrindo, bauda už teismo sprendimo nevykdymą pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį jai negali būti skiriama. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) akcentavo tai, kad, jų įsitikinimu, M. N. tebėra Asociacijos narė, tačiau teismas pažymi, kad buvimas nariu nereiškia tokio teisinio ryšio su asociacija, kuris suteiktų įgaliojimus veikti asociacijos vardu, o jokių specialių teisinių nuostatų, kurios šiuo konkrečiu atveju suteiktų tokius įgaliojimus Asociacijos nariams, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad dėl aplinkybės, ar M. N. po Asociacijos narių sprendimo dėl jos likvidavimo išliko jos narė, byloje kilo ginčas, nes M. N. teigė, kad ji nebėra Asociacijos narė, tačiau konstatavus, kad narystė Asociacijoje savaime nėra reikšminga sprendžiant dėl atsakomybės už Asociacijos atžvilgiu priimto teismo sprendimo įvykdymą, teismas dėl šios aplinkybės plačiau nepasisako.

34. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9951-862/2020, M. N. jau buvo skirta bauda už 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo nevykdymą. Nurodyta teismo nutartimi bauda jai buvo skirta kaip tuo metu ėjusiai Asociacijos vadovės pareigas, t. y. kaip asmeniui, atsakingam už teismo sprendimo įvykdymą pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį. Šiuo metu, minėta, M. N. tokių pareigų neužima, o kito teisinio pagrindo, kuris įpareigotų ją įvykdyti Asociacijos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, nėra nustatyta.

35. Nesutiktina su suinteresuotų asmenų (išieškotojų) argumentais, kad teismas nagrinėjamoje byloje ad hoc turėtų užpildyti teisės spragą ir nustatyti už teismo sprendimo, priimto Asociacijos atžvilgiu, įvykdymą atsakingą asmenį. Pažymėtina, kad teismas bylą nagrinėja neperžengdamas jos ribų, kurias šiuo atveju apibrėžia antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo M. N. ir M. N. skundas dėl antstolės veiksmų. Taigi suinteresuotų asmenų keliamas klausimas peržengia šios bylos nagrinėjimo ribas.

36. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teisinio pagrindo pripažinti M. N. už teismo sprendimo, priimto skolininkės asociacijos „ICOMOS Lietuvos nacionalinis komitetas“ atžvilgiu, įvykdymą atsakingu asmeniu nėra. Suinteresuotų asmenų (išieškotojų) nurodyti argumentai, susiję su M. N. kaip fizinio asmens (buvusios Asociacijos vadovės) veiksmais, taip pat argumentai, kad teismas turėtų savo iniciatyva nustatyti už teismo sprendimo įvykdymą atsakingą asmenį, laikytini peržengiančiais šios bylos nagrinėjimo ribas ir dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo įpareigojimų nustatymas M. N. savarankišku pagrindu reikštų ne 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo nevykdymo padarinių klausimo išsprendimą, bet šio teismo sprendimo pakeitimą ir nusprendimą dėl asmens, kuris nebuvo atsakovu byloje, teisių ir pareigų, taip akivaizdžiai pažeidžiant asmens teisę į teisingą teismą.

37. Teismas taip pat pažymi, kad suinteresuotų asmenų atstovas šioje byloje nepagrįstai rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje byloje buvo sprendžiama ne dėl atsakingo už teismo sprendimo, priimto juridinio asmens atžvilgiu, asmens nustatymo, bet dėl įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, vadovo (dalyvio) pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Joje teismas pasisakė iš esmės kitu klausimu, t. y. sprendė dėl juridinio asmens vadovo (dalyvio) atsakomybės už jam skirto teismo įpareigojimo nevykdymą, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo sprendimo, kuris priimtas paties juridinio asmens atžvilgiu, nevykdymo teisinių padarinių. Taigi, esant skirtingoms faktinėms aplinkybėms ir skirtingiems teisės klausimams, suinteresuotų asmenų (išieškotojų) atstovo nurodytas teismo procesinis sprendimas nelaikytinas precedentu nagrinėjamai bylai.

38. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos M. N. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, o pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą atmestinas kaip nepagrįstas. Kiti pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų argumentai nebeturi teisinės reikšmės šios bylos baigčiai, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39. Pareiškėja M. N. prašė priteisti jai 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą. Prie prašymo pridėti įrodymai patvirtina šių išlaidų faktą ir dydį. Antstolės Daivos Milevičienės atstovas teismo posėdžio metu prieštaravo šiam prašymui, pažymėdamas, kad CPK 443 straipsnyje bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose nenumatytas.

40. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi, teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų priešingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir šiuo remdamasis.

41. Šiuo atveju byloje dalyvavusių asmenų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi skyrėsi iš esmės, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Daiva Milevičienė ir suinteresuoti asmenys (išieškotojai) prašė patenkinti antstolės pareiškimą ir atmesti pareiškėjos M. N. skundą, teismo nutartimi skundą patenkinus, o pareiškimą atmetus, spręstina, kad teisingumo principą atitiktų pareiškėjos M. N. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas iš visų kitų byloje dalyvaujančių asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 136,13 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 512–513 straipsniais, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo atmesti.

Pareiškėjos M. N. skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2022 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento tinkamo įvykdymo Nr. S-22-12-14052 ir 2022 m. gruodžio 6 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-12-16370, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0012/20/00014.

Priteisti pareiškėjai M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš antstolės Daivos Milevičienės, suinteresuotų asmenų J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. iš kiekvieno po 136,13 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 13 ct).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lina Navickytė