- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-08
- Bylos Nr.
- e2-493-781/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00017-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens bankrutavusios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agroservisas LT“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo.
2. Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo BUAB „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje bei uždrausti bankrutavusiai Raseinių rajono žemės ūkio bendrovei (toliau – BŽŪB) ,,Džeirana“ balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose iki įsiteisės Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020. Teigia, jog teismo procesinio sprendimo įvykdymas šioje byloje pasunkės, nes turtas kreditorės sprendimu bus perleistas pagal šios kreditorės interesus, o teismui panaikinus nutarimą, restitucijos taikymas bus apsunkintas ar net negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdė skundžiamo BUAB „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo vykdymą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje bei uždraudė BŽŪB ,,Džeirana“ balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose iki įsiteisės Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020.
4. Teismas sprendė, kad skundas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste yra preliminariai pagrįstas, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti pagrįstą išvadą, jog pagal pareiškėjos pareikštus reikalavimus negalėtų būti priimtas jai palankus procesinis sprendimas.
5. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimo, teismas pažymėjo, kad sandoris, kurio pagrindu BŽŪB „Džeirana“ reiškė finansinį reikalavimą, neįsiteisėjusiu teismo sprendimu yra pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, o BŽŪB „Džeirana“ yra BUAB „DVMS“ kreditore, turinčia esminę įtaką priimant sprendimus kreditorių susirinkimuose, nors kreditore pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimą ji nebegalėtų būti, todėl pareiškėja įrodė grėsmę galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
6. Suinteresuotas asmuo BŽŪB „Džeirana“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Draudimas balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose akivaizdžiai pažeidžia BŽŪB „Džeirana” teises ir interesus bankroto procese.
6.2. Pareiškėjos skundas nėra preliminariai pagrįstas, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina įvykdymą reikalavimo, kuris grindžiamas tik pareiškėjos nuomone apie turto objektų vertės didinimą ar mažinimą
6.3. Nėra grėsmės galimai palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymui, kadangi vien pastato ar vien sklypo pardavimas sumažintų parduodamo turto vertę, be to, nemokumo administratorės pateiktame siūlyme nėra konkrečių laisvo pardavimo atsiskaitymo terminų, todėl toks būdas neužtikrina lėšų gavimo bankroto procese operatyvumo.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja UAB „Agroservisas LT“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra susiję su skundo nagrinėjimu iš esmės, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu.
8. Atsakovė BUAB „DVMS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Akcentuoja, kad apeliantė turi reikalavimo teisę atsakovei.
9. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas, palikti nepakeistą, o nutarties dalį, kuria BŽŪB „Džeirana“ uždrausta balsuoti kreditorių susirinkimuose, panaikinti. Teigia, kad draudimas balsuoti kreditorių susirinkimuose yra nepagrįstas. Nurodo, jog kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo sustabdytas yra pagrįstas ir nepažeidžia kreditorių interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2019 m. spalio 15 d. išvados dėl turto vertės kopiją.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateiktas naujas įrodymas neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iš esmės, o šiuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas bei skundo pagrįstumas vertinamas tik preliminariai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujo įrodymo į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, šios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.
15. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kurią uždrausta BŽŪB ,,Džeirana“ balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose iki įsiteisės Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020. Taigi, inicijuodamas apeliacinį procesą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalies, suinteresuotas asmuo siekia, kad būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. panaikintas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 draudimas balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose.
16. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-225-330/2021 išnagrinėjo BŽŪB ,,Džeirana“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimo, skundą atmetė, o pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjusi.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išnagrinėjus apeliacinį skundą ir įsiteisėjusia teismo nutartimi palikus nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti suinteresuoto asmens atskirojo skundo dalies ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dalies, susijusios su draudimu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad ši skundžiamos nutarties dalis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų, susijusių su minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl draudimo iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020 balsuoti BUAB „DVMS“ kreditorių susirinkimuose, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Dėl apskųstosios nutarties dalies, susijusios su kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo sustabdymu, teisėtumo ir pagrįstumo
18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio (skundo) reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio (skundo) reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei (pareiškėjai) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
19. Vertinant pirmąją iš paminėtų sąlygų – preliminarų ieškinio (skundo) pagrįstumą, patikrinama, ar ieškinys (skundas) grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio (skundo) argumentai grindžiami įrodymais, tačiau toks ieškinio (skundo) prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio (skundo) teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje suformuluojant teismo kategorišką atsakymą dėl pateiktų įrodymų patikimumo ir (ar) pakankamumo ieškovo (pareiškėjos) nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-127-516/2017).
20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog teismo atliekamas prima facie ieškinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti ar, atitinkamai, panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio (skundo) nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo (pareiškėjos) reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas (pareiškėja) pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje (skunde) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
21. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ,,Agroservisas LT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl atsakovės BUAB „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo. Pareiškėja savo skundą grindžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio nuostatomis, t. y. kad priimtas nutarimas pažeidžia bendrovės kreditorių interesus. Pareiškėja kartu su skundu pateikė jame nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.
22. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, pareiškėja suformulavo savo skundo pagrindą, dalyką bei pateikė jame išdėstytus argumentus pagrindžiančius įrodymus. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjos pateikti argumentai bei įrodymai buvo pakankami šiam teismui spręsti dėl preliminaraus pareiškėjos skundo reikalavimų pagrįstumo CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Šioje bylos proceso stadijoje nebuvo pagrindo padaryti išvados, kad pareiškėjai palankus teismo sprendimas tikrai negalėtų būti priimtas.
23. Pasisakant dėl antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiškreipia bylos šalių interesų pusiausvyros. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie nagrinėjamu atveju kiltų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas – atmestas. Nagrinėjamu atveju, toliau vykdant bankroto procedūras, t. y. bendrovės turto realizavimo veiksmus pagal ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, gali kilti tokie padariniai, kurie yra negrįžtami arba faktinės padėties grąžinimas į pirminę padėtį ieškinį (skundą) tenkinus būtų itin apsunkintas arba beprasmis. Taigi, bankroto proceso procedūrų, t. y. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bendrovės turto realizavimo veiksmų, vykdymo sustabdymas atitinka tiek ekonomiškumo, tiek proporcingumo principus.
24. Be to, nagrinėjamos bylos atveju jau pats ginčo pobūdis leidžia teigti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas, ji gali patirti žalą. Įmonės nemokumo atveju atsiranda viešas interesas, visų kreditorių interesai yra akumuliuojami bankroto procese, jų reikalavimai ir šių reikalavimų patenkinimas yra reglamentuojami specialaus įstatymo (JANĮ) normų, kurio nuostatos paprastai turi pirmumą prieš kituose įstatymuose nustatytas taisykles. Vadinasi, įvertinus pareiškėjos ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo esmę (dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir kainos), netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šis kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti faktiškai įvykdytas, todėl nutarimo įvykdymo pasekmės gali turėti įtakos pareiškėjai tikėtinai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo apsunkinimui ar šio sprendimo neįvykdymui apskritai. Tokiu atveju akivaizdu, kad kuriam nors iš kreditorių teisme ginčijant nutarimo dėl turto realizavimo tvarkos teisėtumą, jokie veiksmai neturėtų būti atliekami iki teismas įsitikins skundo pagrįstumu ar, priešingai, jo nepagrįstumu. Būtent tokią konservacinę paskirtį atlieka konkrečioje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, neleidžiančios iki ginčo išsprendimo iš esmės realizuoti jau priimtą kreditorių sprendimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, laikinai neapribojus bendrovės turto realizavimo veiksmų, realiai egzistuoja tikimybė, kad, pasitvirtinus pareiškėjos skunde nurodytoms aplinkybėms, minėti veiksmai galėtų sukelti neigiamus materialinius padarinius ne tik pačiai pareiškėjai, bet ir kitiems bendrovės kreditoriams. Atskirajame skunde nurodytas deklaratyvus argumentas, kad atskirai pastato ar sklypo pardavimas sumažintų parduodamo turto vertę, be to, nemokumo administratorės pateiktame siūlyme nėra konkrečių laisvo pardavimo atsiskaitymo terminų, nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo bei visų bendrovės kreditorių interesų apsaugos būtinybės.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, nekintamumą (status quo) išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius skundžiamo BUAB „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo vykdymą, t. y. sustabdžius bendrovės turto realizavimo veiksmus, yra užtikrinama kreditorių interesų apsauga.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
28. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo vykdymas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens bankrutavusios Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalies, kuria uždrausta bankrutavusiai Raseinių rajono žemės ūkio bendrovei ,,Džeirana“ balsuoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“ kreditorių susirinkimuose iki įsiteisės Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-117-856/2020.
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DVMS“ 2021 m. vasario 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo vykdymas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje, palikti nepakeistą.